Стадии уголовно-правовой квалификации

Помимо принципов (правил) составной частью учения об уголовно-правовой квалификации является вопрос о ее стадиях (этапах). К сожалению, в настоящее время этот вопрос является одним из наиболее сложных и дискуссионных. Так, согласно одной из известных точек зрения, основными этапами квалификации предлагается рассматривать решения об уголовно-правовой оценке содеянного, принимаемые в процессе: а) возбуждения уголовного дела по той или иной статье уголовного закона; б) вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; в) составления обвинительного заключения; г) предания суду; д) вынесения обвинительного приговора; е) изменения приговора в порядке кассации или надзора. Не возражая против характеристики всех перечисленных действий в виде определенных этапов, заметим, что в данном случае подразумеваются этапы не квалификации, а уголовного процесса. Разумеется, каждая из уголовно-процессуальных стадий так или иначе связана с деятельностью по квалификации содеянного. Однако, если характеризовать ее с учетом этой связи, то, принимая во внимание специфику задач, решаемых на конкретном этапе уголовного процесса, правильнее говорить о разных видах квалификации: вначале она осуществляется органами предварительного расследования и потому носит предварительной характер; затем — судом, который принимает окончательное решение. И в том, и в другом случае предполагается наличие некоторой совокупности стадий, проходя которые следователь, прокурор или суд делают вывод об уголовно-правовой оценке содеянного. Отождествление стадий уголовного процесса и уголовно-правовой квалификации неизбежно влечет за собой необоснованное расширение понятия последней и, кстати, вступает в противоречие с предлагаемым авторами пониманием квалификации в уголовном праве как установления соответствия признаков содеянного и признаков состава преступления.

По сходным соображениям вряд ли обоснованно считать стадиями уголовно-правовой квалификации установление: а) фактических обстоятельств дела; б) уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за содеянное; в) тождества признаков квалифицируемого общественно опасного деяния признакам определенного состава преступления. Подобного рода подход, по сути дела, отождествляет процессы квалификации и применения нормы права. Более того, установление фактических обстоятельств, выбор правовой нормы и принятие решения вообще, на наш взгляд, не могут претендовать на роль стадий (этапов) чего-либо. О чем бы конкретно ни шла речь — стадиях или этапах — с ними всегда связывается последовательность некоторого процесса развития или движения, когда одно (действие, событие, состояние и т. п.) сменяется качественно другим. Конечно, можно и нужно говорить об относительной самостоятельности фактической и юридической основ правоприменительного процесса, но, думается, не в плане вычленения их как ступеней единого процесса, а в плане различных его сторон, аспектов, элементов и т. п. Нельзя устанавливать фактические обстоятельства, которые должны иметь юридическое значение, не учитывая содержание норм права. Точно так же не может быть и установления юридической основы в отрыве от выявленных фактов. Заметим, что приведенный взгляд на этапы уголовно-правовой квалификации уязвим и в других отношениях. Если, скажем, сопоставить представления его сторонников о содержании третьей стадии и самом понятии квалификации, то придется заключить: в обоих случаях речь идет об установлении тождества признаков квалифицируемого деяния признакам определенного состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, т. е. об одном и том же.

Помимо вышеназванных в отечественной литературе можно встретить мнения о том, что на первом этапе уголовно-правовой квалификации выявляются наиболее общие признаки деяния, устанавливается тип правоотношения. Отмечается, что на этом этапе лицо, осуществляющее правоприменительную деятельность, решает вопрос о том, имеются ли в данном конкретном случае признаки преступления или же это деяние следует квалифицировать как проступок. При наличии признаков преступления процесс квалификации вступает во второй этап: устанавливается, какой главой Кодекса охватывается рассматриваемое преступление, т. е. выявляются родовые признаки. Третий этап заключается в выяснении и сопоставлении видовых признаков преступления (в рамках установленной главы УК РФ определяется конкретная уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за совершенное преступление).

Пожалуй, самым существенным недостатком данного взгляда на стадии уголовно-правовой квалификации является то, как авторы характеризуют ее начальный этап. И действительно, можно ли ставить перед лицом, осуществляющим правоприменительную деятельность, задачи установления типа правоотношения, выявления наличия признаков преступления и его отграничения от проступка еще до того, как будет определена конкретная статья Кодекса, в соответствии с которой отдельное действие или бездействие должно быть признано преступлением? Помня о том, что преступление есть всегда деяние, прямо предусмотренное уголовным законом, данный вопрос нельзя решать положительно. Это — с одной стороны. С другой — если не брать в расчет формальный момент (выполнение требования об указании в правовом акте на статью Особенной части, описывающую признаки состава преступления), то, разделяя данную концепцию, следует констатировать: вначале, не имея надлежащей правовой основы, правоприменитель должен сделать вывод о преступности или непреступности деяния, и только затем ему следует установить правовую основу, т. е. статью уголовного закона, исходя из которой был сделан такой вывод.

Недостаточная разработанность вопроса о последовательности действий при уголовно-правовой квалификации приводит к расхождению мнений не только о ее стадиях, но и об их соотношении со стадиями выбора уголовно-правовой нормы. Обычно в числе последних называют: а) упорядочение фактических обстоятельств дела и выделение в них обстоятельств, имеющих и не имеющих юридического значения; б) выявление всех конструкций, которым соответствует установленный по делу фактический материал; в) определение группы смежных составов преступлений, т. е. тех норм, которые могут охватывать юридически значимые фактические признаки; г) выбор из смежных составов такого, который наиболее полно и точно охватывает совершенное деяние. Примечательно, что авторы, понимая под уголовно-правовой квалификацией установление соответствия признаков деяния и признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, в одних работах рассматривают стадии выбора уголовно-правовой нормы как самостоятельные по отношению к стадиями квалификации; в других — в виде одной из ее стадий; в третьих — как понятия, тождественные стадиям квалификации.

Завершая характеристику существующих в теории взглядов на стадии уголовно-правовой квалификации, важно отметить и то, что в литературе можно часто встретить рекомендации, согласно которым названная квалификация должна производиться в следующей последовательности: вначале следует устанавливать соответствие признаков деяния и признаков состава преступления, непосредственно связанных с объектом посягательства; далее — с объективной стороной; затем — с субъектом; и наконец — с субъективной стороной. Иногда излагается несколько иная схема, отличающаяся от приведенной перестановкой очередности, к примеру, последней и предпоследней группы признаков. Не останавливаясь на вопросах обоснованности такого рода рекомендаций (в том числе на том, почему именно в такой, а не иной последовательности должны осуществляться действия при квалификации; как вообще определить, скажем, признаки объекта посягательства, не учитывая при этом субъективную и объективную стороны содеянного и состава преступления, особенности его субъекта), их авторы обычно, подразумевая фактически стадии квалификации, оставляют открытым главное: вопрос о соотношении данной последовательности действий правоприменителя с тем, что предлагается характеризовать в качестве стадий квалификации содеянного.

В учении о стадиях уголовно-правовой квалификации многое может встать на свое место, если за основу взять положение, согласно которому она есть определенная оценка деяния, осуществляемая с позиций и с учетом требований уголовного закона. При таком подходе становится понятным и логичным связывать последовательность действий при квалификации с решением двух относительно самостоятельных задач: во-первых, с определением уголовно-правовой нормы, с позиции которой должно рассматриваться решение вопроса о преступности и наказуемости деяния, и, во-вторых, с установлением в последнем всех необходимых признаков, служащих основанием для вывода о фактической предусмотренное™ или непредусмотренное™ деяния данной уголовно-правовой нормой, т. е. с установлением признаков состава преступления. В отличие от некоторых вышеизложенных концепций, в которых, по сути, имеется в виду либо только первая задача (в связи с чем речь идет о стадиях выбора уголовноправовой нормы или выявлении либо оценке соответствия общих, родовых и видовых признаков содеянного и состава преступления), либо только вторая задача (в основном когда говорится о квалификации по основным элементам состава преступления), предлагаемая точка зрения исходит из их неразрывного единства. Прежде чем устанавливать тождественность признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, сформулированного уголовно-правовой нормой, сначала нужно выявить такую норму. Допустимо ли включать действия, направленные на решение этой задачи, в понятие уголовно-правовой квалификации? Безусловно, поскольку их осуществление связано с разграничением составов преступлений и уяснением возможной принадлежности совершаемого деяния к конкретному их виду, указанному в статьях Особенной части, и одновременно — непринадлежности ко всем иным видам. Результатом подобного рода действий является вывод либо об отсутствии конкретной статьи уголовного закона, с позиций которой должен решаться вопрос о преступности и наказуемости деяния, либо о наличии такой статьи.

В случаях, когда выносится второе решение, возникает необходимость в установлении применимости этой статьи закона к деянию, вменяемому лицу. Если до этого уголовно-правовой оценке подлежали лишь те признаки деяния, которые служили основанием для разграничения составов преступлений и, в конечном счете, выбора отдельной статьи уголовного закона, то при решении вопроса о применимости или неприменимости ее к совершенному деянию анализируются не отдельные признаки состава преступления, а вся их совокупность, причем в том содержании и значении, в каком они сформулированы в статье Особенной части (ее части, пункте). Подчеркнем, что отличительная черта второй задачи как раз в том и состоит, что все вопросы, которые она ставит, могут быть решены лишь с учетом и с позиций содержания конкретной статьи Особенной части УК РФ. Вывод о соответствии или, напротив, несоответствии признаков содеянного всем признакам состава преступления означает, что уголовно-правовая квалификация в отношении отдельно взятого деяния состоялась. В случаях установления множественности посягательств действия по квалификации осуществляются в той же последовательности, но ее объектом выступает уже иное деяние.

Вычленение двух относительно самостоятельных задач уголовно-правовой квалификации и в связи с этим двух основных ее стадий не только не исключает, но и предполагает возможность выделения в рамках каждой стадии определенных ее этапов. В теории уголовного права этапы обычно отождествляются со стадиями, что в терминологическом плане вряд ли может вызвать возражения. Однако в рамках учения об уголовно-правовой квалификации вполне допустимо отличать одно от другого, усматривая в стадиях некоторого рода целое (согласно толковым словарям, стадия есть «ступень, период в развитии чего-нибудь»), а в этапах — составную часть стадии («отдельный процесс, его момент, стадию»).

Говоря в указанном смысле о первой стадии, когда определяется уголовно-правовая норма, с позиции которой необходимо решать вопрос о преступности и наказуемости деяния, в данном случае в качестве составных частей (этапов) решения этой задачи можно выделить установление принадлежности деяния к определенному разделу УК РФ (первый этап); к какой-либо главе этого раздела (второй этап); к соответствующей разновидности (группе) преступлений, предусмотренных данной главой (третий этан); к отдельному составу преступления, охватываемому этой разновидностью преступлений. После того как установлена уголовно-правовая норма, с позиций которой подлежит решать вопросы преступности и наказуемости вменяемого деяния, процесс уголовно-правовой квалификации переходит на вторую стадию, в рамках которой устанавливается наличие соответствия признаков деяния признакам, указанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а также решаются вопросы, непосредственно касающиеся, в частности, действия уголовного закона во времени, обстоятельств, исключающих преступность деяния, соучастия в преступлении, стадий осуществления преступного намерения, малозначительности деяния, множественности преступлений. Последнее является завершающим этапом данной стадии уголовно-правовой квалификации отграничения посягательств, образующих единичное (единое) преступление от множественности преступлений: если статья Особенной части УК РФ полностью охватывает содеянное, квалификация может считаться завершенной, в противном случае необходима дополнительная уголовно-правовая оценка того, что не охватывается диспозицией этой статьи.