Право на иск

При нарушении корпоративных прав участники (акционеры, члены) корпорации имеют право на их защиту, используя способы защиты, перечисленные ст. 12 ГК РФ. Говоря о выборе способа защиты нарушенных корпоративных прав, следует указать на сложившийся в судебной практике подход, выраженный в постановлении Пленума ВАС от 25.06.2015 № 25: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нрава не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 144 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из судебной практики

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илае» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1995. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись Губаева С. 3., Чельдиев Б. В. и Чельдиева М. П.

Решением общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.05.2013, оформленным протоколом № 4 (далее — протокол № 4), Чельдиев Б. В. и Чельдиева М. П. выведены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства. Также на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение об утверждении новой редакции устава. Согласно указанному протоколу, который подписан только Губаевой С. 3., истцы принимали участие в общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня.

Па основании оспариваемых решений регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в отношении ответчика и в ЕГРЮЛ 05.06.2013 внесены соответствующие записи.

Чельдиев Б. В., Чельдиева М. П. 27.05.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направили в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исковое заявление к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илае» о признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.05.2013, оформленных протоколом № 4. Указанное заявление поступило в суд и зарегистрировано 02.06.2015.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они заявлений о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не подавали, и у них отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве. О времени и месте проведения собрания они не извещались и участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства на собрании не выражали. В связи с тем, что единственным документом, известным истцам, в котором указывалось на наличие их воли на выход из хозяйства, являлся протокол № 4, они обратились в суд с требованием о признании недействительными решений, оформленных указанным протоколом.

Как утверждали истцы, о решениях, принятых на общем собрании 28.05.2013, им стало известно после получения 19.05.2015 выписки из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд нс должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12 573/2011.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон № 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Чельдиев Б. В. и Чельдиева М. П. в исковом заявлении и в письменных объяснениях ссылались на то, что помимо воли утратили статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом истцами приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 14 Закона № 74-ФЗ, они не подавали, о времени и месте проведения собрания не извещались и участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства на собрании нс выражали. В связи с тем, что единственным известным истцам документом, в котором отражена их воля на выход из хозяйства, являлся протокол общего собрания, Чельдиевым Б. В. и Чельдиевой М. П. оспаривалась действительность решений, оформленных указанным протоколом.

Однако судами не проверялись и не оценивались приведенные истцами доводы в обоснование заявленных требований, суть которых фактически сводилась к возврату утраченных ими долей участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве; не исследовались обстоятельства, связанные с последствиями прекращения Чельдиевым Б. В. и Чельдиевой М. II. членства крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренными п. 2 ст. 9 Закона № 74-ФЗ; истцам не предлагалось уточнить предмет иска, исходя из заявленных ими оснований, а ответчику документально опровергнуть доводы Чельдиева Б. В. и Чельдиевой М. П. о несоблюдении установленного Законом № 74-ФЗ порядка выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из протокола № 4, истцы исключены из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства по их собственному желанию, в соответствии с поданными ими заявлениями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления Чельдиева Б. В. и Чельдиевой М. П. о прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, отсутствуют основания полагать правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцов по мотиву пропуска ими срока исковой давности. При наличии к тому правовых оснований, дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам п. 1 ст. 200 ГК РЫ.

Поскольку судами при принятии оспариваемых актов допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных нрав и законных интересов истцов, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции^[1].

• [1] Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16−15 069 по делу№ А61−1579/2015.