Фундаментальный и прикладной анализ

Понятно, что фундаментальный (теоретический) и прикладной анализ ставят перед собой различные цели. Из этого неизбежно следует, что и в том, и в другом случае используются отличные методологии, инои инструментарий и несходные методы исследований.

Если теоретическая политология стремится выявить тенденции, закономерности, сущностные характеристики политических процессов, т. е. «производит знания», то прикладная политология ориентирована на вполне конкретные задачи текущей и — иногда — перспективной политики. При этом инструментарий и методика «прикладников», не говоря уже о результатах, к науке, теории порой имеют весьма отдаленное, опосредованное отношение.

В таком случае, имеем ли мы основания считать политический анализ составной частью как теоретической, так и прикладной политологии?

В этом вопросе пока не существует единого мнения. Однако представляется вполне обоснованным утверждение А. И. Соловьёва: «…если в широком смысле это словосочетание может использоваться для обозначения всех научных исследований политики, то в узком, специальном значении политический анализ рассматривается как прикладная дисциплина, которая формулирует основные, препятствующие субъективизму и произволу требования изучения конкретных проблем, поиска их наиболее приемлемых решений и определения необходимых для этого технологических средств и приемов деятельности»¹.

Таким образом, политический анализ является особой прикладной дисциплиной со своим предметным полем и иными особенностями.

Итак, от представления о политическом анализе как тождественном анализу политики мы постепенно пришли к четкой и достаточно жесткой формулировке, относящей его исключительно к сфере прикладной политологии, при этом не в качестве метода, а в качестве прикладной дисциплины.

Чтобы обозначить его (ее) основные особенности и отличия, позаимствуем наиболее удачную, как представляется, систематизацию, предложенную А. И. Соловьёвым^[1][2] в названной публикации.

Прежде всего, прикладной анализ ориентируется на описание и изучение конкретной, стоящей перед субъектом проблемы, в отличие от теоретической политологии, которая организует свой корпус знаний путем выделения свойств и признаков определенного круга (класса) явлений, их логической взаимосвязи, дающей возможность объединять рассматриваемые объекты в некую социальную целостность.

Прикладной анализ формирует свои представления на основе практических запросов субъекта, которые не простираются дальше конкретной задачи. В качестве проблем, подлежащих политическому анализу, могут выступать только те социальные конфликты и противоречия, которые обладают существенным для общества значением, прямо или косвенно влияют на деятельность конкретных органов управления, других политических акторов, т. е. имеют публичный характер и обладают определенной степенью важности.

В силу конкурентной природы политической сферы и различного видения той или иной ситуации представителями соперничающих сил интерпретация одних и тех же событий приобретает неоднозначный характер. Оценка конкретной ситуации задается не только аналитиком, но и тем лицом, которое должно решить указанную коллизию в соответствии со своим местом и ролью в политическом процессе. Иными словами, структура и содержание политического анализа изначально формируются не только в результате аналитического описания субъектом-исследователем каких-либо событий, но и под влиянием явно или неявно присутствующей фигуры заказчика.

Чаще всего в сфере политической власти трактовка тех или иных событий, придание конфликтам определенной направленности и соответствующие целевые установки, исходящие от заинтересованных лиц, определяют не только характер использования получаемых результатов аналитической работы, но и важнейшие установки самого исследования. Таким образом, технолог-аналитик выступает в роли специалиста, интерпретирующего ситуацию (событие) и формирующего практические рекомендации в соответствии с потребностью отдельного лица или группы лиц, заинтересованных в целенаправленном воздействии на нее.

Зависимость от интереса клиента предусматривает возможность отхода аналитика от своих профессиональных целей и полного или частичного подчинения этим интересам.

Далее, политический анализ принципиально сориентирован на отражение уникальных, единичных событий и ситуаций, поскольку знания аналитика не всегда обладают универсальной достоверностью и в принципе не претендуют на обобщенный характер.

В силу чрезвычайной сложности любой конкретной ситуации ее политическая оценка обычно дополняется применением психологических, социологических, антропологических, культурных и иных способов анализа. Основные трудности применения политического анализа связаны с умением взаимоувязывать различные подходы и техники исследования ситуации, состыковывать выводы и информацию, полученную в результате применения качественно различных методик.

Скорость аналитического овладения проблемой становится иногда определяющим фактором ее решения.

Политический анализ — это, как пишет К. С. Гаджиев в некотором роде искусство реконструкций не только рациональных, поддающихся квантификации, калькуляции мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, подсознательных, неосознанных побуждений, которые невозможно квантифицировать и матемизировать. Он требует воображения, интуиции, психологического проникновения и т. д. Разумеется, мы можем выразить в количественных терминах результаты выборов, их стоимость в долларах, динамику изменения численности сторонников тех или иных партий, но такие важные категории, как благосостояние, свобода, равенство, справедливость, невозможно выразить в каких бы то ни было количественных терминах¹.^[3]

Существует мнение, следуя которому исследование политики лучше считать не множеством наблюдений или теорий, а процессом сбора и интерпретации информации в конкретно заданной области политики.

Каким образом, в какой последовательности должен происходить аналитический процесс? Принципиально различных точек зрения на этот счет не существует. В индивидуализированных подходах всегда присутствует один и тот же набор необходимых составляющих — этапов, пренебрежение которыми резко снижает ценность исследования либо вообще делает его недостоверным.

Обычно выделяют следующие этапы: концептуализация проблемы, моделирование проблемы, составление программы исследования о чем уже говорилось выше, — выбор методов исследования.

Концептуализация предполагает рассмотрение конкретной ситуации с точки зрения се влияния на реализацию интересов политических субъектов и предполагает тщательный сбор информации, формулировку проблемы с характеристикой ее наиболее отличительных черт и структурных компонентов, отличий от иных проблемных ситуаций.

Моделирование — выработка представлений, несколько упрощающих проблему, но одновременно предполагающих целостное восприятие ее наиболее значимых элементов.

или физических проблем". Сущность прикладного анализа он выразил в следующих тезисах.

• • Нахождение, определение и детализация проблемы.
• • Определение оценочного критерия.
• • Определение альтернатив политики.
• • Оценка альтернативных политик.
• • Изложение и проведение отличий среди альтернатив политики.
• • Мониторинг осуществления политики.

И, наконец, результат политического анализа. Он может иметь различное выражение и форму — от подробного аналитического доклада или записки, с диаграммами, графиками и таблицами, до краткой конкретной рекомендации либо совета по частному вопросу. Как правило, форма, и объем зависят от пожеланий структуры или лица, заказавших анализ. В то же время бывают политические ситуации столь неясные и противоречивые, когда выполнить их анализ, необходимый заказчику, представляется невозможным. В этом случае профессиональная обязанность политического аналитика — своей работой в максимально возможной степени понизить «уровень неопределенности» ситуации — дать ее характеристики, первичный прогноз развития, варианты поведения «включенных» в эту ситуацию акторов. Это может быть даже сама формулировка проблемы, но в таком виде, чтобы она хотя бы отчасти проясняла позиции заказчика.

• [1] Соловьёв Л. И. Политология: учебник. М., 2014. С. 431.
• [2] Там же. С. 431.
• [3] Гаджиев К. С.

  Введение

  в политическую науку. М., 1998. С. 511.