Особенности становления гражданского общества в России

Отсюда непредсказуемость поведения депутатского корпуса, многие из которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от сегодняшних «схваток под ковром» существующей власти.

С другой стороны, российское общество остается расколотым. Монетаристские эксперименты и национально-этнические конфликты «поссорили» между собой различные секторы, отрасли и предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического консенсуса, хотя бы частичного, невозможны ни структурные, рыночные реформы, ни демократическое развитие, ни гражданское общество.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо организовывать новые профсоюзы — попытки реформирования прежних., по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения — те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие «группы интересов» — общенациональные, региональные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества в России:

создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;

формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномерный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;

создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;

преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

Таким образом, гражданское общество — необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести доказательства его необходимости.

Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти — это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство — слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а кому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

Второе. Гражданское общество — это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп , — так он лучше понимает общество в целом.

Заключение

Функционирование любого цивилизованного общества, государства осуществляется через взаимодействие его основных элементов. К одному из основных элементов гражданского общества относится многопартийная система, призванная осуществлять обратную связь. Истинную демократию отличает наличие механизмов, политических институтов обратной связи. Демократия, по определению, — это власть народа, что и закреплено в конституции. Выбирая власть, народ доверяет ей решать важные государственные проблемы, дела, надеясь на ответственность власти перед населением, обществом. Критикуя демократию, следует различать два момента: сам институт демократии и ту неработоспособную функционирующую систему, не способную установить сильную ответственную власть, которую мы создали в России.

Попытаемся разобраться в причинах. Первая причина, представляется, кроется в отсутствии хорошо структурированной партийной системы. В цивилизованном государстве ответственность за власть, ее действия берет на себя не конкретный человек, а политическая организация, существующая достаточно долго и стремящаяся достаточно долго оставаться у власти. Более того, партии занимают две позиции: первая — производят тщательный предварительный отбор кандидатов и, вторая, — берут на себя ответственность за действия каждого своего кандидата, тем самым осуществляется механизм обратной связи между властью и населением.

К сожалению, в нашей стране такого механизма обратной связи не существует. Более того, у нас отсутствует структурированные партии. Но преобладают политические «однодневки», не имеющие социальной базы, а также — партии исключительно вождистского типа. Тем не менее, считаю, что обсуждение вопроса о переходе на мажоритарную систему выборов представляется не достаточно серьезным. Наша партийная система, как и все общество, переживает болезнь роста, через которую надо пройти, формируя в стране, крае нормально функционирующую партийную систему представительства в органах власти. Пока эта система, как один из базисных элементов гражданского общества, не созреет и не станет механизмом ответственности обратной связи, до тех пор наша страна не будет являться демократическим государством.

Существует еще три ключевых элемента гражданского общества. Это столпы, без существования и взаимодействия которых построение гражданского общества невозможно, даже при наличии цивилизованной партийной системы. Это: профсоюзы, работодатели, организованные в союзы власть.

Основываясь на взаимодействии названных элементов, и создается гражданский договор между различными их представителями, который позволяет сплачивать общество, избегать социального напряжения и кризисного состояния государства.

Относительно профсоюзов: профсоюзное движение находится еще в кризисе, так как «на марше» приходилось менять основной вектор деятельности. Но в настоящий момент низшая точка кризиса уже пройдена. Сейчас профсоюзы начинают набирать силу, все более четко понимать свои нынешние задачи, состоящие в защите интересов людей наемного труда. Профсоюзы постепенно изменяют функциональную направленность своей деятельности в существующей рыночной системе.

Третьей стороной социального партнерства в гражданском обществе являются работодатели, которые, к сожалению, находятся в абсолютной стагнации. Несмотря на то, что законом вроде бы определен статус работодателя, тем не менее, практика свидетельствует о сомнительности такого статуса. Данная коллизия, как и многие другие, возникает в силу несовершенного законодательства.

Кроме ключевых элементов существует много других, которые работают в нормальном государстве. Один из примеров — территориальное общественное самоуправление. Но сложность в том, что инициатива снизу, которая и должна все это порождать, наталкивается на элементарное отсутствие опыта, традиций, каких-то взаимосвязей. К сожалению, этот процесс идет достаточно медленно.

1 Шкаратан О. И., Гуренко Е. Н. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 154.

2 Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5. С. 136.

3 Одинцова А. В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12 С. 41.

4 Работы К. Маркса «К критике гегелевской философии права», «Нищета философии», «Немецкая идеология», «К критике политической экономии. Предисловие» и др.

5 Гармши А. Тюремные тетради. М., 1959. С. 3, 242, 245.

6 Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. № 4.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 406.

8 Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 41.

9 Смольников В. Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. 1991. № 4.

10 Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 155.

Шкаратан О. И., Гуренко Е. Н. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 154.

Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5. С. 136.

Там же. С. 137.

Одинцова А. В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12 С. 41.

Там же. С. 42−43.

См. работы К. Маркса «К критике гегелевской философии права», «Нищета философии», «Немецкая идеология», «К критике политической экономии. Предисловие» и др.

Гармши А. Тюремные тетради. М., 1959. С. 3, 242, 245.

Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. № 4.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 406.

Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 41.

Смольников В. Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. 1991. № 4.

Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 155.