Заключение. 
Условия, движущие силы, политические системы и режимы, периоды и циклы политической истории демократии

Как и намечалось во введении,^[1] мы исследовали с помощью таких категорий, как «политический институт», «политическая система», «политический режим», «политический процесс», «политические отношения», «борьба партий», «партийная программа», «политический курс», «выборы», «реформы», «революция» выделенные нами типы демократии, а именно:

• -первобытную демократию;
• -античную демократию древнегреческих полисов;
• -античную демократию древнеримской республики;
• -средневековую европейскую демократию;
• -демократию Нового времени;
• -демократию эпохи Индустриализма;
• -демократию эпохи Постиндустриализма.

В результате подтвердилась наша гипотеза, заключавшаяся в том, что, зародившись еще в догосударственном обществе, демократические формы правления прошли длительный путь, постоянно развиваясь и видоизменяясь в разных странах, в которых создались определенные условия. Политическая демократия из наиболее развитых обществ на данное время постепенно распространялась по странам и континентам; при этом само распространении демократии не всегда было закономерным и предсказуемым, не всегда линейным и однонаправленным. Например, Великобритания и Франция в начале своих великих революций сразу стали на путь формирования демократий, затем последовало отступление в форме реставрации, затем — медленное и постепенное формирование индустриальной и пост индустриальной демократии, при этом темпы этого формирования, с учетом разных условий в этих странах, были различными.

Мы наблюдали становление демократии в мирных условиях и в результате войн и революций. Мы видели эволюционное, то есть постепенное, ламинарное, практически без скачков и возвратных движений формирование демократических институтов и политических систем, например, в Древней Греции и Риме, в Швейцарии и Швеции Нового времени. Мы видели и революционное, скачкообразное установление демократического государства, законов и конституций в результате, например, английской, французской и американской революций.

Мы выявили определенные условия формирования демократии. Так в Древней Греции географические условия не позволяли с учетом состояния техники и средств сообщения в I тысячелетии до н.э. объединить различные полисы, находившиеся в труднодоступных, разрозненных долинах Балканского полуострова и на островах Средиземного моря, окруженных морем. Более дифференцированные географические условия, различный микроклимат, существовавший в разных долинах, на разных островах, в отличие, скажем от более единообразных условий долин Нила в Египте, Евфрата и Тигра в Мессопотамии, Янцзы и Хуанхе в Китае, Инда и Ганга в Индии способствовали сохранению раздробленности Эллады на отдельные полисы, в которых сохранялись традиционные демократические институты.

Другим важным фактором зарождения демократии у народа Древней Греции была особая политическая полисная психология, национальный характер древних греков. Так как отразить нападение в условиях сложного горного рельефа нетрудно, то здесь не было необходимости в создании крупных племенных организаций и межплеменных объединений. Зато во множестве возникали политически независимые, небольшие общины. Каждое из таких государств-общин сохраняло свою политическую независимость. И хотя экономические нужды требовали их объединения, все попытки интеграции разбивались о партикуляристскую психологию греков. Но кроме полисной, партикуляристской психологии к социальнопсихологическим чертам древних греков следует отнести активность, деятельность, мобильность, восприимчивость к новому, иному, тяга к знаниям, способности к наукам и искусствам.

Третьим фактором стало решение правового вопроса собственности на землю. Если на Древнем Востоке земля принадлежала фараону, номам, храмам, центральной и региональной элите, причем клин пригодной для земледелия земли постоянно увеличивался за счет мелиорации, ирригации и завоевательной политики расширения империи, то в Элладе земля, за исключением общественных угодий, довольно рано была разделена между общинниками и стала частной собственностью. Право частной собственности на землю заставляла каждого грека не слепо доверять власти принимать законы и осуществлять их, а стремиться самому участвовать в принятии и осуществлении важнейших решений и законопроектов, от которых зависела его судьба.

В-четвертых, это экономический фактор. В Греции, в отличие от первых государств Востока не было больших массивов плодородной земли и практически отсутствовала необходимость в трудозатратной, требующей высокой организации больших масс людей работе по осушению болот и поливному земледелию. Нехватка земли, пригодной для сельского хозяйства, постоянно вызывала три проблемы: 1. нехватку зерна и необходимость вести торговлю, чтобы его купить; 2. относительный избыток населения, которое невозможно было прокормить и надо было выселять, основывая колонии; 3. недостаток земли, который заставлял часть молодых греков, не унаследовавших земельного участка от отца, заниматься ремеслами, отхожими промыслами, торговлей, становиться военными наемниками, то есть вести нетрадиционный, активный, деятельный образ жизни, способствующий культурным обменам и культурным изменениям.

В пятых, — это политический фактор. В городах-государствах Эллады установился полисный строй, то есть политическая система способствовавшая самоуправлению, в том числе демократическими методами, опираясь на большинство народа. Формирование подавляющего большинства политических институтов этой системы имело выборный характер, что также способствовало становлению политической демократии. Важным фактором демократической тенденции развития древнегреческих полисов выступало наличие протопартийных группировок, среди которых большим влиянием пользовалась группировка демократов. Партийная борьба не только втягивала людей в политику, то есть политически социализировала общество, но и помогала осознать свои интересы, понимать и толерантно относиться к интересам других социальных групп, выражаемых другими партиями, давала примеры цивилизованной (при помощи слова, а не оружия) полемики в политических учреждениях.

Все эти природно-географический, социально-психологический, правовой, экономический и политический факторы направляли развитие древнегреческого общества не по пути создания единого жизненного пространства, строительства централизованного государства и под его мощной эгидой — империи типа «восточной деспотии», а по пути, с одной стороны, быстрых и существенных социальных изменений, роста индивидуальной активности и мобильности, с другой, — создания небольших полисов, тем не менее, тесно связанных решением общих проблем: торговли, обороны, безопасности, защиты от стихийных бедствий, ведения захватнических боевых действий, колонизации территорий за пределами Эллады и т. д.

В Риме были несколько иные, но близкие к греческим географические, социально-психологические, правовые, экономические и политические условия (см. 4.1 Условия становление республиканской политической системы в Древнем Риме). Поэтому римская демократия, с одной стороны отличалась от греческой, с другой — напоминала ее.

Наше исследование подтвердило, что для зарождения и функционирования любого из вышеуказанных типов демократии необходимы определенные объективные и субъективные условия. К объективным условиям, не связанным непосредственно с генезисом демократии, а действующим опосредственно, мы отнесли:

— социально-экономический уровень развития общества, развитие производства, уровень производительности труда, позволяющий гражданам определенное время уделять решению политических вопросов. Это условие в античных демократиях, где уровень развития производства и, особенно, производительность труда не были достаточно высокими, выполнялось за счет рабского труда. Рабы были исключены из политической системы демократии, но своим трудом обеспечивали всем необходимым свободных граждан, давали им возможность получить хорошее воспитание и образование и сознательно участвовать в политической жизни. Таким образом, рабы, замещая свободных граждан на неквалифицированной работе, создавали им условия активного участия в создании демократических политических институтов. Но такая система демократии существовала только для свободных граждан. В Средние века, ввиду общего низкого по сравнению с современным, уровня развития производства и торговли, ввиду отсутствие рабского труда и невозможности массового замещения граждан для участия в политике, система демократии становится возможной только в сравнительно небольших республиках и для довольно ограниченного количества наиболее состоятельных лиц. Только в эпоху Индустриализма с его бурным развитием производства и потребления, всеобщего избирательного права демократия становиться массовой, а демократические политические системы распространяются по всему миру;

• -уровень жизни населения, который для зарождения и начального этапа развития демократии не обязательно должен быть очень высоким, но ниже определенного показателя этого уровня, обеспечивающего нормальное развитие личности, распространение демократических идей в массах, зарождение демократии невозможно. К. Маркс полагал, что «люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т. п., должны есть, пить, одеваться, иметь жилище и т. д».^[2] Действительно, человек сначала должен быть сыт и одет, а затем — участвовать в политике. Хотя история знает и другие примеры, когда именно голодные и полуразденые люди не только участвовали в политике, но делали государственные перевороты, создавали новые правительства, приводили к власти новые элиты;
• -уровень образования, который позволял бы понять и усвоить идеи демократии, развивать теорию демократии, создавать демократические доктрины и программы построения и совершенствования демократии;
• -уровень и тип политической культуры, который позволил бы бороться за осуществление демократических идеалов и доктрин, формировать демократические типы коммуникации и, вообще, демократический образ мысли и действия;
• -общая социально-политическая активность населения, стремление к общественной жизни, совместному решению социально-политических проблем с привлечением всех членов общества.

К субъективным условиям, непосредственно зависящим от деятельности людей, выдвигающих демократические идеи, предлагающих демократические законы, создающих политические институты и политическую систему демократии, вообще участвующих в демократическом политическом процессе, мы отнесли:

• -генерирование определенных демократических идей (отдельными учеными, политиками, научными коллективами, политическими партиями, общественными оганизациями, средствами массовой коммуникации и т. д.), направленных на развитие и совершенствование демократии;
• — выдвижение демократических законов и принятие демократических конституций;
• -создание конкретных демократических политических институтов в результате революций или реформ;
• -создание демократических социальных движений, политических партий и общественных организаций и т. д;
• -формирование демократических общественных отношений, гражданского общества;
• -формирование правового государства.

Если объективные условия создают среду для зарождения и вызревания демократии, то субъективные условия, точнее усилия людей, привносят в эту среду определенные демократические отношения демократические институты, формируют определенную демократическую систему.

Определенные комбинации условий, а именно: низкий уровень социально-экономического развития, большая социальная дифференциация, недостаточный уровень жизни и образования, невысокая мобильность и социально-политическая активность населения, тип политической культуры, которой называют культурой повиновения и подчинения (объективные условия), обожествление правителя его окружением, несменяемость и отсутствие циркуляции в правящей элите, отсутствие людей, выдвигающих демократические идеи, законы и конституции, создающие демократические политические институты, социальные движения и политические партии, формирующие гражданское общество и правовое государство (субъективные условия) создают недемократический тип государства и общества. Египетская, китайская, иранская, другие империи Древнего мира, государства «диктатуры пролетариата», фашистские, националсоциалистические, милитаристские государства XX в. были созданы в недемократических объективных условиях и субъективными усилиями людей, направлявших развитие общества в сторону от демократии. В настоящее время мир находится в условиях, которые постепенно формируют постиндустриальную демократию. Этому формированию способствуют не только отдельные исторические личности, но и ставшими демократическими целые государства, международные организации и ООН.

Исследуя зарождение античной демократии в греческих полисах и Риме, мы вывели их общие черты. Действительно римская республиканская политическая система, как и греческая, формировалась по определенным закономерностям:

• -объединение людей в территориальную общину шло не путем присвоения общинных земель вождем (басилевсом или рексом), как на Востоке, а путем сложения семейных земельных владений в общинные с предоставлением главам семейных кланов места в совете старейшин (ареопаге, сенате);
• — зарождение римского и греческих полисов шло по пути объединения близлежащих общин во главе с наиболее жизнеспособной общиной;
• — как и синойкизм в Афинах, объединение общин под властью Рима не только увеличивало его ресурсы (а значит жизнеспособность), в первую очередь людские и земельные, но и создавало социально-политические проблемы, в первую очередь, проблемы гражданства и раздела общественных земель;
• — решение общественных проблем требовало создания постоянных органов власти, то есть государства;
• — государство в своем развитии формировало ту или иную политическую систему (демократии, республики);
• — политическая система, адекватно реагировавшая на внутренние и внешние вызовы, закреплялась и сохранялась на достаточно длительное время;
• — с другой стороны, постоянные новые внешние и внутренние вызовы не могли не вносить диссонанса в функционирование политической системы, которая отвечала на них изменением режимов деятельности;
• — когда вызовы становились слишком сильными и непреодолимыми для данной политической системы даже при помощи смены режима, начинался процесс смены самой политической системы;

Мы выяснили, что вплоть до формирования индустриальной и постиндустриальной демократии, демократическая политическая система, то есть демократия на уровне государства существовала циклически. В полисах Эллады этот цикл шел по формуле: царская власть (греческих племенных царей) — тирания — аристократия — тимократия — олигархия — демократия — охлократия — царская власть (македонских царей). В Риме цикл смены политической системы и режимов шел по формуле: царская власть — республика — принципат — домициат — империя.

Сутью трансформаций политических систем, изменений политических режимов была смена режима или формы правления одного (монархия, тирания), формой правления немногих (аристократия, тимократия, олигархия), затем — формой правления большинства (демократия, охлократия) и вновь формой правления одного (монархия). Таким образом, круг замыкался, образуя жизненный цикл греческой демократии или римской республики.

Движущей силой трансформаций политических систем и политических режимов была и остается борьба партийных группировок за власть и влияние, за отстаивание своих партийных идеалов и интересов.

В отличие от античных, средневековые демократии существовали как городские республики (коммуны) или как городское самоуправление в рамках неизменно монархических политических систем. В городских республиках также имела место смена режимов правления. Например, политическая система Флоренции выдержала несколько трансформаций: от синьории (монархии) — к аристократической коммуне (аристократии, с чертами умеренной демократии), затем — к пополанской коммуне (народной республике или радикальной демократии), затем — к теократии (правлению монаха Савонаролы), после этого — вновь к аристократической коммуне и, наконец, — к синьории и тирании. Таким образом, полный цикл жизни Флорентийской коммуны может быть сведен к условной схеме, не раз встречавшейся нами в политической истории: монархия — аристократия — демократия — монархия, в которой демократия вовсе не выглядит как единственная и окончательная политическая система; а лишь занимает определенное место в процессе политической эволюции общества.

Индустриальная и постиндустриальная демократии тесно связаны между собой и пока формируются линейно — по восходящей линии, то есть отдельные политические институты и государство в целом, политические партии, общестйенные организации и гражданское общество в целом последовательно и неуклонно приобретают все больше демократических характеристик. Более того, в современном мире все больше стран становятся демократическими, а международные организации способствуют этому процессу. При этом постиндустриальная демократия является продолжением индустриальной и развивается в новых условиях постиндустриального и информационного общества. Но и здесь демократическое развитие прерывалось кризисом демократии (1917;1991), в процессе которого сразу в нескольких странах сформировались недемократические режимы. Так что общая траектория развития индустриальной демократии может быть представлена как восходящая линия со значительным спадом в 1917;1991 гг., и дальнейшим подъемом. Лишь постиндустриальная демократия развивается пока однозначно линейно и по восходящей.

Если говорить о длительности существования доиндустриальных демократий, то жизненный цикл древншреческой демократии, длившейся от реформ Клисфена (508 г. до н.э.) до завоевания полисов Эллады Римом (148 г. до н.э.) составил 360 лет, а жизненный цикл римской республики, имевшей место от изгнания царей (510 г. до н.э.) до установления императорской политической системы (31 г. до н.э.), имел продолжительность около 480 лет. Жизненные циклы средневековых коммун составили: Венеции (751−1797) — более 1050 лет, Генуи (934−1805) более 870 лет, Флоренции (1115−1532) — более 400 лет, Новгорода (1136−1478) — более 340 лет. Как видим, никаких временных закономерностей существования демократических политических систем ни в античности, ни в Средневековье не просматривается, хотя можно констатировать, что циклы демократического развития имели достаточно большую продолжительность в несколько сотен лет, конкретно от 340 до 1050 лет. Так же хаотично и без каких-либо определенных закономерностей происходили смены политических режимов в этих демократиях.

Но, если каждая конкретная «национальная» демократия имеет свое начало и конец, то в мировом масштабе явственно проявляется тенденция к демократизации национальных политических институтов и внутринациональных политических отношений, к демократизации взаимоотношений между государствами и построению демократического мира просматривается. Генеральное направление социально-политического развития мира: от недемократии — через зарождение, развитие, распространение политической демократии, демократизацию общественных структур, через кризисы и спады в развитии — ко все большей демократии в истории демократии просматривается достаточно ясно.

Мы проследили «узловые моменты» политической истории демократии, то есть генезис демократических ценностей, отношений, институтов, политических режимов и систем в наиболее характерных с нашей точки зрения странах, демонстрировавших революционный (Нидерланды, Великобритания, США, Франция) и эволюционный (Швейцария и те же Нидерланды, Великобритания, США после завершения революций), «военный» (то есть в результате войны за независимость или за объединение страны) (Нидерланды, США, страны Латинской Америки) и мирный (Швейцария), исторически длительный (до нескольких сотен и даже более тысячи лет) (древнегреческая полисная демократия, Римская республика, городские коммуны Венеции, Флоренции, Генуи, Новгорода) и короткий пути становления демократии и выявили общую историческую тенденцию к демократизации и демократическому образу правления.

Проследив зарождение сначала отдельных демократических, полудемократических и совсем недемократических институтов родового и племенного строя, затем становление отдельных демократических городовгосударств, каковыми были полисы Древней Греции и Древний Рим, далее — появление демократического местного самоуправления и городских республик в Средневековой Византии и Европе, высветив роль демократии в формировании государств-наций в Новое время, отметив современный период, когда демократические государства составили подавляющее большинство стран мира, а международные демократические институты стали играть определеяющую роль, можно, наконец, предсказать следующий этап в развитии политической истории демократии — период всемирной демократии.

Таким образом, политическая история демократии, с точки зрения развития политических институтов, закрепления демократических норм на разных этажах власти, демократизации социальных отношений, взаимодействия гражданского общества и государства, разрастания электората и роста политического участия населения, совершенствования партий и общественных организаций может быть, разумеется с достаточной степенью условности, разделена на следующие периоды.

• 1 .период отдельных демократических институтов;
• 2. период отдельных демократических городов-государств;
• 3. период отдельных демократических коммун и появления государств-наций;
• 4. период достижения преобладания демократических государств-наций в мире.
• 5. период всемирной демократии.
• 1.Период отдельных демократических институтов.

Как мы выяснили, первые представления о демократии, как эгалитарных взаимоотношениях людей по поводу управления и принятия важных решений большинством, стали возникать тогда, когда люди осознали, что они живут не в стаде, где правит грубая сила, а в социуме. Именно социальный, то есть общественный образ жизни людей будь то в роду, племени или союзе племен с определенными условиями для вызревания демократии определял утверждение на практике, по крайней мере, трех методов принятия решений (способствуя зарождению трех разных институтов управления), а миенно:

• 1 .демократического, складывавшегося на принципах равенства всех членов социума, участия каждого в предварительном обсуждении вопросов, открытости для всех действительного положения дел и стоящих проблем и решения их большинством голосов. Из этого метода принятия решений путем длительной эволюции развился такой политический институт, как народное собрание;
• 2.олигархического, когда к принятию наиболее важных решений допускается ограниченный круг лиц, отобранных по релевантным основаниям (жизненный опыт и достижения, завоеванный авторитет, опыт принятия решений, знание обстановки). Этот метод дал жизнь совету старейшин;
• 3.авторитарного, означающего решение важных вопросов совместного существования кем-нибудь одним, проявившим свои способности к управлению и достигшим особого, единственного в данном социуме статуса, дающем право принимать единоличные решения за всех. При помощи этого метода формировался институт вождя.

Таким образом, в зарождавшихся человеческих социумах постепенно возникли первые институты, правда еще не государственной власти, но уже социального управления, которые чаще всего обозначались, как: 1. народное собрание; 2. совет старейшин; 3. вождь, через которые и осуществлялся процесс принятия решений, регулирование взаимоотношений управляющих и управляемых, урегулирование конфликтов, распределение ресурсов и т. д.

Мы не связывем жестко институт народного собрания с развитием демократического, институт совета старейшин с развитием олигархического, а институт вождя с развитием авторитарного стиля или метода управления. Все эти первичные институты зарождавшегося человеческого общества есть результат воздействия всех трех методов. Тем не менее, если преобладающим оказывается институт вождя — имеет место тенденция к авторитарному правлению, если преобладание получает совет старейшин — налицо правление олигархическое, если же доминирует народное собрание — можно говорить о зарождении демократии. В то же время для формирования демократической политической системы необходима защита от концентрации власти в одних руках, то есть разделение власти. Формирование отдельных институтов народного собрания, совета старейшин и вождя как раз и давали возможность разделения власти, а зеием и постепенного формирования отдельных ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной.

В тех странах (например, в Египте, Месопотамии. Китае, Индии), где власть вождя постепенно начала преобладать над другими властями, где роль вождя всячески подчеркивалась и преувеличивалась, где личность вождя стала обожествляться, где сам пост вождя сделался наследуемым авторитарная тенденция сформировала институт единоличных правителей, «не совершающих ошибок» в управлениистраной, «непобедимых» в бою, получивших власть «прямо от бога».

Итак, в период существования отдельных демократических институтов в первобытном обществе под действием объективных и субъективных условий начала формироваться демократическая парадигма образа жизни. Несмотря на то, что понятие «демократия» или «власть народа» сформулировано не было, смутные демократические представления и ожидания, не вполне определенное демократическое поведение и конкретные действия уже имели место и закреплялись в таких демократических институтах, как собрания рода, советы рода, племени и союза племен. Демократичность собраний и советов закреплялась обычаем, предоставлявшим возможность посещать заседания этих органов нарождавшейся власти и высказываться на них. любому взрослому человеку (в том числе женщинам), включенному в состав одного из родов данного племени. Так постепенно возникали и закреплялись представления о равном участии в общественной жизни и в принятии важнейших решений, об общественных правах и обязанностях члена общины, которые вели затем к понятию гражданских прав.

Демократической парадигме противостояла олигархическая и автократическая парадигма, которые исходили из нежелательности всеобщего участия и выборности органов власти, то есть из необходимости отстранения рядовых общинников от принятия решений, из передачи властных функций узкому кругу лиц (олигархов, аристократии) или одному лицу (автократору, монарху).

2.Период отдельных демократических городов-государств.

С формированием греческих полисов и города-государства Рим демократия выходит на государственный уровень и проявляет себя как государственная политическая система.

Во время правления Перикла в Афинах сложилась политическая система афинской демократии, главными органами которой выступали Народное собрание (Экклссия), Совет пятисот (Буле,) и Народный суд (Гелиэя). Важнейшими политическими правами афинских граждан были: право посещения Экклесии, равное право голоса (исегория) и свобода слова (, парресия). К наиболее значимым социально-экономическим правам граждан также относились:

• — освобождение от постоянных налогов;
• — право владеть земельной собственностью;
• — право на получение материальной помощи от государства (теорикон).

В главные обязанности граждан входила военная служба с 18 до 60 лет и материальный вклад в развитие полиса, а именно:

• — чрезвычайный военный налог (эйсфора);
• -налог, собираемый только с состоятельных граждан, для удовлетворения самых разнообразных нужд полиса (литургия): оснащение кораблей, подготовки хора, организации праздничных игр и шествий и т. д.

Понятие полисного гражданства, гражданских прав и вообще гражданской политической культуры очень важно для становления демократической политической системы. Такое понятие, например, отсутствовало на Востоке. Социально-политический статус греческого гражданина в этом смысле был несопоставимым с положением общинника в империях Древнего Востока. Это явилось одной из самых значительных причин того, почему демократия не зародилась в деспотиях.

Ведущая роль среди политических институтов политической системы Афин принадлежала Народному собранию. Экклесия во времена Перикла была не только высшим законодательным, но и исполнительным и судебным органом.

Избрание по жребию обеспечивало широкое участие граждан в делах управления полисом и доступность государственных должностей для всех категорий граждан.

Для определения повестки дня, предварительной проработки вопросов подготовки каждого собрания Экклесия избирала своеобразный президиум — Буле (Совет) Народного собрания. По каждому вопросу повестки дня Буле готовил пробулевму — проект решения, который мог быть утвержден только путем голосования всех граждан. В ходе реформ Эфиальта к функциям Буле, как президиума народного собрания добавляются прерогативы правительства, то есть правящего органа народного собрания. В классическую эпоху Буле состоял из 500 членов (булевритов). В Буле мог быть избран любой гражданин, достигший возраста 30 лет.

Все функции Буле можно свести к трем: 1. пробулевтическая, 2. политическая (управление текущими внутренними и внешними делами),.

3.судебная.

В Народный суд или Суд присяжных (Гелиэю) ежегодно по жребию отбиралось 5000 присяжных заседателей (гелиастов) и 1000 запасных. Суд был открытым и гласным. В конце V — IV вв. до н.э. Гелиэя стала играть не только судебную, но и политическую роль, приближавшуюся к роли экклесии. В это время в Гелиэе разбирались не только наиболее значимые гражданские и уголовные дела, но и решались политические вопросы. Кроме того, Гелиэя классического периода стала высшей апелляционной инстанцией, в которой можно было оспорить не только приговоры по судебным делам, но и решения любого государственного органа власти. Гелиэе принадлежало и последнее слово в осуществлении контроля чиновников.

С усилением роли Народного собрания и его Совета постепенно снижалась роль Ареопага, который возник еще в архаичную эпоху как совет старейшин и пополнялся отслужившими свой десятилетний срок архонтами. В начале V в. до н.э. избрание архонтов было заменено жеребьевкой, что открыло путь на этот важный пост не только аристократии и богачам, но и демосу. В результате Ареопаг из органа евпатридов и олигархов превратился в демократический институт, утратив при этом прежний авторитет и политическое влияние.

Кроме ведущих демократических институтов Экклесии, Буле и Гелиэи большую роль в функционировании политической системы Афин играли различные коллегии. Именно через них в большой мере афиняне реализовывали такой принцип демократии, как коллегиальность принятия и осуществления решений.

Римская республиканская политическая система весьма напоминала греческую систему полисной демократии. Высшим политическим институтом, аналогичным институту архонта в Греции в Риме служил институт двух консулов. Как уже упоминалось, в Риме вместо царя ежегодно на народном собрании (конкретно — на центуриатных комициях) избирались два консула. Консулы оба вместе обладали по существу той же властью (imperium), что и царь, то есть получали права, включавшие управление войском, юридическую власть, право созывать сенат и народное собрание, издавать указы. Полный империй, еще раз подчеркнем, принадлежал обоим консулам вместе. Империй консулов в отличие от власти царя был ограничен, во-первых, тем, что он был действителен при их обоюдном согласии и, во-вторых, тем, что действовал один год. Консулы, как старшие магистраты поначалу назначали себе помощников или младших магистратов — квесторов.

Политическому институту греческого Буле в Риме соответствовал институт Сената. Отличие состояло в том, что Сенат Рима формировался из бывших магистратов, то есть отслуживших свой срок консулов и квесторов. Формально Сенат считался консультативным органом при высших магистратах, но довольно скоро превратился фактически в правительство республики с некоторыми судейскими функциями. Сенат выступал также арбитром в спорах между магистратами. Он состоял, как и царскую эпоху примерно из 300 сенаторов. Сенаторы занимались преимущественно распределением финансов, внешней политикой, военным строительством и делами религии.

Политическому институту греческой Экклесии в Риме соответствовал институт комиций. Существовало три типа комиций: куриатные (собрание членов всех трехсот римских родов по своим куриям), центуриатные (по признаку службы в армии) и трибутные (по территориальным округам — трибам). Всего в республиканском Риме было 35 триб (4 городские и 31 сельская).

Кроме того, в античных демократиях существовала такая «ветвь власти», как духовная. Но религиозные отношения в данном исследовании не рассматривались.

Таким образом, политические институты и системы древнегреческих полисов и республиканского Рима были практически аналогичны, а отличия нс носили принципиального характера.

Развитие политических систем греческих полисов и римской республики происходило под действием внутренних и внешних факторов. Главной внутриполитической движущей силой республики выступала, как упоминалось, борьба партийных группировок. Наличие таких демократических институтов, как выборы и обсуждение важнейших вопросов в Народном собрании, давало выход политической энергии низов общества и позволяло протекать политическому процессу более или менее ламинарно, минимизируя количество заговоров, бунтов и восстаний.

Постоянно развивавшаяся в демократическом направлении полисная политическая система позволяла ввести политический процесс в законные рамки и в предусмотренное политическими нормами пространство и не допускать или минимизировать выбросы стихийной политической энергии на улицы и площади.

Несмотря на то, что большинство государственных институтов продолжало носить элитарный характер, экономика и экономические отношения, как в греческих полисах, так и в Риме не пошли, как в восточных деспотиях, по пути всеобщего огосударствления и государственного закабаления нижних слоев общества, политическая система и политические отношения позволяли всем свободным людям, апеллируя к политическим институтам, вести борьбу в рамках законов и добиваться равноправия и реализации своих интересов.

З.Период отдельных демократических коммун и появления государствнаций.

В этот период, длившийся все Средневековье и до начала Нового времени включительно, развитие демократии продолжалось в условиях местного самоуправления, городских коммун, существовавших в монархических политических системах. Некоторые коммуны, а также (уже в Новое время) некоторые формировавшиеся государства-нации смогли добиться суверенитета и доказать жизнеспособность демократии. Если в Средние века можно было говорить только об этнически более цельных монархиях по сравнению с раннесредневековой империей Карла Великого, (в то время как в государствах-коммунах вопрос этнической идентификации не ставился вообще), то в Новое время, особенно, после завершения Тридцатилетней войны и подписания Вестфальского мира (1648), давшего независимость и международное признание типичным государствам-нациям Нидерландам и Швейцарии, проблема формирования государств-наций и их демократизации стала во весь рост.

Наиболее распространенной формой государственных образований средневековья стали этнически более однородные, чем раннесредневековая империя Карла Великого королевства, скрепленные к тому же единой христианской верой. Средневековые христианские королевства строились по принципу иерархической пирамиды, на вершине которой находился монарх. Вторую ступень иерархии занимало ближайшее окружение монарха, его свита, двор. Третью ступень в раннесредневековой монархии занимали подчиненные королю, но достаточно самостоятельные графы, также имевшие свой двор, свою свиту и осуществлявшие управление своими графствами. Далее шли рыцари со своим небольшими дворами и оруженосцами. Нижнюю ступень, основание монархической пирамиды занимали крестьяне. В такой жесткой иерархической системе места для демократии было немного.

В среднее средневековье (середина XI — XIV в.) в Европе сложилась политическая система сословно-представительной монархии, в которой власть короля сочеталась с институтами, представлявшими интересы сословий: дворянства, духовенства и горожан. Органы сословного представительства (парламент в Англии, генеральные штаты в Нидерландах и Франции, кортесы в Испании, стортинг в Швеции и др.) играли важную роль в вотировании налогов, обсуждении законов и важнейших государственных решений, развитии политической системы, расширении и углублении политического процесса в демократическом направлении. В России сословно-прсдставитсльная монархия сложилась (в виду догоняющего развития) позднее: Земские соборы — предшественники современных Государственных Дум — собирались в XVI — XVII вв. В сословно-прсдставитсльной монархии существовали определенные демократические институты совещательного типа и определенные демократические процедуры: выборы монарха, но только в случае, если династия прервалась; выборы в представительный орган, но от каждого сословия в отдельности; обсуждение вопросов в коллегиальных органах, например, в государственном совете могло завершаться голосованием, но и здесь мнение совета не могло стоять выше мнения монарха, который мог действовать без учета мнения любого совещательного органа. Политические системы сословно-представительных монархий лишь создавали некоторые условия, небольшое поле демократии, на котором демократия могла реализовать, но не обязательно реализовывала свои возможности.

В позднее средневековье (XIV — XV вв.) и Новое время (с 1492 г.) политическая система сословно-представительной монархии эволюционировала двумя путями. В тех странах, где королевская власть смогла консолидироваться, найти себе опору в лице дворянства, государственной бюрократии в усилении и централизации государства сословно-представительные монархии трансформировались в абсолютные монархии. Политическая система абсолютных монархий (например, Франции, Испании, России) представляла собой все ту же иерархическую пирамиду, на вершине которой находился король (император, царь). Ниже вершины власть могла быть разделена на законосовещательную, исполнительную и судебную, но места для демократии здесь было немного, ведь все ветви этой власти, включая духовную, замыкались на монарха. Итак, в абсолютной монархии любая власть начиналась и находила свое завершение на вершине властной иерархии, то есть полностью и исключительно зависела от решения монарха. Политические системы других стран (например, Англии, Голландии, Швеции) эволюционировали по пути парламентаризма, который предусматривал строгое разделение прерогатив парламента и короля, законодательной и исполнительной власти. При этом ведущей, определяющей в этой диаде всегда оставалась роль парламента. Роль короля, все более подчеркивалась почетными, представительскими и символическими функциями. Система парламентской монархии имела максимальные возможности среди всех имперско-монархических политических систем для эволюции в демократию.

В целом же в Средние века и в начале Нового времени в виду изложенных выше обстоятельств существовало очень мало возможностей для развития демократии. Особенно это касается построения цельной демократической системы в большом государстве. Определенные возможности сохранялись по поддержанию некоторых демократических институтов, сложившихся еще во времена античности: советов, коллегий, выборов императоров, других должностных лиц. Особенно все сказанное касается высшего уровня власти.

На низшем уровне властной пирамиды возможностей для поддержания и выживания демократических институтов, норм и традиций было несколько более. Здесь не мешала строго определенная христианским вероучением обязательная иерархия, оставлявшая право принятия решений одному и только одному монарху. Хотя и здесь демократические советы и коллегии играли, в основном, не самостоятельную роль, а существовали при должностном лице, которое также в традиции времени и менталитета единолично (предварительно посоветовавшись со «своей» коллегией) принимало все важные решения.

Своеобразным путем формировались политические системы итальянских городов-государств. Посредничество в торговле между Европой и Востоком (арабским миром, Индией, Китаем), развитие мануфактур для производства тканей, одежды, обуви, оружия, предметов роскоши, судов и др., совершенствование финансового дела (внедрение банков, ломбардов), кредитование знати и коронованных особ повышало социальный статус и усиливало политические позиции купцов и ремесленников, выходцев из простолюдинов — пополанов, увеличивало их возможности в политической борьбе за демократизацию общества и политических институтов.

В ХИ-ХШ вв. пополаны вместе со всеми горожанами боролись против сеньоров — владельцев территорий, на которых расположены города, за самоуправление городов. В этой борьбе горожане нашли себе союзников в лице прикрепленных к земле и также зависимых от грандов крестьян. К XIV столетию большинство городов в первую очередь Северной и Средней Италии получили самоуправление, а большинство крепостных крестьян — свободу, что способствовало их переселению в города и дальнейшему подъему промышленности и торговли.

Именно этот процесс освобождения итальянских городов из-под власти сеньоров и личного освобождения крестьян стал наиболее важным фактором демократизации средневековых обществ и установления в них республиканских политических систем. В течение XIII в. в процессе демократизации и борьбы за власть между пополанами и грандами изменялась и политическая система. Аристократическая коммуна в управлении которой участвовали исключительно гранды, постепенно заменяется пополанской коммуной, опиравшуюся на более широкую социальную базу, открывавшую путь в политику представителям всех социальных групп, кроме совсем неимущих. Старой аристократической коммуной управлял первый консул, избираемый из представителей нобилитета. Исполнительную власть возглавлял приглашаемый из другого города подеста. В пополанской коммуне консульское правление устраняется, а первым лицом становится подеста — платный чиновник, избираемый на год. Важную роль в управлении начинают играть пополанские цехи, которые постепенно приобретают характер не только профессиональных организаций, но и политических союзов. В таких республиках, как Генуя, Венеция, Флоренция, Пиза, Парма и др. большинство мест в совете коммуны теперь занимают демократически настроенные представители цехов и кварталов.

Но такой достаточно демократически устроенной политической системе не в полной мерс соответствовало политическое участие населения. Например, из 90 тысячного населения Флоренции XIV в. в выборах членов совета синьории и должностных лиц участвовало только 5−6 тыс. граждан Важным признаком демократизации и формирования гражданского общества всегда выступала борьба партий. Партийная борьба между группировками сторонников императора Священной римской империи — гвельфами и сторонников Папы — гибеллинами, а также между белыми и черными гвельфами между грандами и пополанами, а также между жирными и тощими пополанами вела к трансформации политической системы. Однако эта трансформация, как и изменения, происходившие в обществе, в целом не носили однонаправленного характера демократизации. Безусловно, личная свобода горожан и право самоуправления их города направляли политический процесс в сторону демократии, но представители высших сословий и богатые горожане вовсе не собирались уступать всю власть городским низам. А когда возникала реальная угроза потери власти, городские верхи принимали самые решительные и наиболее действенные меры по ее удержанию вплоть до изменения самой демократической политической системы.

Наличие достаточно развитой политической системы, включавшей многочисленные институты власти, еще не означало, что политический процесс в итальянских коммунвх протекал спокойно и предсказуемо. В политической истории этих республик было немало бунтов, восстаний, попыток государственного переворота, осуществлявшихся как группировками пополананов, так и «партиями» грандов, но республиканские политические системы проявили большую политическую устойчивость, просуществовав, как мы выше отмечали по нескольку сотен лет. С другой стороны коммунальную демократию не следует идеализировать, ибо она предоставляла свободу, равенство и бразды правления в большей степени грандам и так называемым «жирным пополанам», то есть разбогатевшим выходцам из нижних слоев общества.

Итак, господствующей политической идеей средневековой Европы была идея монархии, реализованная как в национальных христианских королевствах, которые составляли подавляющее большинство средневековых государств, так и в Священной империи. Средневековые коммуны Флоренция, Венеция, Генуя и другие в процессе своего становления вели нелегкую борьбу за выживание среди монархических государств и сумели выжить. Но жизнеспособность нескольких коммун среди подавляющего количества весьма устойчивых (и политически, и социально-экономически) королевств можно сравнить с небольшим архипелагом демократии в огромном море монократии. Поэтому не следует преувеличивать значение и роль, которую играли демократические коммуны в общем составе европейских монархических государств. Кроме того, внутри этих коммун демократические институты и представители демократических группировок даже на пике их демократического развития далеко не всегда играли ведущую роль.

Если оценивать в общем и целом влияние демократии в этот период, то следует отметить что демократия не выступала в то время ни самой активной, ни самой влиятельной, ни самой притягательной политической силой.

Однако сам факт формирования, длительного существования и даже процветания Венецианской, Флорентийской, Генуэзской и других коммун — третьей исторической формы демократической политической системы после греческой полисной демократии и римской республики представляется знаменательным и весьма значительным.

4.Период достижения преобладания демократических государств-наций в мире.

Этот период имел место в эпоху Индустриализма и был характерен расширением избирательного корпуса, демократизацией партий, боровшихся за массового избирателя, демократизацией политических институтов и всей политической системы. В этот период сама политическая сфера из поля деятельности немногих достаточно обеспеченных и образованных профессионалов становится ареной массовых акций многотысячных партий, многомиллионных социальных движений, огромных масс избирателей, представлявших практически все взрослое население страны.

Учитывая тот факт, что политическая система конституционной монархии продолжала оставаться в основном незыблемой, то демократизация ведущих стран Великобритании, Франции, США, Нидерландов, а затем Швейцарии, Швеции, Германии, Италии и др. в этот период шла за счет принятия более демократичных законов, реформ избирательного права, расширявших электорат и вовлекавших новые социальные слои в политический процесс, за счет роста активности и организованности различных частей гражданского общества, развития образования и самообразования, вообще становления гражданского общества и правового государства, усиления влияния общественного мнения на все сферы общества.

В этот период ведущие страны завершили полосу революционной демократизации и встали на путь эволюционной демократизации, главными средствами которой служили принимаемые парламентом законы, исполнительность государственных служащих и активность политических партий, общественных организаций и граждан.

Социальным ответом на устанавливавшееся конституционное и правовое государство стало нарождавшееся гражданское общество, которое предпринимало собственные усилия по демократизации.

Большим размахом отличались акции, профессиональных союзов и социальных движений. В Великобритании, например, большой общественный резонанс получило чартистское движение. Основные требования этого движения, изложенные в Народной хартии, носили демократический характер и заключались в следующем:

• -всеобщее избирательное право;
• -отмена имущественного ценза для членов парламента;
• -ежегодные парламентские выборы;
• -тайное голосование;

. -уравнение избирательных округов;

— введение денежных выплат членам парламента.

Народная хартия воплотила все основные требования по демократизации политических институтов, которые выдвигались многочисленными непарламентскими организациями. Кроме того, чартистское движение, в отличие от других группировок нижних слоев общества, решило бороться исключительно мирными средствами.

Как бы то ни было, невозможно не отметить мощный подъем в этот период во всех передовых странах самых различных общественных организаций и движений. С другой стороны, политическим институтам, парламентским партиям невозможно было не замечать поднимающегося гражданского общества, невозможно было не отвечать на его вызовы.

В той же Великобритании в этот период были проведены:

• -целый ряд реформ избирательного права;
• -социальная реформа;
• -реформа местного самоуправления;
• -демократизация политических партий.

Процесс демократизации США в рассматриваемый период прошел следующие этапы:

• 1. демократическая трансформация 1828 — 1860 гг., которая включала:
  • — осуществление программы джексонианской демократии;
  • — переход ко всеобщему избирательному праву;
  • — демократизацию политических институтов, политических партий и общественных организаций.
• 2. вторая либерально-демократическая революция (после революции и войны за независимость), которая, в свою очередь, состояла из:
  • — гражданской войны 1861 — 1865 гг;
  • — реконструкции 1865 — 1877 гг.
• 3. отступление демократии, продолжавшееся в 1870 — 1920 гг.
• 4.эра демократического элитизма, длившаяся до окончания Индустиальной эпохи.^[3]

Во Франции становление республики как политической формы демократии и демократизация французского общества протекало противоречиво и неравномерно. Самыми большими препятствиями на этом пути были институты, традиции и нормы старого режима. Сторонники монархической политической системы, хотя и были разделены на легитимистов, орлеанистов и бонапартистов часто объединяли свои усилия, чтобы противостоять набиравшим силу республиканцам. В этом противостоянии победа, в конце концов, осталась за сторонниками республики. Другое противостояние между сторонниками либерализма с его лозунгами личной свободы и правового равенства и консерватизма с его отрицанием результатов Великой революции и торможением общественного прогресса нс было разрешено и продолжалось до начала XX в. В это время наметилось и третье противостояние, оказывавшее, как и предыдущие два, существенное влияние на развитие демократии — это противостояние между нарождавшимся социалистическим движением, выражавшим, в первую очередь, идеалы и интересы четвертого сословия и объединенным фронтом примиряющихся перед лицом грозного противника либерального и консервативного движений.

Борьба столь многочисленных и влиятельных в обществе и политических институтах противников и обусловила медленность, неравномерность и противоречивость пришествия демократии во Франции. Французская политическая система, совершила в течение 83 лет (1792 — 1875) большой цикл, состоящий из:

• — трех конституционных монархий (1.Людовика XVI Бурбона (1791- 1792) на основе конституции 1791 г; 2. Людовика XVIII Бурбона, затем с 1824 г. — Карла X (1814−1830) на основе конституционной хартии 1814 г; 3. ЛуиФилиппа Орлеанского (1830−1848) на основе конституционной хартии 1814 г. с поправками 1830 г);
• — двух империй (1.Наполеона Бонапарта (1804−1814) на основе конституции 1799 г; 2. Луи Бонапарта (1852 — 1871) на основе Конституции 1852 г);
• — режима якобинской (радикально-демократической) диктатуры (1792- 1794) без конституционных оснований и без легитимации выборами;
• -режима Парижской коммуны (радикально-демократической диктатуры) 1871 г. без конституционных оснований и без легитимации выборами;
• — четырех республик (1.режим первой республики (1792) на основе конституции 1792 г; 2. режим термидорианской республики (1794−1799) на основе конституции 1995 г; 3. режим консульской республики Наполеона Бонапарта (1799−1804) на основе конституции 1799 г; 4. режим Второй республики (1848 — 1852) на основе конституции 1848 г)

Если Великая революция завершилась трансформацией республиканской политической системы в имперскую в 1804 г., то отмеченный нами цикл вернул и укоренил республиканскую политическую систему во французском обществе. Но пришествие политической демократии не означало окончание всего процесса демократизации: только начиналась демократия социальная и только намечалась демократия экономическая (производственная) и демократия международная.

И все же тенденция политической и социальной демократизации в республиканской Франции набирала вес. Об этом говорят следующие вехи:

• — отставка под нажимом республиканского большинства президента Мак-Магона, пытавшегося распустить парламент и возродить монархию — 1878 г;
• -объявление песни революционеров и демократов «Марсельеза» государственным гимном — 1879 г;
• — объявление дня взятия Бастилии национальным праздником — 1879 г,"
• — возвращение парламента и правительства в Париж — 1879 г;
• — восстановление-выборности мэров — 1882 г;
• -принятие закона об окончательности и необратимости республиканской формы правления — 1884 г;
• — раскрытие антиреспубликанского заговора Буланже — Рошфора, чистка армии от монархистов — 1889 г;
• — открытие на Монмартре собора Святого сердца, посвященного памяти погибших в 1871 г. всрсальцев и коммунаров — 1897 г;
• — принятие законов об отделении церкви от государства — 1905;1908 гг;
• — принятие законов о социальных пособиях семейным, престарелым, безработным и др. категориям социально незащищенных людей — 1935;1936 гг.^{2 3}

В национально-освободительном движении Латинской Америки XIX в. также доминировали демократические силы, которые, в случае успеха, и провозглашали республиканскую форму правления. Лишь в португальской Бразилии аристократическим силам удалось удержать ситуацию под контролем и провозгласить независимость при монархической форме правления.

Европейская революция 1848 г. стала первой транснациональной, континентальной революцией, охватившей значительную часть Европы и продемонстрировавшей международный характер движения за демкратию показала, что кроме причин национальной политической нестабильности, кроме умения национальных элит управлять обществом, решать острые.

²⁷³ — Данилов С. Ю. Указ, соч., с. 93−94.

проблемы национального уровня и удерживать наиболее радикальные элементы от вооруженной борьбы, существуют весомые причины международной нестабильности, которые нарушают мирное течение жизни сразу многих, если не сказать всех стран континента.

Экономические, культурные, социально-политические процессы, сама среда обитания этой эпохи, для которой характерным стал не природный ландшафт, а промышленный «пейзаж», все более индустриализировались, а, следовательно, стандартизировались и унифицировались, теряя, таким образом, национальное своеобразие и выходя за национальные границы.

Революция 1848 г. прокатилась по всей Европе, но наиболее активно на ее идеи демократизации откликнулись во Франции, Германии, Австрии, Италии, Испании. Сразу же после событий во Франции демократы большинства стран Европы собирались на массовые собрания, на которых создавались демократические общества, принимавшие петиции с требованиями:

• -отмены оставшихся феодальных повинностей;
• -равномерного распределения налогов;
• -введения суда присяжных;
• -свободы печати;
• -всеобщего избирательного права;
• -созыва общегерманского парламента;
• -назначения ответственного перед парламентом министерства;
• -создания гражданской гвардии с выборностью командиров и др.

Сам перечень требований говорил о понимании обществом демократического генерального направления изменений, горячем желании демократов их осуществить.

От собраний демократические общества перешли к организации демонстраций, некоторые из которых заканчивались беспорядками и столкновениями с полицией.

Вскоре демократические общества создали в своих странах широкие демократические движения, которые не только организовывали митинги и демонстрации и выдвигали требования в своих петициях, но и развернули широкую издательско-пропагандистскую деятельность по распространению демократических идей и вовлечению в движение за демократию новых сторонников. В странах, где противоречия между демократами и правящей элитов были особенно обострены, а демократические движения радикализированы, последние выдвигали требования шрокого представительства, политического, воспитания народа и даже вооружения народа. Умеренно-демократические движения, поддерживая требования народного представительства и политического воспитания народа, выступали против вооружения народа.

В ходе революции 1848 г. произошло размежевание умеренных демократов или либерал-демократов и радикальных демократов или социал-демократов.

Важнейшей задачей революции немецкие и итальянские демократы считали объединение своих стран и создание национальных демократических государств.

Революция в Австрии решала проблему демократизации страны и национального освобождения венгерского и славянских народов. Главными требованиями венского восстания в марте 1848 г. были отставка канцлера Меттерниха и всех консервативно-монархически настроенных министров, формирование правительства из либералов и демократов, созыв Учредительного собрания и принятие либерально-демократической конституции, которая предусматривала бы всеобщее избирательное право.

Во время революции создались благоприятные условия для развития национальных движений всех национальных меньшинств. В этих движениях принимали самое активное, часто ведущее участие представители либеральных и демократических сил.

Не все задачи демократизации, национального освобождения, национальной автономии были решены в ходе революции, но послереволюционная Европа, в которой прогремели революционные бои и прозвучали революционные речи, получили мощный импульс демократизации.

В дальнейшем, сразу после Первой мировой войны именно либерально-демократические идеи служили путеводной звездой, а либерально-демократические движения были главными движущими силами строительства национальных государств на обломках Германской, АвстроВенгерской и Османской империй.

Европейская революция 1848 г. и последующие за ней национальные революции в Китае (1911), России (1917), Германии (1919) и др. странах показали, что, несмотря на переход таких ведущих стран, как Великобритания и США на эволюционный путь к демократии, революционный путь радикальных демократических преобразований в других странах еще не был пройден до конца.

5.Период всемирной демократии.

После кризиса 1917;1991 гг., связанного с приходом сразу во многих, в том числе в ведущих странах мира, недемократических режимов, демократия доказала свою функциональность, устойчивость и привлекательность для широких кругов избирателей.

Периоду всемирной демократии соответствует постиндустриальная демократия, которая предтает нам:

• -меритократическим социумом, то есть обществом, социальный статус человека в котором определяется пользой, приносимой индивидом обществу, его вкладом в развитие знания и практик, включая практики по демократизации социальных отношений и государственных институтов;
• -демократией знания',
• -демократией труда как процесса взаимодействия между людьми, делающими общее дело, а не противодействия капиталистов и наемных работников, не превращение последних в придатки машин, как в индустриальном обществе;
• -информационной демократией, точнее обществом демократического производства, распределения и использования информации в интересах большинства;
• -сетевой демократией, в которой главную роль будет играть не иерархия статусов, а равные возможности участников процесса, не команды сверху, а инициатива снизу;
• -коммуникационной демократией, в которой многочисленные и разветвленные коммуникации будут служить дальнейшей демократизации государственных институтов и социальных отношений;
• -демократией постматериальных ценностей, в которой основные материальные потребности большинства людей будут удовлетворены и речь пойдет об удовлетворении потребностей более высокого уровня: в образовании, общении, творчестве, самовыражении;
• -инновационной демократией, в которой существенную роль будут играть развитие науки, внедрение изобретений и приспособление человека и общества к ускоряющемуся инновационному процессу.

В период всемирной демократии, который начался сразу после кризиса 1917;1991 гг., количество демократических стран в мире становится преобладающим, контакты между ними, благодаря ускоренной информатизации и компьютеризации множатся, появляются международные демократические институты, которые ускоряют демократизацию мира, формируется мировое общественное мнение, всемирное гражданское общество, в повестку дня ставится вопрос создания всемирного государства. Сегодня мы находимся в начале перода всемирной демократии, который характеризуется:

• -расширением контактов между государствами на двухсторонней, многосторонней, континентальной и всемирной основе;
• -созданием новых организаций лидеров ведущих стран (G-8, G-20) для решения важнейших политических проблем;
• -регулярным созданием на временной основе оперативно действующих команд лидеров, министров иностранных дел, авторитетных дипломатов для урегулирования наиболее угрожающих делу мира конфликтов;
• -интенсификацией личных контактов между лидерами, ведущими политиками, парламентариями ведущих государств мира;
• -развитием негосударственных контактов социально-политического характера между общественными организациями, политическими партиями, профессиональными союзами и частными лицами;
• -увеличением количества и активизацией деятельности международных и региональных государственных и негосударственных организаций;
• -созданием каждым значимым СМИ собственной всемирной сети корреспондентов, развитием контактов между национальными системами

СМИ, становлением интернациональных СМИ, использованием для социально-политической информации глобальной сети Интернет;

— созданием всемирных организаций по здравоохранению, продовольствию, расширением контактов между национальными организациями социального обеспечения, общего и специального образования;

• -формированием целой сети международных гуманитарных организаций как под эгидой ООН, так и вне ее;
• -формированием всемирных социально-политических движений, в том числе движения экологистов, движения за демократический мир и ядерное разоружение.

Все эти процессы и организации способствуют объединению мира, которое уже началось и в котором лидерство принадлежит именно демократическим странам и организациям.

В период всемирной демократии, как мы отмечали, активно формируется всемирное гражданское общество, как «широкое, взаимосвязанное и многоуровневое социальное пространство, в котором взаимодействуют многие сотни тысяч самостоятельных неправительственных институций и образов жизни» (Кин).

Так же как национальные гражданские общества через систему политических партий и неполитических организаций оказывают влияние на демократизацию национальных государств, так и формирующееся всемирное гражданское общество призвано служить демократизации международных отношений и всей мировой политической системы.

Уже сегодня идет активное формирование отдельных структурных элементов всемирного гражданского общества. Речь идет, в первую очередь о:

• -международных неправительственных организациях (МНПО), которые часто формируются из структур национальных гражданских обществ — неправительственных организаций (НПО). МНПО уже сегодня весьма активны и влиятельны на мировой арене, сотрудничая как с национальными правительствами и организациями национальных гражданских обществ, гак и с другими структурами формирующегося всемирного гражданского общества и ООН;
• -международные социальные движения;
• -транснациональные корпорации (ТНК);
• -международные общественные сети.

Формирующееся всемирное гражданское общество уже сегодня выполняет важные международные функции:

• -стабилизирует мировой политический процесс, создавая внутри национальных гражданских обществ интернациональные структуры; -формирует мировое общественное мнение;
• -осуществляет функцию международного контроля, выступает мерилом действий национальных правительств на международной арене, оценивает деятельность международных организаций, включая ООН;
• -осуществляет международные коммуникации, обмены информацией, обмены делегациями между национальными гражданскими обществами и национальными государствами;
• — способствует росту числа демократических государств в мире; -способствует развитию всемирного процесса демократизации.

В дальнейшем с разрастанием всемирного гражданского общества и усилением его влияния оно сможет выполнять такие важные функции, как: -обеспечение международной законности и правопорядка, защиту частных интересов граждан на международной арене;

• -развитие механизмов общественного самоуправления в глобальном масштабе;
• -осуществление горизонтальных связей между различными

самоуправляющимися общинами планеты, между национальными и континентальными органиами управления;

— организация избирательных кампаний во всемирные и континентальные органы управления;

• -организация всемирных гражданских акций: опросов, референдумов, протестов по актуальным проблемам глобального развития;
• -поддержание идентичности различных этнических, конфессиональных, языковых, культурных сообществ;
• -способствование осознанию землянами единства человеческого рода, формированию единой земной цивилизации.

В период всемирной демократии появляется возможность объединить усилия многих, даже подавляющего большинства стран для решения глобальных проблем человечества. Очевидно для этого демократическим государствам, действуя через систему ООН или помимо нее необходимо создать всемирное демократическое государство с демократически действующим всемирным парламентом, всемирным правительством и другими необходимыми атрибутами. Всемирное государство сможет решить, разумеется демократическим путем, следующие вопросы:

• -эффективное обеспечение глобальной безопасности и полное устранение военной угрозы из жизни человеческой цивилизации;
• -формирование глобальной полиции и эффективное управление ею для установления и поддержания международного правового порядка по примеру того, который сегодня обеспечен в национальных правовых государствах;
• -формирование ситемы всемирного права и всемирного правового государства;
• -содействие формированию всемирного гражданского общества; -сокращение национальных армий и военных бюджетов до нулевого уровня и распределение освободившихся средств-и ресурсов для решения самых злободневных глобальных проблем;
• -перераспределение средств и ресурсов для обеспечения ускоренного развития отстающих стран и этносов;
• -содействие постепенному выравниванию уровней экономического развития всех регионов мира;
• -поддержание и обеспечение стабильного функционирования глобальных товарного, финансового, фондового рынков;
• -развитие коммерческих потоков рабочей силы, отдыха, туризма и т. д; -развитие некоммерческого научного, культурного, спортивного и других видов обменов между нациями и этносами;
• -способствование интеграционным процессам, объединяющим разные государства и этносы в единое человечество, способное решить экологические, социальные, политические, экономические и другие проблемы, выжить и процветать вместе с планетой Земля.

Формирование всемирного демократического правительства не будет означать расформирование национальных правительств. Демократические национальные правительства в формирующемся всемирном государстве станут играть роль региональных правитеьств, региональные правительства индустриальной эпохи станут субрегиональными правительствами постиндустриальной всемирной демократии.

Темпы развития демократии.

По критерию темпов развития демократических политических институтов и политических систем история демократии может быть периодизирована на:

• — периоды бурного развития, например, в эпоху становления древнегреческой демократии, формирования римской республики;
• — периоды застоя и стагнации демократии, например, в Византийской империи, в средневековой Европе;
• — периоды кризиса и отступления демократии, а именно: первый кризис — от падения римской республики до принятия американской конституции; второй кризис — от большевистской революции в России, установления фашистского режима в Италии и национал-социалистического режима в Германии до разгрома фашизма и ухода КПСС от власти.

Цикличность развития демократии.

Исследовав политическую историю демократии, мы можем также сделать вывод и о цикличности развития демократии. Действительно, в генезисе демократии просматриваются два типа циклов. Это национальные и всемирные циклы.

Национальные циклы демократии. Мы отмечалия, что развитие и угасание демократии, в каждой стране имеет свои особенности, которые формируются под воздействием объективных и субъективных условий, а также природно-географического, социально-психологического, правового, экономического, политического факторов. Все эти воздействия не только придают определенное своеобразие национальным демократиям, но также ускоряют или замедляют их жизненный цикл. Как мы отмечали, жизненный цикл древнегреческой демократии составил 360 лет, римской республики имел продолжительность около 480 лет, жизненные циклы средневековых коммун составили: Венеции — более 1050 лет, Генуи — более 870. лет, Флоренции — более 400 лет, Новгорода — более 340 лет. Важно отметить, что все перечисленные, да и не перечисленные здесь, так называемые «исторические», то есть канувшие в историю демократии, когда-то зародились, какое-то время успешно развивались, затем надломились и, наконец, завершились. Это означает, что каждая национальная демократия имеет, как и всё в социальной природе, не только начало и конец, но и определенную траекторию движения, включающую фазы: 1. зарождения, 2. развития, 3. надлома и 4.завершения. Так в общем виде выглядит любой национальный цикл демократии.

Не обязательно, чтобы каждая национальная демократия за один цикл проходила все эти фазы. Довольно часто, например, фаза завершения оказывается не оконченной, ибо влияние уничтоженных демократических институтов остается в памяти и подсознании людей, в исторических работах и других источниках информации. Длительность каждой из фаз и всего национального цикла демократии, не имеет определенной временной протяженности и зависит от условий и факторов, действующих в данной стране. Можно констатировать только, что исторические национальные циклы демократии длились от 340 до 1050 лет.

Чтобы описать конкретные национальные циклы политологическими категориями, вернемся к нашим рассуждениям по поводу соотношения политической системы и политических режимов. Напомним, что мы исходим из того, что политическая система является совокупностью политических институтов данного государства и всех взаимоотношений между ними. Политический режим — это способ функционирования политической системы. Например, после установление демократической политическиой системы в Афинах она функционировала (см. 1.5 Политические режимы в полисах Древней Греции) в режимах:

• -аристократической демократии, когда на главные должности избирались представители исключительно родовой аристократии;
• -тираническом, когда пришел к власти Писистрат и затем его сыновья, но они не уничтожили систему демократии, а использовали государственные органы для целей своего правления;
• -тимократичсской демократии, когда в эпоху греко-персидских войн резко повысилась роль военного сословия и военной коллегии десяти, фактически ставшей правительсвом Афин;
• -умеренной демократии (при Перикле);
• -радикальной или охлократической демократии, когда государственные структуры более учитывали интересы низов общества — охлократии, чем среднего класса;
• -олигархической демократии, когда правили наиболее состоятельные члены общества.

Мы можем констатировать, что при аристократическом режиме демократия в Афинах находилась в фазе зарождения, при тимократическом режиме и режиме умеренной демократии она прошла фазу развития и достигла высшей точки, при режиме радикальной демократии испытала надлом и при олигархическом режиме перешла в фазу завершения.

Республиканская политическая система Древнего Рима функционировала (см. 4.5 Политические режимы, политические системы республики и империи) в режимах:

• — аристократическом, когда хоть уже и существовало республиканское законодательство; правило сенатское сословие, а плебеи фактически были отделены от власти;
• — демократическом, когда не только соблюдались все республиканские законы и регулярно проводились выборы всех магистратур, но и были уравнены в гражданских и политических правах патриции и плебеи;
• — охлократическом, когда братья Гракхи раздачами земли добивались не только гражданского и политического, но и имущественного равенства;
• — тимократическом, когда большую роль в политике стали играть военные, в частности армии, избравшие своих военачальников (Суллу, Помпея, Цезаря и др.) императорами;

Демократия в Древнем Риме находилась при аристократическом режиме в фазе зарождения, при демократическом — в фазе развития, при охлократическом испытала надлом и пр и тимократическом — перешла в фазу завершения после чего сменилась империей.

Политическая система Флоренции (см. 5.2 Политические коцепции, институты и системы средневековых государств Европы) прошла цикл, состоящий из следующих политических режимов:

• -аристократическая коммуна (аристократия, с чертами умеренной демократии);
• -пополанская коммуна (народной республике или радикальная демократия); -коммуна аристократов и «жирных» пополанов;
• -синьория Козимо Медичи 1434−1464);
• -синьория или «просвещенная тирания» Лоренцо Великолепного (1469 — 1492);
• -теократия — правление монаха Савонаролы (1494);
• -умеренная коммуна или Вторая республика (1494 — 1512);
• -синьория Джулиано Медичи (1512−1527);
• -закат Флорентийской коммуны или республики (1527 — 1532);
• -герцогство Тосканское (с 1532 г).

Здесь цикл демократии может быть представлен следующим образом. Демократия во Флоренции прошла фазы зарождения при режимеах аристократической и пополанской коммуны, фазу развития при режиме республики, при режиме теократии — фазу надлома, а при режимах синьории.

— фазу завершения. Режим теократии следует отнести именно к фазе надлома демократии, ибо Савонарола правил от имени «тощих» пополанов и выдвинул программу, включавшую такие положения, как критика папской курии за коррупцию и призыв к церковной реформе, изгнание ростовщиков и введение дешевого кредита в ломбардах Флоренции для бедняков, повышение налогов на недвижимое имущество (налог на богатых) и др., что отвечало требованиям радикальной демократии.

Следует подчеркнуть, что фаза надлома демократии часто наступает именно с приходом режима радикальной демократии, то есть правления наиболее обездоленных, наименее образованных слоев, которые в условиях политической нестабильности бросают работать (причем некоторые из них никогда и не начинали трудиться), требуют «хлеба и зрелищ», спешат все «пропить и проесть» и представляют собой ввиду огромной численности неподъемную нагрузку для демократии.

В Англии (см. 6.6 Демократические процессы, законы, институты и партии в эпоху Английской революции 1640 — 1660 гг., Славной революции 1689 г. и далее) после казни короля в 1649 г. была установлена республиканская политическая система, которая функционировала:

• -сначала в демократическом режиме, когда соблюдались все демократические процедуры, и ведущим политическим институтом был парламент;
• — затем в режиме протектората (1653−1658), после того, как Кромвель разогнал так называемое «охвостье» старого парламента и был провозглашен им же собранным новым парламентом лор дом-протектором;
• — после смерти Кромвеля — в режиме реставрации, который вернул политическую систему монархии.

Нетрудно убедиться, что в демократическом режиме английская демократия данного цикла находилась в фазах зарождения и развития, в режиме протектората — в фазе надлома, в режиме реставрации — в фазе завершения. В эпоху Индустриализма начался новый национальный цикл британской демократии, который длится до сих пор.

Во Франции (см. Политических системы и режимы в период Великой французской революции (1789 — 1799)) в период Великой революции существовали следующие политические режимы:

• -режим первой (конституционной) монархии Людовика XVI Бурбона (1791−1792) на основе конституции 1791 г;
• -режим первой республики (1792) на основе конституции 1792 г;
• -режим якобинской (радикально-демократической) диктатуры (1792- 1794) без конституционных оснований и без легитимации выборами;
• -режим термидорианской (умеренно-демократической) республики (1794−1799) на основе конституции 1795 г;
• -режим консульской (довольно авторитарной) республики Наполеона Бонапарта (1799−1804) на основе конституции 1799 г;

Эти режимы и составили национальный цикл демократии во Франции времен Великой французской революции.

Великая французская революция завершилась трансформацией республиканской политической системы в имперскую в 1804 г.,.

установлением единоличной власти Наполеона. Политическая система первой империи на основе конституции 1799 г. существовала в течение 18 041 814 гг., пока империя Наполеона нс была разгромлена союзниками по антинаполеоновской коалиции.

Цикл новой политической системы, точнее довольно старой политической системы — монархии Бурбонов, но построенной на более демократических основаниях конституционной хартии 1814 г., которая функционировала:

• — в режиме второй (конституционной) монархии Людовика XVIII Бурбона, затем с 1824 г. — Карла X (1814−1830) на основе конституционной хартии 1814 г;
• -в режиме третьей (конституционной) монархии Луи-Филиппа Орлеанского (1830−1848) на основе конституционной хартии 1814 г. с поправками 1830 г.,

Таким же образом, при помощи понятия «режим» или при помощи других критериев, можно охарактеризовать национальные циклы демократии в других странах. Мы не будем здесь этого делать, потому что. задача заключается в ином — показать, что все национальные демократии существуют циклично. При этом они могут проходить в своей истории один или несколько национальных циклов демократии.

Всемирные циклы демократии. В политической истории демократии можно выделисть три всемирных цикла:

• 1 Древнегреческая и древнеримская демократия, которую можно объединить под понятием «античная демократия». Античная демократия зародилась в Древней Греции и Риме и завершилась (по крайней мере, на государственном уровне) в результате изменившихся условий и действия негативных для нее факторов, которые здесь нет необходимости подробно рассматривать. Эти условия и факторы и вызвали крисис и закат античной демократии.
• 2Демократия Нового времени, которая развивалась весьма успешно в национальных рамках таких стран, как Нидерланды, Англия, Франция, США и др. Эта демократия испытала кризис в результате прихода к власти большевистских, фашистских, национал-социалистических и милитаристских правительств и разрушения демократических политических систем.
• 3.Современная демократия, зародившаяся в результате разгрома фашизма и успешно развивающаяся до сегодняшних дней.

Мы полагаем, что ответили на поставленные нами вопросы, а именно: «как происходило зарождение и формирование демократии?», «почему не всегда и нс во всех странах зарождались демократии?», «как развивались и распространялись по миру демократии?», «как и почему наступали кризисы демократии?», «каковы тенденции развития демократии?», «что представляет собой современный постиндустриальный мир с точки зрения развития демократии?», хотя феномен демократии столь всеобъемлющ, что требует более глубококо анализа, более детальной аргументации и более пространного описания.

• [1] — см.

  Введение

  данной работы. С. 18.

• [2] — К.Маркс. К критике политической экономии / К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., М., т. 13, с. 7.
• [3] — Согрин В. В. Политическая история США. XVII — XX вв. М., 2001, с. 391.