Особенности преобразования собственности в российской экономике

Прежняя экономическая система, существовавшая в СССР, характеризовалась наличием государственной (общенародной), ко оперативной и личной форм собственности при господствующей роли государственной собственности и фактическом огосударствлении и контроле государства за развитием кооперативной и личной собственности. Перераспределение прав собственности, которое происходило внутри существовавших форм собственности, не затрагивало перераспределения экономической власти в целом в экономической системе.

Лишь во второй половине 1980;х гг. начались интенсивные изменения собственности, затрагивавшие не только перераспределение прав, но и коренное изменение форм собственности. Выбор направлений и форм преобразований собственности после 1991 г. в переходной экономике России осуществлялся в ходе острых дискуссий. Хотя и выдвигались предложения по постепенному, с учетом особенностей различных сфер, осуществлению приватизации с учетом эффективности, в России она была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам.

Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», принятый 3 июля 1991 г., и послужил основой для разработки и реализации практических программ приватизации. Указ Президента РФ от 29.01.1992 «Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий» явился основой для интенсификации процесса приватизации. Широкомасштабный процесс разгосударствления с предписанием количественных планов по отраслям и регионам развернулся на основе первой программы приватизации (июнь 1992 г.). Указ же Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и утвержденный пакет положений к нему придали процессу приватизации массовый характер.

Можно выделить следующие основные особенности российского варианта приватизации:

• • директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или руководителями (менеджерами), знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом;
• • приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления было выбрано превращение государственной собственности в частную. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразований;
• • приоритет социально-политических целей над экономическими. Российская модель не учитывала критерии экономической эффективности осуществления приватизации в краткосрочном и среднесрочном аспектах, что неизбежно приводило к расточительности. Резкий спад производства и обесценение оборотных средств предприятий привели к снижению их доходов, так же как и доходов работников;
• • социальная деформированность при быстрой концентрации капитала. Провозглашенная социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась отторжением от собственности основной массы населения и сосредоточением государственной собственности и потоков доходов олигархических групп;
• • форсирование развития фондового рынка. Результаты приватизации по российской модели не сводятся к изменениям в структуре собственности. Основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалась в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества. Однако акции приватизированных предприятий в 1990;е гг. и на первом этапе преобразований образуемый ими фондовый рынок существенно отличаются от их классических аналогов. Если классические (обычные) акции являются порождением реального инвестиционного процесса и обмена акций на реальные активы, то акции, вошедшие в фондовый рынок в переходной экономике России, имели источником своего происхождения обмен на фиктивные активы в виде ваучеров и за ними не было реального инвестиционного процесса. Курсовое поведение таких акций отражало не реальные инвестиционные процессы или экономическую эффективность предприятий, а стремление к перераспределению экономической власти через формирование контрольных пакетов акций. Тем не менее сегмент фондового рынка, порожденный акциями приватизируемых предприятий, явился важным катализатором рыночных преобразований особого типа.

Если рассматривать приватизацию в динамике, то можно выделить следующие основные этапы.

• 1. Доваучерная приватизация. Она проводилась в основном в форме выкупа арендованного имущества и охватывала главным образом сферы социальной инфраструктуры: торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное хозяйство и т. д.
• 2. Ваучерный (чековый) этап приватизации (1992—1994 гг.). Его основным содержанием стало создание широкого слоя собственников, главным образом мелких акционеров, путем безвозмездной передачи государственной собственности, преобразования государственных предприятий в акционерные общества открытого типа и продажи, как правило, малых предприятий, по конкурсу и на аукционе. От 50 до 80% стоимости пакетов акций и выкупаемого имущества оплачивалось приватизационными чеками.
• 3. Послечековый (денежный) этап приватизации (1994—1999 гг.).

Его основным содержанием была продажа как самих предприятий (с аукциона и по конкурсу), так и акций предприятий, акционированных в порядке приватизации, за деньги. На этот этап возлагались не оправдавшиеся надежды на формирование «стратегических» инвесторов, пополнение доходов бюджета.

4. Залоговые аукционы. Данная форма приватизации предполагает, что государство с целью покрытия дефицита государственного бюджета отдает в залог под кредиты коммерческих банков пакеты акций крупнейших предприятий, акционированных в порядке приватизации. Считать залоговые аукционы формой приватизации следует потому, что государство, отдавая в залог пакеты акций, не планировало их возвращение и не резервировало средства на возвращение кредитов. По своему содержанию залог — это вынужденная и временная консервация прав на имущество с целью получения кредита. Именно получение кредита является главной целью залогодателя, который консервирует свои права на закладываемое имущество, а объект залога служит гарантией кредита. Залогодатель консервирует свои права с тем, чтобы вернуть их в будущем. Иначе он просто продал бы свое имущество, чтобы получить больше денег, нежели при залоге. Особенностью залога как сделки и его отличием от продажи является то, что залоговая стоимость имущества значительно ниже реальной (рыночной) стоимости.

Отсюда очевидна выгода приватизации для частного капитала через форму залога, нежели через продажу. Залоговые аукционы фактически стали формой быстрой концентрации капитала в руках отдельных лиц, которые в силу преимущественного доступа к распоряжению объектами приватизации получили явные преимущества перед другими конкурентами. Нс случайно общепризнано, что залоговые аукционы сопровождались фиктивным характером конкуренции, фиктивной ценой сделок и являлись формальным прикрытием фактической продажи государственной собственности с целью передачи контроля над крупными предприятиями представителям банковских структур и группам лиц, которые стояли за ними. Данный этап явился ключевым в создании олигархических групп.

Результаты и последствия приватизации являются предметом дискуссий, обсуждений и постоянного анализа.

Пример В 2004 г. Счетная палата РФ подготовила аналитическую записку под названием «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 годы», в которой содержится подробный анализ законодательства, деятельности органов исполнительной власти, основные экономические и социальные итоги приватизации и вскрывается ряд недостатков и противоречий приватизации.

В частности, отмечено, что, несмотря на то, что к концу 1990;х гг. удалось в целом решить задачу изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации не был достигнут:

• • не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;
• • структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;
• • привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;
• • в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.^[1]

технологическим процессом). Если прежняя форма собственности сковывает развитие производительных сил и сформировался новый субъект, заинтересованный в технологическом прогрессе, то смена форм собственности становится объективной экономической необходимостью. Новая форма собственности должна дать простор развитию производительных сил. В конечном счете технологический прогресс ведет к росту объемов производства и его эффективности, что составляет базу для социального прогресса.

Смена форм собственности, если она реализуется как объективная экономическая необходимость, имеет огромную созидательную силу. Но если смена форм собственности является не результатом объективно вызревшей экономической необходимости и будет осуществлена в интересах субъекта, не заинтересованного в технологическом прогрессе, общество может быть приведено в состояние технологической, экономической и социальной деградации. Следует добавить, что даже если смена форм собственности и созрела как объективная экономическая необходимость, важны еще методы и формы преобразований, адекватные этой необходимости. Иначе сама необходимость может либо не реализоваться, либо будет осуществлена в деформированном виде. Особую опасность при этом представляют коррупционные формы преобразования собственности.

В рамках неоклассической экономической теории объективная необходимость преобразования отношений и форм собственности формируется в несколько ином виде, хотя суть та же. Преобразование форм собственности выступает объективной необходимостью в том случае, когда дополнительная выгода (или экономия) от изъятия ресурсов из одной формы собственности и перемещения в другую форму больше потерь от изъятия ресурсов из прежней формы. По сути, данный критерий совпадает с политэкономическим, поскольку добавочная выгода от смены форм собственности может быть результатом технологического прогресса (включая организационный). С другой стороны, результатом развития производительных сил является либо дополнительное производство, либо удельная экономия.

В ходе принятия решений о приватизации важную роль играет оценка сравнительной эффективности частной и государственной собственности — обе формы доказывали свои бесспорные преимущества в истории развития общества. Каждая форма собственности должна эффективнее других решать проблему реализации интересов определенного уровня и эффективно занимать свою «нишу» в системе социально дифференцированных и конкретно определенных интересов.

Имеются два основных подхода, которые можно условно называть институциональным и результативным для оценки эффективности собственности. Первый подход исходит из того, что создание института частной собственности считается эффективным результатом. Своеобразными показателями эффективности в таком случае становятся темпы и масштабы приватизации. С позиции второго, «результативного», подхода преобразования собственности должны оцениваться с точки зрения повышения эффективности используемых ресурсов. Объективно необходимы те преобразования, которые способствуют технологическому прогрессу, росту производства при заданных {органических) ресурсах. В соответствии с данным подходом объективно необходимы лишь те институциональные преобразования, которые становятся фактором появления указанного результата.

Пример В развитых странах (Великобритания, Франция и др.) приватизация проводилась с ориентацией на «результативный» подход. В том же направлении проводились преобразования собственности в Китае, где перераспределение прав собственности, их характер, темпы, методы были подчинены главной цели: росту производства, инвестиций, конкурентоспособности. Данный опыт доказывает, что даже временный спад производства не является неизбежным результатом преобразований собственности.

При этом важно иметь в виду, что «результативные» показатели могут быть достигнуты лишь в том случае, если перераспределение прав собственности произойдет в пользу созидательных слоев общества, экономически заинтересованных в росте производства и техническом прогрессе.

С формированием основ новой экономики информатизация и индивидуализация деятельности, интенсивное формирование новых объектов интеллектуальной собственности придают новый импульс усложнению форм собственности в начале XXI в. Возникают сетевые формы организации деятельности, что еще более усиливает сочетание форм собственности. Все это требует большей гибкости в формообразовании собственности и использовании ее правомочий.

• [1] Современный этап приватизации. Изменение приоритетов государственной политики в области приватизации и необходимость внестиизменения в приватизационные процессы привели к принятию Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственногои муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) и ряданормативных актов, конкретизирующих его положения. Эти измененияположили начало новому этапу приватизации. Среди них следует отметитьследующие: • установлены единый порядок приватизационного процесса на территории всей страны и многоуровневая система приватизации имущества; • федеральная собственность передается в частные руки только по разрешению Президента РФ и Правительства РФ; • изменения в структуре собственности крупнейших естественныхмонополий осуществляются на основании решения Федерального Собрания РФ. Развитие процесса приватизации в современных условиях направленона повышение ее эффективности, устранение деформаций, допущенныхна предыдущих этапах, а также на выработку путей для повышения эффективности деятельности по использованию государственного имущества. На современном этапе все большее значение получали и получают проблемы эффективности, целесообразности и ориентации на развитие национальной экономики всех действий по совершенствованию отношений собственности, в том числе и в процессе приватизации. Имеется общий (универсальный) критерий экономического эффекта какдля функционирующих форм собственности, так и для их преобразования. В традициях классической политической экономии необходимость сменыформ собственности связывается с развитием производительных сил (или