Управление конкурентоспособностью территорий

В последнее время вопрос о формировании конкурентоспособности российских регионов стал одним из основных в научных исследованиях и в выступлениях лиц, занимающих высшие государственные управленческие должности. При этом продолжается активное обсуждение того, должны ли российские регионы ориентироваться в решении данного вопроса на передовой зарубежный опыт или упор необходимо делать на российской самобытности.

Невозможно однозначно ответить на данный вопрос. Существует как положительный опыт («восточноазиатские тигры»: Япония, Южная Корея, Тайвань), так и не совсем удачный (страны Восточной Европы и бывших республик Советского Союза, Африки и Латинской Америки в конце XX в.). Тем не менее, как справедливо утверждают некоторые ученые^[1], дело не столько в самом заимствовании, сколько в развитости системы институциональных экономических изменений.

В связи с этим особую актуальность приобретает концепция выращивания институтов, предложенная российскими учеными. Суть ее заключается в том, что институциональные преобразования требуют постоянных усилий и затрат в течение достаточно долгого периода времени, на основе проработанных и корректируемых в зависимости от изменений программ. Авторы концепции описывают процесс институциональных трансформаций как привитие новых тканей к живой социальной ткани, по отношению к которой необходимы постоянное наблюдение и забота, включая предотвращение отторжения и превращения в иную сущность^[2]. Один из вопросов, возникающих при этом: насколько российские регионы восприимчивы к зарубежному и отечественному передовому опыту формирования конкурентоспособности регионов, к новым мировым тенденциям в данной области и распространено ли среди российских регионов стремление к созданию уникальных конкурентных преимуществ. При этом одно не исключает другого, оба аспекта дополняют друг для друга.

Наиболее информативным в исследовании данного вопроса мог бы быть обзор практики бенчмаркинга, т. е. изучение и внедрение региональными органами власти передового опыта с учетом особенностей местного развития, а также организация обучения сотрудников на местах. При этом интерес представляют материалы как об изучении передовых приемов, методов и в целом лучшего опыта развития конкурентных преимуществ других регионов, так и о стимулировании региональными органами власти использования бенчмаркинга предприятиями и организациями в собственной деятельности.

Информация о данной деятельности в российских регионах публикуется^[3], но нечасто и нерегулярно и не позволяет сделать выводы о ее системном характере. В то же время подобный опыт зарубежных регионов широко освещается в специальной литературе^[4]. В связи с этим представляется возможным исследовать данный вопрос, обращаясь к косвенным аспектам, к таким, как, например, участие регионов в международных и межрегиональных ассоциациях.

На сегодняшний день насчитывается порядка девяти межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, охватывающих всю территорию России. Многие российские регионы участвуют в международных региональных объединениях, таких как Арктический совет, созданный для охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития приполярных районов, Парламентская конференция Балтийского моря и т. д. Участие в межрегиональных ассоциациях создает возможности для обучения передовому опыту развития конкурентных преимуществ. Однако подтверждения о реализации этих возможностей российскими регионами не встречаются.

Другой стороной исследуемой темы является инновационная восприимчивость. Ее реализации способствуют:

• • характеристики основных участников регионального управления (региональных органов власти, граждан, проживающих в регионе, организаций и предприятий и др.), предрасполагающие к инновационной деятельности: открытость, готовность к новому опыту, нонконформизм, гибкость, терпимость к окружающим, к иным точкам зрения и т. д.;
• • наличие инновационного потенциала, заключающегося в способности и возможностях генерирования, внедрения, осуществления и распространения нововведений. Инновационный потенциал включает организационно-управленческие ресурсы, направляющие инновационную деятельность, а также материально-технические, информационные, финансовые, человеческие и другие ресурсы;
• • диверсифицированная экономика, представляющая собой всесторонне развитую многоотраслевую структуру хозяйства, позволяющую быстро и гибко изменять направления развития региональных конкурентных преимуществ;
• • развитая финансово-кредитная сфера, предполагающая использование инструментов стимулирования инновационной деятельности;
• • активное взаимодействие науки, высших учебных заведений и бизнес-структур, позволяющее совместными усилиями осуществлять научные исследования и разработки, находить пути эффективного удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов в инновационных разработках и квалифицированных кадрах;
• • общественная поддержка инновационных инициатив, опирающаяся на оправдание ожиданий всех заинтересованных сторон в региональном управлении и их участие в данном процессе.

В большинстве работ, посвященных инновационной восприимчивости, она представлена с точки зрения создания условий для реализации инноваций, генерируемых внутри региона^[5]. Однако целесообразно также выделить и внешнюю инновационную восприимчивость, представляющую собой восприятие инноваций, поступающих из внешних по отношению к региону источников (рис. 3.7).

Рис. 3.7. Внутренняя и внешняя инновационная восприимчивость региона.

Внутренняя инновационная восприимчивость регионов характеризуется такими показателями, как: доля занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых; удельный вес инновационно активных организаций в общем их числе; доля основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости; затраты на технологические инновации в процентах к ВРИ; внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВРП; доля инновационных товаров, услуг, работ в ВРП; удельный вес экономически активного населения в общей численности населения; региональное нормативное поле; инфраструктурное обеспечение^[6].

Внешняя инновационная восприимчивость проявляется в усвоении передового опыта других регионов или новшеств, поступающих от федеральных органов власти либо структур, специализирующихся на данной области, например агентств регионального развития. Охват обоих аспектов инновационной восприимчивости способствует непрерывному инновационному процессу и формированию уникальных конкурентных преимуществ регионов.

Особый интерес представляют показатели инновационной восприимчивости региона, отражающие целенаправленную деятельность региональных органов власти по развитию конкурентных преимуществ, основанных на генерировании и внедрении инноваций. Среди них — наличие регионального нормативного поля, регулирующего инновационную деятельность, и ее инфраструктурное обеспечение.

Пример Так, почти во всех российских регионах существуют нормативные правовые акты, регулирующие данную сферу. Исключение составляют республики Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Карелия, Мордовия, Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики, Курская, Псковская, Ярославская области, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В то же время особого внимания заслуживают регионы, нормативная правовая база которых выходит за пределы концептуального определения инновационной политики региона. Среди таких регионов Москва и Санкт-Петербург, Республики Башкортостан и Дагестан, Воронежская, Иркутская, Кемеровская, Свердловская, Челябинская области. Их нормативная правовая база помимо концептуальных аспектов инновационной политики содержит нормы, регулирующие осуществление государственных целевых программ в данной области, решает вопросы финансирования инноваций, включает нормы, регулирующие создание и функционирование особых экономических зон.

Инновационная восприимчивость проявляется при сочетании проработанной нормативной правовой базы в данной области с развитием инновационной инфраструктуры. Чем выше концентрация организаций инновационной инфраструктуры, тем больше возможностей для генерирования и реализации инноваций. Среди регионов по данному параметру лидируют Москва и Санкт-Петербург, Новосибирская и Московская области (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Регионы, лидирующие по числу организаций инновационной инфраструктуры¹

¹ Сост. по данным сайта Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ). URL: http://www.miiris.ru.

Вместе с тем, по мнению российских ученых, инновационная деятельность не стала решающим фактором в формировании конкурентоспособности российских регионов. В качестве факторов, препятствующих данному процессу, обозначаются:

• • общая тенденция к снижению инновационной активности в промышленности большинства российских регионов;
• • медленное формирование оптимальной структуры источников финансирования инновационной деятельности на предприятиях;
• • низкая доля государства в финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) и внедрении их результатов (6—9%);
• • незначительные налоговые и иные льготы для предприятий, реализующих инновационные проекты;
• • недоступность для большинства предприятий банковских кредитов на инновационную деятельность;
• • недостаток собственных финансовых средств у предприятий;
• • несовершенство законодательства в части гарантии инвесторам, правового регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности;
• • неурегулированность взаимоотношений предприятий с научными организациями и венчурными структурами^[7].

В связи с этим среди основных направлений развития инновационной восприимчивости регионов выделяется развитие инновационной инфраструктуры, в частности поддержка деятельности имеющихся инновационных структур и создание новых; использование новых инструментов управления инновационной деятельностью, создание системы генерирования новых идей; организация инвестиционного сопровождения инновационных проектов; стимулирование инновационной деятельности.

В то же время отмечаются две характеристики российских регионов, которые могут стать источником для развития их уникальных конкурентных преимуществ: активизация процесса создания территорий инновационного развития и достаточно высокий уровень организации научных исследований^[8]. В пользу первой характеристики свидетельствует значительное количество наукоградов на территории нашей страны.

Статус наукограда, согласно Федеральному закону от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» и соответствующим постановлениям Правительства РФ о присвоении статуса наукограда, имеют следующие города: Бийск (Алтайский край), Обнинск (Калужская область); Дубна, Жуковский, Королёв, Протвино, Пущино, Реутов, Троицк, Фрязино, Черноголовка (Московская область); Кольцово (Новосибирская область); Мичуринск (Тамбовская область).

Второй источник развития уникальных конкурентных преимуществ российских регионов характеризуется тем, что, несмотря на невысокий уровень финансирования научных исследований и разработок (2,7% от общего уровня мировых расходов на исследования и разработки в 2015 г., в то время как в США этот показатель достигает 26,4%, в Китае — 19,8%)^[9] на каждый рубль, вложенный в данную сферу, в среднем по России приходится примерно два рубля инновационных товаров, работ, услуг. При этом положительная отдача от инвестиций в НИОКР наблюдается в подавляющем большинстве регионов (в 65 из 85)^[10].

Следовательно, конкурентоспособность российских регионов проистекает во многом из накопленного во времена существования СССР научно-технического потенциала, сконцентрированного в некоторых административно-территориальных образованиях, а также из эффективной организации научных исследований. Для усиления данного потенциала и трансформации его в преимущество необходимы, помимо увеличения финансирования НИОКР, активное создание и развитие инновационной инфраструктуры (создание бизнес-инкубаторов, технопарков, венчурных фондов и т. д.). Федеральным и региональным органам власти целесообразно сконцентрировать усилия на стимулировании частных инвестиций в данную сферу; поддерживать стремления отечественных изобретателей в получении международных патентов; поощрять научно-изыскательскую деятельность и внедрение инноваций. Особую актуальность в реализации научно-технического потенциала регионов приобретает объединение усилий и интересов научных, негосударственных (общественных) и управленческих организаций. В связи с этим представляется необходимой организация эффективных коммуникаций между данными сторонами посредством участия органов власти в форумах, обсуждениях, блогах, профессиональных сообществах, в создании различных интеграционных структур, сетей общественных и научных организаций, характеризующихся общей системой коммуникаций, постоянным обменом различного рода ресурсами.

Вместе с тем упоминаемые многими учеными и специалистами разнообразие и контрастность российских регионов могут также стать источником развития их конкурентных преимуществ. Данная характеристика влечет за собой разработку для каждого региона своих методов, форм и направлений развития конкурентных преимуществ и использование при этом нетрадиционных подходов к решению данной задачи. Так, например, одним из основных факторов конкурентных преимуществ многих российских регионов, имеющих крупные города, является агломерационный эффект. За счет концентрации хозяйствующих субъектов, высококвалифицированных кадров, высших учебных заведений, а также научно-исследовательских учреждений происходит активизация социально-экономического развития.

В то же время в формировании конкурентоспособности регионов, удаленных от центра, характеризующихся в основном распространенностью по территории небольших поселений, упор может быть сделан на достижение сетевого эффекта. В отличие от агломерационного эффекта основным ис точником развития в данном случае становится не концентрация, а разнообразие. Расстояние и удаленность способствуют этому разнообразию и, в результате, взаимообогащению. Данный эффект проявляется в основном в нематериальных сферах, таких как разработка инновационных идей или культурное своеобразие. Конечно, для достижения конкурентных преимуществ на основе сетевого эффекта необходимо объединение всех участников в единую сеть посредством различных каналов, в первую очередь коммуникационных. Данный подход особенно актуален для российских регионов, расположенных в азиатской части нашей страны, имеющих достаточно большие пространства.

• [1] См.: Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. С. 9.
• [2] Кузьминов Я. Я., Радаев В. В., Яковлев А. А., Ясин Е. Г. Институты: от заимствованияк выращиванию. Опыт российских реформ и возможное культивирование институциональных изменений. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
• [3] См., например: Международные связи Москвы // Московский международный портал. URL: http://www.moscow.ru/capital_russia/mos_relations/partner/; Изучение опытаРоссии и зарубежных стран. Краткие тезисы // Губернатор и правительство Ульяновскойобласти. URL: https://ulgov.ru/page/index/permlink/id/4021/
• [4] См., например: Маркетинг мест / Ф. Котлер. СПб.: Стокгольмская школа экономикив Санкт-Петербурге; Питер, 2005; Опыт города Шарлотт. «Дорожная карта» преобразованияи повышения эффективности системы городского управления / Д. Марсталл [и др.]. М. :Олимп-Бизнес, 2010.
• [5] Владимирова О. II. Методические подходы к формированию рейтинга инновационнойвосприимчивости региона // Научный и общественно-просветительский журнал «Инициативы XXI века». 2010. № 4—5. С. 68—72; Гусев Л. Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов России // Наука. Инновации. Образование: альманах. 2009. Вып. 8.
• [6] Владимирова О. II. Методические подходы к формированию рейтинга инновационнойвосприимчивости региона. С. 68.
• [7] Татаркин А. И. Формирование конкурентных преимуществ регионов // Регион: экономика и социология. 2006. № 1. С. 141—154.
• [8] Татаркин А. И. Формирование конкурентных преимуществ регионов. С. 153.
• [9] Расходы на НИОКР// Институт комплексных стратегических исследований (ИКСИ).16.11.2016. URL: http://icss.ru/vokrug-statistiki/rasxodyi-na-niokr
• [10] По расчетам на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: стат. сб. / Росстат. М" 2016. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru / statistics/publications/cata!og/doc_l 138 623 506 156