Развитие социологии конфликта в России

Теоретическое осмысление природы социального конфликта, методологические принципы в исследовании особенностей конфликтного взаимодействии, его динамики, функций и методов регулирования, содержащиеся в концепциях западных ученых, оказали значительное влияние на становление и дальнейшее развитие социологии конфликта как специальной социологической теории в России.

Формирование элементов социологического знания о социальном конфликте в России в середине XIX в. происходило на основе идей позитивизма и марксизма, перенесенных на российскую почву с Запада. «Позитивная философия» О. Конта¹, эволюционные идеи Ч. Дарвина, Г. Спенсера, К. Маркса на начальном этапе мирно сосуществовали друг с другом, а с начала 90-х гг. XIX в. начаась конфронтация между теорией марксизма и немарксистскими учениями.

Проблемы борьбы и развития, соотношения социального конфликта и кризисного состояния российского общества нашли свое отражение в идеях представителей натуралистического направле-

' В 1867 г. в России впервые на русском языке издается труд «Огтост Конт и положительная философия», рецензентом которого стал П. Л. Лавров.

ния (органицисты) — А. И. Стронина (1826— 1889), П. Ф. Лилиенфельда (1829— 1903); субъективной школы — П. Л. Лаврова (1823 — 1900), Н. К. Михайловского (1842—1904), С. Н. Южакова (1849 — 1910) и марксистской критической социологии — Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, Н. И. Бухарина и др.

А.И. Стронин и П. Ф. Лилиенфельд, опирающиеся в своих умениях на основные идеи «социал-дарвинизма» и его последователей, рассматривали общество как единый организм, переносили на него законы природы, утверждали, что прогресс и регресс человеческого общества следует объяснять биологическими законами. Рассматривая различные стороны развития социальной жизни, П. Ф. Лилиенфельд писал:

«Взаимодействие и напряжение, кои предстают перед нами в неорганической природе как бесцельная и бесплодная борьба вещества и силы, а в органической природе как целесообразное, равномерное, последовательное развитие, имеющее результатом постепенное усовершенствование организма, в человеческом обществе предстают перед нами как постоянное взаимодействие сил под влиянием разумно-свободной воли человека»^[1].

Человеческому организму присущи формы борьбы за свое существование, человеческому обществу как организму более высокого порядка присущи взаимодействие и напряжение в обществе, они целесообразнее и разумнее развития каждого отдельного человека. Чем выше одно общество стоит над другим, тем целесообразнее и разумнее его развитие, а формы борьбы, обусловливающей это развитие, разграничены пределами взаимодействия или взаимного напряжения.

Основным законом развития общества является закон естественного отбора и борьба за существование. «Закон борьбы вечен и всеобъемлющ, но формы этой борьбы, ее проявления постоянно видоизменяются сообразно с природой вещей, среди которых она происходит»^[2] — так формулировал природу человеческих отношений К. Я. Новиков. Выступая с критикой в адрес социал-дарвинизма, он считал естественными формами социальной борьбы психологические феномены изобретательности и критического исследования (средства социального прогресса).

Зародившаяся в русле позитивизма, но при этом впитавшая в себя и иные традиции, субъективная школа в русской социологии отразила специфику социально-философского и социологического осмысления проблемы социального конфликта в контексте социально-культурного развития страны и опередила в ряде отношений развитие западной мысли (в частности, в ориентации исследований общественных явлений на ценностный подход, на изучение социально-психологических аспектов взаимодействия личности и больших масс людей и т. п. — ко всем этим явлениям и процессам западная наука обратилась лишь спустя значительное время, не подозревая об уже имеющейся здесь русской традиции). В трудах П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, Н. И. Кареева были осмыслены такие важные понятия, как «социальный прогресс», «солидарность», «взаимодействие личности и общества», «нравственный идеал», «роль интеллигенции в социальном прогрессе», «нравственный идеал», «знание как единство правды-истины и правдысправедливости» и т. д.

Социальные причины кризиса жизни России, поиск путей преодоления этого кризиса были актуализированы в творчестве П.Л. Лаврова. Созданная им теория социального прогресса содержит научный анализ духовной и идейной направленности социальных процессов, который позволяет понять природу патологических явлений. «Теория прогресса дает нравственную оценку событиям истории и указывает нравственную цель, к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деятелем»^[3]. По Лаврову, критически мыслящая личность — это не просто энергичный человек, который только стремится к формированию нового общественного идеала, но это человек, который старается его воплотить в жизнь, постоянно борющийся с отсталостью общественной жизни, общественным «злом» во всех его проявлениях. П. Л. Лавров считал постоянное наличие протеста личности против существующих форм общежития признаком нормального состояния общества. Только такой конфликт может стать импульсом для развития «солидарных форм взаимодействия в обществе», «солидарного общежития» и «сознательных процессов». Одной из ведущих задач развивающейся социологии должно стать «устранение борьбы за существование среди людей, замена конкуренции кооперацией»^[4].

По Н.К. Михайловскому, личность всегда находится в состоянии постоянной борьбы за свою индивидуальность, за развитие своих индивидуальных качеств. В основе этой борьбы — противоречие между личностью и обществом, которое стремится нивелировать индивидуальные качества личности. Михайловский выступает как противник применения дарвинистского принципа естественного отбора в социальном взаимодействии: «Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, подборе и полезных приспособлениях заключается гибель твоя и твоего общества»^[5].

В 1894 г. в Париже состоялся I Конгресс Международного института социологии, участие в котором приняли русские социологи М. М. Ковалевский, П. Ф. Лилиенфельд, К. Я. Новиков. В числе ведущих проблем, которые обсуждались в процессе работы конгресса, стали вопросы устранения войн и классовой борьбы. Участниками конгресса были рассмотрены предложения по урегулированию происходящих в обществе масштабных социальных конфликтов, в частности — по установлению международного посредничества при прекращении войн и образованию примирительных комитетов по снижению остроты классовой борьбы, столь характерной практически для всех стран Западной Европы.

В институциональном плане важно отметить создание Русской Высшей школы общественных наук в Париже при Парижской Всемирной выставке в 1900—1902 гг., основателями которой были М. М. Ковалевский и Е.В. де Роберти. Интересен тот факт, что в 1902— 1903 гг. в этой школе обучалось около 500 человек, наряду с такими курсами, как «Общая социология», «Социология в России», «История социальных классов в России», для слушателей читался курс «Мирное разрешение народных конфликтов» под руководством Ф. Пасси.

М.М. Ковалевский также признавал вражду, борьбу людей движущей силой развития человечества на определенных исторических этапах. Однако к первопричинам вражды он относил недостаток средств к существованию и генезисные потребности — потребности выживания и продолжения рода. Он активно возражал против понимания солидаризирующей роли борьбы в обществе.

«Не борьба людей между собой вызвала к жизни первичные общественные ячейки, а необходимость противопоставить силам природы сплоченность индивидуальных энергий. Общественные ячейки (кланы, роды, племена и государства) вместо того, чтобы быть порождением вражды людей между собою, своим постепенным ростом оттесняют эту вражду в границы все более и более отдаленные»^[6].

Первые русские социологи признают, что в основе развития общества, его прогресса и регресса лежит борьба людей и групп между собой. Причины этой борьбы обусловлены не только естественными потребностями человека как биологического вида во взаимодействии с окружающей средой, но имеют психологический и социальный характер.

• [1] Лилиенфельд П. Ф. Человеческое общество // Социология в России XIX — начала XX в. Общество. Законы истории. Прогресс. Цели и нормы жизни. Тексты /Подред. В. И. Добренькова. М.: Международный университет бизнеса и управления.2001. С. 30.
• [2] Новиков ЯЛ. Социальный дарвинизм // Социология в России XIX — начала XX в. История социологии. Социологическое образование. Тексты / Под ред. B. И. Добренькова. М.: Международный университет бизнеса и управления. 1997. C. 300.
• [3] Лавров П. Л. Философия и социология // Избр. произв.: В 2 т. М. 1965. Т. 2.С. 239.
• [4] Там же. С. 648.
• [5] Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений. СПб., 1911. С. 166, 308.
• [6] Ковалевский М. М. Современная социология. Соч.: В 2 т. СПб.: Алетейя, 1997. Т 2. С. 341.