Дисциплинарные взыскания. 
Ответственность по трудовому праву

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

• 1) замечание;
• 2) выговор;
• 3) увольнение, но соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, как уже отмечалось, относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336^[1] или ст. 348.11^[2] ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с указанным правовым регулированием закономерен вопрос: почему в ст. 192—194 ТК РФ нет даже упоминания о дисциплинарной ответственности?! Исходя из теории (доктрины) трудового права, в данных нормах, очевидно, произошла подмена категории «дисциплинарная ответственность» на ее составные элементы — дисциплинарные взыскания, порядок их применения и снятия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 (п. 53) отметил следующее. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в данном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ содержится определение понятия «дисциплинарный проступок». Относительно этой нормы примечательна позиция Конституционного Суда РФ.

Из судебной практики

Гражданин К., уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил признать не соответствующей Конституции РФ, в том числе се ст. 2, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 29 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нарушение своих прав заявитель усматривал в том, что оспариваемая норма наделяет работодателя правом применять к работнику меры дисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативных актов, содержащих требования к межличностному общению, в том числе с клиентами, и ограничивает тем самым гарантированную Конституцией РФ свободу слова.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, считает, что ч. 1 ст. 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных па обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Что касается закрепления обязанностей работника в локальном нормативном акте, то в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ такие акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, — правила этих актов, ухудшающие положение работников, применению не подлежат.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, применяемая в системной связи с другими положениями ТК РФ, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, в том числе право па свободу слова. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения гр-на К. к дисциплинарной ответственности, равно как и о правомерности включения тех или иных положений в локальный нормативный акт, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ^[3].

• [1] Повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1 ст. 336 ТК РФ). — Прим. ред.
• [2] Спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев; нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанноенарушением по решению соответствующей антидопинговой организации (п. 1, 2 ст. 348.11ТК РФ). — Прим. ред.
• [3] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 675−0.