Принудительные формы изъятия иностранных инвестиций

Важную роль в правовой защите иностранных инвестиций играют гарантии от применения всякого рода принудительных мер. В теории и практике международного инвестиционного права выделяются определение «национализация», «реквизиция», «конфискация» и «экспроприация».

Считается, что особо опасна для любого инвестора национализация, возможность отчуждения его собственности государством. С точки зрения известных юристов-международников национализация иностранной собственности представляет одну из главных проблем инвестиционного права, да и международного права в целом^[1]. Кстати, Советская Россия была первым государством, которое, как пишет Дж. Уайт^[2], не только ввело в обиход совершенно незнакомое в то время слово «национализация». Следует еще добавить: но и на практике показало всему миру, что это значит. Большевистский декрет 1918 г. национализировал все более или менее крупные предприятия в стране, в том числе принадлежащие иностранному капиталу. Примечательно, что многие из западных фирм, которые сейчас выступают в качестве инвесторов, в свое время лишились капиталов в России. Это лишний раз доказывает актуальность данной темы^[3].

При этом в международном праве в таких случаях чаще используется термин «экспроприация». Вопрос национализации (экспроприации) собственности иностранных инвесторов был и остается одним из наиболее дискуссионных вопросов международного права.

Национализация представляет собой изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передачу его в собственность национализирующего государства. Проведение мероприятий по национализации основано на праве государства на национализацию частной собственности, в том числе собственности иностранных монополий, вытекающем из общепризнанного принципа современного международного права — принципа неотъемлемого суверенитета государств над своими природными богатствами (ресурсами) и экономической деятельностью. Данный принцип конкретизирует принцип суверенного равенства государств применительно к экономическим отношениям. Свое юридическое закрепление он получил благодаря ряду резолюций Генеральной Ассамблеи ООН: от 15.12.1960 № 1515 (XV), от 14.12.1962 № 1803 (XVII), Декларации об установлении нового международного экономического порядка и Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г., а также Международным пактам об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах 1966 г. Кроме того, данный принцип упоминается в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.^[4]

В современном международном праве существуют три основных подхода к национализации и экспроприации:

• — теория «минимального международного стандарта» («доктрина Халла») — позиция развитых государств);
• — теория «национального стандарта» («доктрина Кальво») — позиция развивающихся государств, в том числе деколонизованных стран Азии и Африки;
• — социалистическая позиция.

В соответствии с доктриной Халла право принимающего государства на изъятие иностранной собственности признавалось, только если такое изъятие осуществлялось:

• а) без дискриминации;
• б) в публичных интересах;
• в) сопровождалось быстрой, адекватной и эффективной компенсацией^[5].

В соответствии с «доктриной Кальво» международные стандарты проведения экспроприации не отрицаются, однако подчеркивается, что основанием их реализации является исключительно внутреннее законодательство принимающего государства.

Данная доктрина нашла отражение во многих документах ООН, среди которых наиболее известными являются: Резолюция ГА ООН от 14.12.1962 № 1803 «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами» и Резолюция от 12.12.1974 № 3281 «Хартия экономических прав и обязанностей государств».

Таким образом, право на национализацию признавалось прерогативой национального суверенитета. Вопрос выплаты компенсации напрямую был связан с возможностями национализирующего государства (т. е. предполагалось, что она может и не выплачиваться). Этот аргумент использовался в продолжающихся спорах вокруг иностранных инвестиций в Латинской Америке по поводу массовых национализаций в освободившихся от колониального режима странах Азии и Африки.

Социалистическая позиция является самой жесткой в отношении режима иностранных инвестиций и трактовки принципа ответственности государств за причиненный иностранным инвесторам ущерб. Закрепляется право государства в любое время национализировать имущество. Суть концепции сводится к тому, что международное право не регулирует и не может регулировать отношения собственности, возникающие между государством и иностранными инвесторами^[6].

• [1] Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С. 210; Щербина М. Защита частной собственности в международном праве // Международныйжурнал частного права. 1999. № 2. С. 3—14.
• [2] White G. Nationalization of Foreign Property. London, 1961. P. 3.
• [3] Щербина M. В. К вопросу о компенсациях при национализации собственности иностранцев // Международный журнал частного права. 1998. № 1, 2. С. 3—5.
• [4] Международное право. Особенная часть: учебник для вузов / М. В. Андреев[и др.]; отв. ред. Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков. М.: Статут, 2010.
• [5] Комментарий к Федеральному закону от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (постатейный) / А. 3. Аюпов, Е. В. Бергер, М. Г. Холкина. М., 2012.
• [6] Зенкин И. В. Международное экономическое право. М., 2006. С. 328.