Иные примеры признания коррупционными деяний, совершенных в интересах юридических лиц в России

В ООО «Грузопассажирская фирма „Автотранс“» был принят сотрудник, ранее замещавший должность на государственной службе в Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Чувашской Республике. Генеральный директор фирмы в установленный законом 10-дневный срок письменно не сообщил бывшему работодателю.

• 0 приеме на работу бывшего гражданского служащего. Прокурор Ядринского района Чувашской Республики возбудил в отношении юридического лица и его генерального директора дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего). По итогам рассмотрения в суде административных материалов, юридическое лицо оштрафовано на 100 тыс. руб., а его генеральный директор — на 20 тыс. руб.^[1]
• 23 сентября 2015 г. провизор ООО «Аптека № 11» предложила представителю общественного фонда защиты прав потребителей 2 тыс. руб. за то, чтобы не составлялся акт о выявленных нарушениях в деятельности аптеки при продаже медицинских препаратов без рецепта врача. Представитель общественного фонда отказался от незаконного предложения и сообщил о случившемся в компетентные органы. По данному факту прокурор Октябрьского района г. Саратов в отношении ООО «Аптека № 11» возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). По результатам его рассмотрения суд назначил организации штраф в размере
• 1 млн руб. В настоящее время административный штраф полностью оплачен. Кроме того, в декабре 2015 г. провизор аптеки осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 204 УК РФ (покушение на коммерческий подкуп). Ей назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы^[2].

Управляющая компания ООО «РемКомСервис», осуществляющая обслуживание жилого сектора в г. Весьегонск Тверской области, не являясь поставщиком тепловой энергии, а также не имея договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ООО «Айтек», незаконно включала в счета граждан — жителей г. Весьегонск на оплату услуг ЖКХ расходы на отопление. С целью легализации незаконной деятельности по сбору денежных средств с потребителей тепловой энергии, действуя в интересах юридического лица, учредитель управляющей компании совершил коммерческий подкуп — незаконно перевел 200 гыс. руб. на расчетный счет, подведомственный должностному лицу ресурсоснабжающей организации за подписание задним числом договоров поставки тепловой энергии и иных документов. Приговором Центрального районного суда г. Тверь учредитель управляющей компании осужден по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Денежные средства, переданные за совершение коммерческого подкупа, были конфискованы и обращены в доход государства. По итогам проверки прокурором Центрального района г. Тверь в отношении управляющей компании ООО «РемКомСервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). По результатам его рассмотрения, суд привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.^[3] — в два раза меньше, чем штраф ООО «Руслан», установленный за взятку в размере 7 тыс. руб., и штраф ООО «Аптека № 11» за взятку в 2 тыс. руб. не должностному лицу, а представителю общественной организации.

В то же время по другому судебному разбирательству представитель юридического лица именно как физическое лицо был оштрафован на 3 млн руб. С 27 по 31 мая 2011 г. заместитель генерального директора ЗАО «Орбита», как подчеркивается, неоднократно предлагал взятку в размере 100 тыс. руб. начальнику территориального отдела ГУ МЧС по Алтайскому краю в Алейском районе за сокрытие административного правонарушения, которое совершило руководство данного предприятия. В ходе следствия обвиняемый свою вину в инкриминируемом деянии не признавал. Суд признал его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере) и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 млн руб.^[4]

Гражданин Китая, пытавшийся скрыть нарушения в деятельности гостиничноресторанного комплекса в г. Арсеньев, приговорен в Приморском крае к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафу в размере 900 тыс. руб. за дачу взятки в сумме 30 тыс. руб. сотруднику ФМС России^[5].

Неработающий человек 29 марта 2011 г. во время проверки деятельности ООО «Гермес», расположенного на территории торгово-ярмарочного комплекса «Лужники», предложил сотруднику МВД России 500 долл. США за прекращение проведения проверки в ООО «Гермес» в связи с выявленными нарушениями, предусмотренными ст. 14.15 КоАП РФ. Осуществлял свою защиту в суде при помощи адвоката. В содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд признал этого гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 142 005 руб.^[6]

В ходе проведения операции «Правопорядок» по выявлению фактов реализации товаров с признаками контрафакта 21.05.2015 в магазине сотрудниками полиции был выявлен факт реализации курток с изображением торгового знака «Найк» с признаками контрафакта, в связи с чем в действиях индивидуального предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, иредусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Конаковскому району. Индивидуальный предприниматель пытался дать взятку в размере 10 тыс. руб. Приговором Конаковского городского суда, постановленным в особом порядке, владелец магазина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 тыс. руб.^[7]

Примеры с административной и уголовной ответственностью за дачу взяток физическими и юридическими лицами показывают, что именно в направлении наказания населения, частного сектора было сфокусировано внимание российских законодателей и правоохранительных органов. Интерес представляет оценка соразмерности наказания. Граждане пытались дать небольшие в сравнении со средними по стране размерами взятки, а им присуждались значительные размеры штрафов, которые способны разорить малообеспеченные семьи, небольшие предприятия.

В КНР за 69 преступлений предусмотрена высшая степень наказания — расстрел. Так, ст. 383 УК КНР предусмотрено, что индивидуальная коррупция в размере свыше 100 тыс. юаней и при особо отягчающих обстоятельствах наказывается смертной казнью и конфискацией имущества. За 2000—2008 гг. в Китае расстреляны за коррупцию около 10 тыс. чиновников, еще 120 тыс. получили по 10—20 лет заключения. За 1978—2008 гг. к уголовной ответственности за взяточничество в Китае было привлечено около миллиона сотрудников партийно-государственного аппарата^[8].

Как указано на официальном сайте Администрации города-героя Смоленск, «предпринимателей сегодня, согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ „О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (с изменениями и дополнениями), проверяют десятки контролирующих организаций, в числе которых налоговая инспекция, торговая инспекция, трудовая инспекция, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд занятости, торговые отделы районных администраций, антимонопольных комитет, комитет по защите прав потребителей, государственный пожарный надзор, санитарноэпидемиологический надзор, экологический, энергетический, радиационный и иные надзоры, органы местного самоуправления, полиция и множество других… В то же время избежать всех нарушений, предусмотренных множеством инструкций и правил, в реальной жизни практически невозможно. Широко известна старая поговорка: „Был бы человек, а статья найдется“, которой, по-видимому, придерживаются практически все проверяющие деятельность предпринимателей работники контролирующих органов»^[9].

Проблема реальной, но сути, коррупционной угрозы проверок как средства наживы, расправы обсуждается в России уже много лег. Например, на сайте Общественного антикоррупционного комитета подчеркивается, что «с неугодными людьми и организациями при желании можно расправиться посредством „заказа“ неугодного правоохранительным органам. И основным механизмом давления на компанию как для внушения необходимости и неизбежности сотрудничества с правоохранительными органами, так и по заказу конкурирующих компаний являются проверки»^[10].

По негласным правилам, владелец небольшого магазина одежды в начале перестройки во время праздников нес убытки от разного рода проверок, проводимых с целью получения товара по низким ценам или в подарок, на 8—10 тыс. долл., возмещая затем эти расходы за счет повышения цен на свою продукцию.

В рассмотренных примерах «жертвами» являются представители полиции, сами затем осуществляющие административное и уголовное преследование, заканчивающееся огромными в сравнении с наказаниями по другим преступлениям и правонарушениям штрафами (к слову, покушение на взятку доводится до конца, до суда, а вот угрозы убийства гражданам, ложные доносы на них, клеветничество, оскорбления, другие препирательства между гражданами — уже много лет не проходят через суды, не берутся для проведения по ним расследований и выявления виновных современной полицией). У представителей других проверяющих органов власти нет таких возможностей административного и уголовного преследования, как у полицейских, ориентированных в настоящее время фактически на поиск виновных только в сферах создания материальных благ.

Тема противодействия коррупции на уровне предприятий связана не только с раскрытием особенностей взаимодействия юридических лиц с органами власти. Множество разнообразных правонарушений и преступлений, в основном в форме деятельности коррупционных преступных групп, совершается в системе взаимоотношений администраций, собственников предприятий с наемными работниками и потребителями производимой продукции (товаров и услуг). Общие модели поведения коррупционеров следует дополнять знанием конкретной специфики проявления коррупции на уровне предприятий в тех или иных сферах экономической деятельности^[11] — по существу, основе эффективного противодействия коррупционным деяниям, подрывающим социальные, нравственные основы государственности, экономическую безопасность страны.

• [1] Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. Новость от 04.02.2016. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1 035 968/ (дата обращения: 29.07.2016).
• [2] Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. 03.02.2016. URL: http: //www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1 034 436/ (дата обращения: 29.07.2016).
• [3] Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. 04.02.2016. URL: http: //www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1 037 249/ (дата обращения: 29.07.2016).
• [4] Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. 23.07.2012. URL: http: //altai-krai.sledcom.ru/folder/859 657/item/859 699 (датаобращения: 29.07.2016).
• [5] ТАСС. 10.02.2016. URL: http: //tass.ru/proisshestviya/2 653 244 (дата обращения:29.07.2016).
• [6] Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы по делу № 1 — 126/11от 17.06.2011.
• [7] Информационный портал Конаковского района. 29.09.2015. URL: http: //www.konakovo.org/obvinitelnyj-prigovor-za-pokushenie-na-dachu-vzyatki-dolzhnostnomu-licu/ (датаобращения: 29.07.2016).
• [8] Овчинников В. За взятку — к высшей мере // Российская газета. 25.06.2009.
• [9] Полномочия контролирующих организаций при осуществлении проверок. Официальный сайт Администрации города-героя Смоленска. URL: http: //www.smoladmin.ru/smallbisness/kontrol/polnomoc.html (дата обращения: 29.07.2016).
• [10] Интервью с Антоном Беляковым: «Необходимо устранить правовые лазейки для проверяющих органов». Общественный антикоррупционный комитет. URL: http: //www.stopcorruption.ru/itcm₈₉₂.htm (дата обращения: 29.07.2016).
• [11] Методология детализации коррупции в значимых сферах противодействия ейпредставлена в книгах: Многоликая коррупция: Выявление уязвимых мест на уровнесекторов экономики и государственного управления. С. 377—405; Аллак Ж., Пуассон М. Коррумпированные университеты, коррумпированные школы. Что можно сделать? Париж: Международный Институт планирования образования ЮНЕСКО, 2014. С. 5—67 и др.