Отечественный и зарубежный опыт организации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве

Применяемые модели социальной защиты работников от несчастных случаев на производстве

Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в западных странах организуется с учетом национальной специфики функционирования экономики и социальной сферы. Во многом модель социальной защиты профессиональных рисков зависит от применения тех или иных правовых институтов: гражданско-правовой ответственности, социального, частнокорпоративного или частного страхования.

Гражданско-правовая ответственность. В СССР (во многих странах и в настоящее время) социальная защита пострадавших на производстве регулировалась на основе гражданско-правовой индивидуальной ответственности отдельного работодателя в каждом конкретном несчастном случае.

Такая модель социальной защиты базируется на установленных государством процедурных и процессуальных вопросах определении вины сторон (предприятия и (или) работника) в происшедших несчастных случаях на производстве с помощью соответствующего нормативного документа или судебного решения, если предприятие не согласно признать свою вину и выплачивать установленные по правилам компенсационные выплаты.

В СССР такие нормативные документы в форме Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеваниям были утверждены в систематизированном виде только в 1961 г.^[1], а в 1984 и 1992 г. уточнялись.

Данные Правила основаны на гражданско-правовых механизмах, при которых работодатель нес ответственность за вред, причиненный работнику, только при наличии вины в причинении рабочему или служащему трудового увечья.

Даже в Правилах 1992 г. существовал ряд изъятий, которые: либо исключали некоторые категории работников, из установленной процедуры назначения возмещения вреда здоровью и трудоспособности работникам, либо серьезно препятствовали социальной защите пострадавших на производстве работникам, из-за чего во многих случаях компенсационные выплаты выплачивались в пониженных размерах на основе аргументации «смешанной ответственности», при которой размер возмещения вреда уменьшался в тех случаях, когда администрацией предприятия с учетом заключения профсоюзного органа устанавливалась в качестве причины несчастного случая «грубая неострожность работника» в происшедшем с ним несчастном случае на производстве.

Хотя в Правилах 1992 г. ответственность по доказыванию отсутствия своей вины в суде возлагалась на работодателя, но данный нормативный документ был пронизан идеей «вины» той или иной стороны трудовых отношений, а не идеей социальной защиты пострадавшего на производстве работника.

Гражданско-правовая сущность данных Правил не обеспечивала работникам надежных форм социальной защиты, поскольку работодатель нес ответственность за вред, причиненный здоровью и трудоспособности работнику по причине несчастного случая на производстве, только при признании его вины (им самим или судом).

Возможные варианты вины:

• а) вина работодателя;
• б) вина работника;
• в) смешанная вина.

При определении смешанной вины, которая трактовалась «как грубая неосторожность работника, приведшая к несчастному случаю», компенсационные выплаты, связанные с утратой трудоспособности и заработной платы, снижались пропорционально установленной смешанной ответственности (п. 19 Правил 1961 г.^[2] и п. 7 Правил 1992 г.).

Характерно, что по каждому несчастному случаю, приведшему к стойкой утрате трудоспособности, требовалось установление:

• — наличия причинной связи между противоправным действием и причинением вреда субъектов трудовых отношений;
• — причин причинения вреда (источник повышенной опасности (без вины работодателя) или вина работодателя), что сложно с технической и правовой точки зрения, поскольку требовалась экспертная оценка.

Следует отметить, что при отсутствии данных сведений Правила не применялись и ответственность за причинение вреда устанавливалась судом по нормам ГК РФ при наличии заявления потерпевшего лица.

Гражданско-правовой механизм возмещения вреда на производстве, действовавший в России с конца 1930;х до 1990;х гг., мог функционировать только при условии наличия правопреемников предприятий, которые прекращали свою экономическую деятельность, но имели обязательства перед работниками по возмещению им вреда. В условиях рыночной экономики, когда банкротство предприятий стало повседневной реальностью, а советский механизм правопреемства перестал существовать, вопрос возмещения вреда не мог решаться по-прежнему. Появилась необходимость применения одного из механизмов страхования — социального или корпоративного страхования наемных работников от рисков производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Социальное страхование. В Германии система социальной защиты организована на основе социального страхования, а поэтому страховая защита работников от последствий профессиональных рисков организована на основе института ОСС от несчастных случаев на производстве, использующего некоммерческие принципы.

Корпоративное страхование, организованное на основе частного страхования. В Великобритании приоритет отдается корпоративному (коллективному) страхованию. Страховая защита работников от последствий профессиональных рисков использует институт частного страхования в пользу третьих лиц на основе коллективного коммерческого страхования, когда работодатели заключают договоры страхования от несчастных случаев на производстве в пользу наемных работников с частными страховщиками.

Большинство ЭРС используют в той или иной степени одну из этих двух моделей страхования. Например, Австрия, Италия, Польша, Россия, Швейцария, Франция, Финляндия и большинство других стран континентальной Европы используют германскую модель. Бельгия, США, Ирландия применяют английскую модель.

Германская и английская модели страхования профессиональных рисков, помимо некоммерческого (социального) и коммерческого характера, имеют ряд других различий. Так, в германской модели удачно применяется система взаимодополняющих функций страховщика, производящего не только выплату компенсаций пострадавшим работникам, но и организовывающего проведение лечения и реабилитации пострадавших работников, а также оказывающего содействие страхователям в оценке профессиональных рисков, разрабатывающего рекомендации по их минимизации, ведущего статистику профессиональных рисков и их последствий (табл. 27).

Таблица 27

Характеристики моделей страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Сопоставительные характеристики моделей страхования от несчастных случаев на производстве в разных странах свидетельствуют о том, что германская модель имеет ряд преимуществ перед английской и частностраховой моделями, поскольку обеспечивает застрахованным лицам комплексную социальную защиту, включающую в себя: компенсационные выплаты, организацию и оплату медицинской и реабилитационной помощи, а также оказание содействия страхователям в вопросах оценки и минимизации профессиональных рисков.

Кроме того, товарищества (фонды) ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Германии выплачивают пострадавшим на производстве примерно 80—85% от суммы собранных средств, а частные страховые компании не более 60—65%Г Во многих странах применяется сочетание социального, корпоративного и частного страхования профессиональных рисков. Например, в Бельгии и Португалии корпоративное страхование охватывает только несчастные случаи на производстве, а профессиональные заболевания подлежат социальному страхованию, страхователями которых выступает государство.

• [1] См.: Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПСот 22 декабря 1961 г. № 468/25 (с изм. и доп. от 3 сентября 1963 г. и от 28 августа 1968 г.).
• [2] Ущербность такой практики частично компенсировалась выплатой пострадавшимсо значительной утратой трудоспособности лицам пенсий по инвалидности или пенсийпо утрате кормильца, в случаях летального исхода.