Как повысить эффективность групповых дискуссий

Психологические исследования говорят о том, что некоторые дискуссионные группы работают более эффективно, чем другие. Поэтому групповые решения могут быть как лучше, так и хуже индивидуальных Как помочь группе проявить свой потенциал?

Подготовка к обсуждению. Первые шаги для улучшения групповых решений можно сделать еще до начала групповой дискуссии — определить следующее:

• • состав группы. На стадии подготовки к обсуждению можно определить три характеристики будущей группы: гомогенность/гетероген-ность по уровню знаний и опыта, стабильность состава и добровольность участия;
• • место дискуссии. Немаловажное значение для принятия групповых решений имеет место обсуждения. Для создания необходимо атмосферы дискуссии рекомендуется проводить в удобном и спокойном месте, не вызывающем у участников сильных эмоций. Чтоб члены дискуссионной группы могли свободно выразить свое мнение они рассаживаются вокруг круглого стола, который нивелирует статусные различия между ними;
• • повестка дня. Чтобы участники могли подготовиться к дискуссии организаторы заранее раздают им материалы, в которых отражена цел обсуждения, а также дополнительная информация — тезисы основны докладчиков, данные статистики и т. д. Получив такую информацию люди могут заранее обдумать проблему и предложить варианты решения. Цель дискуссии должна быть конкретной, достаточно сложно и интересной для участников. Некоторые специалисты рекомендую привлекать для их формулировки членов будущей группы. Люди, которые ставят цели собственной работы, обладают более высокой мотивацией, лучше понимают и принимают информацию, поступившу от экспертов.

Сбор и анализ информации о проблеме. Группа начинает свою работу. В идеале групповую дискуссию можно разделить на нескольк стадий, в ходе которых участники:

• • понимают содержание проблемы, которую пытаются решить;
• • определяют минимальные требования к возможным варианта решений;
• • выделяют несколько альтернатив;
• • соотносят эти альтернативы с критериями оценки;
• • выбирают альтернативу, которая обладает максимальным количеством желаемых характеристик.

Чтобы групповая дискуссия шла более интенсивно, было разработано несколько рекомендаций для ее проведения. Они позволяют создат ролевую и коммуникативную структуру группы, усилить обсуждени информации, уменьшить распыление ответственности и нормативно влияние.

Ролевая структура дискуссионной группы. Эффективная дискуссионная группа обладает определенной статусно-ролевой структурой. Роли, которые участники играют в ходе обсуждения, можно разделит на конструктивные и деструктивные. Конструктивные роли помогаю людям провести обсуждение, а деструктивные — мешают им. Выделяют три вида конструктивных ролей:

• — информационные роли — специфические паттерны поведения, которые обеспечивают решение поставленной перед группой задачи К ним относятся роли, предполагающие сообщение новой информации и высказывание своего мнения, выяснение точки зрения других людей и их сопоставление. Если все члены дискуссионной группы будут стремиться высказать собственное мнение, наиболее застенчивые из ни не смогут этого сделать. Причем полученная таким образом информация пропадет, поскольку некому будет провести ее анализ. Поэтом группе необходимы люди, которые будут не только высказывать сво мнение, но и анализировать точки зрения других участников;
• — поддерживающие роли — специфические паттерны поведения которые помогают группе развиваться и поддерживать хорошие отношения между ее членами, групповую сплоченность, эффективный уровень разрешения конфликтов. К их числу относятся роли, заключающиеся в ободрении членов группы, снятии утомления и психологическог напряжения, а также в разрешении конфликтов, угрожающих позитивным отношениям между участниками дискуссии;
• — процедурные роли — специфические паттерны поведения, которые помогают группе организовать работу. К их числу относятся «диспетчер», помогающий придерживаться повестки дня, «протоколист» фиксирующий происходящее на бумаге, и «хранитель», следящи за соблюдением равных прав всех членов группы.

Эффективность работы группы повышается при условии, что в ней представлены роли всех трех видов. Причем один и тот же челове может играть сразу несколько ролей.

Коммуникативная структура дискуссионной группы. Помимо статусно-ролевой структуры, дискуссионная группа обладает коммуникативной структурой — совокупностью путей, по которым происходит обмен информацией между ее представителями (см. главу 12). Степень централизации коммуникативной сети оказывает влияни на эффективность работы группы. Если перед группой стоит проста задача, более эффективны централизованные сети, в центре которы находится один компетентный человек, который может проанализировать всю необходимую информацию и принять правильное решение Однако если перед группой стоит сложная задача, более эффективн децентрализованные сети. Это происходит, поскольку один челове не в состоянии проанализировать и учесть всю информацию, необходимую для выполнения заданий. Кроме того, участники децентрализованных сетей чувствуют себя более автономными и, как следствие больше мотивированы на работу.

Обсуждение уникальной информации. Одна из проблем групповой дискуссии связана с информационными потерями: люди уделяют большее внимание одной информации, чем другой. Уменьшить подобны потери помогают:

• — тщательное припоминание и обсуждение информации. Исследования продемонстрировали эффективность двух разных варианто подобных процедур. В первом случае каждого участника группы прося по очереди привести по одному аргументу в пользу каждой альтернативы, вне зависимости от того, какой вариант решения они предпочи тают. Во втором случае членов группы просят перечислить как можно больше сведений, которыми они обладают, и обобщить их. И та и другая процедура увеличивают вероятность использования уникально (неразделенной) информации;
• — наличие в группе специалистов. Группы чаще обсуждают уникальную информацию, когда в них присутствуют люди, обладающи опытом в решении соответствующих проблем. Именно они чаще обращают внимание на важные сведения, которыми обладают только некоторые члены группы;
• — активность меньшинства. Исследования показывают, что активное меньшинство увеличивает вероятность обсуждения уникальной информации, однако это происходит, когда, по мнению группы у задачи существует определенный правильный ответ;
• — активность лидера. Большой вклад в устранение эффекта предпочтения неразделенной информации может внести лидер группы, который задает вопросы и повторяет услышанную им уникальную информацию. Таким образом он усиливает обсуждение сведений, известны только некоторым участникам, и обеспечивает их влияние на групповое решение.

Уменьшение распыления ответственности. Большую проблему в групповой дискуссии представляет отказ участников от личной ответственности за происходящее. Чтобы преодолеть диффузию ответственности, можно нейтрализовать вызывающие ее факторы и добитьс того, чтобы каждый участник понимал свою роль и чувствовал ответственность за групповое решение:

• • перед началом работы четко обозначают права, обязанност и полномочия всех участников;
• • каждому участнику сообщают, какого результата от него ждут каковы критерии оценки работы;
• • перед началом и в ходе работы подчеркивают важность и сложность обсуждаемой проблемы;
• • подчеркивается важность вклада каждого участника и его компетентность;
• • поощряются хорошие отношения между представителями группы демонстрируется уважение к ним;
• • фиксируется индивидуальный вклад в дискуссию каждого член группы.

Уменьшение нормативного влияния. Эффективность групповой дискуссии повышают процедуры, которые позволяют уменьшить нормативное влияние. Для этого членам группы демонстрируют ценность свободного выражения позиций:

• • независимый эксперт рассказывает членам группы о конформизме и огрупплении мышления;
• • лидер побуждает последователей к активному поиску новы вариантов решения и высказывает свою точку зрения последним;
• • лидер подчеркивает компетентность всех членов группы и их способность предложить оригинальные идеи;
• • каждого члена группы побуждают к критике идей, выдвинуты в процессе группового обсуждения, но не людей, выдвинувших их;
• • одному из членов группы дают роль «адвоката дьявола», защищающего точку зрения, противоречащую мнению большинства. Однак большим влиянием обладает человек, который самостоятельно избра эту роль и никому не сообщил об этом;
• • дискуссионную группу разбивают на несколько подгрупп, работающих самостоятельно, но впоследствии презентирующих результат своего обсуждения перед остальными участниками;
• • лидер группы периодически меняется;
• • для оценки принятых решений приглашаются независимые эксперты.

Описанные выше принципы воплощаются в конкретных процедурах группового принятия решения. Наиболее известной процедурой является мозговой штурм, предложенный А. Осборном. Он основан на дву принципах: «количество переходит в качество» и «разделение генерации и оценки идей».

В классическом варианте этой процедуры участники общаются друг с другом лицом к лицу. Эта процедура состоит из двух фаз — генерации идей и критики. На первой фазе члены группы должны предложит как можно больше вариантов решения поставленной задачи. При это недопустима критика идей — приветствуется их парадоксальност и большое количество, а также интерес к ним других членов группы Вторая фаза начинается через некоторое время, чтобы люди забыл о том, кто является автором каждой идеи, и проанализировали их В этой фазе участники рассматривают достоинства и недостатки все альтернатив, таким образом отсеивая одни и оставляя другие.

Осборн полагал, что мозговой штурм увеличивает количество предложенных идей и позволяет выбрать наиболее эффективные решения. Однако психологические исследования показали, что эта процедур не так эффективна, как ожидалось. В ходе мозгового штурма може наблюдаться блокировка усилий, распыление ответственности, нормативное влияние и нисходящее социальное сравнение, которые уменьшают интенсивность и полноту группового обсуждения. Несмотря на т что эффективность мозгового штурма вызывает некоторые сомнения многие люди верят, что эта процедура приносит пользу, и удовлетворены своим участием.

Подведение итогов. Дискуссия завершается принятием группового решения. Как правило, на этом этапе диспутанты выбирают одну альтернативу из нескольких возможных. Для этого они используют процедуры, которые различаются способом выбора альтернатив и количеством голосов, необходимых для принятия решения.

Во-первых, люди могут выбирать решение в ходе анонимного и неанонимного голосования. При неанонимном голосовании члены группы голосуют в присутствии друг друга и видят, какое решение поддерживают одногруппники. В этом случае они оказывают друг на друга информационное и нормативное влияние. Чтобы избежать этого, используются различные варианты анонимного голосования, при котором участники выражают свои предпочтения тайно. Чтобы сделать это процесс более надежным, психологи предложили несколько варианто подобной процедуры:

• • балансные листы — участники выделяют достоинства и недостатки каждой альтернативы, а затем на их основе выбирают оди из вариантов;
• • матрица решений — участники оценивают каждую альтернатив по ряду заранее заданных параметров и выбирают вариант, которы получает наиболее высокую оценку;
• • поэтапное голосование — участники выбирают альтернативу;В после этого отбрасываются альтернативы, получившие наименьше количество голосов, а оставшиеся снова выходят на голосование. Та повторяется до тех пор, пока не останется единственный вариант.

Во-вторых, групповое решение может приниматься разным количеством голосов. Существует много моделей, описывающих, какое влияние индивидуальные мнения оказывают на окончательное групповое решение. Однако чаще всего используется четыре варианта:

• • правило среднего, в соответствии с которым мнение разных членов группы усредняется;
• • правило большинства, при котором поддержку получает альтернатива, за которую проголосовали большинство диспутантов;
• • правило единогласного решения, в соответствии с которым принимается альтернатива, поддержанная всеми участниками;
• • правило консенсуса, при котором выбирается решение, заслужившее одобрение всех представителей группы, даже если не все отдал ему пальму первенства.

Чем большим количеством голосов принимается решение, тем дольше длится дискуссия, тем выше вероятность участия в нем меньшинства, удовлетворенность участников и точнее принятое решение, но тем меньше вероятность вынести его. Таким образом, выбор количества голосов зависит от ожидаемой точности и необходимости решения.