Экспертная деятельность в законодательном процессе

Экспертную деятельность в законодательном процессе осуществляют как специализированные субъекты, функции, но экспертной работе которых регламентированы федеральными законами и регламентами палат федерального парламента в Российской Федерации (комитеты Государственной Думы, правовые и аналитические управления парламента, Минюст России, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Общественная палата РФ и др.), так и независимые эксперты (высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты, общественные объединения и некоммерческие организации, в которых работают специалисты в сфере экспертной деятельности, сотрудники, имеющие признанный корпоративным сообществом авторитет в своей профессиональной сфере). В проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» экспертная работа специализированных подразделений правотворческих органов названа внутренней экспертизой, а всех остальных — внешнейГ Что касается главных критериев проведения экспертизы, то профессор С. В. Поленина в связи с этим обоснованно указывала, что, «во-первых, экспертиза должна быть независимой, а во-вторых, она должна быть профессиональной»^[1][2].

Конечно, данный перечень критериев проведения экспертизы не является исчерпывающим, так как, несомненно, в него следует включить соблюдение принципа законности, т.с. осуществление данного этапа механизма правового регулирования в соответствии с нормами законодательства. Помимо этого, при проведении экспертизы надлежит основываться на последних данных юридической науки, поэтому следует применять современные методики проведения экспертиз, разработанные как отечественными, так и зарубежными авторами^[3]. Материалы проведенной экспертизы представляются в виде заключения — письменного документа, в котором даются мотивированные ответы на вопросы, поставленные при назначении экспертизы^[4]. При этом текст заключения по экспертизам проектов нормативных актов, который составляют научные коллективы, должен приниматься большинством голосов экспертов. При наличии особого мнения несогласных с общими выводами экспертов его следует приобщать к тексту заключения.

Заключение

оформляется в письменном виде и подписывается экспертами, участвующими в проведении экспертизы.

Заключение

экспертизы обычно состоит как минимум из двух частей — вводной части и исследовательской части и изложения выводов^[5].

По нашему мнению, в целях выработки возможно единообразных подходов к подготовке заключений по проектам нормативных правовых актов экспертам целесообразно ориентироваться на определенный круг вопросов. Следует подчеркнуть, что в заключении должна быть очень четко выражена аргументированная позиция по отношению к общей концепции нормативного правового акта; необходимости и своевременности его принятия; связи будущего нормативного правового акта с общей системой действующего законодательства; необходимости именно нормативного урегулирования определенной ситуации (проблемы); обоснованности конкретных правовых решений (с учетом тенденций и перспектив).

Все экспертизы, применяемые как в нормотворчестве, так и в правоприменении, имеют свои видовые особенности. Сегодня важное значение в нормографии имеет классифицирование экспертиз по различным критериям. При этом одним из таких критериев следует назвать время проведения экспертиз, т. е. их осуществление на определенных этапах нормотворчества. Так, например, Н. В. Ралдугин выделил предварительную и повторную экспертизы. Кроме этого он отмечал, что высокое качество проекта нормативного акта и, соответственно, отсутствие по нему замечаний исключают проведение предварительной, повторной или дополнительной экспертизы^[6].

В разных видах нормотворчества предварительная экспертиза, как правило, проводится на этане подготовки проектов нормативных правовых актов. В большей степени это характерно для законодательной деятельности.

Проекты разрабатываемых нормативных правовых актов могут быть переданы и на повторную экспертизу, которая проводится, как правило, в том случае, если в процессе обсуждения и доработки проект был подвергнут существенным изменениям либо представленное заключение экспертизы не отвечает предъявляемым требованиям. Что же касается дополнительной экспертизы, то она назначается в случае недостаточной ясности или полноты представленного заключения, либо если в проект были внесены определенные изменения или дополнения, которые могли вызвать существенное изменение содержания проекта нормативного правового акта.

Существуют и другие классификации экспертиз. Так, например, по субъектному составу экспертизы можно классифицировать на экспертизы, проводимые государственными органами, учреждениями, организациями и должностными лицами, уполномоченными в силу нормативных предписаний, положений и должностных регламентов проводить соответствующие экспертизы, т. е. государственную (официальную) экспертизу, и экспертизу, проводимую экспертными, научными, учебными и иными учреждениями и отдельными аккредитованными Минюстом России специалистами в той или иной отрасли, подлежащей регулированию, не входящими в систему государственных экспертных и иных учреждений, — независимую экспертизу. Причем особым видом таких экспертиз выступают общественные экспертизы.

Соответственно статусу органа государственной власти, по решению которого проводится экспертиза проекта нормативного правового акта (федерального органа законодательной и исполнительной власти, органа власти субъекта РФ либо органа местного самоуправления), ее можно разделить на экспертизу федерального уровня, экспертизу уровня субъекта РФ и экспертизу уровня местного самоуправления.

В юридической литературе отмечается, что в зависимости от сложности проектов нормативных правовых актов различают комплексную и специализированную экспертизы. Н. В. Ралдугин считает, что «если проект касается нескольких сфер законодательного регулирования, целесообразно проведение комплексной экспертизы с участием специалистов соответствующих областей, в отличие от проектов, касающихся какой-либо одной области (сферы) нормативного регулирования, когда достаточно проведения специализированной экспертизы»^[7].

Однако главным основанием классификации экспертиз является область (отрасль, подотрасль) знаний, науки, техники или искусства, к которой относятся исследуемый предмет экспертизы или вопросы, стоящие перед экспертами, на которые необходимо дать ответы в заключении. Среди широко известных видов экспертиз проектов нормативных правовых актов можно выделить следующие: антикоррупционная, биологическая, искусствоведческая, историческая, криминологическая, лингвистическая, медицинская, медико-социальная, научная, патентная, правовая, техническая, технологическая, филологическая, финансовая, экономическая, экологическая, педагогическая, этнографическая.

В ряду проводимых экспертиз проектов нормативных правовых актов, безусловно, главенствующую роль играет именно правовая экспертиза, которая получила признание в качестве непременного и обязательного элемента нормотворческого процесса, сопровождающего рассмотрение проектов нормативных правовых актов и предшествующего их принятию.

Абсолютно все авторы позитивно оценивают роль и место правовой экспертизы в правотворческом процессе^[8]. Нам представляется, что введение в современных условиях института правовой экспертизы в деятельность всех субъектов нормотворчества Российской Федерации, несомненно, следует рассматривать как средство совершенствования правоподготовителыюй и собственно нормотворческой деятельности, повышения качества принимаемых нормативных правовых актов, повышения их эффективности. Проведение правовой экспертизы предусмотрено нормами Регламента Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (утвержден постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134−11 ГД), который, но своему статусу является подзаконным нормативным правовым актом, по своему содержанию иной раз выходящим за рамки предмета регулирования, обозначенного в его наименовании, поскольку формулирует права и обязанности субъектов законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, в том числе и в части, касающейся проведения соответствующих экспертиз. Нам представляется, что многие положения, изложенные в регламентах обеих палат парламента России, должны быть нормативно закреплены в федеральных законах «О парламенте Российской Федерации» и «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

Зарубежная практика

В Германии в соответствии с методикой правовой экспертизы нормативных правовых актов, проводимых федеральным министерством юстиции, осуществляется: 1) проверка необходимости представленных проектов; 2) проверка соответствия проектов действующему праву и их единообразного оформления; 3) проверка конституционности представленного проекта; 4) проверка его совместимости с правом Европейского союза; 5) оценка с точки зрения понятности для адресатов соответствующих норм. По результатам прохождения экспертизы выдастся свидетельство о соответствии действующему праву и единообразном оформлении.

Однако важной эмпирической проблемой нормотворчества является то, что порядок проведения правовой экспертизы законопроекта Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации до сих пор не установлен. Несмотря на это, отдельные его элементы изложены в Положении о Правовом управлении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, положениях об отделах правовой и лингвистической экспертизы законопроектов, созданных по отраслевому принципу, и должностных инструкциях работников Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Сегодня правовая экспертиза законопроектов проводится по основным отраслям законодательства. На уровне федеральных органов исполнительной власти наиболее полно порядок проведения правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов изложен в нормативном правовом акте, регламентирующем порядок дачи правового заключения на законопроект Минюста России^[9].

Зарубежная практика

Канадский опыт организации экспертиз проектов нормативных правовых актов заключается в следующем. В Канаде используется модель монополии на правовые услуги, при этом весь пакет правовых услуг предоставляется министерством юстиции.

Здесь история вопроса такова. Специально созданная комиссия сочла систему организации ведомственных правовых служб неэффективной и пришла к выводу, что небольшие группы юристов, имевшие обязательства перед своими министерствами как работодателями, не обладали достаточной степенью независимости. Теперь в Канаде все юристы, принимающие участие в проведении экспертиз правовых документов, работают непосредственно в министерстве юстиции, а в министерствах-клиентах и в территориальных органах в большинстве крупных городов Канады они работают как прикомандированные сотрудники и оказывают правовые услуги чиновникам федеральных министерств, выступают консультантами и экспертами Правительства^[10].

Нам представляется, что такой опыт интеграции всех государственных правовых служб был бы полезен и у нас. Преимущества такой модели очевидны. Во-первых, специалисты правовых подразделений будут иметь независимость от руководства субъектов законодательной инициативы, в котором они выполняют обязанности; во-вторых, при количестве экспертов 2500—3000 появляется возможность создания огромного потенциала знаний и опыта для решения срочных вопросов, более эффективно можно организовать подготовку и переподготовку кадров; в-третьих, становится легче организовать оказание правовых услуг и решение указанных выше задач, прежде всего — обеспечение последовательности и согласованности всех юридических заключений и выработки единой правовой позиции.

Часто проекты федеральных законов направляются на правовую экспертизу в Минюст России. По результатам проведенной правовой экспертизы сотрудники Министерства готовят соответствующее заключение. Согласно ст. 29 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» заключения, подготовленные Минюстом России, должны содержать следующие сведения:

• а) предмет регулирования и его соответствие предметам ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, установленным Конституцией РФ (с указанием статей);
• б) состояние нормативного регулирования в данной сфере, необходимость и достаточность указанного законопроекта и перечня нормативных правовых актов, необходимых для реализации соответствующего федерального закона, для урегулирования затрагиваемых общественных отношений с учетом компетенции Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти;
• в) оценку формы законопроекта (новый федеральный закон, внесение изменений в действующий федеральный закон и т. д.) и соответствия его текста правилам юридической техники;
• г) соответствие содержания законопроекта нормам Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а также юридической практике;
• д) иные юридические особенности законопроекта;
• е) информацию о наличии либо отсутствии в законопроекте коррупциогенных факторов и предложения о способах их устранения.

Практически во всех органах, принимающих нормативные правовые акты, в том числе и в Государственной Думе, проводится лингвистическая экспертиза проектов нормативных правовых актов. Данный вид экспертизы предусмотрен Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Она заключается в оценке соответствия текста представленного проекта правилам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей текстов нормативных правовых актов, которые являются неотъемлемым элементом речевой культуры общества. Следовательно, должны предъявляться высокие требования и к их стилистическому качеству, к языку законодательства^[11].

Зарубежная практика

В Германии, например, где большинство законопроектов разрабатывается правительством, экспертиза «единства языка законов» возложена с 21 октября 1949 г. на федеральное министерство юстиции и осуществляется одновременно с предварительной экспертизой правового оформления законопроектов. Важную роль при проведении лингвистической экспертизы играет оценка проекта нормативного акта с точки зрения обоснованности использования терминологии^[12]. Как отмечает доцент В. Ю. Туранин, «…экспертиза терминологического аппарата законопроекта является дополнительным, но необходимым средством его оптимизации. Поэтому перед независимыми экспертами могут ставиться любые вопросы, связанные с использованием в законопроекте юридической терминологии, ответы на которые по различным причинам не были найдены на предыдущих этапах законотворческой деятельности. Целесообразно участие научной общественности и в тех ситуациях, когда терминологические проблемы, возникающие в тексте законопроекта, нуждаются в концептуальной проработке из-за многовариантности их решения»^[13].

Между тем научная экспертиза проектов нормативных правовых актов осуществляется, как правило, в сочетании со специализированными видами экспертиз, не противопоставляется им и, образно говоря, находится впереди них, возвышается над ними и используется преимущественно по наиболее сложным проектам, когда необходим более высокий уровень и превосходящий объем профессиональных знаний, особенно при решении новых комплексных проблем.

Для проведения научных экспертиз проекты законов направляются в вузы и научно-исследовательские институты, где они в последующем, после рассмотрения как отдельными учеными — специалистами в определенных областях, так и рабочими группами, обсуждаются на заседания ученых советов, научно-практических секций. Научная экспертиза законопроектов предусмотрена п. 1 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Следует отметить, что в последнее время все чаще к услугам ученых прибегают представительные (законодательные) органы субъектов РФ. Так, например, специалисты Владимирского регионального отделения Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка проводили научные экспертизы законопроектов «Об обороте пневматического оружия на территории Владимирской области», «Об альтернативной военной службе», а предложения ученых Владимирского юридического института ФСИН России учтены при совершенствовании Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности»^[14].

Представителями Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» было дано экспертное заключение на проекты положений о порядке проведения лингвистической и юридико-технической экспертизы проектов законов Нижегородской области и проектов постановлений Законодательного собрания Нижегородской области и о порядке проведения правовой экспертизы проектов устава и законов Нижегородской области, постановлений Законодательного собрания Нижегородской области, а также действующих законов Нижегородской области и постановлений Законодательного собрания Нижегородской области^[15].

Содержание специализированной экспертизы состоит в анализе конкретной проблемы, составляющей предмет будущего нормативного правового акта (экономической, финансовой, научно-технической, экологической, социальной и пр.).

Так, финансово-экономическая экспертиза проводится с целью оценить проект нормативного правового акта с точки зрения обеспеченности проектируемых нормативных решений финансовыми, организационными и иными мерами, целесообразности предполагаемых затрат с учетом ожидаемых результатов. На федеральном уровне ее проводит Правительство РФ, Минфин России и Счетная палата РФ. Это установлено ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». На уровне федеральных министерств и служб, а также на уровне субъектов РФ и местных органов власти финансово-экономическая экспертиза проектов нормативных правовых актов является обязательной. Она проводится соответствующими департаментами (управлениями, отделами) экономики и финансов. Так, в Минобрнауки России проект нормативного правового акта, завизированный начальником отдела правового обеспечения, направляется для визирования директору и (или) заместителю директора Департамента экономики и финансов^[16].

Экологическая экспертиза проектов нормативных правовых актов, введенная Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», подразделяется на два вида — государственную экологическую экспертизу и общественную экологическую экспертизу. В перечне объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, указаны проекты правовых актов РФ нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду. Данная экспертиза осуществляется на основании анализа результатов постоянно проводимого в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственным экологическим мониторингом.

В законодательном процессе в последнее время большое значение имеет также антикоррупционная экспертиза проектов законов. Эта экспертиза позволяет оценить антикоррупционность любых принимаемых норм, она дает возможность предотвратить коррупционные сделки посредством правильного построения норм права. Еще в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р, была поставлена важная государственная задача введения механизмов противодействия коррупции в сфере деятельности органов власти. В рамках реализации указанной Концепции и предполагалось внедрение в нормотворческую практику антикоррупционной экспертизы законов и иных нормативных правовых актов.

Цель антикоррупционной экспертизы — анализ коррунциогенности законодательного акта с целью выявления наиболее типичных и формализованных проявлений коррупционности в тексте нормативного правового акта. При этом под коррупциогенностью понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным проявлениям в процессе реализации таких норм^[17]. Данный вид экспертизы проводится в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.

Согласно п. 3. данной методики к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относятся:

• а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
• б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
• в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
• г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
• д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
• е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
• ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
• з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага);
• и) нормативные коллизии — противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Пунктом 4 методики к коррупциогенным факторам, содержащим неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, были отнесены следующие три позиции:

• а) наличие завышенных требований к лиц}', предъявляемых для реатизации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
• б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
• в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Между тем анализ данных коррупциогенных факторов говорит о том, что данные факторы не всегда следует относить к способствующим созданию условий для проявления коррупции. Такой вывод основывается на следующем.

Во-первых, среди факторов, связанных с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, был указан такой фактор, как «определение компетенции по формуле «вправе».

Здесь необходимо дать определенные пояснения. Наиболее распространенной является классификация норм права в зависимости от характера правового регулирования и способа правового предписания. В соответствии с данным критерием выделяют обязывающие, запрещающие и управомочивающие нормы права. В управомочивающих нормах, адресованных к гражданам и другим субъектам правоотношений, разработчики проектов нормативных правовых актов вполне могут использовать термин «вправе». Однако что же касается должностных лиц, государственных и муниципальных органов, то у них права, в том числе вытекающие из диспозиции с использованием термина «вправе», корреспондируются с их должностными обязанностями. Из этого следует, что при определенных условиях, перечисленных в диспозиции, разработчики проектов нормативных правовых актов вполне могут применять термин «вправе», но только когда будут даны четкие перечисления в акте условий, при наличии которых следует использовать данный термин. Так, например, термин «вправе» неоднократно применяется в тексте Конституции РФ, но ее нормы никто не относит к коррупциогенным.

Во-вторых, это такой фактор, как «чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт».

Конечно, государственные органы власти, принимая нормативные правовые акты, не должны ущемлять интересы органов местного самоуправления как институтов гражданского общества, а только содействовать реализации их задач, но мере возможности.

Между тем, как нам видится, выделение данного фактора носит дискуссионный характер. Это объясняется тем, что нормотворческая юридическая техника в процессе своего развития и совершенствования уже выработала перечень способов изложения нормативного материала. Это прямой способ, ссылочный и бланкетный. Выделяют также и такой способ изложения нормативного материала, как воспроизведение. В данном контексте считаем необходимым подчеркнуть, что ссылки бывают как перекрестными, т. е. когда законодатель ссылается на статью того же нормативного правового акта, что приводит уже не к коррупциогенности, а к компактному изложению нормативного материала. Например, в п. 4 ст. 975 ГК РФ говорится, что «доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным».

Существуют нормы, которые не могут быть написаны другим способом, нежели бланкетным, т. е. когда прямая ссылка не указывается, а подразумевается. Так, например, без бланкетных норм нельзя обойтись законодателю, когда он делает ссылку на другой нормативный правовой акт, но четко не указывает его реквизиты. Такое изложение норм права обусловлено прежде всего тем, что если изменится название федерального органа исполнительной власти либо иного органа власти, то федеральному законодателю в срочном порядке понадобится вносить изменение в федеральный закон, что не всегда можно сделать быстро.

Данные примеры свидетельствуют о том, что говорить, а тем более помещать в методику такой коррупциогенный фактор, как наличие бланкетных и ссылочных норм, просто некорректно, поскольку в большинстве случаев использование бланкетных и ссылочных норм — эго не коррупциогенный фактор, а своеобразный прием нормотворческой юридической техники, поскольку ссылки, как правило, создают большую компактность законам и другим нормативным актам, защищают текст о удлинений и ненужных повторений. Тем самым достигается разумная и вполне оправданная краткость, экономия в изложении нормативного правового материала. Кроме того, с помощью ссылочных и бланкетных норм реально устанавливается общеправовой принцип системности права, т. е. нормы права увязываются между собой.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что данная методика нуждается не просто в серьезной доработке, а в новой редакции. Причем при подготовке новой редакции методики следует использовать положительный опыт, накопленный в регионах, а также опыт подготовки методик Центром стратегических разработок, Генеральной прокуратурой РФ, торгово-промышленными палатами, зарубежную практику, теоретические и методические рекомендации современных отечественных ученых в области нормотворчества и юридической нормотворческой техники и правового мониторинга.

Данный вид экспертизы согласно Правилам проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, осуществляют Минюст России и независимые эксперты, аккредитованные Министерством. При этом аккредитованными экспертами могут быть как юридические, так и физические лица.

В целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов разработчики размещают проекты на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая складывающуюся в России экономико-политическую ситуацию, актуализируется проблема проведения технологической экспертизы проектов нормативных правовых актов. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» был призван коренным образом изменить систему законодательного и подзаконного нормотворчества в технологических областях, поскольку согласно ст. 7 технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений. Как видим, упор здесь сделан на обеспечении безопасности, а не на качестве товаров и продукции. Между тем техничеткие регламенты могут также содержать специальные требования к продукции.

Сегодня в условиях перехода страны на инновационный путь развития требуются разработки новых проектов нормативных правовых актов с научным и технологическим содержанием, которые в свою очередь нуждаются в технологической экспертизе. Несмотря на то что основная масса технических регламентов принимается сегодня в форме федеральных законов, парламентарии вынуждены постоянно обращаться к ученым и практикам для проведения различных технических экспертиз и получения от них соответствующих заключений.

При этом сообщение о разработке проекта технического регламента должно быть опубликовано в журнале «Вестник технического регулирования». Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О техническом регулировании» с момента опубликования уведомления о разработке проекта технического регламента соответствующий проект технического регламента должен быть доступен заинтересованным лицам для ознакомления. Разработчик проекта технического регламента дорабатывает проект технического регламента с учетом полученных замечаний заинтересованных лиц и проводит публичное обсуждение проекта технического регламента и составляет перечень полученных в письменной форме замечаний заинтересованных лиц с кратким изложением содержания данных замечаний и результатов их обсуждения.

Также согласно законодательству разработчик обязан сохранять полученные в письменной форме замечания заинтересованных лиц до дня вступления в силу принимаемого соответствующим нормативным правовым актом технического регламента и предоставлять их представителям органов государственной власти и экспертным комиссиям по техническому регулированию, если те сделают соответствующий запрос.

В современных условиях также актуализируется проблема проведения общественной экспертизы. Ее значимость подтверждает тот факт, что в современных условиях проблемы общественной экспертизы исследуют не только представители юридических наук, особенно общей теории права и государства и конституционного права^[18], но и других общественных наук, особо здесь следует выделить социологов^[19] и политологов^[20].

Организация конструктивного диалога между властью и обществом в новых формах с помощью современных инструментов способна разрешить ключевые проблемы в социуме, содействовать улучшению качества принимаемых нормативных правовых актов, а в итоге — модернизации всего государства^[21]. Здесь речь идет о большей общественной направленности, о человеческом измерении в законодательстве. Для того чтобы обеспечить такую направленность, необходимо проводить общественную экспертизу проектов нормативных правовых актов.

Что касается институализации данного вида экспертизы, то Федеральным законом от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» введено в оборот понятие «общественная экспертиза». Экспертиза проектов нормативных правовых актов не только закреплена в Законе в качестве одной из задач Общественной палаты, но и отнесена в соответствии с ним к ее непосредственным полномочиям. Уникальность статуса Общественных палат заключается в возможности не только отреагировать на уже нарушенные права, но и не допустить их нарушения. Например, общественные палаты имеют право проводить экспертизу нормативных правовых актов того или иного субъекта РФ, направлять в заинтересованные органы результаты этих экспертиз и посредством проведения мониторинга на стадии разработки нормативного правового акта не допустить нарушения прав и свобод человека и гражданина. Мониторинг нормативных правовых актов включает в себя коммуникативную составляющую — постоянный диалог всех субъектов общественных отношений, в том числе институтов гражданского общества. Ярким примером проведения общественных экспертиз является осуществление независимых экспертиз Торгово-промышленной палатой РФ. Согласно ст. 13 Устава Торговопромышленной палаты Российской Федерации Торгово-промышленная палата имеет право не только участвовать в подготовке проектов законов, указов Президента, постановлений Правительства и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, но и осуществлять независимую экспертизу проектов правовых актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы коммерческих и некоммерческих организаций, а также предпринимателей. Данная управомочивающая норма, особенно в последней части ее диспозиции, значительно расширяет границы экспертной деятельности словосочетанием «по другим вопросам», но при этом она стоит на защите интересов бизнеса, российских и зарубежных предпринимателей, поскольку довольно трудно установить четкие рамки взаимодействия предпринимателей и некоммерческих организаций с другими субъектами правоотношений.

Таким образом, признаком общественной экспертизы является ее осуществление именно общественными организациями вне зависимости от того, кем закреплено право на осуществлении такой экспертизы.

Интересную идею высказал Г. Э. Бурбулис о том, что недостаточно традиционных экспертиз (правовой, финансовой, экологической и т. д.), необходимо перейти к идее системной экспертной обеспеченности законотворческого процесса, где в конечном счете должна появиться хорошо осмысленная и артикулированная идея гуманитарной экспертизы проекта закона там, где начинают внятно просматриваться последствия, связанные с правами и свободами человека и гражданина при разработке его и, в конечном счете, при принятии этого закона^[22]. В этом смысле и мониторинг как систему, как деятельность предлагается понимать прежде всего как своевременную, в том числе и на опережение, комплексную экспертизу, имея в виду не только финансовую, не только правоконституционную, но и системно-гуманитарную экспертизу, т. е. в сфере, где затрагиваются права человека и права органов власти и управления, которые тоже надо защищать от несовершенных законов или от нарушающих нормы закона подзаконных актов^[23].

С 2016 г. в российском законодательстве появился новый институт — педагогическая экспертиза, который не был предусмотрен ранее. Данный вид экспертизы согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 94 определил, что педагогическая экспертиза проводится в целях выявления и предотвращения установления ими положений, способствующих негативному воздействию на качество обучения по образовательным программам определенного уровня и направленности и условия их освоения обучающимися. Пункт 3 данной статьи также закрепил процедурную норму, предписывающую федеральному органу исполнительной власти, разработавшему проект нормативного правового акта или принявшему нормативный правовой акт, являвшийся объектом педагогической экспертизы, обязательно рассматривать полученное им заключение в 30-днсвный срок со дня его получения. При этом результаты рассмотрения этого заключения размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети Интернет.

Сегодня в современном законодательном процессе значение имеет консолидирование усилий депутатского корпуса и научной общественности по проведению правовых, антикоррупционных и других видов экспертиз проектов федеральных законов. Для реализации этой задачи в Государственной Думе создан Межведомственный научный совет по правотворчеству под руководством Председателя Госдумы. В его работе принимают участие руководители думских комитетов, Аппарата Государственной Думы, руководители других высших органов государственной власти и их структурных подразделений, практикующие юристы, теоретики права и государства, а также представители отраслевых юридических наук. Идея появления совета своими корнями связана с выводами и рекомендациями, сделанными в первом отчете о состоянии российского законодательства.

Несмотря на то что Межведомственный научный совет по правотворчеству рассматривает ограниченный круг законодательных инициатив, важность которых определяет, как правило, Совет Государственной Думы, данный орган осуществляет определенные функции правового мониторинга. Так, например, на сентябрьском заседании 2016 г. вице-президент РАН Т. Я. Хабриева выступила по вопросу подготовки отчета о состоянии российского законодательства. Она отметила, что одна из главных заслуг этого документа в том, что он стал основой для построения юридических прогнозов о развитии правовой системы. При этом ключевой темой отчета, по се мнению, должно стать антикризисное законодательство. Она также предложила внести раздел, который касался бы оценок российского законодательства, в том числе международными организациями. Предварительный экспертный анализ показывает, что нормативно-правовая база России оценивается ими позитивно, подчеркнула вице-президент РАН^[24].

Как видим, Межведомственный научный совет по правотворчеству в своей работе стал опираться на практику Центра правового мониторинга при Совете Федерации РФ, который готовил ежегодные доклады о состоянии законодательства в РФ.

Историческая справка

Фактически Центр правового мониторинга при Совете Федерации был приемником Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Советом Федерации. Сотрудники Аппарата и Экспертного совета данной комиссии разрабатывали в основном теоретические проблемы правового мониторинга, которые отражались в ежегодных докладах «О состоянии законодательства в Российской Федерации». Данные доклады озвучивались на ежегодных конференциях, посвященных правовому мониторингу. Практически весь Аппарат Совета Федерации принимал участие в подготовке этих докладов. Активно включались в эту работу региональные законодатели и ученые. При непосредственном содействии Совета Федерации было создано около 20 региональных Центров правового мониторинга. Во многих субъектах РФ по аналогии с Советом Федерации стали готовить аналитические доклады о состоянии законодательства. Кроме подготовки докладов сотрудники Центра проводили также экспертизу федеральных законов, инициируемых Советом Федерации.

Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» изменил подходы к законотворческому процессу, поскольку был установлен единый правовой механизм, позволяющий осуществлять мониторинг правоприменения и использовать его результаты в законотворческой и правоприменительной деятельности. В соответствии с Указом на Минюст России были возложены функции по координации и методическому обеспечению деятельности по мониторингу правоприменения. В целях реализации норм данного Указа Правительством РФ было принято постановление от 19 августа 2011 г. № 694, утвердившее методику осуществления мониторинга правоприменения, и распоряжение от 19 августа 2011 г. № 1471-р.

Данный положительный опыт проведения ОФВ явился базой для институализации данного вида экспертной деятельности на федеральном уровне. Так, согласно и. 3 Правил проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 января 2015 г. № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценка фактического воздействия нормативных правовых актов проводится в целях анализа достижения целей регулирования, заявленных в сводном отчете.

0 результатах проведения оценки их регулирующего воздействия (при наличии), определения и оценки фактических положительных и отрицательных последствий принятия нормативных правовых актов, а также выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и иной экономической деятельности или приводящих к возникновению необоснованных расходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Проведенный анализ постановления Правительства от 30 января 2015 г. № 83 показал, что процедура проведения ОФВ на федеральном уровне состоит из следующих этапов.

• 1. Формирование проекта плана проведения ОФВ, его публичное обсуждение и утверждение Правительственной комиссией по проведению административной реформы. В план, как правило, включаются, нормативные правовые акты, которые прошли процедуру ОРВ. Однако по указанию Президента, Правительства и Правительственной комиссии по проведению административной реформы ОФВ может быть осуществлена и тех законов и других нормативных правовых актов, которые не прошли процедуру ОВР, но имеют значение для регулирования общественных отношений. План формируется не позднее 1 августа на основании поступивших предложений от органов государственной власти и институтов гражданского общества (Торгово-промышленной палаты РФ, органов местного самоуправления, союзов предпринимателей). Сформированный план Минэкономразвития России направляет на утверждение не позднее
• 1 ноября в Правительственную комиссию по проведению административной реформы. Комиссия определяет, чтобы количество актов, включенных в план, не превышало пропускную способность, что может отразиться на качестве проведенной экспертизы.
• 2. Подготовка отчета об ОФВ нормативного правового акта и его публичное обсуждение. Согласно п. 18 Правил проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов в отношении каждого акта, включенного в план, разработчик подготавливает в сроки, установленные Комиссией, отчет об ОФВ нормативного правового акта, который помимо реквизитов должен содержать следующую информацию:
  • — оценку фактических расходов и доходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных нормативным правовым актом обязанностей или ограничений;
  • — оценку фактических положительных и отрицательных последствий установленного регулирования;
  • — сведения о реализации методов контроля эффективности достижения цели регулирования, установленных нормативным правовым актом, а также организационно-технических, методологических, информационных и иных мероприятий с указанием соответствующих расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации;
  • — оценку эффективности достижения заявленных целей регулирования;
  • — сравнительный анализ установленных в сводном отчете о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта индикативных показателей достижения целей и их фактических значений;
  • — сведения о привлечении к ответственности за нарушение установленных нормативным правовым актом требований в случае, если нормативным правовым актом установлена такая ответственность;
  • — анализ влияния социально-экономических последствий реализации нормативного правового акта на деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства;
  • — иные сведения, которые, по мнению разработчика, позволяют оценить фактическое воздействие нормативного правового акта.

В целях публичного обсуждения отчета об ОФВ нормативного правового акта разработчик размещает текст нормативного правового акта и отчет об ОФВ на официальном сайте. При этом срок публичного обсуждения отчета не может составлять менее 20 рабочих дней со дня его размещения па официальном сайте. По результатам публичного обсуждения разработчик дорабатывает отчет об оценке фактического воздействия нормативного правового акта. При этом в отчет включаются:

• — сведения о проведении публичного обсуждения отчета и сроках его проведения;
• — сводка предложений, поступивших в ходе публичного обсуждения отчета;
• — подготовленные на основе полученных выводов предложения об отмене или изменении нормативного правового акта, а также о принятии иных мер.

Здесь необходимо подчеркнуть, что с 1 июля 2017 г. формировать отчет об ОФВ, организовывать и проводить его публичное обсуждение будут сами разработчики проектов нормативных правовых актов в лице исполнительных органов власти, а до 1 июля 2017 г. эти функции, как и прежде, будет осуществлять Минэкономразвития России, поскольку уже наработан определенный опыт проведения ОРВ и есть соответствующие специалисты.

3. Подготовка заключения Минэкономразвития России об оценке фактического воздействия нормативного правового акта. После проведения публичного обсуждения отчет об ОФВ направляется разработчиком в Минэкономразвития России, которое готовит заключения об ОФВ нормативного правового акта. Кроме этого отчет направляется и в Минюст России для представления правовой позиции.

Согласно п. 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 30 января 2015 г. № 83, в заключении об оценке фактического воздейсгвия нормативного правого акта делаются выводы о достижении или недостижении заявленных целей регулирования нормативного правового акта, фактических положительных и отрицательных последствиях принятия нормативного правового акта, а также о выявлении в нем положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и иной экономической деятельности или приводящих к возникновению необоснованных расходов бюджетов бюджетной системы РФ.

4. Рассмотрение отчета и заключения об оценке фактического воздействия нормативного правого акта Комиссией. Правительственная комиссии по проведению административной реформы, рассмотрев отчет об ОФВ и заключение ОФВ, принимает решение, содержащее выводы о достижении или недостижении заявленных целей регулирования нормативного правового акта, об оценке фактических положительных или отрицательных последствий принятия нормативных правовых актов, а также о наличии либо об отсутствии в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и иной экономической деятельности или приводящих к возникновению необоснованных расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и составляет протокол заседания, в котором фиксирует решения о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт или его отмене.

Проведенный анализ показал, что ОФВ представляет собой один из видов инструментов правового мониторинга. Эксперты считают, что в ближайшей перспективе он вполне сможет заменить собой экспертизу действующих законов и других нормативных правовых актов высших органов государственной власти, которые прошли процедуру ОРВ.

Между тем на сегодняшний день определенной теоретической проблемой остается соотношение понятий «правовая экспертиза» и «мониторинг нормативных правовых актов», а также возможность использования понятия «мониторинговая экспертиза нормативных правовых актов». Анализ видов экспертной деятельности свидетельствует, что проведение экспертизы осуществляется в органической связи с мониторингом нормативных правовых актов. Обоснованность проектов нормативных правовых актов требует скрупулезного учета экономических, политических, социальных, экономических, правовых и других факторов, влияющих на развитие определенной сферы общественных отношений, к которой относится принимаемый проект нормативного правового акта. По нашему мнению, любая экспертная оценка проекта нормативного правового акта предполагает предварительный мониторинговый анализ и оценку его связей и зависимостей с другими, уже задействованными, правовыми механизмами с учетом экономического, социального, политического, управленческого и других аспектов. Только по результатам проведения мониторинга эксперты могут дать ответы на важные практические вопросы, необходимые для оформления заключения на проекты нормативных правовых актов, а именно:

— насколько данный проект актуален, соответствует ли он направлениям общей правовой политики в регулировании данной сферы общественных отношений, каковы цели предлагаемого нормативного регулирования; соответствуют ли положения проекта Конституции РФ общепризнанным принципам международного права и международным договорам РФ;

имеется ли в самом законопроекте механизм реализации заложенных в нем норм, насколько он реален и эффективен;

• — может ли предлагаемый нормативный правовой акт (в случае его принятия) своим действием вызвать какие-либо коллизии в законодательстве;
• — потребуется ли с принятием данного нормативного правового акта внести изменения и дополнения в действующие нормативные правовые акты, а также признать отдельные акты утратившими силу (желательно указать — какие именно);
• — насколько полно урегулированы в предлагаемом нормативном правовом акте вопросы, составляющие его предмет, не останутся ли пробелы в законодательстве после принятия подготавливаемого акта;
• — нет ли в проекте избыточных норм, т. е. норм, без которых цели нормативного правового акта все равно окажутся недостижимыми;
• — каков затратный механизм представленного проекта, соответствуют ли предполагаемые затраты поставленным целям.

В связи с этим мы предлагаем понимать мониторинговую экспертизу как всестороннее, основанное на научном подходе исследование нормативного правового акта с целью установления его непротиворечивости нормам и принципам международного права, национальному законодательству, соответствия научным критериям соответствующей отрасли права, определения его как содержательного, так и технико-юридического качества и места в правовом регулировании.

Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.

• 1. Целью экспертизы проекта нормативного правового акта является сопоставление подготовленного проекта с действующим законодательством на предмет их взаимосогласованности и включения в общую систему российского законодательства. Применение методологии мониторинга нормативных правовых актов дает возможность для такого сопоставления.
• 2. Проведение экспертизы является обязательной стадией законодательного процесса.
• 3. Мониторинговая экспертиза действующих нормативных правовых актов проводится как обязательный элемент мониторинга нормативных правовых актов, направленный не только на оценку качества нормативного правового акта, но и на разработку обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
• 4. Мониторинговая экспертиза проекта нормативного правового акта включает его комплексное исследование с точки зрения соответствия проекта правовым принципам; правильности использования правовых категорий; соотношения проектируемых решений с другими актами, включая договоры и соглашения России с иностранными государствами, а также признаваемые Российской Федерацией международно-правовые акты, и внутренней их последовательности; обеспечения системности законодательства; обоснованности выбора формы акта, корректности применения тех или иных средств юридической техники, соответствия положений проекта современным достижениям отечественной и зарубежной науки и практики в анализе конкретной проблемы, составляющей предмет будущего нормативного акта.
• 5. Анализ современной нормотворческой деятельности (федерального законодателя, деятельности федеральных органов исполнительной власти и других органов) позволяет сделать вывод о необходимости разработки методики оптимизации нормотворческой деятельности федеральных органов власти, важной составной частью которой должна стать концепция экспертной политики государства. Только приняв такую концепцию, подкрепленную не только теоретическими выводами, рекомендациями и обобщениями, но и конкретным планом ее реализации, возможно будет объединить все виды перечисленных экспертиз, что позволит сделать экспертизу не разовым мероприятием, а комплексом необходимых мер, направленных на совершенствование законодательства.

• [1] См.: О нормативных правовых актах в Российской федерации: проект федеральногозакона. М., 2007. С. 35.
• [2] Поленина. С. В. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы // Материалы научно-практическойконференции. М., 1995. С. 67
• [3] См, например: Аверьянова Н. Н. Методика проведения экспертизы региональных правовых актов // Юридическое образование и наука. 2008. № 2; Арзсшасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и практика. М., 2009. С. 105—125; Арзамасов /О. Г. и др. Научно-методическое пособие по разработке законопроектов в современной России.М., 2009. С. 249—315; Закиров И. А. Правовая экспертиза: автореф. дис… канд. юрид. наук.Н. Новгород, 2008; Законотворчество в Канаде: пер. с англ. / отв. ред. С. В. Кабышев. М., 2006; Любимов А. П. Законодательные требования для проведения экспертиз законопроектов // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000.№ 1. С. 8—13; Надеев Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: учеб, пособие. М., 2005; Пормография: теория и методология нормотворчества: учеб.-метод.пособие / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007; Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектовфедеральных законов. М., 2001.
• [4] Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 322.
• [5] Там же.
• [6] Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. С. 14.
• [7] Там же. С. 13.
• [8] См.: Поленина С. В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993; IIтол-кин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверкуна зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 16; Ралдугии Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998. С. 10; Зелепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 147.
• [9] См.: О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства РоссийскойФедерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г.№ 347 // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.
• [10] См.: Ричард Томпсон. Канадский опыт оказания услуг и возможности его адаптациик российским условиям: пер. с англ. // Законотворчество в Канаде / отв. ред. С. В. Кабышев.М., 2006. С. 17−18.
• [11] См.: Пиголкин А. С. Язык закона. М., 1990; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997;Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995; Шугрина Е. С. Техника юридического письма. М., 1997; Хабибулина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: дне… канд. юрид. наук. М., 1996.
• [12] Головкин Р. Б., Петрова С. М" Юсипова И. В. Юридические и лингвистические основыобеспечения реализации основных прав человека. Владимир, 2008. С. 45—46.
• [13] Туранин В. К). Юридическая терминология в российском законодательстве: учеб,-метод. пособие. Белгород, 2009. С. 123.
• [14] Меркурьев В. В. Создание академии — ответ на вызов времени // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4. С. 6.
• [15] См.: Юридическая техника. 2008. № 2. С. 140−142.
• [16] Кучерова Т. Е. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (вопросы общей теории): дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 147.
• [17] Талапипа Э. В. Правовые способы противодействия коррупции // Право и экономика.2006. № 6. С. 9.
• [18] См.: Ивлиев П. В. Общественные палаты субъектов Российской Федерации как институты гражданского общества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2010; НовоселецкаяК). В. Правовые аспекты осуществления общественной экспертизы Общественной палатойРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2008. М> 1. С. 26—28.
• [19] См., например: Захарова В. И. Общественная экспертиза законопроектов. Социологический анализ: автореф. дис… канд. соц. наук. М., 2005.
• [20] См.: Сунгуров А. Ю. Что такое «Общественная экспертиза» и чем она отличаетсяот «экспертизы профессиональной» // URL: htth// strategy-spb.ru/vtt/?do=lib&doc=612/
• [21] См.: Струсь К. А. Государство и гражданское общество: проблемы правового воздействия в России / под общ. ред. А. В. Малько. СПб., 2005.
• [22] См.: Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации // Материалы Межрегионального научно-практического семинара. М., 2006. С. 17.
• [23] Там же. С. 44.
• [24] URL: http://sovety.duma.gov.ru/node/141