Условия применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации
Под деянием, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности, следовало бы понимать такое деяние, которое не причинило уголовно-правового вреда и не создало угрозы его причинения. Однако это не означает, что вред от совершенного правонарушения отсутствует вовсе. Часть 2 ст. 14 УК РФ призвана разграничить правонарушение и преступление по их вредоносности (в объективном… Читать ещё >
Условия применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Часть 2 ст. 14 УК РФ закрепляет следующее положение: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Кроме того, что признаки совершенного деяния должны формально соответствовать признакам, описанным в диспозиции уголовно-правовой нормы, отраженной в соответствующей статье Особенной части УК РФ, для применения ч. 2 ст. 14 необходимо наличие объективного и субъективного условий (рис. 8).
При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.
Мелочность причиненного вреда [и направленный на его причинение умысел виновного лица, отсутствие такового] — главный отграничитель малозначительного вреда от иного уголовно-правового вреда. Если следователем или лицом, производящим дознание, деяние будет признано малозначительным, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если же дело уже возбуждено, то оно должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (см. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В некоторых случаях лицо может быть привлечено к иной мере ответственности, например, к административной, если, в частности, хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты будет признано не уголовно-правовым (см. ст. 158, 159, 160 УК РФ), а мелким (см. ст. 7.27 КоАП РФ).
Рис. 8. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В советский период развития отечественного уголовного права, уголовно-правовых отношений ошибки сотрудников прокуратуры и ОВД в толковании признаков малозначительности, по данным некоторых исследований могли найти отражение в 35—60% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности в общем числе отмененных прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.
Изучение следственной практики в период действия УК РФ показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, по-прежнему, далеко не всегда обосновано. Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с преимущественным большинством уголовных дел из числа подвергшихся анализу прекращенных по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценил вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[1][2]. Инспектор отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних [ОПИН] отказала в возбуждении уголовного дела, но факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желала, претензий ни к кому не имела, ущерб для нее явился незначительным[3]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.
Необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей [до 2004 г.][4] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, незначителен)1, и в связи с тайным хищением из хранилища / жилища чужого имущества (в частности, потому, что причиненный преступлением ущерб составил 125 руб. 54 кои. /112 руб., и потерпевшие претензий к виновным не имели, привлекать их к уголовной ответственности не желали)[5][6]. Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что уголовные дела порой прекращались незаконно, несправедливо.
Подобные факты могут быть связаны и со складывающейся, увы, необоснованной и несправедливой судебной практикой, когда в основу принятия решения судом положен только стоимостный критерий противоправности деяния и не учтена степень определенности умысла виновного, направленного на осуществление этого деяния[7] (подробнее см. в § 1 гл. 46).
Таким образом, для обоснованного и справедливого применения ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо наличие как объективного, так и субъективного условий. При наличии этих условий уголовные дела возбуждать не следует, а возбужденные необходимо прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления[8].
Под деянием, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности [уголовно-правового уровня], следовало бы понимать такое деяние, которое не причинило уголовно-правового вреда и не создало угрозы его причинения. Однако это не означает, что вред от совершенного правонарушения отсутствует вовсе. Часть 2 ст. 14 УК РФ призвана разграничить правонарушение и преступление по их вредоносности (в объективном и субъективном смысле). Между тем в определении административного правонарушения (см. ст. 2.1 КоАП РФ) признак «общественная опасность» отсутствует, в то время как любое правонарушение является вредным для личности, общества и (или) государства. Поэтому логично предположить, что административному правонарушению не характерна общественная опасность уголовно-правового уровня, но характерна общественная опасность административно-правового уровня[9].
- [1] См.: Велиев И. В. Уголовно-правовые методы установления и правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений: автореф. дис… канд. юрид. наук. Баку, 1992. С. 16—17.
- [2] См. уголовное дело от 07.01.1999 № 83 023 СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 07.04.1999. Л.д. 366.
- [3] См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОППН ОВД г. Шадринскаот 17.04.1998 в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова.
- [4] Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ ст. 200 УК РФ утратила силу.
- [5] См. уголовное дело № 4 462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г. Москвы, прекращенное22.04.1997. Л.д. 15.
- [6] См. уголовные дела: от 30.01.1997 № 48 830 СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 30.07.1998; № 11 911 СО УВД г. Костромы, прекращенное 20.05.1998.
- [7] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 20−012−31по делу И. // ВВС РФ. 2013. № 7. С. 23.
- [8] Законодатель Литовской Республики малозначительность преступного деяния представил в качестве основания освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 37 УК), а законодатель Республики Узбекистан — в виде обстоятельства, исключающего преступность деяния (см. ст. 36 УК).
- [9] Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вредаи тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемыхобщественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган или должностное лицо вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (см.: ст. 2.9 КоАП РФ; абз.2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).