Теория массовых источников

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относятся прежде всего определение понятия «массовые источники», а также разработка их классификации и методики изучения.

Это новое для отечественного источниковедения направление наметилось во второй половине 1950;х гг. Один из его теоретиков и практиков Б. Г. Литвак подчеркивал, что изучение первичных массовых документов открывает перед историком больше возможностей, чем при анализе сводных, обобщающих материалов. Однако названные положительные качества массового источника выявляются только в результате источниковедческого синтеза, основанного на широком внедрении статистических методов исследования. Таким образом, развитие источниковедения массовых источников связано с приходом в исследовательскую лабораторию историка математических методов исследования (квантитативной истории). Количественно обширные комплексы массовых источников, часто содержащие большие объемы цифровых данных, невозможно ввести в научную практику, выявить на их основе закономерности, базируясь только на традиционных научно-исторических подходах и методах исследования.

Другой теоретик и практик в области источниковедения массовых источников И. Д. Ковальченко отмечал, что введение понятия массовых источников фактически открыло новую страницу в отечественном источниковедении. В зарубежной историографии данный термин отсутствует, так же как и сама особая предметная область — источниковедение. Выделение же массовых источников влекло за собой и переосмысление ряда аспектов традиционного источниковедения. В зарубежной исторической науке аналогичные процессы происходили в виде обращения к массовым данным (mass data). Причем проблемы работы с ними решались прагматично и сводились к осмыслению особенностей обработки этих данных при помощи современных информационных технологий. Такой взгляд предполагает акцент внимания на семантическом контексте массовых данных. А элементы их структурного контекста, например специфика отражения действительности в массовых источниках, оставались вне поля зрения зарубежных историков, в то время как именно эти вопросы составляют суть теоретического осмысления источниковедческих особенностей этих комплексов исторических источников. И. Д. Ковальченко видел четкие отличия между категориями источник и данные. Источник, по мнению ученого, это система более высокого уровня. Данные — подсистема, возникшая в результате целенаправленной исследовательской деятельности историка.

Один из первых опытов выделения массовых источников в самостоятельную группу принадлежит В. И. Стрельскому:

Есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса… есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам.

М. А. Варшавчик, формулируя понятие «массовый источник», заменил термин «уникальный» на «синтезирующий», но также с идеей противопоставления массовых и всех остальных, более привычных для историка источников.

Данный подход Б. Г. Литвак признал недостаточным, ограничивающим значение массовых источников. Он заметил, что высказанная точка зрения отводит массовым источникам подсобную роль, исключая возможность изучения на их основе закономерностей общественного развития. При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из обстоятельств и цели происхождения документов, а также учитывать их форму. Его определение, разработанное в 1965 г. совместно с М. П. Губенко, звучит так:

Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его.

Таким образом, само возникновение массовых документов ученые связывают с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации будничных сторон социальной жизни.

Позднее Б. Г. Литвак отметил наиболее существенные признаки массовой документации:

• • ординарность обстоятельств возникновения;
• • однотипность формы, тяготеющей к стандарту;
• • первичность, то есть предельная близость к отражаемому факту действительности;
• • однородность и повторяемость содержания.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак полагал, что массовая документация, ординарная по своему происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:

• 1) документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;
• 2) документы, которые отражают весь факт прошлого;
• 3) документы, которые сами являются естественной частью факта.

Иной подход к пониманию природы массовых источников предложил И. Д. Ковальченко. В его основе лежал не учет обстоятельств, целей происхождения и формы массовых источников, а содержание, заключенное в этих источниках информации. Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом:

Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем.

В данной дефиниции нашел отражение системный подход — то есть изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов, связей, зависимостей. Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отдельные документы, отражающие единичные факты или явления, но и источники, содержащие факты обобщенные — например, статистические публикации, но при условии, что эти материалы несут сведения о массовых социальных объектах и явлениях.

В соответствии с рассмотренными подходами к толкованию сущности массовых источников учеными по-разному решался вопрос об отношении статистики к рассматриваемой категории. Б. Г. Литвак отмечал, что статистические источники нельзя относить к категории массовых, так как они несут в себе научную заданность и нс соответствуют характеристике «ординарность происхождения». По мнению И. Д. Ковальченко и многих его последователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых, хотя и не отличаются ординарностью происхождения. Однако они соответствуют свойствам массовой документации, которые сформулировал И. Д. Ковальченко:

• 1) содержат в большом количестве систематическую однородную информацию;
• 2) имеют единый механизм передачи этой информации (форма);
• 3) многомерно характеризуют массовое явление, богаты скрытой информацией;
• 4) допускают количественные методы анализа.

Специально вопросы классификации массовых источников И. Д. Ковальченко не рассматривал. Но ему принадлежат важные рассуждения в связи с данной проблемой.

Так, по мнению ученого, массовые источники по отечественной истории представлены различными комплексами документов и материалов. Прежде всего это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированных формах (таблицы, графики, диаграммы). В исторических исследованиях возможно использование первичных статистических материалов, которые в силу каких-либо причин не разрабатывались или разрабатывались в соответствии с программами, нс удовлетворяющими познавательные потребности современного исследователя, так как их исходными принципами были конкретные управленческие задачи. Например, переписные листы демографических, промышленных, сельскохозяйственных переписей, анкеты бюджетных обследований и многие др. Но в случае, когда первичные источники не сохранились, возможна исследовательская работа с обобщенными и даже опубликованными данными. При этом новые знания, основанные на выявлении скрытой, неявной информации, заложенной в источнике, помогут получить количественные методы исследования на основе новейших информационных технологий.

Среди массовых источников по проблемам современности И. Д. Ковальченко выделил материалы социологических обследований. Историк обратил внимание на то, что отложилось огромное количество информации, полученной различными социологическими группами, лабораториями и самими историками. Однако, несмотря на многоплановость сведений, содержащихся в этих материалах, они имеют ряд существенных ограничений. Так, обследования чаще всего носят локальный характер по времени проведения, охвату территории и группам опрашиваемых (интервьюируемых). Существует множество несогласованных программ опросов, а следовательно, несопоставимость полученных данных. Нет единой системы хранения этих материалов, что осложняет поиск и выявление документов по интересующей историка тематике.

Кроме того, И. Д. Ковальченко разделил массовые источники по «степени формализации» заключенной в них информации.

В первую группу он поместил документы, имеющие стандартные разработанные формы, идентичные или близкие к статистическим: анкеты, формуляры, бланки и результаты их обобщений. Это так называемые формализованные источники: анкеты делегатов различных съездов, конференций, лишенных избирательных прав, листки по учету кадров, учетные карточки членов партий, профсоюзов и других общественных организаций, описи изъятых церковных ценностей и имущества раскулаченных и др.

Следующую группу массовых источников составляют документы, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения. Это полуформализованные источники, к которым можно отнести характеристики, автобиографин и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и административные органы власти, доносы и т. д. Сквозные признаки таких документов и повторяющиеся элементы информации легко выделяются и поддаются формализации. Данная особенность позволяет преобразовать полуформализованный документ в формализованный, создав, таким образом, новый массовый источник.

Что касается группы неформализованных массовых источников, в которую обычно включают документы эпистолярного и мемуарного жанра, то она вызывает возражения у ряда историков. Процедура формализации этих документов может привести к потере важных семантических элементов, содержащихся в этих материалах, и лишить их специфических черт, передающих атмосферу создания источника, эмоциональное состояние автора, то есть к утрате всего того, что составляет своеобразие природы источников личного происхождения.

В круг основных теоретических вопросов источниковедения массовых источников входит разработка методики их изучения. С учетом особенностей природы этих документов определено несколько задач, которые требуют решения в ходе источниковедческого исследования и введения этих документов в научную практику.

Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников — выявление их комплексов. Сложность ее решения определяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процессах собирались разными ведомствами и учреждениями и сосредотачивались в различных архивах. С другой стороны, некогда упорядоченные комплексы массовых данных в дальнейшем могли оказаться разрозненными, искусственно объединенными с другими материалами, утраченными и т. п. В методологическом плане здесь необходимо изучение закономерностей возникновения, движения и утраты массовой документации.

Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности, представительности содержащихся в них сведений. Прежде всего необходима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, то есть насколько равномерно они охватывают всю совокупность объектов и их разновидности. Другим аспектом изучения представительности массовых источников является выяснение того, насколько заключенные в них сведения позволяют раскрыть действительную суть исследуемых явлений и процессов. Существенной является также проверка сопоставимости в пространстве и времени сведений массовых источников, так как их сбор часто производится по неодинаковым, изменяющимся программам и различными методами. Поэтому выяснение целей, программ и методов сбора информации об изучаемых объектах играет важную роль в источниковедении массовых источников, особенно в тех случаях, когда однотипные сведения содержатся в источниках разных видов. Для определения достоверности и точности данных массовых источников, полученных в результате того или иного измерения, требуется выяснение принципов, методики и техники измерения.

Для введения массовых источников в практику конкретноисторических исследований необходимо решить задачу поиска наиболее эффективных методов обработки данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применяемых методов определяется тем, в какой мере они позволяют получить надежные в количественном и качественном отношении сведения о сущности изучаемых явлений. Конкретные задачи здесь сводятся к разработке методов повышения информативной отдачи источников.

При этом необходимо помнить о скрытой информации, которую содержат практически все источники. Ее объективная основа — широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией об объектах и процессах неизбежно оставляют и скрытую, непосредственно не выраженную информацию. В этом отношении важная особенность массовых источников — их многомерность и, следовательно, богатство такого рода информацией. В связи с этим массовые источники допускают применение количественных методов ее извлечения, обработки и анализа. Выявление многообразных взаимосвязей — основной путь к извлечению из массовых источников явно не выраженной информации.

Изучение массовых источников тесно связано с развитием количественных методов в исторических исследованиях. Источниковедческому исследованию массовых источников, развитию количественных методов их анализа, введению документальных материалов в научную конкретно-историческую практику, созданию исследовательских и справочных баз и банков данных на основе комплексов массовых источников посвящена деятельность созданной в 1992 г. Российской ассоциации «История и компьютер» (АИК). Ассоциация регулярно организует конференции и публикует результаты научных изысканий своих членов в «Бюллетене АИК» (1993;2012) и сборнике статей «Круг идей» (1993;2010), содержание которых свидетельствует о широком охвате документальных комплексов массовых источников, отражающих различные сюжеты, процессы и явления экономической, политической и социальной истории.

Источниковедческая тематика затрагивалась в ходе обсуждения проблем компьютерного источниковедения, построения источнико-ориентированных баз данных и моделей организации информации в информационных системах. Развитие теории и методики компьютерного источниковедения рассматривалось в контексте взаимодействия и взаимообогащения классического источниковедения и исторической информатики. Подвергались анализу проблемы достоверности и наличия противоречивых свидетельств источников, обнаруживающихся в ходе создания исследовательской источнико-ориентированной базы данных. Предлагались пути создания формализованных моделей организации историко-исследовательской информации, исходя из утверждения, что массивы информации, с которыми имеет дело историческая наука, характеризуются значительным структурным многообразием и поэтому для развития исторического знания необходимы специальные модели организации информации, соответствующие специфике исторических исследований.

Наиболее распространенной формой комплексного исследования массовых источников признаны базы данных. Так, например, учетные карточки и личные дела членов трудовой армии 1941;1946 гг. легли в основу базы данных «Советские немцы — трудармейцы Тагиллага», материалы личных дел государственных руководителей сформировали банк данных по персональному составу Совнаркома (1917;1941 гг.). Научно-исследовательская обработка материалов весенних опросов 1925 г. крестьянских хозяйств на Украине проводилась с целью выяснить масштабы такого явления, как кулачество в годы НЭПа. Приказы Реввоенсовета СССР и Наркома обороны СССР стали основным источником для создания коллективной биографии высшего военного руководства страны в 1921;1941 гг. с применением технологии исследовательской базы данных. Списки кулацких семей, характеристики лишенных избирательных прав, анкеты и личные карточки спсцпереселенцсв легли в основу аналитической и справочно-информационной базы данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930;1934 гг.)».

Бонюшкина Л. Е. Банк данных по персональному составу совнаркома (1917;1941 гг.) /Л. Е. Бонюшкина // Круг идей: Традиции и тенденции исторической информатики. — М., 1997. — С. 220−254.

Герасимов Г. И. Советское военное руководство. 1921;1941 гг. / Г. И. Герасимов // Круг идей: Историческая информатика на пороге XXI в.-М" 1999.-С. 87−96.

Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете учения об информации / И. Д. Ковальченко // История СССР. — 1982. — № 3.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования / И. Д. Ковальченко. — М., 1987 (2003).

Литвак Б. Г. О путях развития источниковедения массовых источников / Б. Г. Литвак // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. — М" 1969. — С. 102−114.

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX вв. / Б. Г. Литвак. — М., 1979.

Лубский А. В. Некоторые теоретические и методологические проблемы источниковедения массовых источников / А. В. Лубский, А. П. Пронштейн// Источниковедение отечественной истории. 1981. — М, 1982.

Массовые источники по истории советского рабочего класса. — М., 1982.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. — М., 1979.

Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. — М., 1975.

Математические методы в историко-экономических и историкокультурных исследованиях. — М., 1977.

Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. — М., 1989.

Перевертень В. А. Модели организации информации в информационных системах для просопографических исследований / В. А. Перевертень // Круг идей: Традиции и тенденции исторической информатики.-М" 1997. — С.42−58.

Раков А. А. База данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930;1934 гг.)» и ее анализ / А. А. Раков // Крут идей: Междисциплинарные подходы в исторической информатике. — М., 2008. — С. 236−279.

Разинков С. В. База данных «Советские немцы — трудармейцы Тагиллага»: принципы создания, источники и методы обработки / С. В. Разинков // Круг идей: Историческая информатика в информационном обществе. — М., 2001. — С. 200−211.

Святец Ю. А. Богач, бедняк. Был ли кулак в украинском селе в годы НЭПа? / Ю. А. Святец// Круг идей: Развитие исторической информатики. — М., 1995. — С. 453¹⁷⁰.

Тихонов В. И. Источнико-ориентированная база данных: о противоречиях источника / В. И. Тихонов// Круг идей: Развитие исторической информатики. — М., 1995. — С. 294−316.

Тяжельникова В. С. Компьютерное источниковедение: к постановке проблемы / В. С. Тяжельникова // Круг идей: Развитие исторической информатики. — М., 1995. — С. 244−256.