Структура источниковедческого исследования

До сих пор многие современные исследователи, обращаясь к критике исторических источников, оперируют понятием внешняя и внутренняя критика. Эта терминология, прочно вошедшая в арсенал историков еще в советский период, связана с позитивистским подходом к изучению источников.

Следует выделить два периода в советской исторической науке, когда уделялось серьезное внимание вопросам методики исследования исторических источников: это 1920;е гг. и последние десятилетия XX в., начиная с конца 50-х гг. В промежутке между этими годами, несмотря на деятельность ученых и преподавателей МГИАИ, историческое образование в большинстве вузов страны включало лишь обзорные курсы источниковедения. В опубликованных в 1960;80-е гг. работах, посвященных общетеоретическим проблемам исследования исторических источников и методике их анализа, доминировала точка зрения о двух взаимосвязанных стадиях работы с источником (А. П. Пронштсйн). Признавалось, что «последовательность аналитических операций» воспринята марксистским источниковедением у буржуазной науки, и подчеркивалось отсутствие резкой грани между этапами внутренней и внешней критики и условность данного деления. Отмечалось, что все вопросы внешней критики источника не могут быть выяснены без изучения текста свидетельства. В целом источниковедческий анализ делился на две стадии, первая из которых состояла в выяснении происхождения источника, его подлинности, авторства, времени, места и условий возникновения с учетом связи источника с определенной эпохой, политических и классовых позиций его автора. Только после этого исследователь мог переходить к специальному изучению содержания источника с целью выяснения полноты, достоверности и точности заключенных в нем сведений.

Некоторые отечественные историки выяснение степени вероятности и достоверности фактов, сообщенных в источниках, определяли основной задачей аналитической критики (С. М. Каштанов, А. А. Курносов). От категории «внешняя и внутренняя критика» не отказывался Л. Н. Пушкарев. К ее задачам ученый относил определение и анализ внешней и внутренней формы исторического источника вместе с определением и анализом его содержания. На то, что задачи источниковедческой критики не исчерпываются только проверкой достоверности отдельных исторических источников, обращали внимание М. А. Варшавчик и А. Г. Тартаковский.

И. Д. Ковальчснко во втором издании учебника под своей редакцией (1981) подчеркивал необоснованность выделения в источниковедческом анализе внешней и внутренней стороны, которое приводит к нарушению целостной структуры исторического источника.

Необходимость источниковедческой критики историк объяснял самой природой источника и видел ошибку в ограничении этой задачи источниковедческим анализом только документов, «вышедших из среды эксплуататорских классов», настаивая на том, что в нем нуждаются все источники без исключения.

В источниковедческом исследовании И. Д. Ковальченко выделял основные стадии работы с источником'.

• 1) поиск, выявление источников;
• 2) источниковедческий анализ (научная или источниковедческая критика источника);
• 3) разработка методов изучения, обработка и анализ данных, содержащихся в источнике.

Понятия «источниковедческий анализ», «научная критика», «источниковедческая критика» ученый использовал как синонимы.

Указанные этапы и сегодня можно оценить как обязательные составляющие любого конкретно-исторического исследования, когда поиск источников, выработка методики их изучения и вовлечение в научную практику содержащихся в них сведений связаны с определенной научно-познавательной целью. Источниковедческий взгляд на изучаемые документы (памятуя о различии в труде историка и источниковеда), позволяющий узнать об источниках намного больше, чем при первом приближении, связан с их научной критикой.

На стадии источниковедческого анализа (критики), по мнению И. Д. Ковальченко, должны были последовательно решаться следующие вопросы изучения исторических источников: определение внешних особенностей памятника, установление его подлинности, прочтение текста источника, установление времени, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения текста, истолкование текста, определение его достоверности, полноты, представительности, научной значимости. Речь здесь шла преимущественно о письменных источниках.

Ученый обращал внимание на то, что при выявлении внешних особенностей письменных источников и установлении их подлинности необходимо прибегать к методам и приемам других гуманитарных дисциплин: палеографии, хронологии, лингвистики, топонимики, исторической географии и др. Большое место в источниковедческом анализе отводилось работе с текстом: выявление первоначального варианта, дополнений, переработок, копий, редакций и списков. Отмечалась роль текстологического анализа в установлении основного текста. Часто с глубоким, всесторонним изучением содержания самого текста связано определение времени, места и авторства источника. Эта работа требует от историка знаний в области вспомогательных исторических дисциплин и понимания социальной среды, в которой возник исследуемый документ. Раскрытию истинного смысла текста источника служит его интерпретация (истолкование). Отвечать на вопросы о содержании источника И. Д. Ковальченко предлагал с точки зрения полноты, точности и достоверности его сведений. В то же время историк замечал, что полнота, точность и достоверность во многом определяются осведомленностью автора и его методикой сбора конкретно-исторических сведений. Таковы, говорил И. Д. Ковальченко, самые общие направления и пути научной критики источников. Они могут конкретизироваться в зависимости от категорий источников и научно-познавательной цели исследователя.

К концу XX в. вопрос о логической последовательности и названиях этапов источниковедческого исследования оставался дискуссионным. Предлагалось, например, выделить три сменяющих друг друга этапа: эвристический, текстологический и герменевтический (Н. Г. Георгиева, В. А. Георгиев). Первый, эвристический, подразумевает процесс поиска и сбора источников, главная цель которого — создание источнико-информационной основы исследования. Второй, текстологический, также называют «установление текста», что означает его прочтение и буквальное понимание того, что хотел сказать автор. И третий этап, герменевтический, отвечает за выяснение объема, полноты, качества, достоверности или недостоверности, субъективности или объективности сведений источника и, в конечном итоге, его научную оценку и перспективу использования в историческом исследовании.

В контексте истолкования исторического источника как явления культуры О. М. Медушевской предложена структура источниковсдчсского исследования, основанная на феноменологическом подходе (1996), которая позднее была закреплена в одном из самых известных современных учебников по источниковедению.

Таким образом, если рассматривать источниковедческое исследование с учетом специфики труда источниковеда, то его цель заключается в следующем:

• 1) установить подлинность, достоверность и полноту источника (или совокупности взаимосвязанных источников);
• 2) выяснить его информационные возможности, для ответов на какие вопросы он может быть привлечен в историческое исследование, какие темы представляется возможным изучить на его основе;
• 3) дать оценку источнику с точки зрения его научно-познавательной ценности.

Именно этими знаниями об изучаемых исторических источниках должен обладать исследователь в результате проведения источниковедческого исследования, прежде чем решать судьбу проанализированных им свидетельств о введении их в дальнейшую научную практику на уровне уже конкретно-исторических изысканий.

Источниковедческое исследование — это сложная процедура, включающая в себя два основных этапа: источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения.

Источниковедческий анализ предполагает изучение исторического источника (или их совокупности) с различных сторон, для того чтобы приблизиться к ответу на три вопроса, составляющие общую цель исследования. На полноту, степень достоверности, содержание источника и актуальное научное значение могли повлиять различные факторы, связанные с его созданием и функционированием, со всем его «жизненным циклом» до того, как он стал историческим источником.