Убеждение и доказательство в публичном выступлении

Немаловажным компонентом риторики выступает искусство убеждения. Оно, как отмечалось в предыдущих главах, базируется на способности оратора использовать доказательство для утверждения истинности высказывания (или для обоснования собственной точки зрения). Для понимания проблемы убедительности и доказательности публичного выступления принципиально значимо попять особенности взаимодействия мысли и слова, последнее является сердцевиной риторики^[1]. Методологически важно рассматривать его в контексте изучения сознания. В структуру сознания входят телесно-перцептивные способности (ощущение, восприятие, представление), логико-понятийные, эмоциональные и ценностномотивационные компоненты. По словам Л. С. Выготского, «сознание отображает себя в слове, как солнце в малой капле вод. Слово относится к сознанию, как малый мир к большому, как живая клетка к организму, как атом к космосу. Оно и есть малый мир сознания. Осмысленное слово есть микрокосм человеческого сознания»^[2].

Следует особо подчеркнуть и то, что в публичном выступлении убеждение как раз и представляет собой процесс вербального воздействия на рациональные, эмоциональные, волевые и поведенческие компоненты человеческой психики. Как правило, оно нацелено на сознательное усвоение индивидом полученной информации. Результатом реализации этого метода может стать формирование или изменение убеждений — важнейшего компонента мировоззрения личности. Человек вырабатывает свои убеждения сознательно и готов отстаивать их даже в самых непростых ситуациях.

В то же время убеждение является важным элементом структуры личности. Не случайно его иногда называют «осознанными ценностями», которыми мы руководствуемся в своей деятельности и с помощью которых осмысливаем ее результаты^[3].

Убеждение — сложное явление, которое по-разному объясняется и оценивается философами, психологами, политиками и политтехнологами. Оно может быть направлено на достижение как созидательных, так и деструктивных целей. Процесс убеждения способствует осознанному принятию человеком тех или иных решений, которые (в идеальном случае) согласуются с объективным ходом событий. Вместе с тем оно располагает огромным манипулятивным потенциалом^[4]. По мнению известного американского психолога Д. Майерса, «усилия, предпринимаемые для того, чтобы убедить людей в чем-либо, порой бывают безнравственными, а порой — благородными, порой — эффективными, а порой — тщетными. По своей сути убеждение не зло и не благо. Цель, которую ставит перед собой убеждающий, и содержание его сообщения — вот что приводит к дурным или хорошим последствиям»^[5].

Психологи сходятся во мнении, что убеждение — это органическое единство знания, позитивного личного отношения к этому знанию, а также потребности действовать, руководствуясь имеющимися знаниями^[6]. Сюда следует добавить и эмоциопалыю-волевые составляющие убеждения. Ораторы всегда использовали различные виды убеждающего воздействия на аудиторию — апеллировали к разуму слушателей или использовали технику разжигания страстей.

Существуют различные модели убеждения. Среди них матричная модель коммуникации {убеждения) У. Мак-Гуайра, которая объясняет эффект убеждения наличием «входных» и «выходных» переменных. Первые зависят от тех, кто воздействует на получателей информации. Вторые влияют на характер потребления информации и определяют особенности процесса появления новых установок^[7]. Теория когнитивного ответа связывает возникновение новой установки с тем, что человек думает о полученной информации^[8]. Согласно модели вероятности сознательной обработки информации, существуют центральный и периферический пути формирования убеждения. Они различаются по тому, какие когнитивные усилия затрачивает человек, оценивая получаемую информацию. В первом случае эти усилия значительны. Во втором простые ориентиры помогают легко изменить установки: эффективность убеждения усиливают мнения экспертов; успех процесса убеждения также зависит от массовости, иначе говоря, от согласия значительного числа людей с предлагаемой позицией^[9].

Сердцевиной процесса убеждения является доказательство. В контексте убеждающего воздействия оно широко применялось в древнегреческой риторике. Софисты использовали в споре мнимые доказательства, чтобы защитить любое положение или мнение, в том числе ложное. Великий древнегреческий философ Аристотель стал основателем логики — науки о мышлении. Это немало содействовало тому, что появилась возможность отделить истинные доказательства (аргументы) от ложных.

А. А. Волков пишет, что в контексте риторики аргументом называется «фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой является сомнительной»^[10]. Этот же ж автор исходит из того, что аргумент состоит из положения и обоснования^[11].

Благодаря аргументам обосновывается истинность тезиса. Если аргумент оказывается произвольным по отношению к конкретному тезису, то истинность утверждаемого заключения приобретет спорный характер: «Я сегодня не сдам экзамен, потому что мне дорогу перебежала черная кошка». В свою очередь опровержение аргументов еще не означает опровержение тезиса. Всегда остается вероятность подбора более веских доказательств.

Аргументация в общей риторике предполагает использование в убеждающей речи:

• • естественных доказательств — к ним относится эвиденция (она опирается на свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы и научного анализа);
• • искусственных доказательств — логических (в значительной степени они связаны с индукцией и дедукцией), а также этических (они апеллируют к общности нравственных принципов) и чувственных (они обращаются к страстям, настроениям, опасениям).

Выделяется аргументация ad гет — «по существу» и ad hominem — «к человеку». Понятие ad гет объединяет естественные и логические доказательства, ad hominem — этические и чувственные^[12].

С перцептивными составляющими структуры личности (ощущение, восприятие, представление), на наш взгляд, ассоциируются доводы к очевидному {эвиденция). Эвиденция предполагает использование документов, свидетельств, а также предполагает наличие очевидца события, который опирается на свои непосредственные наблюдения: видел, слышал, чувствововал.

Как отмечалось выше, с абстрактным мышлением человека связаны доводы «к логосу». К ним относятся рассуждения с дефиницией, а также с дедукцией и индукцией, о которых мы вкратце упоминали в предыдущих главах.

Но прежде чем перейти к рассмотрению логических доказательств, остановимся подробнее на логико-понятийных аспектах убеждающего речевого воздействия. В связи с этим необходимо в самых общих чертах затронуть вопрос взаимодействия языка и мышления, речи и мышления. Это взаимодействие является сложным и противоречивым процессом, содержание которого по-разному интерпретируется исследователями. Одни ученые полностью отождествляют язык и мышление, другие считают, что они не зависят друг от друга и существуют параллельно. По мнению третьих, в отношении языка и мышления наблюдается определенное взаимовлияние. Существует точка зрения, что мышление — это высшая форма отражения действительности, а слово служит материальным выражением мыслительной деятельности.

Речевая деятельность, в том числе ораторская, предполагает переход от «мысли для себя» к «мысли для других». Предмет высказывания должен быть понятен не только самому оратору, но и его аудитории. Немаловажно и то, что убеждающее воздействие теснейшим образом связано с прагматической функцией языка, предполагающей оказание влияния на другого человека или группу людей, а также их побуждение к действию. В этом случае реализуется взаимосвязь познания мира и его преобразования, а также проявляется единство слова и дела.

Мышление (как способность мыслить) включает в свой арсенал множество операций, связанных с идеями, понятиями, образами, символами и т. д. Оно охватывает широкий круг мысленных действий, нацеленных на определение понятий, решение задач, обработку информации, реализацию творческих замыслов. Мыслительный процесс имеет свою внутреннюю структуру. Он реализуется в естественно сложившихся формах — своего рода способах отражения в самом общем виде свойств и отношений предметов действительности. Правильная связь мыслей обусловливается законами мышления — логическими законами^[13].

Одной из важных задач подготовки оратора является овладение основами логики и теории аргументации. Оратор должен уметь правильно употреблять и определять понятия, знать основные законы логики — тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Логический процесс усвоения материала выражается в таких формах, как суждение, умозаключение, индукция, дедукция, синтез, анализ, аналогия и др. Нужно понимать, что реальный мир представляет собой систему явлений вместе с их сущностной основой. Однако сущность нс задана человеку непосредственно и не может быть изображена в чувственно-наглядной форме. Единственно возможный способ познания сущности заключается в создании теоретических схем, помогающих приблизиться к ее пониманию^[14].

К логическим доказательствам относятся рассуждения с простой дефиницией — кратким определением какого-либо понятия, отражающим существенные признаки предмета или явления^[15]. В качестве примера приведем размышления академика Д. С. Лихачева о том, какого человека можно назвать культурным: «Нередко считают, что культурный человек — это тот, кто много читал, получил хорошее образование, знает несколько языков. Между тем можно обладать всем этим и не быть культурным. Та крестьянская семья на Севере, которая запомнилась мне на всю жизнь, обладала подлинной культурой, потому что прежде всего обладала способностью к пониманию других, терпимо относилась к миру и к людям»^[16] (курсив наш. — Авт.).

Индукция (от лат. inductio — наведение) предполагает движение мысли от частного к общему. Индукция — такое умозаключение, в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. Индукция дает первичное обобщение, исходное знание эмпирических фактов. Различают полную и неполную индукцию. В первом случае вывод достигается путем анализа всех предметов, относящихся к данному роду, что па практике оказывается достаточно сложным.

Во втором с помощью индукции изучается часть предметов. Неполная индукция оперативна, требует меньше усилий и принимает форму вероятностного значения. Она не всегда приводит к истинному утверждению. «Иногда перечисление достаточно обширно и тем не менее опирающееся на него обобщение оказывается ошибочным: «Алюминий — твердое тело; железо, медь, цинк, серебро, платина, золото, никель, барий, калий, свинец — также твердые тела; следовательно, все металлы — твердые тела» (курсив наш. — Авт.). Но этот вывод ложен, поскольку ртуть — единственный из всех металлов — жидкость^[17][11]. «Италия — республика; Португалия — республика; Финляндия — республика; Франция — республика. Италия, Португалия, Финляндия, Франция — западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками» (курсив наш. — Авт.).

Дедукция предполагает движение мысли от общего к частному, логический поиск информации для подтверждения и развития уже существующих обобщений, взглядов и убеждений:

Полный дедуктивный вывод обозначают термином «силлогизм». В структуре силлогизма выделяют посылки и заключение. Посылка, содержащая общую информацию, называют большей, а посылку, в которой содержится пример, частный случай, — меньшей, а заключение выступает в роли связки: «Все адвокаты — юристы, Иванов — адвокат, Иванов — юрист».

В логике используется понятие полисиллогизма, включающего несколько силлогизмов, в которых «вывод предшествующего силлогизма (просиллогизма) становится посылкой следующего силлогизма (эписиллогизма)»^[19].

Если в текст вводится энтимема (силлогизм, в котором пропущена либо большая, либо меньшая посылка): «Великодушие заслуживает одобрения, так как всякая добродетель заслуживает одобрения», — или сорит (сокращенная форма полисиллогизма), легко подвести слушателя к нужным оратору выводам:

«Англичане — мужественный народ.

Мужественный народ свободен.

Свободный народ счастлив.

Следовательно, англичане счастливы"^[20].

Частным случаем сравнения является аналогия (от греч. analogia — соответствие) — сходство нетождественных объектов в некоторых сторонах, качествах, отношениях. Умозаключение по аналогии — эго вывод о наличии определенных признаков на основании фиксации сходства, существующего в некоторых других признаках^[21]. Это не означает, что использование аналогии привет нас к достоверному знанию. В подтверждение рассмотрим следующий пример.

«Сторонники гипотезы о возможности жизни на Марсе рассуждают так. Между Марсом и Землей много общего: это две расположенные рядом планеты Солнечной системы, на обеих есть вода и атмосфера, не очень существенно различается температура на их поверхности и г. д. На Земле имеется жизнь. Поскольку Марс очень похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для существования живого, значит, и на Марсе, по всей вероятности, есть жизнь. Этот пример подчеркивает принципиальную особенность умозаключения по аналогии: оно не дает достоверного знания. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли там жизни — современной науке не известно. Сопоставление Земли и Марса, прослеживание их сходства не являются, конечно, доказательством существования жизни на Марсе. Это сопоставление, как бы далеко оно ни шло, способно дать только предположительное знание, гипотезу, нуждающуюся в прямой проверке»^[22].

Часто аналогия проявляется в виде исторических параллелей (осмысление характера эпохи, роли личности в истории, общественных процессов), не случайно, правила проведения аналогии требуют корректного отношения к фактам. Следует помнить, что сравнение не есть доказательство. Сравнительный метод не самоцель, он служит определенным познавательным задачам, являясь средством расширения убеждающего потенциала ораторского выступления^[23].

Кроме того, эффективность информационного воздействия с помощью убеждения зависит не только от качества аргументов, но и от способа их расположения. Существует односторонний и двусторонний порядок их представления. Первый предполагает доводы лишь в поддержку предлагаемого суждения, второй содержит точку зрения оратора и оппонента^[24].

В первом случае аргумент полностью подтверждает истинность тезиса: «Дом находится рядом с водой, потому что в пятидесяти метрах от него протекает река». Косвенное доказательство, которое еще называют апагогическим (от греч. apagogos — отводящий), использует метод утверждения через опровержение противного, противоречащего положения, или антитезиса: «Допустим, что дом не находится рядом с водой. В этом случае в радиусе ста метров от него не должно находиться никаких естественных водных объектов. Однако в пятидесяти метрах к северу протекает река». Второе предложение заключает в себе ложное следствие, которое опровергает антитезис первого предложения. Оратор может использовать целый набор антитезисов, постепенно их отвергая, пока не дойдет до главного, который и окажется истинным тезисом. Доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, именуют опровержением, или деструктивной аргументацией.

Стратегии опровержения также разнятся. Прямым образом можно критиковать сам тезис, аргументы, способ доказательства (демонстрация). Последнее состоит в критике рассуждения, которое опирается на тезис, логически не вытекающий из аргументов, а именно: демонстрация, связывающая тезис и аргумент, нелогична или абсурдна. Косвенно можно опровергнуть тезис оппонента через утверждение собственного тезиса. Этот вариант доказательства содержит в себе опасность однобокости и предвзятости суждений, особенно если противник в споре не учувствует и не может ответить контраргументом.

Отечественные авторы считают наиболее отвечающей специфике коммуникации следующую схему аргументации: «Во-первых, это „основательные“, неопровержимые факты, которые либо подводят аудиторию к оценке предлагаемого вывода как правильного, истинного, либо позволяют сделать такой же вывод самостоятельно. Во-вторых, аргументы, содержащие „позитивную“ апелляцию к психическому удовлетворению, которое дает принятие предлагаемой информации. И, наконец, в-третьих, аргументы, в которых заключена „негативная“ апелляция, привлекающая внимание к неприятным последствиям, которые могут возникнуть из-за того, что информация не будет принята»^[25].

Правда, в процессе коммуникации, в частности в процессе обращения оратора к толпе, эвиденция или доводы к логосу оказываются не эффективными. Здесь наиболее действенны доказательства «к пафосу» и «этосу», учитывающие эмоциональные и ценностно-мотивационные компоненты личности человека, а также особенности массовидных явлений.

Доводы «к пафосу» демонстрируют последствия действий убеждаемого и связаны с его личные интересами, которые обусловлены природой человека. Доводы «к пафосу» имеют две разновидности — «к обещанию» и «к угрозам»: «Схема здесь довольно проста: она включает убеждающего, убеждаемого и „предмет обещания“ или „предмет угрозы“. Угроза и обещание могут сочетаться»^[26]. Приведем несколько примеров таких аргументов:

«Откройте вклад в нашем банке! Этот вклад самый выгодный в России!», «Голосуй или проиграешь!».

В основе довода «к этосу» лежат механизмы сопереживания и отвержения. Сопереживание «начинается с установления общности отдельных ценностей и завершается полным отождествлением с конкретной личностью»^[27]. Что же касается отвержения, то оно «начинается с несовместимости с отдельной личностью и разумным образом переходит от полного отвержения этой личности к отвержению той системы ценностей, или фрагментов системы, которой эта личность руководствуется. Разумеется, возможно и обратное соотношение»^[28].

В качестве примера довода «к пафосу» Г. Хазагеров приводит отрывок речи Перикла (в изложении Фукидида), в которой обосновывается необходимость военных действий:

«Следует знать также, что величайшие опасности доставляют, в конце концов, величайший почет, как государствам, так и частным лицам. Ведь отцы наши противостояли же персам: они были не в таком блестящем положении, как мы теперь, а оставили и то, что у них было, и отразили варваров, благодаря не столько слепому счастью, сколько собственному благоразумию, не столько материальными силами, сколько нравственною отвагою, и подняли паше могущество па такую высоту. Мы должны не отставать от наших отцов, но всякими способами отражать врага и стараться передать это могущество потомкам в неуменыненном виде»^[29].

По мнению психологов, лучше всего усваивается осмысленная и эмоционально усвоенная человеком информация. Именно это единство обеспечивает эффективность убеждающего воздействия. Если равновесие логического и психологического нарушается, деформируется весь процесс убеждения^[30].

Практикум.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Объясните, как вы понимаете приведенную цитату американского психолога Д. Майерса. Согласны ли вы с его мнением?
• 2. В каких формах выражается логический процесс? Дайте определение каждой из них. Приведите примеры.
• 3. Что такое односторонний и двусторонний порядок представления аргументов? В чем их преимущества?
• 4. Что называют деструктивной аргументацией? Как обнаружить ее в речи оратора?

Кейсы.

1. Доктрина Трумэна^[31]

Речь Г. Трумэна на заседании Конгресса 12 марта 1947 г.

Серьезность ситуации, сложившейся сегодня в мире, требует моего выступления перед объединенной сессией Конгресса. Внешняя политика и национальная безопасность нашей страны находятся под угрозой. Один аспект существующей ситуации, которую я представляю вам сейчас для вашего рассмотрения и вынесения решения, касается Греции и Турции. Соединенные Штаты получили от греческого правительства просьбу о финансовой и экономической помощи. Предварительные сообщения от американской экономической миссии в Греции и сообщения американского посла в этой стране подтверждают утверждение греческого правительства, что помощь крайне необходима, чтобы Греция могла остаться свободной страной.

Я не думаю, что американские люди и Конгресс не пожелают услышать просьбу греческого правительства. Греция не богатая страна. Нехватка достаточных природных ресурсов всегда вынуждала греческих людей упорно трудиться, чтобы выжить. С 1940 г. эта трудолюбивая мирная страна перенесла вражеское вторжение, четыре года жестокой оккупации и междоусобную борьбу.

Когда войска союзников освободили Грецию, они увидели, что отступающие немцы разрушили фактически все железные и шоссейные дороги, портовые сооружения, коммуникации и торговый флот. Более тысячи деревень были сожжены. Домашний скот и домашняя птица почти исчезли. Инфляция уничтожила практически все сбережения. В результате этих трагических событий воинственное меньшинство, эксплуатируя человеческое сознание, было в состоянии создать политический хаос, который мешает восстановлению экономики.

В Греции сегодня нет капиталов, чтобы финансировать импорт тех товаров, которые являются жизненно важными. Страна отчаянно нуждается в финансовой и экономической помощи, чтобы возобновить закупки пищи, одежды, топлива и семян, которые крайне необходимы для пропитания и жизненных нужд ее людей и доступны только из-за границы. Греция нуждается в помощи, чтобы импортировать товары, необходимые для восстановления внутреннего рынка и безопасности. Греческое правительство также попросило помощи опытных американских администраторов, экономистов и техников, чтобы финансовая и другая помощь, оказываемая Греции, использовалась бы эффективно в создании устойчивой и самоподдерживающейся экономики и в улучшении ее государственной службы.

Самому существованию греческого государства сегодня угрожают террористические действия нескольких тысяч вооруженных партизан, возглавляемых коммунистами, которые бросают вызов власти правительства во многих районах страны, особенно на северной границе. Тем временем греческое правительство неспособно справиться с ситуацией. Греческая армия мала и плохо экипирована. Она нуждается в снабжении и вооружении, для того чтобы восстановить власть правительства над всей территорией Греции. Соединенные Штаты обязаны предоставить Греции эту помощь. Нет никакой другой страны, к которой еще может обратиться демократическая Греция. Никакая другая нация не желает и не способная обеспечить необходимую поддержку демократическому греческому правительству.

Важно отметить, что греческое правительство попросило нас помочь ему в эффективном использовании финансовой и другой помощи, которую мы можем предоставить Греции, и в улучшении ее государственной службы. Это имеет важнейшее значение, так как мы контролируем использование любых средств, предоставленных этой стране.

Нет идеальных правительств. Одно из главных достоинств демократии, однако, состоит в том, что ее изъяны всегда находятся на виду, и при демократических процессах они могут быть исправлены. Правительство Греции не идеально. Однако оно представляет восемьдесят пять процентов членов греческого парламента, которые были выбраны на выборах в прошлом году. Иностранные наблюдатели, включая 692 американских, сошлись во мнении, что эти выборы были справедливым выражением волеизъявления народа Греции.

Греческое правительство работало в атмосфере хаоса и экстремизма. Оно делало ошибки. Оказание помощи этой стране не означает, что Соединенные Штаты потворствуют всему, что греческое правительство сделало или сделает. Мы осудили в прошлом и осуждаем теперь любые экстремистские меры в отношении инакомыслящих и призываем к большей терпимости.

Сосед Греции, Турция, также заслуживает нашего внимания. Будущее Турции как независимой и экономически значимой страны не менее важно для демократического мира, чем будущее Греции. Ситуация, в которой Турция оказалась сегодня, значительно отличается от ситуации в Греции. Турцию обошли стороной те бедствия, которые были в соседней стране. И в течение войны Соединенные Штаты и Великобритания оказывали Турции материальную помощью.

Однако сейчас Турция нуждается в нашей поддержке, чтобы осуществить необходимую модернизацию для сохранения ее территориальной целостности. Британское правительство сообщило нам, что вследствие его собственных трудностей оно больше не может оказывать финансовую и экономическую помощь Турции. Как и в случае с Грецией, мы являемся единственной страной, способной оказать эту помощь. Одна из главных целей внешней политики Соединенных Штатов — создание необходимых условий, в которых мы и другие народы мира будем в состоянии защитить образ жизни людей, свободный от любого принуждения. Это было решающей причиной войны с Германией и Японией. Наша победа была одержана над странами, которые стремились навязать свою волю и свой образ жизни другим нациям.

Чтобы гарантировать мирное развитие народов, свободных от принуждения, Соединенные Штаты приняли участие в создании Организации Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций была создана с целью обеспечения свободы и независимости всех ее членов. Мы должны поддерживать свободные нации, их демократические учреждения и их национальную целостность против агрессивных поползновений со стороны тоталитарных режимов, подрывающих мир во всем мире путем прямой или косвенной агрессии и, следовательно, и безопасность Соединенных Штатов.

Народам многих стран мира недавно навязали тоталитарные режимы против их желания. Правительство Соединенных Штатов делало частые протесты против политики принуждения и запугивания, в нарушении Ялтинского соглашения, в Польше, Румынии и Болгарии. Я должен также заявить, что во многих других странах были подобные события.

В настоящий момент почти каждая нация в мире должна выбрать между альтернативными образами жизни. Выбор слишком часто далеко не свободный. Один образ жизни основан на воле большинства и отличается свободными демократическими учреждениями, свободными выборами, гарантиями свободы личности, свободы слова и религии и свободы от политического притеснения. Второй образ жизни основан на желании меньшинства, насильственно наложенного на большинство. Он отличается террором и притеснением, управляемой прессой и подавлением личных свобод.

Я полагаю, что Соединенные Штаты должны поддерживать свободные народы, которые сопротивляются агрессии вооруженного меньшинства или внешнему давлению. Я полагаю, что мы должны помочь в освобождении народов, чтобы они сами могли решать свою собственную судьбу. Я полагаю, что наша помощь должна быть прежде всего экономической и финансовой, которая приведет к экономической стабильности и таким образом окажет свое влияние на политические процессы.

Мир не стоит на месте, и статус-кво не нерушим. Но мы не можем позволить изменения в равновесии сил в нарушение Устава Организации Объединенных Наций такими методами, как принуждение или агрессия.

Необходимо посмотреть на карту, чтобы понять, что выживание и целостность греческой нации имеют серьезное значение в намного более широкой перспективе. Если бы Греция подпала под контроль вооруженного меньшинства, этот эффект мог бы распространиться на ее соседа Турцию. Беспорядок и анархия могли бы распространиться по всему Ближнему Востоку. Кроме того, исчезновение Греции как независимого государства оказало бы большое влияние на свободные страны Европы, восстанавливающиеся после войны. Будет подлинной трагедией, если эти страны, которые так долго боролись за свою свободу, потеряюты ее. Крах свободных учреждений и потеря независимости были бы катастрофичны не только для них, но и для всего мира. Если мы окажемся не в состоянии помочь Греции и Турции в этот роковой час, то это будет иметь далеко идущие последствия как для Запада, так и для Востока.

Мы должны предпринять непосредственные и решительные действия. Поэтому я прошу, чтобы Конгресс предоставил для помощи Греции и Турции 400 миллионов долларов в течение периода, заканчивающегося 30 июня 1948 г. В дополнение к деньгам, я прошу, чтобы Конгресс разрешил отправку американского гражданского и военного персонала в Грецию и Турцию по просьбе этих стран, чтобы помочь в задачах государственной модернизации и ради наблюдения за использованием финансовой и материальной помощи.

Соединенные Штаты вложили 341 миллиард долларов в победу во Второй мировой войне. Это инвестиции в мировую свободу и мир во всем мире. Помощь, которую я прошу для Греции и Турции, составляет немногим больше одной десятой части процента этих инвестиций. Это только здравый смысл, что мы должны сохранить свои инвестиции и удостовериться, что все это не было напрасным. Семена тоталитарных режимов распространяются и растут в злой почве бедности и борьбы. Они достигают своего полного роста, когда надежда людей на лучшую жизнь умерла.

Мы должны поддержать эту надежду.

Свободные народы мира обращаются к нам с просьбой в поддержании их свободы. Если мы колеблемся в нашем лидерстве, мы можем подвергнуть опасности мир во всем мире. И, конечно, мы подвергнем опасности благосостояние нашей нации.

Большая ответственность возложена на нас последними событиями.

И я уверен, что Конгресс не откажется от этой ответственности.

2. А. А. Ивин. Искусство правильно мыслить^[32]

В отрывках из книги А. А. Ивина «Искусство правильно мыслить» приведены примеры нарушения правил аргументации (1), несостоятельной аналогии (2), а также демонстрация того, что индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся (3).

1. В комедии Ж.-Б. Мольера «Лекарь поневоле» есть такой диалог:

«Сганарель. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежда, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается.

Жеронт. А в чем вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу… много хорошего.

Жеронт. Охотно верю.

Сганарель. О, это был великий муж!

Жеронт. Не сомневаюсь.

Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня. Но продолжим наше рассуждение…".

2. В «естественно-разговорном представлении „Козьмы Пруткова“ Опрометчивый турка, или: Приятно ли быть внуком?» происходит такой диалог:

«Госпожа Разорваки Сколько верст от Москвы до Рязани и обратно?

Либенталь. В один конец могу сказать, даже не справившись с календарем, но обратно не знаю.

• (Все отворачиваются в одну сторону и фыркают, издавая носом насмешливый звук.) Либенталь (обиженный). Могу вас уверить! Ведь от рождества до пасхи столько-то дней, а от пасхи до рождества столько-то, но не столько, сколько от рождества до пасхи. Следовательно…"
• 3. Примерами индукции могут служить рассуждения:

Аргентина является республикой; Бразилия — республика;

Венесуэла — республика; Эквадор — республика.

Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор — латиноамериканские государства.^[33][34]

• [1] Волков А. А. Основы риторики: учеб, пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2003. URL: http://www.telenir.net/jazykoznanie/volkov_a_a_osnovy_ritoriki/pl.php.
• [2] — Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд., испр. М.: Лабиринт, 1999. URL: http ://www.gumcr.info/bibliotck_Buks/Psihol/Vugot/indcx.php.
• [3] Залесский Г. Е. Мировоззрение и убеждения личности // Психология личности в трудахотечественных психологов. СПб.: Питер, 2000. С. 142.
• [4] Виноградова С. М., Мельник Г. С. Психология массовой коммуникации. С. 303.
• [5] Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. С. 313.
• [6] Залесский Г. Е. Мировоззрение и убеждения личности. С. 141.
• [7] Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ: пер. с англ. М.: Вильямс, 2004.С. 179.
• [8] Там же. С. 180.
• [9] Там же. С. 181.
• [10] Волков А. А. Теория риторической аргументации. С. 214.
• [11] Там же.
• [12] Хазагеров Т. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: курс лекций и словарь риторическихфигур: учеб, пособие / отв. ред. Е. II. Ширяев. Ростов/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1994. С. 28.
• [13] Виноградова Л. И. Культура и мастерство публичной речи. Л., 1977. С. 20.
• [14] Хазагеров Т. Ширина Л. С. Общая риторика: курс лекций и словарь риторическихфигур. С. 45.
• [15] Хазагеров Г., Ширина Л. Беседы о риторике. Доводы к логосу // Образование. 2001.№ 2 (56). 23 января. URL: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main…
• [16] URL: http://www.4ege.ru/forum/topic₉₃₁.
• [17] Ивин А. А. Логика для журналистов. Гл. 8. URL: http://www.evartist.narod.ru/text8/45.htm.
• [18] Там же.
• [19] Кобзарь В. И. Основы логического знания. Л., 1986. С. 69.
• [20] Сорит. URL: http://www.dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/96 123/Сорит.
• [21] Логика. Аналогия. URL: http://www.baslogic.ru/? Osnovnye_zakony: Analogiya.
• [22] Ивин А. А. Логика: учеб, пособие. 2-е изд. URL: http://www.klex.ru/7f9.
• [23] Виноградова С. М., Мельник Г. С. Психология массовой коммуникации. С. 312.
• [24] Убеждение в массовой коммуникации. URL: http://www.kurs.ido.tpu.ru>Courses>…communication/tema4.html.
• [25] Убеждение в массовой коммуникации…
• [26] Хаза герое Т. у Ширина Л. Беседы о риторике. Доводы к логосу…
• [27] Хазагеров Т. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: курс лекций и словарь риторическихфигур. С. 44.
• [28] Там же. С. 45.
• [29] Хазагеров Г. Политическая риторика. Ч. 1. Аппарат риторики. URL: http://www.genhis.philol.msu.ru/article_l 15. shtml#%D0%B7_0G Nov 20, 2005.
• [30] Ольшанский Д. В. Проблемы психологических механизмов аргументации // Филос. проблемы аргументации / под ред. Г. А. Брутян, И. Нарского. Ереван, 1986; Ску-ленко М. И. Основы теории убеждающего воздействия: автореф. дис. … докт. филолог, наук. Киев, 1986. С. 80.
• [31] URL: http://www.coldwar.ru/truman/doctrine.php.
• [32] URL: http://www.stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_isskustvo_ptavilnomislit.pdf.
• [33] В своей «Риторике» Аристотель сказал: «Не может не быть позорным бессилиепомочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом». Попробуйте обосновать это высказывание, пользуясьметодами убеждения и применяя доказательства.
• [34] Подготовьте две речи на одну и ту же тему, но в одной сделайте упор на логику и доказательность аргументов, а во второй — на эмоциональную составляющуюи пафос. Произнесите их перед схожими по своему составу аудиториями. Какаяпроизвела больший эффект? Кого вам больше удалось убедить в своей правоте? Проанализируйте полученный результат в группе.