Заключение. 
Досудебное производство в российском уголовном процессе: теория, практика, перспективы.

Проведенное монографическое исследование, посвященное проблемам правовой регламентации досудебного производства, практике возбуждения и расследования уголовных дел, оптимизации в досудебном производстве процессуальных гарантий законности и обоснованности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, позволило автору сформировать концепцию досудебного производства.

В целях определения теоретико-правовых основ досудебного производства был проведен анализ существующих теоретических положений относительно досудебного производства, изучены тенденции развития законодательства, регулирующего досудебное производство, обобщен зарубежный опыт досудебного производства, уточнены социально-правовые факторы, позволяющие определить эффективность досудебного производства.

Результатом указанной деятельности выступило формулирование автором теоретических положений, уточняющих и дополняющих современные научные воззрения о досудебном производстве, в частности о первоначальном этапе досудебного производства, предъявлении обвинения, понятии обвиняемого, распределении процессуальных полномочий между прокурором, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, модели процессуальной формы сокращенного дознания и др.

Важным этапом досудебного производства является стадия возбуждения уголовного дела. В целях изучения следственной практики в части, касающейся соблюдения прав граждан на доступ к правосудию, ограничения личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, определения оптимальности правового регулирования указанной стадии были исследованы процессуальные и организационно-правовые основы приема, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях, изучены особенности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы, определены обстоятельства, препятствующие доступу граждан к правосудию. Отмеченное позволило установить многочисленные факты нарушения законности, необоснованного ущемления конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса.

На основании изложенного с учетом исторического и зарубежного опыта автор предложил изменить процессуальный порядок начала досудебного производства: производство по уголовному делу должно начинаться с момента поступления заявления, сообщения о преступлении. Деяние, о котором указывается в данном заявлении, сообщении подлежит незамедлительной регистрации как преступление.

При расследовании уголовных дел актуальным выступает определение направлений оптимизации «узловых» уголовно-процессуальных институтов. В этих целях автор изучил как отечественную, так и зарубежную практику применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности, процессуальное значение предъявления обвинения в условиях современной правовой регламентации, реализацию правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в части, касающейся соблюдения разумных сроков в российском досудебном производстве, обобщил мнения ученых-процессуалистов и проанализировал законодательство относительно указанных уголовно-процессуальных институтов.

Было установлено стремление государства через принятие законодательных мер гуманизировать сферу применения мер процессуального принуждения. Одновременно, по мнению автора, требуется принятие дополнительных мер в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях. Кроме того, назрела объективная необходимость в совершенствовании процессуального института предъявления обвинения, которое позволит в том числе разрешать практические коллизии, отмечающиеся в судебной практике, а также в дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

На основании изложенного автор предлагает: в УПК РФ закрепить правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения иод стражу в отношении подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, выступающих в качестве процессуальных гарантий его конституционных прав; направления совершенствования предъявления обвинения; правовой механизм дифференциации расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

Самостоятельными актуальными проблемами досудебного производства являются повышение качества расследования уголовных дел в форме дознания, в том числе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сокращение сроков расследования уголовных дел об «очевидных» преступлениях, по которым установление предмета доказывания и причастности лица к совершению преступления не представляет сложности, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса. Анализ следственной практики при производстве дознания привел автора к выводу о том, что существующая процессуальная форма дознания, даже с учетом последних ее принципиальных изменений, не способна обеспечить эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что подтверждается многочисленными фактами нарушения законности дознавателями в ходе расследования преступлений. Кроме того, еще с большей очевидностью отмечается стирание различий между дознанием и предварительным следствием.

В связи с изложенным предлагаются правовые средства совершенствования процессуального статуса дознавателя посредством расширения его процессуальных прав и уточнения ряда его процессуальных обязанностей; авторская модель процессуальной формы сокращенного дознания.

В досудебном производстве значимыми процессуальными гарантиями законности и обоснованности производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений выступают процессуальный контроль и прокурорский надзор. Автором изучалась реализация руководителем следственного органа, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и прокурором своих процессуальных полномочий, исследовалась оптимальность распределения в законодательном порядке процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, с одной стороны, и между прокурором и начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, с другой стороны.

Полученные результаты позволили автору констатировать целесообразность принятых государством в 2007 г. мер законодательного характера о расширении полномочий руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием, но вместе с тем и необоснованное сужение процессуальной самостоятельности следователя. Также было установлено необоснованное дублирование процессуальных полномочий прокурора и начальника подразделения дознания, необеспечение системности в реализации норм уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуального контроля начальником органа дознания и начальником подразделения дознания.

В связи с указанным автором предлагаются меры по совершенствованию процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Кроме того, аргументируется предложение по перераспределению процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а также между прокурором и начальником подразделения дознания.

Вместе с тем остались отдельные проблемы, требующие самостоятельных решений и предопределяющие задачи дальнейшего научного исследования. В качестве таковых автору представляется разработка оценок различных степеней эффективности досудебного производства по уголовным делам, а также единицы их измерения; установление необходимого соотношения между заданным объемом работы в досудебном производстве по уголовным делам и социальными ресурсами (кадры, средства, техника и др.), достаточными для качественного выполнения этой работы в установленные законом сроки и с минимальными социальными издержками.