Познавательные возможности типологии культур

Не случайно краткая глава, касающаяся типологии культур помещена в разделе, посвященном постмодерну как особой познавательной ориентации. Приведенные материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время эта процедура существенным образом отличается от используемой в рамках предшествующей познавательной парадигмы. В этом отношении хотелось бы отметить два основных момента.

Во-первых, беглое, достаточно поверхностное перечисление оснований для типологий культур и субкультур свидетельствует о том, что здесь отсутствуют классические претензии на представленность единиц классификации в их полноте и онтологичности. Краткие пояснения указывают, для решения каких исследовательских задач выбирается каждая из них. Приведенные в тексте концептуальные порядки в принципе неоценочны. Это не только не «дикость — варварство — цивилизация» классического эволюционизма, но даже и не «традиционализм — модернизированное^» структурного функционализма и неоэволюционизма 1960;х гг. Каждый из наборов оснований представляет характерную для определенного тина культуры совокупность черт, совершенно осознанно относимую к выделенному аспекту ее рассмотрения без всякой претензии на то, чтобы представить ее как «единое целое».

Более того, каждая из изучаемых культур, как видно из сказанного, может классифицироваться не, но одному, а, но нескольким наборам оснований. И если речь идет о сравнении культур, то возможно, что в зависимости от этого они могут подходить и к разным, и к одному и тому же типу. Такая позиция освобождает исследователя от необходимости оценивать культуры в целом по шкале «лучше — хуже», «выше — ниже», «более развитая — менее развитая». Шкалируется представленность определенных черт, которые нередуцируемы друг к другу и являются независимыми измерениями. Поэтому в соответствии с решаемой задачей можно составлять большие или меньшие наборы параметров и представлять каждую культуру с разной степенью подробности. А поскольку цель представить ее «как целое» и «как она есть» в данном случае не ставится, критерием оценки качества исследования становится не полнота ее представленности, но точное соответствие выбранного основания типологии и эмпирических показателей характеру решаемой задачи.

Во-вторых, предполагается обращение не к одной, но к нескольким теориям. Так, типология по антрополого-философским основаниям содержит в себе функционалистские начала. Зависимость от контекста определяется совокупностью социобиологических, психоантропологических и функционалистских идей. То же можно сказать о любом из приведенных измерений.

Совершенно очевидно, что в данном случае доминирует проблемная ориентация (о ней уже говорилось ранее), при которой в качестве познавательного инструмента принимается не какое-то одно теоретическое направление, но набор оснований, заимствованных сразу из нескольких. Такая исследовательская позиция иногда называется «программным эклектизмом», и в современной познавательной ситуации она имеет большой смысл.