Дифференциация политической власти

Возникшие на ранних ступенях развития общества отношения политической власти были достаточно простыми. Складывавшийся нормативный порядок закреплял за определенными статусными группами право на осуществление власти в интересах всего общества, но при этом спектр решаемых ими задач был достаточно скуден, круг участников политической деятельности узок, а центром принятия решений становился, как правило, верховный правитель. Так, в Киевской Руси князья сами правили, сами вершили суд, сами возглавляли войско, сами отправлялись со своей дружиной за сбором налогов и дани.

Со временем отношения политической власти становились все более сложными, что проявлялось в образовании самостоятельных институтов. Так, из народного ополчения возникает армия как особый институт, отвечающий за безопасность страны, институционализация практик решения споров ведет к появлению института судопроизводства, специализирующегося на разрешении конфликтных ситуаций, для повседневной защиты населения создаются органы правопорядка и т. д. Иными словами, в пространстве политических властеотношений возникают сегменты нормативного регулирования специализированных видов политических взаимодействий. Политическая власть дифференцируется.

Факторы, обусловливавшие процесс дифференциации политической власти, зарождались в пучине социальной жизни, в сложных коллизиях социальных взаимодействий, когда индивиды для решения своих, в том числе и повседневных, проблем вынуждены были создавать новые регулирующие механизмы в политической сфере. Например, заинтересованность как плательщиков, так и собирателей дани в упорядоченности отношений подталкивала их к выработке соответствующих норм и правил, положивших начало формированию института налогообложения.

Дифференциация политической власти особенно резко усиливается в XIX и XX столетиях. Переход к индустриальному типу общества сопровождался нарастанием экономической и социально-политической активности населения. В меняющихся условиях в рамках политических властеотношений возникают качественно новые институты, предназначенные упорядочить, регламентировать воздействие масс на процессы принятия политических решений. Так, появляются институт всеобщего избирательного права, институт политических партий, институт общественных организаций и групп давления и т. п.

Вызревание общественной потребности в новом политическом институте — всегда длительный и сложный путь. Так, введению в Англии всеобщего избирательного права предшествовала ожесточенная борьба. Английская буржуазия получила избирательное право в 1832 г., однако широкие городские слои ремесленников, рабочих требовали распространения этого права и на себя. В 1836 г. они создали Лондонскую ассоциацию рабочих для борьбы за всеобщее избирательное право, а два года спустя составили петицию парламенту, получившую название «Народная хартия». Этот документ стал символом борьбы за всеобщее избирательное право в Англии.

Объективно развивавшийся процесс дифференциации политической власти нашел свое отражение в философско-политических и правовых доктринах. Наиболее известной из них является теория разделения властей, возникшая в период кардинальных изменений в экономике западноевропейских стран и укрепления позиций буржуазии. Ее лейтмотивом стала борьба против абсолютной власти монарха, а основной смысл заключался в необходимости разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Появление теории разделения властей способствовало резкой активизации процесса дифференциации политической власти. Это связано с особой ролью идеологических концепций, способных при определенных условиях оказывать значительное воздействие на деятельность людей, их ценностные ориентации и устремления (подробнее об этом см. раздел III). Произошло соединение развивавшегося под воздействием объективных факторов процесса дифференциации политической власти с рациональной деятельностью людей, усвоивших ценности концепции разделения властей.

Итак, политическая власть по мере развития общества становится внутренне крайне сложным образованием. Она включает в себя целый ряд институтов, большое количество различных организаций, каждая из которых начинает выполнять специализированные задачи. В рамках политических властеотношений исчезает даже однозначность в определении субъекта власти. Регулярные выборы, референдумы, узаконенная практика давления на государственные структуры деформируют картину политической власти как особой формы взаимодействия, где субъект, опираясь на определенные ресурсы, может добиваться своей цели. В современном обществе субъект власти оказывается функционально разделенным, причем каждая его часть находится в зоне влияния различных сил, в том числе и тех, которые формально должны ему подчиняться.

Сложность, запутанность политических властеотношений в современном обществе является одной из причин, делающей их анализ крайне трудным. Власть как бы рассредоточивается, ускользает от наблюдателя, не укладывается в простые схемы объяснения. В параграфе 3.1 мы попытались представить отношения власти в виде упрощенной формулы взаимодействия субъекта и объекта власти, но следует иметь в виду, что в реальной жизни логика властного взаимодействия более сложна и запутанна. Как подчеркивал французский философ М. Фуко, «под властью следует понимать прежде всего множественность отношений силы, которые имманентны области, где они осуществляются»^[1]. По его мнению, отношения власти задаются в сложной ткани «отношения отношений», т. е. на их конкретное проявление накладывают отпечаток самые разнообразные факторы: другие субъекты, события, процессы, нормы и ценности культуры.

• [1] Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магисте-риум Касталь, 1996. С. 192.