Политическая система. 
Политология

Системный подход в политической науке

Теперь, когда мы знаем, что в политической сфере в результате процессов институционализации и дифференциации политической власти складываются различные институты, нам необходимо выяснить, почему при растущем институциональном многообразии политические властеотношения сохраняют свою целостность и качественную определенность. Решению этой задачи поможет системный метод, который в политологии, начиная со второй половины XX в., стал выходить за рамки классических схем функционализма и обратился к набиравшим популярность идеям кибернетики, общей теории систем и синергетики.

В рамках классического функционализма политическая система рассматривалась как некоторая структурированная целостность, в которой в качестве основных элементов выделялись институты и организации, а устойчивость системы объяснялась наличием функциональных связей между ее элементами. Так, политическая система могла быть представлена как совокупность институтов, связи между которыми способствовали укреплению целого, т. е. всей системы политических властеотношений. Задача исследователя фактически заключалась в объяснении «полезности» отдельных институтов, во внесении каждым из них своей лепты в развитие системы в целом. Например, демократическая политическая система могла описываться как устойчивая и эффективная, если представленные в ней институты обеспечивати участие масс в формировании государственной политики, политический плюрализм, невозможность концентрации власти в одних руках и т. д.

Однако со временем становилась все более очевидной ограниченность рассмотрения политической системы вне связи с ее окружением. Одним из первых проблему зависимости социальной системы от ее окружающей среды поставил американский социолог Т. Парсонс^[1], обратив внимание научного сообщества не только на необходимость исследования взаимосвязи системы и окружающей среды, но и на новизну результатов такого анализа, возможность получить объяснение многих явлений, которые ранее ускользали от ученых.

Применительно к политической системе новую объяснительную модель впервые предложил американский политолог Д. Истон^[2]. Он использовал логику объяснения взаимоотношений между системой и ее окружающей средой, сложившуюся в кибернетике. Его «кибернетическая модель» в политологии стала классической (рис. 5.1).

Рис. 5.1. Модель взаимодействия политической системы и окружающей среды Д. Истона.

В основу своей концепции Д. Истон положил принцип открытости политической системы, неизбежности ее реакции на возмущения со стороны окружающей среды. Принятое в кибернетике обозначение воздействия окружающей среды на систему — «вход». Именно на входе в политическую систему поступает информация, которую Д. Истон разделил на две большие группы: требования и поддержка.

Требования — эго сигналы о неудовлетворенности окружением своей политической системой. Они неизбежно содержат в себе элемент агрессии и намерения оказать воздействие на политическую систему с целью изменения ее внутренней структуры или действий. Требования могут исходить от любого сегмента окружения: от отдельных граждан, групп, неполитических организаций и т. д.

Поддержка является стабилизирующим и легитимирующим импульсом для политической системы — это проявление удовлетворенности, желания сохранить основные принципы и направления ее деятельности. Противоречивые входящие импульсы (требования и поддержка) выводят политическую систему из равновесия, причем чем больше превышение требований над поддержкой, тем выше неустойчивость системы.

Политическая система с целью восстановления утраченного равновесия пытается действовать двояко: она либо адаптируется, самоизменяется в соответствии с требованиями окружения, либо стремится к воздействию на это окружение. Последнее выражается в импульсах на «выходе» в виде конкретных решений, действий. Благодаря этим решениям возникает петля «обратной связи», т. е., влияя на окружение, система стремится снизить накал требований, преобразовать их в поддержку и тем самым восстановить утраченное равновесие. Таким образом, самосохранение системы обеспечивается за счет ее постоянной реакции на внешние возмущения. В том случае, если система утрачивает способность реагирования на воздействие окружающей среды, она начинает распадаться.

Значение модели Д. Истона заключалось не только в обосновании зависимости политической системы от окружающей среды, но и в попытке показать роль процессов принятия политических решений в обеспечении устойчивости самой системы. Однако механизмы ее саморегуляции были прописаны в модели недостаточно четко, на что неоднократно указывали и критики, и последователи данного направления в политологии.

Г. Алмонд с целью преодоления указанного недостатка попытался совместить принципы кибернетического подхода с функциональным анализом. Опираясь на методологию системно-функционального анализа, созданного Т. Парсонсом, Г. Алмонд и его соавторы высказали предположение, что политическая система для обретения устойчивости и способности адекватно реагировать на импульсы окружающей среды должна выполнять по крайней мере два вида функций. Речь идет, во-первых, о так называемых системных функциях, представляющих собой объективно развивающиеся процессы, обеспечивающие воспроизводство основных структурных элементов политической системы — ролей и институтов. К ним были отнесены: политическая социализация (обучение политическим ролям), политическое рекрутирование («отбор людей для политической деятельности и государственных постов»^[3]) и коммуникация. Во-вторых, выделяются функции процесса: артикуляция интересов, агрегация интересов, определение политического курса, осуществление политического курса и вынесение судебных решений. Эти функции позволяют определить, какие институты необходимы политической системе, чтобы осуществлять преобразование импульсов, идущих из окружающей среды, в решения, обеспечивающие поддержание целостности самой политической системы.

Таким образом, сложившийся во второй половине XX в. системный подход позволил по-новому взглянуть на процессы становления и развития политического институционального пространства, увидеть факторы его устойчивости и целостности, объяснить условия возможного разрушения институциональных связей и отношений. Рассмотрим подробнее структуру политической системы и механизмы ее функционирования.

• [1] Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.
• [2] Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. С. 630—642.
• [3] Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / Г. Алмоид [и др.]. М.: Аспект-Пресс, 2002. С. 83.