Проблема человека в философии

Философия стремится выяснить, что такое человек вообще, какова его природа, его сущность.

Познание человека — центральная проблема философии. Стремление человека познать свою собственную природу является одним из главных стимулов развития философской мысли. Вопросы универсального значения, которые ставит и решает философия, имеют смысл не сами по себе, а применительно к человеку. Философия решает вопросы о предельных основаниях бытия для того, чтобы уяснить место человека во Вселенной, разгадать смысл жизни человека и его предназначение в мире.

Все разделы философского знания прямо или косвенно служат поискам ответов на вопросы о человеке. Для философии вполне справедливо изречение древнего философа Протагора о том, что человек есть мера всех вещей.

Каждый отдельный человек соединяет в себе черты общечеловеческие, присущие всем людям как членам одного человеческого рода; социально-типические, свойственные ему как представителю некоторого конкретного общества, народа, класса; индивидуальные, составляющие неповторимое своеобразие данного единичного человека. Все эти черты существуют не отдельно друг от друга, а в тесной связи между собой.

В современной науке существует свыше 800 дисциплин, изучающих человека. Но каждая рассматривает его в каких-то отдельных, частных аспектах. Философию же интересует не столько то, что представляет собой человек с точки зрения биологии или медицины, сколько то, что является в человеке самым главным и определяющим, на чем основано единство всех сторон и аспектов его жизнедеятельности. Для философии первостепенное значение имеет познание «родовой» природы человека.

Что есть человек — определить трудно и, наверное, дать такое определение раз и навсегда невозможно. В разные эпохи утверждался свой взгляд на человека и на его сущность. И сейчас существуют различные подходы к рассмотрению этой проблемы. Анализ их приводит к выводу о чрезвычайной сложности и многосторонности человеческой природы. Человек представляет собой совокупность телесного и духовного, биологического и социального, рационального и эмоционального, личного и общественного, индивидуального и универсального, субъектного и объектного.

Чтобы как-то систематизировать все это множество сторон человеческой природы, представляется целесообразным выделить три основных принципа, характеризующих «родовую» сущность человека.

• 1. Одушевленность. Сущность человека с древности до XVIII в. связывалась с его одушевленностью. Душу при этом понимали по-разному. Но, так или иначе, предполагалось, что она связана с сознанием, с разумом, которые выступают как основные признаки «человечности».
• 2. Деятельность. Классическая немецкая философия выдвинула и обосновала идею о том, что специфика человека обусловлена не только его одушевленностью и разумностью, но и свойственной ему способностью к активной свободной деятельности.
• 3. Социальность. В диалектико-материалистической философии был раскрыт и еще один существенный аспект антропологической характеристики человека, состоящий в том, что он есть не просто разумное живое существо, а такое существо, которое формируется только в общественных, социальнокультурных условиях. При этом его биологические свойства являются лишь исходными предпосылками, при которых развертывается специфический образ жизни человека как члена общества.

Этими принципами определяются наиболее важные аспекты философского понимания человека.

Природное и социальное в человеке. В современной литературе по вопросам о роли социальных и биологических факторов в индивидуальном развитии человека существуют два различных подхода к решению проблемы.

Одни авторы утверждают, что развитие человека целиком обусловлено генами. Таким образом, они абсолютизирую биологический фактор. Это направление называется панбиологизм. Другие полагают, что все люди рождаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образование. Эта концепция получила название пансоциологизм.

Сегодня господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами способности как таковые, а лишь их задатки, которые в большей или меньшей степени могут проявляться в условиях среды.

Генетический потенциал человека ограничен во времени, причем достаточно жестко, Если пропустить срок ранней социализации, этот потенциал не успевает реализоваться и угасает. Многочисленные примеры свидетельствуют о том, что характерные черты человеческого поведения и деятельности приобретаются только через социальное исследование, через передачу социальной программы и обучения.

Взаимодействие наследственности и среды в развитии человека имеет место в течение всей его жизни. Но особую важность оно приобретает в периоды формирования организма. Именно в эти периоды наблюдается интенсивный процесс развития организма и формирования личности.

Наследственность определяет то, каким может стать организм, но складывается он под одновременным влиянием обоих факторов, как наследственности, так и среды. Адаптация человека осуществляется под влиянием двух программ наследования: биологической и социальной. Поэтому каждый человек является и частью природы, и продуктом общественного развития.

С такой позицией сегодня согласно большинство ученых. Но хотя психика человека и его развитие во многом обусловлены биологически, нельзя абсолютизировать влияния этого фактора на его жизнедеятельность.

Важный аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических факторов как продолжение рода, еда, питье и т. д. Однако это «очеловечивание» природы на практике не всегда означает ее облагораживание. Подобно тому, как отдельный индивид неадекватными действиями и поведением способен наносить ущерб своей собственной природе, своему здоровью, подобно тому и все общество способно пагубно влиять на свою природную среду.

Таким образом, при рассмотрении роли биологических и социальных факторов в развитии человека следует избегать как панбиологизма, так и пансоциологизма. В первом случае человек низводится до уровня животного. Во втором — предстает как «чистая доска», на которой общественная среда «пишет» все развитие индивида.

Но как бы ни изменялось общество, жизнь человека как социального существа не может протекать без обеспечения его биологического существования. Уже самый факт происхождения человека из животного царства обусловливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному. Как всякий живой организм, человек обладает всеми атрибутами жизни: обменом веществ, наследственностью, изменчивостью и т. п. Биологическая природа человека определяет его физиологические жизненные потребности, и социальное бытие людей должно быть устроено так, чтобы у них имелась возможность удовлетворять потребности, свойственные им как живым существам: есть, пить, дышать, рождать потомство. Особенности данного человеку природой тела обуславливают физико-химические свойства среды, в которой человек может нормально существовать (состав атмосферы, уровень радиации, величина давления и пр.). Биологически предопределено прохождение цикла человеческой жизни через определенные этапы: рождение, детство, молодость, зрелость, старость, смерть. В биологической природе человека заложены органические различия между мужчинами и женщинами, с чем связаны многие феномены социальной реальности: любовь, брак, семья, разделение труда и социальных функций, производство одежды и косметики, организация досуга и развлечений.

Нельзя недооценивать значение природно-биологических факторов в жизнедеятельности человека. Но его природнобиологические характеристики представляют собою только «сырой материал», который преобразуется и оформляется в соответствии со складывающимися в обществе нормами и правилами жизни. Все естественные физиологические процессы, с которыми связано существование человека — дыхание и питание, рождение и смерть, продолжение рода и передача генетической информации от предков к потомкам, — протекают в социально-культурных условиях, и это накладывает на них неизгладимую печать.

Общество, во-первых, изменяет среду обитания людей. Оно создает искусственную, технизированную среду, в которой люди живут. Эта среда почти полностью отделяет человека от природы и образует «вторую природу», окружающую человека со всех сторон.

Дом, улица, город, парк — это творения человеческих рук. Воздух, которым мы дышим, болезни, которыми мы болеем, генные мутации, вызываемые радиоактивными излучениями, особенности развития нашей нервной системы, мускулатуры, органов чувств — все это в большей или меньшей степени зависит от нашего социального образа жизни. Техника образует не только внешнюю среду, но начинает проникать и внутрь нашего тела: искусственные зубы, протезы конечностей, вшитые стимуляторы работы сердца, искусственные хрусталики в глазах. Искусственные органы (сердце, почка и др.) ныне уже никого не удивляют, и кто знает, может быть, придет время, и мы будем вживлять в мозг какие-нибудь миниатюрные компьютеры.

Во-вторых, общество видоизменяет характер природных потребностей человеческого организма таким образом, что удовлетворение их регламентируется существующими в культуре правилами и обычаями.

Под влиянием социально-культурных условий изменяется даже чувственное восприятие действительности: установлено, например, что у современного человека слух и обоняние играют меньшую, а зрение — большую роль, чем несколько веков назад.

В-третьих, культура выступает как множество запретов, которые накладываются на поведение людей, сдерживая и подавляя естественные, «животные» его формы.

В первобытном обществе существовали разнообразные «табу». Современная культура тоже табуирует с помощью морали и права «некультурные» формы поведения. С детства ребенка приучают к бесчисленным «нельзя». Нельзя бегать по лужам, плеваться, драться, отправлять естественные надобности, где и когда вздумается и т. д. и т. п.

В-четвертых, общество формирует у человека новые, «сверхприродные», социально-культурные потребности. Это, например, потребности в определенном жилищно-бытовом комфорте, в политических свободах, в творчестве и т. д.

Таким образом, в условиях общественной жизни человек развивается под контролем взаимодействующих программ: биологической и социокультурной. При этом первая программа относительно стабильна, тогда как вторая претерпевает быстрые исторические изменения. Именно социокультурные перемены, а не биологические свойства человека наполняют его жизнь содержанием, которым не обладает жизнь животных. Социальное бытие «диктует» условия, в которых протекает биологическое бытие человека. Поэтому человек, оставаясь биологическим существом, выступает в главной своей ипостаси как существо социальное.

Человек как личность. Социальная сущность человека формируется и проявляется как в историческом развитии человечества (т.е. на филогенетическом уровне), так и в развитии отдельных человеческих индивидов (т.е. на онтогенетическом уровне). У человека как члена общества вырабатываются социальные качества, которые определяют его личность.

Человек рождается человеком, но он не рождается личностью, а становится ею. Человек выступает как личность, когда он способен самостоятельно принимать решения и несет за них ответственность перед обществом, т. е. является относительно автономным, свободным и самостоятельным субъектом деятельности. Любой нормальный взрослый человек — личность.

Личность — это человеческий индивид как социальное существо, способное к самостоятельной деятельности.

Человек как личность всегда обладает индивидуальностью — своеобразием, оригинальным и неповторимым сочетанием черт, отличающих его от всех других людей. Но личность и индивидуальность — не одно и то же: индивидуальность имеет и новорожденный, который как личность еще не сформировался, и психический больной, у которого произошла деградация личности.

В личности индивидуальное, уникальное сочетается с общим, типичным. Индивидуальные особенности психики и жизненного опыта личности, так или иначе, выражают какие-то общие черты духовного облика людей, живущих в данных конкретных исторических условиях.

Личность представляет собой единое целое. Ее отдельные черты и свойства сложным (и нередко очень противоречивым) образом взаимосвязаны. Одна и та же черта может у разных личностей проявляться по-разному в зависимости от ее сочетания и взаимодействия с другими чертами. Например, настойчивость в соединении с самокритичностью — очень полезная для успешной деятельности комбинация психических качеств, а настойчивость в сочетании со слепой верой может вести к бессмысленному фанатизму.

Личность проявляет себя в поступках, т. е. действиях, которые она совершает по собственной воле и за которые готова нести ответственность. Поступок есть всегда результат свободного выбора. Но свободу выбора никоим образом нельзя понимать как абсолютный произвол. Наоборот, абсолютный произвол на самом деле есть несвобода, ибо он означает, что личность неспособна контролировать свои действия и совершает их, в конечном счете, под давлением каких-либо мимолетных прихотей или случайных внешних влияний. Свобода выбора предполагает, что личность подчиняет его своим внутренним установкам, убеждениям, принципам, которых она придерживается независимо от тех или иных преходящих обстоятельств. Важнейшую роль здесь играют нравственные принципы. Таким образом, условием свободы является самоограничение, которому личность добровольно подвергает свое поведение. Именно благодаря самоограничению, самодисциплине, умению «властвовать собой» личность сохраняет свою свободу, автономию, способность сопротивляться внешнему принуждению.

Социализация — это процесс формирования и развития личности, который начинается с момента рождения человека и продолжается в течение всей его жизни. Социализация осуществляется под влиянием всех общественных условий жизни человека. Ее основа — общение и деятельность индивида в семье, школе, трудовом коллективе, различных неформальных группах. Огромную роль в социализации личности играют воспитание, обучение, самообразование.

В процессе социализации индивид включается в мир человеческой культуры. Вхождение его в этот мир опирается, прежде всего, на освоение языка и на овладение выработанными опытом предшествующих поколений формами контакта с другими людьми и способами обращения с предметами окружающей среды. Приобщаясь к культуре, индивид овладевает существующими в ней знаниями, ценностями, программами поведения и становится ее потребителем, носителем и творцом. Однако накопленное обществом богатство культуры слишком огромно и многообразно, чтобы отдельный индивид мог охватить его целиком, во всем объеме. Каждая личность способна овладеть лишь некоторой малой частью культуры.

Этот выбор зависит от массы факторов. Он может складываться как на основе случайного знакомства с теми или иными сторонами культуры и произведениями искусства, науки, философии, техники, так и вследствие целенаправленного и планомерного изучения какой-то одной сферы культурной жизни общества. Во многом он определятся объективными условиями, которые могут либо способствовать культурному развитию личности, либо ограничивать ее доступ к культурным богатствам человечества. Но немалую роль здесь играют и субъективные особенности личности — ее склонности и способности, ее воля и настойчивость.

В силу своеобразия индивидуального выбора у каждой личности образуется свой особый комплекс освоенных ею культурных достижений человечества — ее «культурный диапазон». Этот диапазон в течение жизни изменяется, и чем шире он, тем выше уровень культурного развития личности. От особенностей культурного диапазона личности зависит ее духовный мир, круг ее знаний, запросов и интересов. Повышение уровня культуры порождает у нее новые и более сложные потребности и интересы, а это, в свою очередь, стимулирует дальнейший культурный рост личности.

Развитая личность не замыкается в узкий круг забот о своем материальном благополучии. Подлинно человеческие потребности — это потребности духовные (ибо материальные потребности обусловлены, в конечном счете, биологической природой человека, тогда как духовные имеют чисто человеческий, социальный характер). Индивида, который превыше всего ставит материальные блага, Гегель называл рабом своей «физической самости».

Действительно, культурному человеку не свойственно ограничивать свои духовные интересы одними только утилитарными ценностями, т. е. стремиться из всей человеческой культуры освоить только то, что полезно для выполнения каких-то практических, профессиональных, служебных, бытовых и прочих дел. Недооценка общего образования, гуманитарной культуры превращает личность в слугу своей производственной функции, в «фактор производства».

Высшие культурные ценности — добро, красота, свобода, справедливость и др. — неутилитарны, они сами по себе никакой практической пользы человеку не дают. Более того, во имя этих ценностей человек подчас готов идти на любые материальные жертвы. Ориентация на неутилитарные духовные ценности определяет то, что называют духовностью. Духовность личности — ее способность возвыситься над эгоизмом и корыстью, поставить задачу развития своего духа выше материально-практических нужд. «Не хлебом единым жив человек» — эта старая истина выражает одно из существеннейших условий подлинно человеческого бытия.

Социальные роли. Будучи членом общества, всякий человек вступает во множество различных отношений с другими людьми. Место, которое он занимает в этих отношениях, обусловливает его социальную роль. Общественные отношения очень многообразны, и каждому человеку приходится выполнять в них много различных социальных ролей.

Социальная роль — это образ поведения, ожидаемый от человека в силу того, что он занимает определенное место в обществе. Выступая в какой-либо роли, человек чувствует себя вынужденным соблюдать соответствующие стандарты поведения. Он должен исполнять обязанности, налагаемые на него этой ролью, и осуществлять права, которые она ему предоставляет.

Оказавшись в роли покупателя, он имеет право потребовать, чтобы продавец показал ему то, что он собирается купить, но обязан заплатить за взятый товар. Выполняя свою роль, продавец должен соответствующим образом реагировать на просьбы покупателя. Исполнение ролей требует от людей согласования своих действий. Врач обязан быть внимательным к больному; больной должен стараться сделать все, чтобы скорее выйти из этой роли. Оба предполагают, что каждый из них добросовестно исполняет то, что предписывается его ролью. На этом основывается их контакт и сотрудничество. Когда люди хорошо исполняют свои роли, координация их действий обычно не вызывает осложнений, и возникают условия для успешного выполнения ими совместной деятельности.

Ожидания, которым должно удовлетворять поведение исполнителя той или иной социальной роли, могут быть закреплены в официальных документах (законах, правилах, инструкциях) или же заданы существующими в культуре обычаями, традициями, нравственными нормами, «образцами» поведения. Они могут быть более или менее жесткими, отчетливо осознаваемыми или же выполняемыми неосознанно. Но они всегда существуют, и общество достаточно жестко контролирует их выполнение.

Социальные роли в известной мере сходны с театральными. Однако социальные роли, в отличие от театральных, разыгрываются не по написанной кем-то пьесе, конец которой заранее известен. В жизни люди, играя роли отцов и детей, начальников и подчиненных, покупателей и продавцов, студентов и преподавателей, инженеров и врачей, «импровизируют» свое поведение и являются одновременно и исполнителями, и авторами пьесы, в которой они участвуют.

Ролевое поведение человека зависит не только от содержания социальной роли (ролевых ожиданий). Это содержание выступает сначала как нечто внешнее для него. Чтобы справиться с ролью, он должен ее интернализоватъ, т. е. усвоить. Но интернализованную роль можно «играть» по-разному — в зависимости от способностей человека и его отношением к ней.

Нередко бывает так, что разные роли предъявляют к личности противоположные, несовместимые требования. Из-за этого возникают межролевые конфликты, в которых ей приходится выбирать образ поведения, отвечающий одной роли и не согласующийся с другой. Такие конфликты могут ставить личность в очень трудное положение, особенно если обе роли для нее одинаково значимы.

Разнообразные конфликты, с которыми связано выполнение личностью ее социальных ролей, требуют от нее самостоятельных и ответственных решений. Личность не может быть простым автоматом, послушно исполняющим предписанные функции. В том, как в поведении она интегрирует в одно целое требования множества своих ролей, проявляется ее неповторимая индивидуальность.

Личность формируется как бы на пересечении ее «внутреннего» духовного мира и «внешних» требований, обусловленных ролями, в которых она выступает.

С одной стороны, интернализация определенных социальных ролей оказывает существенное влияние на психические черты и весь духовный облик личности. Существующие в обществе типовые роли порождают соответствующие социальные типы личности (или «социальные характеры»). Каждая историческая эпоха создает целую галерею социальных типов. Например, в феодальном обществе это рыцарь, аристократ, ростовщик, крестьянин-холоп, крестьянин-бунтарь и др. В нашей стране при Советской власти сложились специфические социальные типы: «партократ», диссидент, «фарцовщик». Ныне рождаются новые социальные типы личности: менеджер, оборотистый «челнок», «новый русский». Типовые характеристики личности часто вырабатываются в процессе выполнения профессиональных ролей. Представителей некоторых профессий легко узнать по их привычкам, особенностям речи и мышления.

С другой стороны, психические особенности и культурный диапазон личности сказываются на выборе ею профессиональных и иных социальных ролей. В зависимости от внутреннего духовного мира личности складывается и ее отношение к выполняемым ролям, степень вовлечения в них. Среди этих ролей есть важные и неважные для нее, главные и второстепенные, любимые и нелюбимые ею. С какими-то своими ролями личность «срастается» настолько, что диктуемые ими черты поведения выступают как ее неотъемлемые социальные качества.

Вместе с тем, личность может сохранять определенное «расстояние от роли», ощущать свою автономию и независимость от нее. Иногда человек даже внешне подчеркивает это намеренными отклонениями от ролевого поведения. Но иногда, напротив, выполняя чуждую ему роль, он как бы надевает на себя «маску», скрывающую подлинные черты его личности.

Загадка человеческого «Я». Из того, что до сих пор было сказано о личности, можно заключить, что для ее понимания надо знать ее психологические особенности, культурный диапазон, социальные роли. Однако исчерпывается ли этим личность? Конечно, познать отдельного индивида во всех указанных аспектах, изучая его «со стороны», невероятно трудно. Но, может быть, он сам, зная о себе то, что не знает никто другой, способен дать исчерпывающий ответ на вопрос: «Что такое „Я“?» Попробуйте ответить и вы убедитесь, что личность является загадкой даже для себя самой. «Человеческое Я» — одна из самых сложных «вечных» проблем философии, у которой до сих пор нет окончательного решения.

Словом «Я» каждый человек называет только себя, назвать этим словом другого человека нельзя. «Я» есть нечто такое, чем человек является для себя самого. Мое «Я» всегда со мной, от него нельзя избавиться. Его у меня никто никогда не отберет, оно не может быть отделено от меня и не может быть никем другим присвоено себе.

Никто не может воспринять мое «Я», как его воспринимаю я сам. Я воспринимаю свое «Я» «изнутри». В результате такого восприятия у каждого человека образуется особая «часть» сознания.

В самом деле, предметом самосознания является его человекноситель, и, значит, в предмет самосознания входит и сознание человека вместе с его самосознанием. Таким образом, самосознание имеет своим предметом также и самого себя.

Формирование самосознания начинается у человека в раннем детстве с простейших актов самоощущения и самоузнавания. Уже к концу первого года жизни ребенок отличает собственное тело от всего другого, хотя в процессе овладения речью он сначала называет себя так, как его называют другие, и лишь в возрасте двух-трех лет осваивает местоимение «Я». В развитии самосознания огромную роль играет общение с другими людьми, сравнение себя с ними и восприятие их мнений о себе.

В подростковом и юношеском возрасте отдельные частные самохарактеристики постепенно синтезируются в целостную систему представлений о своем «Я» — «Я-концепцию». У каждой сформировавшейся личности есть определенная «Я-концепция». Люди обычно с трудом вносят в нее изменения, и она в более или менее стабильном виде сохраняется на протяжении всей жизни человека.

«Внешнее Я» — это мое представление о том, как я «выгляжу», какое впечатление произвожу на других. Здесь надо различать «изображаемое Я» — образ моего «Я», который я рисую в глазах окружающих, и «воспринимаемое Я» — как меня в действительности воспринимают другие.

«Внутреннее Я» — мое представление о том, каков я есть «на самом деле», т. е. каким я предстаю перед самим собой. Это представление включает образы «реального Я» (каков я есть в настоящее время), «потенциального Я» (каким я намерен стать и через некоторое время стану) и «идеального Я» (каким я хотел бы быть и к чему считаю нужным, по крайней мере, стремиться).

Указанные образы «Я» не всегда являются достаточно взаимосогласованными. Между ними могут возникать противоречия.

Например, я могу изображать из себя весельчака, шутника, но при этом обнаруживать, что другим я кажусь скучным, и шутки мои вовсе не считают остроумными. Мое «реальное Я» может оказаться несоответствующим «идеальному Я». А «внешнее Я» может быть «маской», которая мне самому противна и лишь мешает проявить мое «внутреннее Я» и быть тем, чем я на самом деле являюсь («реальное Я») или могу быть («потенциальное Я»),.

Подобные противоречия разрушают «Я-концепцию» и вызывают психологический дискомфорт (вплоть до распада личности). Чтобы устранить их и сохранить целостность «Я-концепции» (и своей личности), человеку приходится обращаться к самосознанию и изменять сложившуюся в нем «Я-концепцию» или перестраивать себя в соответствии с ней.

Однако представления человека о своем «Я», возникающие в его самосознании, — это не то же самое, что его действительное «Я». Это лишь образы «Я», а не само «Я» (хотя между «Я» и образом «Я» есть взаимосвязь).

Мое «Я» есть то, что обладает моим сознанием и является его носителем, а не то, что имеется в моем сознании, когда я думаю о себе. Что же понимается под словом «Я», какой смысл вкладывается в это слово?

В философии существуют различные подходы к объяснению тайны человеческого «Я», его «неуловимости», «нефиксируемости» в качестве объекта.

Согласно Канту, человеческое «Я» имеет двойственный характер. С одной стороны, оно есть «вещь для нас», а с другой — «вещь в себе». «Вещь для нас» — это «эмпирическое Я», представляющее собою совокупность явлений психической жизни личности, доступных самонаблюдению. «Вещь в себе» — это «трансцендентальное Я», которое есть «сущность, мыслящая в нас». Будучи «вещью в себе», «трансцендентальное Я» принципиально непознаваемо. Но оно есть необходимое общее условие существования различных «эмпирических Я», познаваемых во внутреннем духовном опыте каждой личности, некое «индивидуальное сознание вообще» как основа всякого конкретного индивидуального сознания.

В американской философии XX в. некоторые авторы (Р. Лифтон, Дж. Огильви) на смену традиционным представлениям о существовании в каждой личности единого, устойчивого и неизменного «Я» выдвинули теорию «человека-Протея» (Протей — древнегреческий бог, который постоянно менял свой облик, становясь то медведем, то львом, то драконом и т. д.). «Протеевское» понимание личности предполагает множественность содержащихся в ней «Я», их подвижность, текучесть, быструю сменяемость в зависимости от условий. Очевидно, что такая нестабильность «Я» неизбежно делает его неопределенным, неоднозначным, а потому «неуловимым».

С позиций другого современного философского течения — экзистенциализма — таинственность человеческого «Я» связана с тем, что оно вообще не есть что-то реально существующее, а представляет собой в каждый момент жизни лишь «проект», который личности предстоит осуществить. Согласно Ж.-П. Сартру, для личности «существовать» — значит не просто «быть», а все время свободно «выбирать себя», «делать себя». Абсолютная свобода «выбора себя» оборачивается тяжким бременем, которое человек несет всю жизнь. Его «Я» никогда не находит своего воплощения в бытии: человек всегда «не есть то, что он есть, и есть то, что он не есть». Как утверждает другой экзистенциалист Г. Марсель, только один Бог знает, «чем я являюсь, и чем я мог бы быть, став самим собой».

Во всех рассмотренных подходах есть рациональное содержание. Кант справедливо подмечает существование общечеловеческого начала во всех индивидуальных «Я», Не подлежит сомнению сложность, многообразие нашего «Я», что подчеркивается в представлении о «человеке-Протее». Нельзя не согласиться и с мыслью экзистенциалистов о том, что каждый человек — творец своего «Я».

Для понимания сущности своего «Я» нет какого-то общего рецепта. Этот вопрос каждый должен решать самостоятельно, но всякий индивид ощущает свое «Я» как-то, что постоянно присутствует в нем и является последней инстанцией, которая оценивает и санкционирует его поступки. В «Я» коренятся самые сокровенные и неотделимые от личности духовные устои ее бытия: вера, надежда, любовь, совесть. Человек, теряющий такие устои, лишается всего, ради чего стоит жить.

Жизнь для него утрачивает ценность. Это равносильно гибели личности.