Причины и границы политических конфликтов

Существует несколько теоретических подходов к проблеме причин политических конфликтов. Одни ученые усматривают причины этих конфликтов в действии факторов внесоциальных, другие — факторов социальных.

К внесоциальным факторам возникновения конфликтов относятся многочисленные интерпретации политической напряженности как следствия агрессивной природы человека, сходной с внутривидовой враждебностью животных. Однако данные науки не свидетельствуют о повышенной склонности людей именно к конфликтам, а не, скажем, к альтруизму или солидарности с себе подобными.

Существует теологический подход, при котором источник конфликтов усматривается в греховной природе человека. Но исследования такого рода носят в основном абстрактно-теоретический характер. Для объяснения природы политических конфликтов более достоверно признание ведущей роли социальных факторов. Среди этих детерминант выделяют главным образом три основные причины политической конфронтации.

Первая причина — это различие статусов субъектов политики, несовпадение их интересов и потребностей во власти и ресурсах. Таковы, например, причины конфликтов между правящей элитой, стремящейся сохранить власть, и контрэлитой, заинтересованной в превращении в правящую. Таковы же причины конфликтов между различными группами давления, ведущими борьбу за часть государственного бюджета.

Внешняя напряженность такого рода конфликтов, как правило, устранима. Искоренение же источника конфликтной диспозиции сторон возможно путем преобразований, меняющих либо саму организацию власти в обществе, либо социальноэкономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.

Вторым источником политических конфликтов являются расхождения людей (или групп и объединений) в базовых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективных представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее типичны для стран, где закладываются основы нового политического строя, сталкиваются различные мнения о путях реформирования государственности, ищутся пути выхода из социального кризиса. В России, например, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития. Поэтому достижение согласия между конфликтующими сторонами будет делом весьма длительным и сложным.

Представляются весьма спорными высказывания некоторых политиков и экспертов в пользу выдвижения некоей консолидирующей идеи для российского общества и внедрения ее в массовое сознание. Такая идея может сформироваться лишь естественным путем — благодаря осознанию обществом своих фундаментальных потребностей и выработке на этой основе идеи, объединяющей нацию. В отсутствие же объединяющей идеи для сближения позиций различных групп необходимы компромиссы.

С учетом того обстоятельства, что инновационная модернизация России — это способ противостояния ее деградации, выживания в быстро меняющемся мире, на наш взгляд, консолидировать общество можно благодаря созданию российской модели постиндустриализма, в которой были бы реализованы принципы социальной справедливости и правовой защищенности граждан^[1].

К этому же источнику политических конфликтов (расхождение в базовых ценностях и идеалах) может быть отнесено их возникновение как результат ущемления или неадекватного удовлетворения фундаментальных потребностей человеческой личности. К числу таких потребностей некоторые западные ученые относят прежде всего самореализацию, общественное признание, безопасность. Власть должна избегать ситуаций, когда удовлетворение этих потребностей становилось бы предметом торга, своевременно видоизменяя и совершенствуя политические структуры.

Наконец, третьим источником конфликтов в политической науке рассматривают процессы осознания гражданами принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим объединениям. Идентификация граждан определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе.

Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами новых государств, привыкать к смене общественных укладов. Это, в частности, относится к России и другим государствам, обретшим суверенитет после распада СССР.

На почве идентификации возникают конфликты и в тех странах, где граждане вынуждены защищать интересы своих национальных или религиозных групп, стремятся повысить их властный статус (например, католики Северной Ирландии, франкоязычное население Канады и т. п.).

Для уяснения природы конфликта необходимо определение его границ, то есть пределов в пространстве, во времени и внутри системы.

Пространственные границы конфликта определяются территорией, на которой они происходят. Четкое определение пространственных границ важно прежде всего для управления внутренними этнополитическими и международными конфликтами.

Временные границы конфликта — это прежде всего его продолжительность, начало и конец.

Начало конфликта, с нашей точки зрения, определяется объективными актами поведения одного участника против другого при условии, что последний осознает эти акты как направленные против него и им противодействует. Противоположность позиций — еще не конфликт. Он возникает, когда стороны начнут активно противодействовать друг другу, преследуя свои цели.

Вышеизложенному не противоречит предлагаемое некоторыми специалистами выделение латентной (скрытой) стадии конфликта, которая включает планирование будущих операций и подготовку к ним. Выделение этой стадии существенно для анализа крупных конфликтов международного значения (например, планирование войны). Утвердив в 1940 г. план «Барбаросса», предусматривавший нападение на СССР, Гитлер еще не развязал военный конфликт между СССР и Германией, но вступил в его латентную стадию.

Разумеется, конфликт в международных отношениях не исчерпывается только военными действиями. Могут быть дипломатические, торговые, пограничные конфликты, разрешаемые отнюдь не насильственными средствами. Однако при всех условиях речь идет о противоборстве сторон, т. е. взаимных действиях (хотя бы и словесных).

Таким образом, конфликт всегда начинается как двустороннее (или многостороннее) поведение. Ему, как правило, предшествуют действия одной из сторон, что позволяет в большей части случаев определить инициатора конфликта. Так, в конфликте между Ираком и Кувейтом в 1990 г. инициатором был первый, предпринявший нападение на соседнюю страну. Конфликт между США и Ираком в 2004 г. был инициирован Соединенными Штатами, вторгшимися в Ирак.

Труднее определить инициаторов многочисленных этнополитических конфликтов на территории России и других стран СНГ. Неясность исходных действий и контрмер, взаимные обвинения, необъективность информации — все это затрудняет разрешение конфликтов.

Окончание конфликта может быть связано с его исчерпанностью (например, примирение сторон), но может прекратиться из-за выхода из конфликта одной из сторон либо ее уничтожения. Наконец, возможно прекращение конфликта в результате вмешательства третьей стороны (ввод войск, посредничество). Следовательно, окончанием конфликта нужно считать прекращение действий всех противоборствующих сторон независимо от причин.

Определение внутрисистемных границ конфликта состоит в четком выделении конфликтующих сторон из всего круга участников. Ведь кроме непосредственно противоборствующих сторон участниками конфликта могут быть подстрекатели, пособники, третейские судьи, советники конфликтующих сторон. Внутрисистемные границы конфликта необходимо знать для воздействия на поведение участников.

• [1] Согласно докладу Института социологии РАН «О чем мечтают россияне», мечта о справедливом обществе выполняет для граждан России рольконсолидирующей идеи. Наибольшей поддержкой сегодня у россиян пользуются такие идеи, как социальная справедливость (44%), права человека, демократия (28%). Обеспечение стабильности и развитие без потрясений (27%), возвращение России статуса великой державы (26%). См.: О чем мечтают россияне (Размышления социологов). Аналитический доклад Институтасоциологии РАН. М.: ИС РАН, 2012. С. 50.