Проблемы МСЗПЧ общего характера

Раздел I доклада Рабочей группы, построенный преимущественно на основе анализа Стратегического плана МКПЧ на 2011—2015 гг. и Руководящих принципов Межамериканского суда на 2011—2015 гг., посвящен фундаментальным проблемам МСЗПЧ. Одна из основных — участие в Конвенции 1969 г., а также иных межамериканских договорах по правам человека лишь части государств — членов ОАГ. Комиссии, в частности, предлагалось:

подготовить доклад о влиянии факта участия в Декларации 1948 г. и иных межамериканских документах по правам человека, а также признания юрисдикции Межамериканского суда не всех, а лишь части государств — членов ОАГ на уровень поощрения и защиты нрав человека в регионе и в связи с этим обозначить вопрос подписания, ратификации и присоединения к Конвенции 1969 г. и иным межамериканским договорам в области прав человека теми государствами, которые этого еще не сделали в качестве приоритетного;

• — проработать вопрос об оптимизации баланса между функцией поощрения и функцией защиты прав человека в деятельности Комиссии;
• — продолжать работу над совершенствованием международных стандартов в области прав человека, в частности за счет детализации стандартов в сфере выполнения государствами своих обязательств по соблюдению экономических, социальных и культурных прав человека.

Рабочая группа уделяет повышенное внимание защите экономических, социальных и культурных прав человека, основным гарантом которых является Дополнительный протокол к Конвенции 1969 г. в сфере экономических, социальных и культурных прав (Сан-Сальвадорский Протокол), открытый для подписания 17 ноября 1988 г.^[1] Подобная позиция коррелирует с приоритетами МКПЧ, в частности, освещенными в докладе «Доступ к правосудию как гарантия экономических, социальных и культурных правах»^[2], где систематизируется судебная практика органов МСЗПЧ в области защиты прав экономических, социальных и культурных прав человека. 19 июля 2008 г. МАКПЧ приняла Руководящие принципы при формировании индикаторов прогресса в области экономических, социальных и культурных прав, предназначенные для мониторинга и оценки прав, гарантируемых согласно Сан-Сальвадорскому протоколу. Наконец, МКПЧ не раз заявляла о своем намерении играть активную роль в работе Специальной рабочей группы, но рассмотрению национальных докладов, которые представляются государствами согласно Сан-Сальвадорскому протоколу^[3].

Начиная с 2001 г., Комиссия принимает доклады о приемлемости жалоб, где речь идет о нарушениях экономических, социальных и культурных прав, например, праве на социальное обеспечение, здоровье, образование и работу, а также правах работников на создание профессиональных объединений. Комиссия также признавала приемлемыми жалобы на предполагаемые нарушения судебных гарантий, судебную защиту и доступ к информации в связи с правом на здоровую окружающую среду и справедливые, равные и удовлетворительные условия труда.

Экономические, социальные и культурные права человека традиционно занимают видное место в тематических докладах Комиссии^[4].

Отдельный вопрос, затрагиваемый в разделе, — повышение эффективности деятельности МКПЧ. В связи с этим МКПЧ рекомендовалось:

• — укреплять механизмы консультаций со всеми сторонами МСЗПЧ;
• — развивать практику регулярного опубликования критериев определения текущих приоритетов в работе Комиссии и оценки их эффективности;
• — ежегодно публиковать статистические данные по поступающим жалобам и обращениям, просьбам принять меры предосторожности, общему количеству поступивших и обработанных обращений, количеству рабочих групп в Исполнительном секретариате МКПЧ, их функциям и сотрудникам и др.;
• — в ближайшее время совместно с Генеральным секретариатом ОАГ разработать предложения по постоянному функционированию его офиса в штаб-квартире МКПЧ;
• — объединить отчеты всех специальных процедур МКПЧ в одной главе ежегодного доклада МКПЧ, представляемого Генеральной ассамблее ОАГ.

В свою очередь, государствам рекомендовалось:

• — рассмотреть вопрос о подписании, ратификации или присоединении к Конвенции 1969 г. и другим межамериканским документам по правам человека, а также признать юрисдикцию Межамериканского суда;
• — при поддержке Генерального секретариата ОАГ разработать и реализовать стратегию, направленную на достижение универсальности МСЗПЧ, совершенствование взаимодействия с органами МСЗПЧ и соответствующими политическими органами ОАГ;
• — при содействии профильных органов и структур ОАГ, а также после консультаций с органами МСЗПЧ подготовить руководство или справочный документ об успешном опыте и достижениях в области институционализации правозащитных механизмов и совершенствования национального законодательства в целях выполнения рекомендаций МКПЧ и решений Межамериканского суда;
• — проводить обмен передовым опытом в области выполнения рекомендаций и решений органов МСЗПЧ;
• — поощрять заключение соглашений о сотрудничестве между национальными органами государств, занимающихся правами человека, и органами МСЗПЧ в целях достижения общих целей и взаимопомощи.

Меры предосторожности имеют важное практическое значение, поскольку представляют собой инструмент оперативной защиты индивида в условиях, когда его жизни или здоровью угрожает реальная опасность, равно как и в случае потенциальной возможности нарушения принадлежащих ему прав и свобод. Вместе с тем меры предосторожности, применяемые Комиссией, регламентированы лишь в Правилах процедуры МКПЧ, следовательно, имеют спорно обязательную юридическую силу и потому государства не всегда следуют указаниям Комиссии. Правила процедуры МКПЧ содержат лишь наиболее общую информацию о случаях применения и характере возможных мер предосторожности. В связи с этим Рабочая группа рекомендовала МКПЧ разработать более точные объективные критерии принятия к рассмотрению вопроса о мерах предосторожности; принятия решения относительно мер предосторожности, а также продления или расширения числа применяемых мер предосторожности.

Решающими факторами при назначении мер предосторожности остаются фактор срочности и фактор тяжести положения, в котором оказалась жертва нарушения прав. Однако действующая редакция Правил процедуры МКПЧ не устанавливает четких критериев, используя которые Комиссия, с одной стороны, сможет избежать оценки предполагаемого нарушения по существу, а с другой — оценить степень срочности принятия мер предосторожности и серьезности положения конкретной жертвы нарушения прав. Рабочая группа предложила Комиссии устранить этот пробел.

В связи с проблематикой мер предосторожности государствам рекомендовалось:

• — изучить нормы, касающиеся принятия решений по просьбам о мерах предосторожности, чтобы в случаях, когда не удалось запросить информацию у государства, решение о принятии этих мер могло быть принято квалифицированным большинством голосов;
• — установить и разъяснить вопросы факта и вопросы права, учитываемые при принятии;
• — изложить фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в подтверждение достоверности описанных событий;
• — предоставить список статей международных документов, позволяющих МКПЧ провести экспертизу по делу;
• — предоставить список статей международных документов, защищающих соответствующие нрава человека от нарушений;
• — совершенствовать механизм идентификации бенефициаров мер предосторожности.

Для того чтобы выполнить данную рекомендацию, МКПЧ дополняет критерии, которые уже закреплены в Правилах процедуры, новым критерием: адресаты мер предосторожности могут быть определены по их географическому местонахождению, или по географическому местонахождению могут быть идентифицированы группы лиц, люди, общины или организации, к которой они принадлежат, в случае, если таковые находятся в ситуации риска из-за того, что являются частью этого сообщества или группы. В связи с этим важно подчеркнуть, что меры предосторожности могут потребоваться не только физическим лицам, но группам населения, которым может быть причинен непоправимый вред. Поэтому органы МСЗПЧ выразили готовность разработать критерии, которые позволят государствам определить, какие группы нуждаются в защите, а также учесть особенности, связанные с тем, что речь идет не об индивиде, а о группе. Подобные коллективные меры могут применять к лицам, лишенным свободы, находящимся в больнице, работникам организаций, коренным народам, а также племенам. МКПЧ уже не раз отмечала особенности защиты прав групп населения. Например, рассматривая жалобы нарушения прав коренных народов, отмечала, что международное право в области защиты прав коренных народов и племенных общин признает коллективный характер их прав. Учитывая, что коренные народы или племенные общины и народы объединяет их образ жизни и идентичность, они могут осуществлять определенные нрава, признанные в Конвенции, на коллективной основе, следовательно, и рассматривать их нарушение следует как нарушение коллективных прав^[5].

МКПЧ рекомендовалось государствам:

• — подтверждать, в случае необходимости, что потенциальные бенефициарии мер предосторожности предоставили властям свое согласие на направление запросов от их имени;
• — предоставлять государству в разумный период времени информацию для принятия мер предосторожности с учетом не только срочности и тяжести ситуации жертвы нарушения прав человека, но и характера, а также масштабов установленных мер, числа бенефициаров и обстоятельств дела в целом;
• — установить, что отказ бенефициара от мер предосторожности или их неправильное использование, равно как и изменение обстоятельств, породивших необходимость принятия соответствующих мер, должны служить основанием для их отмены;
• — воздерживаться от принятия или сохранения мер предосторожности в силе в случае, когда Межамериканский суд отказал в просьбе принять временные меры в аналогичной ситуации.

Рекомендации Рабочей группы относительно мер предосторожности, адресованные государствам — членам ОАГ, преимущественно касаются обмена позитивным опытом выполнения мер предосторожности Комиссии и активного взаимодействия с органами МСЗПЧ в формате консультаций.

Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб. Данный вопрос был включен в повестку Рабочей группы, прежде всего, в связи с ежегодным ростом числа обращений, поступающих в МКПЧ и, как следствие, наблюдалось замедление темпов работы Комиссии по индивидуальным жалобам. По числу поступающих жалоб МКПЧ и тем более Межамериканский суд значительно отстают от ЕСПЧ, который намного раньше столкнулся с проблемой перегруженности и необходимостью поиска путей повышения собственной пропускной способности при условии сохранения высокого качества рассмотрения индивидуальных жалоб. Рабочая группа обозначила два инструмента, которые среди прочих, могли бы помочь МКПЧ соблюдать разумные сроки при работе с индивидуальными жалобами: выделение МКПЧ ресурсов, соразмерных объему выполняемой работы, и повышение прозрачности работы МКПЧ, в том числе специальных процедур и иных вспомогательных структур Комиссии.

Рабочая группа рекомендовала МКПЧ:

• — строго придерживаться критериев допустимости жалоб, в том числе тщательно проверять обращения на предмет исчерпания внутренних средств правовой защиты, что позволит избежать параллельного разбирательства по делу внутри государства и в МКПЧ;
• — развивать и расширять основания для отклонения обращений, в частности, в случае длительного периода процессуального бездействия сторон по делу;
• — установить примерные сроки для каждой стадии рассмотрения жалобы.

Рекомендации Рабочей группы в полной мере коррелируют с деятельностью МКПЧ, которая еще в 2007 г. приступила к реализации программы по сокращению сроков первичной обработки жалоб^[6] и добилась определенных успехов в этом направлении, сократив среднюю продолжительность первичной обработки жалобы с 50,2 до 27 месяцев. МКПЧ работает и над сокращением продолжительности остальных этапов рассмотрения жалоб, однако в настоящее время не располагает необходимыми ресурсами;

• — определить объективные критерии для объединения рассмотрения жалоб на предмет приемлемости и по существу в исключительных случаях. МКПЧ подчеркнула, что внесет соответствующие критерии в Правила процедуры, но применять их будет только в особо исключительных случаях;
• — создать механизмы установления и идентификации предполагаемых жертв нарушения прав человека;
• — уведомлять государство о фактах подачи против него жалобы сразу после регистрации обращения;
• — продолжать работу над разработкой объективных критериев для определения приоритетов при рассмотрении жалоб и в иных случаях с учетом характера, сложности и последствий предполагаемых нарушений.

В настоящее время Комиссия придерживается следующего правила: жалобы, которые первыми прошли этап первичной обработки, рассматриваются первыми. Однако из общего правила есть исключения. Например, если лицу грозит приведение в исполнение смертного приговора, жалоба коммуницируется государству в течение 24 часов после получения жалобы МКПЧ и для начала работы с таким обращением достаточно факта вынесения смертного приговора и его юридической силы. Кроме того, МКПЧ может дать приоритет жалобе, если сочтет, что соблюдение обычной хронологии рассмотрения обращений в конкретном случае не будет соответствовать сути основной функции Комиссии — содействие соблюдению прав человека. К числу таких жалоб Исполнительный секретариат МКПЧ относит примерно 10% всех обращений. Кроме того, Комиссия уже рассматривала вопрос о включении в Правила процедуры случаев, когда дело может быть рассмотрено в приоритетном порядке. К числу таких случаев предлагается отнести ситуации, когда: предполагаемые жертвы нарушения прав человека — пожилые люди или дети; задержка лишит смысла всю дальнейшую процедуру; у предполагаемой жертвы неизлечимая болезнь; в деле речь идет о применении смертной казни; в деле речь идет о принятии перманентных мер предосторожности; предполагаемая жертва — лицо, лишенное свободы; государство официально заявляет о своем намерении достичь дружественного урегулирования по делу; оперативное рассмотрение дела будет способствовать а) решению серьезных структурных проблем, негативно влияющих на осуществление прав человека; б) может привести к внесению изменений в национальное законодательство государства и предотвратить подачу аналогичных жалоб в МКПЧ.

МКПЧ также рекомендовалось государствам:

• — установить разумные сроки и возможность их увеличения для представления государствами замечаний по жалобам, с учетом времени, прошедшего с момента фактов, изложенных в обращении, объема материалов по делу и (или) сложности вопроса;
• — установить разумные сроки и предусмотреть возможность их увеличения для выполнения государствами рекомендаций МКПЧ с учетом характера и объема мер, которые необходимо принять;
• — усовершенствовать электронную систему доступа сторон по делу, а также жертв нарушения прав человека к жалобам и документам по делу в целях поощрения мирного разрешения спора;
• — рассмотреть возможность создания электронной системы, в которой будут систематизированы справочные материалы, отчеты и решения МКПЧ.

Заключение

мировых соглашений сторонами по делам, находящимся в производстве, традиционного поощряется всеми региональными органами по правам человека, в том числе МКПЧ, поскольку процедура дружественного урегулирования отличается гибкостью, менее конфронтационна и позволяет государству и жертве нарушения прав человека самостоятельно или при содействии Комиссии договориться об оптимальных взаимоприемлемых условиях. Рабочая группа призвала МКПЧ стимулировать стороны к использованию процедуры дружественного урегулирования, проводить консультации с государствами и представителями гражданского общества, использовать иные механизмы продвижения практики заключения мировых соглашений, а также создать в рамках Исполнительного секретариата специальную рабочую группу, которая будет оказывать сторонам содействие в вопросах заключения мировых соглашений. В настоящее время подобная рабочая группа уже существует. Она была создана МКПЧ в 2011 г. для систематизации и анализа опыта Комиссии в области дружественного урегулирования и подготовки комплексного доклада, охватывающего период с 1985 г. по настоящее время.

Рабочая группа также предложила расширить период, в течение которого стороны могут воспользоваться процедурой дружественного урегулирования и предоставлять возможность заключать мировое соглашение с момента регистрации жалобы, на всем протяжении рассмотрения обращения и даже после опубликования доклада по существу нарушения; установить конкретные сроки в целях ускорения представления Комиссией отчетов по мировым соглашениям после уведомления МКПЧ об их заключении сторонами. Комиссия рассматривает возможность просить стороны о включении в мировое соглашение сроков выполнения его условий. Как только будет установлено, что жертва нарушения прав человека или его наследники дали согласие на мировое соглашение и что соглашение отвечает принципу уважения прав человека, закрепленному в Конвенции 1969 г. и других применимых договорах, Комиссия подготовит доклад об урегулировании дела миром.

Рабочая группа рекомендовала Комиссии подготовить практическое руководство, но процедуре дружеского урегулирования, которое включало бы inter alia — информацию о порядке заключения и юридической силе таких соглашений, успешном опыте применения процедуры, перечень возможных мер, принимаемых государствами для восстановления прав жертвы нарушения, а также компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда. Определенное содействие в этом вопросе Комиссии могло бы оказать научное сообщество, а также профессиональные ассоциации.

Одновременно Комиссии предлагалось повысить квалификацию собственного персонала в вопросах стимулирования сторон к заключению мировых соглашений и оказания посреднических услуг на этом этапе.

Значительная часть рекомендаций рабочей группы посвящена вопросам оценки ситуации с правами человека в государствах — членах ОАГ и на американском континенте в целом.

Глава IV «Развитие прав человека в регионе» доклада МКПЧ, ежегодно представляемого Генеральной ассамблее ОАГ, включает оценку Комиссией ситуации с правами человека на пространстве ОАГ, а также в отдельных странах, перечень которых определяется МКПЧ в соответствии с существующими критериями. Данные критерии были разработаны Комиссией в 1997 г.^[7], а методы изложены в ежегодном докладе МКПЧ за 2011 г.

Критерии, равно как и методология, используемые Комиссией, не раз становились объектом критики со стороны государств — членов ОАГ, прежде всего тех, ситуация с правами человека в которых вызывала серьезную озабоченность Комиссии.

Несовершенство подходов к формированию контента гл. IV ежегодного доклада также отмечала Генеральная ассамблея ОАГ в резолюциях AG / RES. 2522 (XXXIX-O/09) 2009 г., AG / RES. 2601 (XL-O/10) 2010 г. и AG / RES. 2672 (XLI-O/11) 2011 г., регулярно призывавшая Комиссию развивать диалог с государствами — членами ОАГ, неправительственными организациями и иные партнерами, которые могли бы оказать содействие МКПЧ по данному вопросу. Рабочая группа разделяет позицию Генеральной ассамблеи ОАГ относительно необходимости пересмотра критериев выбора государств, а также методологии, используемой при формировании содержания гл. IV, полагая, что его подготовка требует привлечения компетентных национальных органов и представителей гражданского общества. Подобный подход позволит более объективно и комплексно проанализировать ситуацию с правами человека во всех странах региона, независимо от того, являются ли соответствующие государства участниками межамериканских договоров по правам человека. Рабочая группа последовательно делает особый акцент на необходимости уделять особое внимание экономическим, социальным и культурным правам, поэтому рекомендует МКПЧ не забывать о важности данных прав и при подготовке гл. IV ежегодного доклада. Поэтом}' МКПЧ в ответе на рекомендации Рабочей группы указала, что регулярно включает в гл. IV ежегодного доклада соответствующий раздел.

В связи с рекомендациями Рабочей группы относительно контента гл. IV МКПЧ пояснила, что оценивает ситуацию с правами человека во всех государствах-членах в течение всего года и собирает информацию из различных источников для того, чтобы применить пять критериев, изложенных выше. Комиссия заявила, что при проведении этой оценки она использует надежную информацию из следующих источников:

• 1) национальные нормативные правовые акты и документы, судебные решения, политические заявления и иные информационные материалы, принимаемые на различных уровнях, различными ветвями власти;
• 2) жалобы, находящиеся в производстве органов МСЗПЧ, а также решения Комиссии о принятии предварительных мер или Межамериканского суда — временных мер, сведения о выполнении государством рекомендаций Комиссии и решений Межамериканского суда;
• 3) информация, собранная в ходе визитов в государства — члены ОАГ экспертов, специальных докладчиков и сотрудников Комиссии;
• 4) публичные слушания, проведенных Комиссией во время своих сессий;
• 5) данные международных органов по правам человека, в том числе договорных органов ООН по правам человека, Совета ООН по правам человека или его специальных процедур, иных правозащитных структур системы ООН, а также специализированных учреждений ООН;
• 6) национальные доклады о ситуации с правами человека, а также доклады различных региональных органов;
• 7) информация, заслуживающая доверия, поступившая от физических лиц, а также содержащаяся в отчетах организаций гражданского общества;
• 8) СМИ.

Содействие соблюдению прав человека на американском континенте, безусловно, включает не только оценку существующего положения, но и содействие его улучшению, поэтому отдельный раздел (VI) доклада Рабочей группы посвящен поощрению прав человека.

Рабочая группа сделала основной акцент на четырех составляющих эффективного поощрения соблюдения прав человека:

• — достижение оптимального баланса усилий в работе Комиссии по поощрению прав человека и защите прав человека;
• — тесное взаимодействие с государствами в области укрепления национальной правоохранительной и судебной систем, подготовка высококвалифицированных кадров, укрепление национальных механизмов защиты прав человека в рамках соглашений о сотрудничестве, которые заключаются между МКПЧ и конкретным государством, просветительская работа и распространение информации о работе органов МСЗПЧ;
• — выявление применительно к каждому государству наиболее характерных нарушений прав человека (повторяющихся нарушений) и развитие сотрудничества с национальными властями для борьбы с подобными системными и структурными нарушениями. Источником информации о таких нарушениях являются, прежде всего, индивидуальные жалобы;
• — оказание консультативных услуг государствам по вопросам выполнения рекомендаций МКПЧ.

Любая систематизация начинается с понимания, что эффективность продвижения и защиты прав человека Комиссией зависит от того, действуют ли специальные процедуры независимо, прозрачно и с высокими моральными качествами (ст. 9.4 Статута МКПЧ). В связи с перечисленными мерами государства — члены ОАГ могли бы оказать Комиссии содействие через развитие сотрудничества с МКПЧ, обмен передовым опытом между государствами, распространение информации о достигнутом прогрессе и использовании достижений друг друга на взаимной основе.

Увеличение финансирования МСЗПЧ затрагивает одну из самых острых проблем МСЗПЧ. В целом Рабочая группа признала необходимость увеличения финансирования органов МСЗПЧ, однако не только за счет средств, ежегодно выделяемых из бюджета ОАГ, но и за счет иных источников, прежде всего, нецелевых добровольных взносов. Вместе с тем Рабочая группа призвала МКПЧ повысить эффективность и прозрачность управления ресурсами, в том числе за счет разумной оптимизации деятельности вспомогательных структур Комиссии. Рабочая группа рекомендовала государствам — членам ОАГ постепенно увеличивать финансирование органов МСЗПЧ, которое должно быть соразмерно масштабам их работы и необходимо для выполнения возложенных на МКПЧ и Межамериканский суд функциям. Первые шаги в этом направлении Рабочая группа разработала уже в первой половине 2012 г. При этом предлагалась диверсификация источников финансирования. Параллельными и дополняющими друг друга должны были стать ежегодный бюджет ОАГ, нецелевые добровольные взносы, а также иные источники. Определение размеров необходимого финансирования, выявление форм оптимизации работы органов МСЗПЧ, а также установление (создание) возможных источников дополнительных средств предлагалось поручить специальной группе, членами которой стали бы представители государств — членов ОАГ, Генерального секретариата ОАГ, а также органов МСЗПЧ. Со своей стороны, Комиссии предлагалось включать в своей ежегодный доклад раздел об использовании выделенных ресурсов. МКПЧ также рекомендовалось выделять адекватные ресурсы на финансирование специальных процедур, рабочих групп и иных подразделений, а также повысить эффективность и прозрачность управления выделенными средствами. Отдельное поручение было адресовано Генеральному секретарю ОАГ: разработать предложения по эффективному увеличению финансовых ресурсов, выделяемых Комиссии и Межамериканскому суду по программам ОАГ.

МКПЧ неоднократно обращала внимание ОАГ, а также государств — членов ОАГ на то, что объем финансирования Комиссии недостаточен для выполнения функций, возложенных на МКПЧ. Глава II ежегодного доклада МКПЧ включает информацию о тех, кто сделал взнос в бюджет МКПЧ (государства — члены ОАГ, государства — наблюдатели ОАГ). Средства, полученные Комиссией, аккумулируются в Регулярном и Специальном фондах МКПЧ^[8].

• [1] Дополнительный Протокол к Американской конвенции по правам человека в областиэкономических, социальных и культурных прав (Сан-Сальвадорский Протокол) от 17 ноября1988 г. принят на 18-ой регулярной сессии Генеральной Ассамблеи ОАГ, в Сан-Сальвадоре, Сальвадор. URL: http://www.cidh.oas.org/Basicos/English/basic5.Prot.Sn%20Salv.htm.
• [2] URL: http://www.cidh.org/countryrep/AccesoDESC07sp/Accesodescindice.sp.htm.
• [3] Специальная рабочая группа была создана в соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ОАГ AG/RES. 2262 (XXXV1I-O/07). URL: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2007sp/ANEX0.4.RES0LUC10NES.pdf.
• [4] См., например: The Work, Education, and Resources of Women: The Road to Equality inGuaranteeing Economic, Social, and Cultural Rights, OEA/Ser.L/V/II.143, Doc. 59, November 3,2011.
• [5] См., например: решение Межамериканского суда по делу Kichwa Indigenous People ofSarayaku v. Ecuador or 27 июня 2012 г.
• [6] Первичная обработка жалобы включает период с момента регистрации жалобы до подготовки доклада относительно приемлемости обращения.
• [7] Первый критерий: во главе государства находятся правительство, пришедшее к власти недемократическим путем (без проведения выборов, соответствующих международнымизбирательным стандартам и принципам). Второй критерий: в государстве идет гражданскаявойна, установлено чрезвычайное положений, введены иные чрезвычайные меры, которыемогут привести или уже привели к ограничению (полному или частичному) возможностейреализации прав человека, закрепленных в Декларации 1948 г. и Конвенции 1969 г. Третийкритерий: наличие веских доказательств массовых и грубых нарушений прав человека (внесудебные казни, пытки, насильственные исчезновения и др.), гарантированных Конвенцией1969 г., Декларацией 1948 г., а также и любыми иными применимыми договорами по правамчеловека, на территории государства. Четвертый критерий: переходный период в государствеот одной из трех указанных выше ситуаций к нормальной жизни. Пятый критерий: временносуществующие ситуации, которые могут серьезно повлиять на осуществление прав человека, закрепленных в Конвенции 1969 г. или Декларации 1948 г. (например, крупные институциональные изменения в государстве).
• [8] Информация о финансировании МКПЧ содержится в документе, размещенномв интернете по адресу http://vwv.oas.org/en/iachr/mandate/fmances/201 leng.pdf.