Иерархия положительных знаний

Конт не только определил тот характер, какой должна была иметь новая наука, но и сделал попытку указать на ее место среди других наук. Разделив всю область наших знаний на науки теоретические и практические (или на науки в собственном смысле и искусства), он поместил социологию между первыми, чем и отметил ее чистый, а не прикладной характер. Но и науки в собственном смысле Конт разделил на два разряда, назвав одни абстрактными, другие — конкретными^[1]. «Одни науки, — говорит он, — абстрактные, общие, имеют предметом открытие законов, управляющих разными классами явлений, рассматривая все случаи, какие только можно определить; другие науки — конкретные, частные, описательные, состоят в приложении этих законов к действительной истории различных существующих предметов». Это различение между науками о законах явлений и науками о самих явлениях в высшей степени важно, и его следовало бы почаще и в настоящее время напоминать тем, которые понимают под социологией нечто описательное только и конкретное. По мысли Конта, социология должна была быть именно наукою абстрактною, общею, подобною, например, физике. Сам Конт поясняет, что общая физиология (биология), например, есть наука абстрактная, а зоология и ботаника — науки конкретные. Абстрактные науки он считает основными, конкретные — второстепенными. Вот, например, как с этой точки зрения он определяет взаимные отношения такой абстрактной науки, как химия, к такой конкретной науке, как минералогия. «В химии, — говорит он, — рассматривают все возможные комбинации молекул и при всех обстоятельствах, какие можно вообразить, а в минералогии изучают лишь те комбинации, какие мы встречаем в действительности в окружающей нас природе и которые образовались под влиянием условий именно этой природы. Особенно ясно можно видеть различие между химической и минералогической точкой зрения, хотя обе науки и занимаются одними и теми же предметами, из того, что большая часть фактов, коими занимается первая наука, имеет только искусственное существование, так что тело, подобное хлору или поташу, может иметь большую важность в химии, благодаря распространенности и энергии своих соединений, тогда как в минералогии такое тело не будет иметь никакой важности, и наоборот — составное тело вроде гранита или кварца, с которыми имеет дело большая часть минералогических соображений, в химическом отношении представит весьма незначительный интерес».

Знаменитая классификация наук Конта касается именно наук абстрактных, общих, основных. Конт заметил, что не все отрасли знания с одинаковой быстротою достигают положительной ступени: здесь наблюдается известный порядок, определяемый степенью общности, простоты и взаимной независимости изучаемых явлений. Тот порядок, в каком отдельные науки достигают положительной ступени в общей истории наук, Конт и кладет в основу своей классификации или, как сам он выражается, иерархии: те науки, которые поставлены им впереди, старше и развитее тех, которые поставлены после. Этому историческому принципу классификации соответствует другой принцип — догматический, как его называет Конт; последний заключается в логическом и естественном сцеплении разных наук, вытекающем из сравнения различных разрядов явлений, открытием законов которых эти науки занимаются. Все эти явления распределяются по немногим естественным категориям, находящимся в том отношении одна к другой, что рациональное изучение каждой категории основано на знании главных законов предыдущей и делается основанием для изучения последующей. Чем явления общее, тем они проще и, следовательно, тем легче они для изучения, а потому и занимавшаяся ими науки тем скорее достигают положительной ступени, и, наоборот, явления более частные оказываются и более сложными, а тем самым и их изучение — более трудным. При этом Конт устанавливает тот принцип, в силу которого более частные и сложные явления зависят от более общих и простых, так что и в логическом порядке науки, занимающиеся более частными и сложными явлениями, зависят от наук, изучающих явления более общие и простые. Все абстрактные науки Конт делит на два больших отдела, смотря по тому, занимаются ли они «феноменами мертвых тел» или «феноменами тел организованных», которые сложнее первых и от них вместе с тем зависят. Таким образом, получаются две «физики» — неорганическая и органическая, и вот что говорит сам Конт о второй из них: «Все живые существа представляют два разряда явлений существенно различных, из коих одни имеют отношение к индивидууму, другие — к виду, особенно если он общителен. Это различение имеет основное значение, главным образом, по отношению к человеку. Последний разряд феноменов, очевидно, сложнее и частнее первого; он от него зависит, но на него не влияет. Отсюда два больших отдела в органической физике: физиология в собственном смысле и основанная на ней социальная физика». В конце концов у Конта получается ряд наук, расположенных по убывающей общности и возрастающей сложности: математика, астрономия, физика, химия, физиология (биология) и социальная физика (социология). Не рассматривая этой иерархии наук в ее целом, остановимся лишь на том, что касается социологии. Здесь прежде всего обращает на себя внимание место, отведенное социологии в конце этого ряда наук, что вполне совпадает с замечательным принципом, положенным в основу иерархии. Во-вторых, социология Конта получает свое непосредственное обоснование в биологии. Известно, что Конт отрицал самостоятельность психологии, полагая, что для изучения психических явлений достаточно одной физиологии мозга. Здесь не место указывать на то, в чем заключается ошибочность подобного взгляда, тем более что в настоящее время никто его и не разделяет. Но раз мы признаем существование самостоятельной абстрактной науки о душевных явлениях, мы должны, следуя принципу самого Конта, поместить ее между биологией и социологией. На необходимость такого включения психологии в контовский ряд наук указывал еще Милль. В синтетической философии Спенсера психологии также принадлежит место между биологией и социологией. Далее Конт рассматривает социальную физику как простой подотдел физики органической, занимающейся «феноменами организованных тел», чем общество подводится под одну категорию с организмом, если только не рассматривается прямо как организм. Это — пункт особенно важный, потому что таким пониманием социологии Конт уже. предвосхищал основную идею будущей органической школы в социологии. Интересно также отметить, что биологию Конт ограничивал изучением явлений органической жизни индивидуума, не подозревая того, что эта наука направит свои усилия и на изучение видовой жизни организмов и что это изучение не будет тождественно изучению общественных явлений. Говоря это, мы имеем в виду тот переворот в биологических науках, который создан дарвинизмом. В настоящее время уже не приходится проводить ту черту различия между биологией и социологией, которую провел Конт: явления борьбы за существование, естественного подбора, наследственности и т. п. касаются не особи, но вида, а между тем это — явления, несомненно, биологического, отнюдь не социологического характера. Одним словом, классификация наук Конта требует по отношению к социологии значительных исправлений, и эти исправления могут быть произведены на основании собственного же принципа Конта.

В «Курсе положительной философии» Конта на социологию отведено три тома, из которых для нас наиболее важным является первый (по общему счету четвертый), хотя при изложении социологических идей Конта обыкновенно выдвигают на первый план как раз два другие тома (5-й и 6-й по общему счету). Позднее мы укажем, почему мы не приписываем здесь большого значения этим двум томам. Мы не станем останавливаться на первых двух главах четвертого тома, в которых Конт доказывает важность и необходимость социальной физики для нашего времени и делает беглый обзор главных философских попыток, делавшихся в прежние времена для основания общественной науки: и то и другое весьма интересно для истории новой науки, но не имеет ближайшего отношения к самому ее предмету.

• [1] Первые теперь называют еще номотетическими или гомологическими, вторые —идиографическими.