Критика идеи общественного «саморазвития» у Лестера Уорда

Когда речь идет о применении органического взгляда к общественным явлениям, то под этим разумеется не только уподобление общества организму, но и известное понимание того, как совершается общественное развитие.

Выше было уже упомянуто, что с начала XIX в. все более и более стала получать силу мысль о чисто естественном возникновении и развитии культурных и социальных форм. В иных случаях такое представление доводилось до отрицания всякого значения за преднамеренными действиями людей и за усилиями с их стороны, направленными к достижению заранее поставленных целей. Социальная эволюция у Спенсера есть по существу дела эволюция безличная: это есть саморазвитие общества, в котором сознательной и целесообразной деятельности людей как бы совершенно нет места. И с этой точки зрения социологические взгляды Спенсера, понимающего социальную эволюцию по аналогии с органической, были подвергнуты критике в сочинении американского социолога Лестера Уорда, автора большого труда, носящего следующее заглавие: «Динамическая социология, или прикладная социальная наука, основанная на статической социологии и на менее сложных науках» (1883). Лестер Уорд признает, что Конт был «несомненный творец современной и едва только складывающейся науки социологии». Излагая учение Конта, он то и дело отмечает верность и важность его идей, хотя в то же время вовсе не старается ослабить неблагоприятное впечатление, какое производят разные ошибки и заблуждения Конта. Основная точка зрения Уорда заключается в том, что в человеческом обществе рядом с таким же «генетическим» процессом, какой наблюдается в природе, действует другой процесс, который он называет «телеологическим» или «антропо-телеологическим». Он вводит этот последний термин для того, чтобы дать понять, в каком смысле он разумеет действие целесообразности в процессе общественных изменений: это — целесообразность чисто человеческого происхождения, т. е. это — те цели, которые ставят своей деятельности сами люди. Спенсера Уорд критикует именно за то, что его эволюция является процессом чисто генетическим, как будто в истории общества все делается одною природою и ничего не производится человеческим искусством. Уорд настаивает на том, что многое в социальной жизни имеет даже прямо искусственное происхождение и что практическая ценность науки для человека заключается в ее наставлениях относительно искусственного воздействия на окружающую нас действительность. Он не одобряет того упорства, с которым Спенсер держится своей аналогии между обществом и организмом, постоянно уклоняясь от мысли о человеческом вмешательстве в естественный ход вещей. Не без основания, однако, американский социолог замечает, что для изгнания этой идеи из своей теории Спенсеру приходится прибегать к диалектическим уловкам. Признавая точку зрения Спенсера ложною, он находит необходимым и вообще бороться с воззрениями мыслителей, которые, основательно изучив процессы, совершающиеся в природе, воображают, будто ими найден ключ к пониманию способа человеческой работы, ибо такие мыслители совершенно не обращают внимания на то, что и составляет как раз отличительную черту духовного труда. Идею рассматриваемой школы Уорд называет не только теоретически ложною, но и практически вредною. По его мнению, общественный прогресс — полная противоположность естественным процессам. Будем ли мы бездействовать, исходя из веры в сверхъестественных деятелей, которые за нас все сделают, или исходя из идеи, будто в обществе, как и в природе, все делается само собою, мы одинаково будем противоречить истинному пониманию науки. Ведь наука говорит нам лишь о том, что все явления находятся в зависимости от предыдущих явлений, а это общее положение само становится основанием для целесообразного воздействия со стороны человека на природу и для уменья пользоваться ее силами на благо человека. Совершенно основательно замечает еще Уорд, что взгляд Спенсера вовсе не зависит от его неспособности понять противоположную идею, что эта идея даже беспрестанно вторгается в цепь его рассуждений, и что только путем разных хитростей устраняет он эту идею из своей теории. Как сторонник телеологии, предполагающей в свою очередь творческую роль человеческого ума, Уорд признает важное значение психических факторов в общественной жизни. Этим факторам, как мы увидим, он посвятил и отдельное сочинение.