«Новые» и «старые» медиа: специфика конструирования реальности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

" НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

" НОВЫЕ" И «СТАРЫЕ» МЕДИА: СПЕЦИФИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ Направление подготовки: 40 200 — Социология Замашная Анастасия Александровна Новосибирск, 2013 г.

• Введение
• Глава 1. Реальность повседневной жизни
• 1.1 Основные подходы исследования социальной реальности
• 1.2 Медиареальность как особый вид социальной реальности
• Глава 2. Сравнительный анализ «старых» и «новых» медиа
• 2.1 Субъекты коммуникации «старых» и «новых» медиа
• 2.2 Анализ реальных коммуникационных ситуаций
• Заключение
• Список литературы

Степень актуальности.

В результате развития информационных технологий, особенно связанных с использованием глобальной сети интернет, видоизменились не только формы масс-медиа, но и облик современного общества. Под воздействием медиа технологий оказываются все сферы общественной жизни, и кто знает, к чему это приведет в будущем. Сегодня монитор компьютера или дисплей смартфона, планшета, wi-fi и другие технологии являются неотъемлемой частью жизни современного подрастающего поколения. Меняется связь человека с реальностью. Аккаунты в социальных сетях хранят больше информации, чем знают об индивиде его родители. Пользователи социальных сетей активно комментируют записи в блогах, но не всегда здороваются на улицах. Бумажные книги заменяются электронными. Новости о последних событиях в мире узнаются посредством электронных СМИ чаще, чем через телевидение или прессу.

В результате взаимодействия средств массовой информации и аудитории, возникает феномен формирования особой реальности, которая формирует картину мира человека, которую мы именуем как медиареальность.

Для социологии данный феномен представляет интерес непосредственного влияния масс-медиа на социальную реальность, каким образом средства масс-медиа её отображают, и как это отражается на индивиде и обществе в целом.

Растущее разнообразие форм масс-медиа требует их анализа и изучения. Иначе невозможно ни объяснить их влияние на повседневную жизнь общества, ни спрогнозировать дальнейшие последствия их развития. В процессе сравнения их с традиционными формами масс-медиа можно выявить и проанализировать их различия.

Степень изученности темы.

Объяснение социальной реальности является одной из проблем в социологии. Множественная часть теорий определяется в рамках двух подходов: позитивистского и феноменологического.

В рамках позитивистского подхода интерпретации социальной реальности следуют из теорий Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и представляют социальную реальность как множество общественных процессов и явлений, как совокупность социальных действий, взаимодействий и институтов.

В рамках феноменологического подхода социальная реальность рассматривается с точки зрения таких социологических направлений, как символический интеракционизм, феноменология и этнометодология. Социальная реальность выступает как объект исследований Э. Гуссерля, А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана. В основе их работ лежит мысль об интерсубъективной стороне социальной реальности и рассматриваются аспекты её конструирования.

Медиареальность как особый вид реальности создаётся масс — медиа в процессе массовой коммуникации. Масс — медиа и массовая коммуникация являются объектом изучения множества научных сообществ. Объём существующих теорий охватывает порой противоположные точки зрения. Тем не менее, существует единый теоретический фундамент. Исследованиями массовой коммуникации и масс — медиа занимались: Р. Мертон, Ч. Миллс, П. Лазарсфельд, Г. Тард, Д. Маккуэйл, Г. Лассуэлл, У. Липпман, Д. Клаппер и другие.

Конструирование медиареальности исследователи предпочитают отражать через производство теленовостей. Производству новостей посвящены зарубежные работы Д. Элтейда и Э. Эпштейна. На примере современных работ К. А. Антонова, Е. Г. Дьяковой и А. Д. Трахтенберга рассматриваются приёмы производства новостей, отражающие сущность медиареальности.

социальная реальность медиа конструирование Проблемами масс-медиа и их изучением в России занимаются И. Засурский, И. Фомичева, Л. Федотова, Б. Фирсов, С. В. Лещев, И. Яковлев и другие.

Теоретико-методологические основания данной работы: позитивистский и методологический подходы.

Ключевые понятия: социальная реальность, коммуникация, массовая коммуникация, масс-медиа, медиареальность.

В работе использовались следующие методы: анализ теоретической литературы, анализ вторичных данных, сравнительный анализ.

Проблема исследования - специфика конструирования реальности «новыми» и «старыми» медиа.

Теоретическим объектом бакалаврской работы являются «новые» и «старые» медиа, а предметом является медиареальность как особый вид реальности.

Цель бакалаврской работы — сравнить и выявить специфику конструирования реальности «старыми» и «новыми» медиа. В соответствии с целью были сформулированы и решались следующие задачи:

1. Выделить основные аспекты конструирования реальности.

2. Рассмотреть понятие медиареальность.

3. Выявить различия «старых» и «новых» медиа.

4. Проанализировать «старые» и «новые» медиа на основе реальных коммуникационных ситуаций.

Гипотеза: " Старые" и «новые» медиа конструируют разные реальности.

Глава 1. Реальность повседневной жизни

1.1 Основные подходы исследования социальной реальности

Одной из проблем социологии является объяснение социальной реальности. Социологи выделяют два подхода к её рассмотрению — объективистский (позитивистский) и субъективистский (феноменологический) [17 с.26]. Объективистский подход основывается на общих социологических теориях, раскрывающих структурно — динамические характеристики общества, рассматривает его эволюцию и социальные явления. Множественная часть теорий представляет социальную реальность как множество общественных процессов и явлений, как совокупность социальных действий, взаимодействий и институтов. Такие интерпретации следуют из теорий Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Т. Парсонса. Субъективистский подход рассматривает социальную реальность с точки зрения интерпретации человеком окружающей его действительности.

Социологическая интерпретация понятия «социальная реальность» требует обращения к социологическим понятиям, таким как социальный факт и социальное действие. Следуя логике интерпретации некоторых исследователей, на понятии «социальный факт» держится объективистский подход, а понятие «социальное действие» является теоретической предпосылкой таких направлений, как символический интеракционизм, феноменология и этнометодология.

По мнению Э. Дюркгейма, «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений» [12 с.38].

Исходя из данного определения, социальная реальность представляется как совокупность социальных фактов, представляющих мир, окружающий индивида, не зависящий от него и обладающий принудительной силой. Источником социальных фактов являются социальные институты. Они, как формы организации жизни общества являются контролирующей и регулирующей силой.

Следующим понятием для понимания социальной реальности выступает социальное действие. Термин социальное действие ввёл в научный оборот один из основоположников социологической науки Макс Вебер. Он определял социальное действие как действие, которое по «предполагаемому действующим лицом смыслом соотносится с действиями других людей и ориентируется на них» [7. с.603].

Идеи Вебера продолжил Т. Парсонс, рассмотрев социальное действие «как единицу с точки зрения определенной системы координат». Социальное действие, рассматриваемое им как единичный акт, состоит из актора, цели деятельности, социальной ситуации и нормативной системы. Социальные действия он заключил в систему действий — структурированный набор единичных актов. Система действий в свою очередь состоит из подсистем: социальной, культурной, личностной и органической. Социальная реальность выступает здесь как результат взаимозависимости системы и действия и выражается в исполнении социальных ролей, определенных системой ценностей и норм общества [13 с.27].

Такой подход показывает объективную сторону социальной реальности, но не учитывает включенность индивида в интерпретациию ценностей и норм, которая является аспектом конструирования реальности. Многие исследователи отмечают, что реальность не может быть в полной мере определена объективными теориями, так как каждый индивид характеризуется разными уровнями воспитания, социализации, интеллектуальных способностей, то есть его реальность интерпретируется с субъективной, его личной стороны.

В противовес позитивистской точки зрения на социальную реальность возникла субъективная точка зрения, получившая свое развитие в теориях символического инетеракционизма, феноменологии и этнометодологии.

Сторонники феноменологического подхода включают в объяснение социальной реальности субъективный аспект, т. е. сознание личности. В таком аспекте социальная реальность предстаёт не только как внешний мир, существующий вне индивида, но и как деятельность его сознания, интерпретирующая этот мир.

Классик немецкой социологии Георг Зиммель утверждал, что общество не представляет собой четкую структуру, где между собой взаимосвязаны институты, группы и классы. Общество, по его мнению, представляет собой процесс создания социальной реальности посредством событий, составляющих обыденную жизнь каждого человека. Считается, что Зиммель явился своего рода предшественником символического интеракционизма, в рамках которого начинает рассматриваться социальная реальность в том контексте, который подводит к объяснению её конструирования.

Одно из значимых отличий символического интеракционизма от иных социологических теорий состоит в рассмотрении понимания условий социального действия, описанного Вебером. Социальное действие осуществляется благодаря осмыслению индивидами своих взаимосвязанных интересов, возникающих на основе морального, нравственного или психологического единства. Субъектами могут выступать как индивиды, так и социальные группы. В данной интерпретации социального действия тем самым закладывается субъективное начало, послужившее предпосылкой для включения его в социальную реальность.

Представители символического интеракционизма Д. Мид и Г. Блумер рассматривали социальное действие через процесс социального взаимодействия, в результате которого человек наделяет свои действия и действия другого человека определенными смысловыми значениями. «Значения создаются в процессе социального взаимодействия и изменяются в процессе интерпретации человеком окружающих вещей», т. е. всего того в мире, что поддается восприятию индивида. Таким образом, социальное действие является процессом презентации этих смысловых значений.

В связи с этим Д. Мид употребляет слово «вещи», а Г. Блумер «объекты», которые индивид наделяет смыслом и тем самым создаёт собственное представление об окружающем его мире. Это положение и определяет суть социальной реальности — субъективной и не одинаковой для всех, а человек выступает как субъект, её конструирующий.

Альфред Шюц определял предметом феноменологической социологии непрерывный процесс социального взаимодействия, в ходе которого человек конструирует мир и разделяет его с другими участниками интеракции. В рамках данной работы значительным является изложение некоторых воззрений феноменологической социологии, которые раскрывают смысл конструирования социальной реальности.

Мир, окружающий человека, представляет собой очевидный порядок вещей. Э. Гуссерль определял его как «жизненный мир». Человек признаёт его естество путем рутинного повторения и осознания своего опыта при социальном взаимодействии. Ключевым моментом конструирования реальности является наличие знания, которое определяет этот мир. А. Шюц называет такое знание наличным (knowledge at hand). Это знание не представляет собой научные теории, доказанные учёными. Оно является неким объективным опытом предшествующих поколений, признанным общественностью и выражается в существующих на данный момент традициях, культуре, законах. «В этом случае я полагаю реальность повседневной жизни как упорядоченную реальность. Ее феномены уже систематизированы в образцах, которые кажутся независимыми от моего понимания и которые налагаются на него. Реальность повседневной жизни оказывается уже объективированной, т. е. конструированной порядком объектов, которые были обозначены как объекты до моего появления на сцене» .

Отличной от объективной стороны социальной реальности является интерсубъективная её сторона. П. Бергер и Т. Лукман писали: «Повседневное знание — это знание, которое я разделяю с другими людьми в привычной самоочевидной обыденности повседневной жизни» [3. с.44]. «Теория конституирования интерсубъективности тесно связана с тезисом о взаимности перспектив». По мнению А. Шюца, объективный мир и субъективный мир человека тесно взаимодействуют. Происходит это следующим образом. Человек, находясь в постоянном социальном взаимодействии, получая социальный опыт, осознаёт себя частью социальной реальности, которая существовала до него и является общей с другими людьми, и создаёт свою интерпретацию происходящего, т. е. субъективную реальность. Таким образом, интерсубъективность детерминируется тем, что индивид предполагает, что видит мир приблизительно таким же, как видят его другие люди, тем самым может возникать социальное взаимодействие.

Итак, социальная реальность представляет собой совокупность объективной и субъективной реальностей: «Повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется людьми и имеет для них субъективную значимость в качестве цельного мира» [3. с.37].

Начальным механизмом конструирования социальной реальности по А. Шюцу являются типизации. Это своего рода установки, на которые человек ориентируется, интерпретируя повседневный мир. Типизации возникают посредством отождествления человеком сходных ситуаций на основе существующего знания. Между ними образуются смысловые связи, таким образом ситуация превращается в типичную. Типизации служат для установления упорядочивания социальной реальности. Важно заметить, что типизируя один объект с другим, человек наделяет его уникальностью или не наделяет. Если это происходит, то значит, что типизация завершена. Наделяя же объект индивидуальными чертами, проявляются индивидуальные особенности сознания индивида.

Индивид находится в определенной социальной среде, где занимает свою позицию, имеет социальный статус, социальные роли, ценностные и идеологические установки. При типизации играет роль предыдущий индивидуальный опыт, условия жизни индивида, его социальное окружение, моменты биографии. Бергер и Лукман отмечали, что знание о реальности распределено таким образом, что каждый индивид обладает им в разной степени за счет выше перечисленных условий. То есть, например, доярка, живущая в деревне, и бизнесмен, живущий в городе, конструируют различные реальности, так как обладают различным знанием о существующем мире. Такие условия являются границами типизаций.

Общий тезис о взаимности перспектив объясняет, почему человек так уверен в своих действиях. Этот тезис объединяет две идеализации: во-первых, идеализацию взаимозаменяемости точек зрения и, во-вторых, идеализацию совпадения систем релевантностей. В первом случае полагается, что один индивид, будучи на месте другого воспринимает «вещи» так же, как и он сам, и наоборот. Во втором случае, предполагается, что индивидуальные различия не настолько сильны, чтобы воспринимать «вещи» совершенно по — иному. Из этого следует, что различные индивиды действуют и интерпретируют действия так, будто существуют одинаковые для всех критерии.

Описание идеализаций непосредственно связано с действиями. Шюц разделяет действия и акты. Социальное действие — есть процесс, а акт — результат этого процесса. Прежде чем человек совершает действие, он задумывается о его будущем результате. Шюц обозначает это высказыванием «мыслить — значит уточнять будущее». Получается, что человек предвосхищает результат. Временная отправка в будущее имеет отношение к мотивам социального действия. В социальном действии Шюц выделяет два мотива. Первый он называет «для — того — чтобы», а второй «потому что». Мотив «для-того-чтобы» относится к будущему. Человек предвосхищает результат совершаемого им действия, приблизительно продумывая пути его достижения. Другими словами, этот мотив — есть цель. Второй мотив «потому что» относится в свою очередь к прошлому человека, к тому, что побудило его совершить данное действие.

Таким образом, посредством типизаций человек обретает некоторый набор действий, которые становятся образцом его поведения в будущем и освобождают его от постоянного выбора и принятия решения. То есть в большинстве случаев действия совершаются автоматически. Бергер и Лукман связывают этот феномен с хабитаулизацией. «Всякая человеческая деятельность подвергается хабитуализации (т.е. опривычиванию). Любое действие, которое часто повторяется, становится образцом, впоследствии оно может быть воспроизведено с экономией усилий и ipso facto осознано как образец его исполнителем. Кроме того, хабитуализация означает, что рассматриваемое действие может быть снова совершено в будущем тем же самым образом и с тем же практическим усилием» [3, с.89−90].

Понятие габитус встречается так же в работе социолога П. Бурдье «Структура, габитус, практика». Габитус представляет собой систему приобретенных предрасположенностей индивида или группы к определенной ориентированной практике и представлений. Это совокупность результатов коллективного и индивидуального опыта, то есть продукт истории. Он обусловливает присутствие в настоящем прошлого, стремящегося в будущее за счет воспроизведения однообразно структурированных практик и представлений, тем самым обеспечивающих постоянство практик во времени. Совокупность воспроизводящихся практик лежит в определении социального института.

" Социальные институты — исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества" [8 с.495].

Процесс образования институтов находит так же свое место в определении аспектов конструирования социальной реальности. Следующий этап конструирования социальной реальности после типизаций Бергер и Лукман связывают с конструированием институтов — институализацией. Она же является по их мнению истоком «социального порядка» .

" Социальный порядок — это человеческий продукт, или точнее, непрерывное человеческое производство. И в своем генезисе (социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует, только поскольку человек продолжает его создавать в своей деятельности) — это человеческий продукт" [3. с.89].

Формирование институтов — «объективированной человеческой деятельности» происходит при социальном взаимодействии, в котором образуются взаимные типизации. Так как типизации представляются как обобщение человеком своих действий, как типичных, через приписывание им определенных значений, институционализация обретает объективный характер, контролирующий поведение человека, устанавливая его определенные нормы. Таким образом, возникают институты. Получается, что институционализированный мир, представляющийся индивиду как объективная данность, на самом деле является субъективным. Но так как он опосредован давностью, индивид воспринимает его как неоспоримый факт. Конечно, по истечении времени, в обществе происходят изменения, тем самым институты меняются. Но происходит это не столь быстро, соответственно эти изменения не улавливаются индивидом настолько, чтобы не воспринимать реальность объективно [3, с. 120 — 126].

Следующим этапом конструирования реальности являются легитимации. Легитимации представляют собой систему знаний, заключенных в виде правил поведения, моральных, этических норм, так же ценностей, верований и политических убеждений. Легитимации служат для установления порядка реальности, воспринимаемой индивидом объективно. Их существование обусловлено необходимостью признания общественностью существующих институтов. Так как они в прошлом явились субъективированной реальностью, при передаче следующему поколению теряется их первоначальный смысл. Для его сохранения необходима убедительная интерпретация, коей и являются различные нормы. Они выступают контролирующим механизмом общественной жизни. Легитимации — конечный результат институционализации. Их значимость заключается в установлении порядка и формировании некоторых границ социальной реальности, которые человек усваивает и признает в процессе социализации и повседневных взаимодействий с другими членами общества [3, с.150−158].

Следуя теории конструирования реальности и субъективной реальности, следует вывод, что социальная реальность не существует сама по себе, а является результатом практической и сознательной деятельности субъекта общества, подвергается влиянию институтов и запаса знания того общества, в котором находится субъект. Запас знания общества организован таким образом, что одна его часть является значимой для всех членов общества, а другая лишь для определенных его членов в соответствии с социальными ролями.

Таким образом, опираясь на теории конструирования реальности А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана, мы выделяем следующие характеристики социальной реальности:

1. Объективированность.

2. Интерсубъективность.

А так же аспекты конструирования реальности:

1. Типизация.

2. Хабитуализация.

3. Институционализация.

4. Легитимация.

1.2 Медиареальность как особый вид социальной реальности

Последние десятилетия к средствам массовой информации или масс — медиа проявляют интерес огромное количество исследователей. Регулярно проводится множество исследований, затрагивающих различные аспекты деятельности масс-медиа, касающихся, как и одной стороны — их производства и функционирования, так и другой их стороны — взаимодействия и влияния на социальный мир. За весь период существования масс-медиа, различные научные сообщества предложили огромный спектр теорий массовых коммуникаций. В процессе смены стадий развития общества, развития средств массовой коммуникации в целом, изменялись взгляды и в сторону масс-медиа в частности.

Массовая коммуникация — есть «процесс передачи или распределения информации или других форм символического содержания обширной, разнородной и географически рассеянной аудитории» .

Г. П. Бакулев, основываясь на классификации Макуэйла, предлагает четыре типа теорий, имеющих отношение к массовой коммуникации:

1. Нормативные — теории — описания идеальной практической деятельности масс-медиа, связанные с формами политических систем. В первую очередь это четыре теории прессы, которые предложили Ф. Сиберт, У. Шрамм и Т. Питерсон. Они состоят из авторитарной, либертарианской, теории социальной ответственности и советской коммунистической теории. В соответствии с развитием общества и изменений политических систем в различных государствах появились еще две теории — теория для медиа периода развития и теория демократического участия (партиципаторная).

2. Теории массового общества и пропаганды. Возникли в ответ на происходящую индустриализацию и появление новых технологий масс — медиа, которые вызывали беспокойство у исследователей в отношении того, как новые средства коммуникации и масс — медиа влияют на общество. К таким теориям относятся теории пропаганды, теория магической пули, теория когнитивного диссонанса, теория социального влияния, теория ограниченных эффектов и др.

3. Структурно — функциональный подход. Относится к периоду 60 — 70х годов XX века. Сторонники данного направления Р. Мертон, Ч. Миллс, У. Стивенсон. К теориям в рамках этого подхода следует отнести парадигму функционального анализа Р. Мертона, теорию игры У. Стивенсона. Так же широкую известность получили теории социального научения, теория подкрепления Клаппера, теория элитарного плюрализма, спираль молчания Э. Ноэль-Нойман.

4. Теории здравого смысла. Включают культурологический и критический подходы. Рассматривают взаимосвязь масс — медиа и культуры. К культурологическому подходу относят теорию символического интеракционизма Г. Мида, теорию социального конструирования реальности, анализ фреймов И. Гоффмана, теория культивации. Критические теории основываются на неомарксистских позициях и анализируют влияние элит на масс — медиа в целях продвижения различных форм культуры. Представителями критических теорий считают Франкфуртскую и Британскую школы. [2, с.11−15]

Существование множества различных подходов к рассмотрению масс — медиа вызывало и вызывает широкий резонанс среди различных научных сообществ. Формируются науки и подразделы наук, берущие на себя изучение отдельных сторон масс-медиа. В социологии можно выделить два раздела: социологию коммуникаций и социологию СМИ. Социология коммуникаций изучает функциональные особенности коммуникации, её виды, влияние на индивидуальное и массовое сознание. «Социология СМИ представляет совокупность общесоциологических теорий и теории журналистики и изучает социальные аспекты функционирования СМИ» [21, с.30−31].

Данные разделы социологии позволяют рассмотреть масс — медиа с точки зрения различных подходов и выделить общие закономерности их функционирования и взаимосвязи с отдельными индивидами, социальными группами, политическими элитами и общественными институтами. Принимая во внимание весь спектр существующих теорий массовых коммуникаций определим, что такое масс-медиа.

Сам термин масс-медиа включает два слова: масса и медиа. Масса — это социальная общность, обладающая набором определенных признаков. И. Д. Фомичева выделяет следующие характеристики массы:

неопределенное количество и состав;

открытость;

ситуационность;

гетерогенность;

анонимность, как для коммуникатора, так и друг для друга.

Масса может принимать различные виды по различным критериям: большие и малые, устойчивые и неустойчивые, спонтанные и организованные. В связи с этим стоит отметить такие виды масс, как аудитория и толпа. Аудитория представляет собой устойчивую массу. По отношению к СМИ можно определить как гетерогенную аудиторию так и гомогенную, в зависимости от направленности СМИ. В современных тенденциях развития СМИ огромную их часть представляют демассифицированные элементы, и их специфика представляет интерес для узких целевых аудиторий. Для толпы же характерна неустойчивость и спонтанность её образования, что значительно отличает её от аудитории. Г. Тард в своём труде «Мнение и толпа» в качестве фактора воздействия на публику рассматривал средства массовой коммуникации и заложил основы для изучения общественного мнения и влияния на них масс-медиа.

В научное использование термин «медиа» ввёл М. Маклюэн в книге «Понимание медиа», в которой рассматривал различные медиа, т. е. инструменты коммуникации, в процессе эволюции человеческой культуры.

Сторонники структурно-функционального подхода, Гербнер, Р. Мертон, Д. МакКуэйл, рассматривали масс-медиа как систему, состоящую из элементов с набором общих функций и целей, функционирующих в едином социальном пространстве. И целью этой системы является описание этого пространства.

По Бурдье, социальное пространство представляет собой распределение различных благ и услуг, индивидуальных агентов, групп и институтов, локализованных физически и стремящихся господствовать в физическом и социальном пространстве. [16]

Сложность структурно — функционального подхода заключается в том, что крайне сложно выделить общие функции и дисфункции разных форм масс-медиа применительно к индивидам, различным социальным группам, обществу в целом и институтам, т.к. существуют различные барьеры, препятствующие тому, как информация воспринимается аудиторией. Это зависит в первую очередь от информационных потребностей индивида, которые в свою очередь зависят от потребностей жизненных, образа жизни в целом, социального статуса, социальных ролей, уровня образования. Тем не менее, на протяжении исследований коммуникации и масс — медиа универсальные функции были определены.

Г. Лассуэлл предложил три базовых функции коммуникации: информационная, корреляционная и функция передачи культурного наследия. В дальнейшем Д. Маккуэйл добавил к этой классификации функцию мобилизации, а Ч. Райт — развлекательную.

Таким образом, если массовая коммуникация — процесс передачи информации, то масс-медиа означают средства передачи этой информации, В таком случае функции массовой коммуникации определяют цели масс-медиа. Они состоят в информировании событий, происходящих в обществе и мире, их интерпретации, поддержке и формировании социальных ценностей, социализации личности, обеспечении отдыха, организации кампаний в социальной, экономической и политической сферах.

В дальнейшем под термином масс-медиа и синонимичным ему термином средства массовой информации мы будем иметь в виду «часть средств массовых коммуникаций, отличающихся от других коммуникаций институциализацией, т. е. наличием постоянного специального аппарата для планирования, сбора, отбора, подготовки и распространению информации или её производством» .

Опыт знания, о котором говорилось подробно в предыдущем параграфе, включает в себя социокультурный опыт. Одним из способов его получения являются «масс-медиа». Такой социокультурный опыт выражается через понятие медиареальность. Она возникает в коммуникативном пространстве и создается в процессе массовой коммуникации. Исторически этот термин возникает наряду с развитием технических каналов коммуникации, в первую очередь телевидения. Телевидение, обладая спецификой сжатия времени и пространства, передавая визуальные образы, задают зрителю информацию, подлежащую интерпретации, а так же и логику этой интерпретации [7 с.84].

Обращаясь к теории социальной реальности, индивид типизирует увиденное со своим жизненным опытом и интерпретирует это в соответствии со своими индивидуальными особенностями. Сюжеты, презентуемые аудитории построены по типу типизаций и представляют собой реальность, знакомую каждому. С. В. Лещев замечает: «Адресат и отправитель больше не локализуемы… Однако, каждый субъект чувствует, что это обращение адресовано именно ему, и в, конечном итоге считает, что это он сам так думает» [15 с.94]. Это связано с особенностью телевидения — обращения не только ко всей аудитории, но и к каждому индивиду в отдельности.

М. Маклюэн так же отводит особое место телевидению в средствах массовой информации. Он выделяет «горячие» и «холодные» медиа. Критерием такого деления выступает степень вовлеченности потребителя информации в процесс коммуникации. «Горячие» медиа при воздействии на реципиента задействуют максимальное количество механизмов восприятия (аудиовизуальных), «холодные» же медиа используют один, два способа передачи информации, следовательно, реципиенту требуется напрягать воображение для осмысления полученных образов. Телевидение — пример «горячих» медиа.

С появлением кинематографа и телевидения множество исследователей занялись вопросами влияния масс-медиа на массовое сознание. Можно выделить несколько этапов становления теоретических взглядов на воздействие масс-медиа.

Первый этап можно охарактеризовать как признание власти масс — медиа над аудиторией. Основополагающей работой в этой области принято считать работу У. Липпмана «Общественное мнение» (1922 г.).

Следующим этапом можно выделить становление теории ограниченного воздействия. Сюда относят исследования Ховленда, П. Лазарсфельда, монографию Д. Клаппера «Воздействие массовой коммуникации» .

Позже сформировались теория умеренного воздействия, теория спирали молчания, теория зависимости, социально — когнитивная теория и др. Эти теории в целом отмечают, что воздействие происходит на уровне восприятия и мышления индивида, а степень зависимости воздействия определяется его индивидуальными особенностями.

Современные теории и исследования влияния масс-медиа на общественное сознание носят в целом обобщающий характер предыдущих теорий [5, с. 22 — 25].

Изучение медиа-воздействия на аудиторию явилось в некоторой степени предпосылкой для становления теорий конструирования медиареальности. Дьякова и Трахтенберг отмечают исторический аспект — массовую политическую пропаганду, осуществляемую масс-медиа, в США после первой мировой войны. Именно тогда появилась острая необходимость изучения эффективности пропаганды. Этим вопросом активно занимался У. Липпман. Он сформулировал идею «псевдо — окружающей среды», которую формируют масс-медиа. Суть этой идеи состоит в том, что человек не в состоянии проверить достоверность информации, получаемой через масс-медиа, и вынужден её доверять. Таким образом, масс-медиа обладают возможностью представлять картину мира в сознании индивида, и эта картина является не отражением реальности, происходящей в мире, а «конструктом, замещающим реальность» .

Как указывалось выше, телевидение и кинематограф отличаются от других видов СМИ способностью визуально передавать информацию и изменять пространственно-временную структуру. В связи с этим перед исследователями встал вопрос — с помощью каких технических особенностей происходит производство медиасообщения, позволяющее это сделать. Чтобы найти ответ на этот вопрос большинство исследователей обратились к такому телевизионному жанру, как новости.

" Жанр — конкретное средство, которое помогает масс-медиа наладить непрерывное и эффективное производство и соотнести свою продукцию с ожиданиями потребителей". Именно новости предлагают аудитории увидеть реальную картину мира. С другой стороны аудитория, и в целом, общество, имеет потребность в получении сведений о происходящих в мире событиях. Такая потребность опосредована социальными изменениями. В традиционном обществе так же существовала потребность получения сведений, и это осуществлялось посредством межличностной коммуникации. В связи с этим отмечается исторический аспект новостей.

Обращаясь к культуре традиционного общества, новости представляли собой легенду или миф, то есть то, что случилось в прошлом и является средством передачи жизненного опыта. Тем самым, «мифы выполняли социальную роль, приводя событийный стиль повседневности в соответствии с традиционными нормами общества, служили легитимации сложившегося в сознании людей образа мира и подтверждали его реальность» [17 с.83].

С появлением масс-медиа, новости обрели статус медиаформы. Но социальная их роль не только сохранилась, но и обрела институциональный характер. Новости стали результатом технологического процесса, включающим отбор, организацию и презентацию событий.

Исследованиям производства новостей посвящено множество трудов. Одни исследователи рассматривают технология отбора информации, анализ работы организаций, функции и цели создателей медиасообщений, другие же изучают символический их характер. Помимо этого исследователей интересует и лингвистическая сторона производства медиасообщений. В рамках лингвистического анализа примером может служить работа Т. Ван Дейка «Анализ новостей как дискурса» .

Классической работой принято считать исследовательский проект К. и Г. Лэнгов «День Макарурта в Чикаго», в ходе которого учёные провели границу между реальностью настоящей и созданной телевидением, описали некоторые характеристики телевизионной реальности и сделали вывод, что телевидение функционирует по особым законам [9, с. 43, 47].

Так же производству новостей посвящена работа Э. Д. Эпштейна «Новости ниоткуда: телевидение и новости», в которой автор следует феноменологической традиции множественности жизненных миров и опираясь на теории организации выдвигает тезис о том, что «нормы организационной деятельности определяются внутренними потребностями воспроизводства организации». Д. Элтейд так же в своей работе «Сотворение реальности» определяет новости как продукт организованного производства.

Опираясь на теории производства новостей, можно выделить свойства новостей. К ним относятся:

1. Оперативность. Возможность сообщать моментально о произошедших событиях.

2. Дискретность. Отражение реальности через набор несвязанных друг с другом случаев, заключенных в единую картину посредством монтажа.

3. Визуализация информации.

4. Предсказуемость. События, освещаемые в новостях, представляют собой, по сути, предшествующий жизненный опыт, соответственно зрители могут предположить, какого рода события попадут в новости. Целью производителей новостей в этом случае становится стремление оправдать ожидания зрителя.

5. Регулярность.

6. Стандартизация описания событий.Т. Ван Дейк, проведя контент — анализ текстовых медиаматериалов на одну тему, выявил, что событие описывается по определенной текстовой схеме.

Вывод, следующий из множества исследований и теорий, состоит в том, что новости обладают общей структурой, несмотря на влияние социокультурных, организационных, политических и экономических факторов.

Рассмотрение телевизионных новостей, как более подходящего, по мнению исследователей, примера конструирования медиареальности, позволяет сделать вывод, что «механизмы конструирования медиареальности определены профессиональной деятельностью медиаорганизации, а производство медиасообщений является рутинным иерархизированным процессом, опосредованным личными, профессиональными и корпоративными интересами его участников». Тем самым, производство новостей, руководствуясь выше перечисленными критериями, не может обеспечить полностью реальное отображение картины мира.

Таким образом, под понятием медиареальность мы понимаем отображение картины мира в сознании индивида. Основной характеристикой медиареальности является представление этой картины не как действительной реальности, а как конструкта, замещающего реальность.

Специфика конструирования реальности определяется такими аспектами, как профессиональная деятельность медиаорганизации, рутинным иерархизированным процессом производства медиасообщений, а так же личными, профессиональными и корпоративными интересами его участников.

Глава 2. Сравнительный анализ «старых» и «новых» медиа

2.1 Субъекты коммуникации «старых» и «новых» медиа

Субъектами массовой коммуникации являются социальные субъекты, участвующие в массовом информационном обмене с использованием современных технических средств, обеспечивающих массовую коммуникации. Социальными субъектами принято считать социальные группы, целью которых является реализация потребностей, обеспечивающих их существование, представляющих в случае массовой коммуникации либо коммерческий интерес, либо творческий и профессиональный. Соответственно средством достижения этих целей является производство массовой информации [20, с.160−161].

В процессе осуществления деятельности массовой коммуникации в соответствии с целями можно выделить следующие субъекты:

1. Владельцы отдельных СМИ, как субъекты реализации коммерческих интересов.

2. Журналисты как субъекты реализации профессиональных и творческих интересов.

3. Аудитория как совокупность субъектов, имеющих цель получения информации для ориентации в повседневном мире.

Чтобы рассмотреть субъекты коммуникации «старых» и «новых» медиа и перейти к анализу конкретных ситуаций, необходимо определить, что представляют собой «старые» и «новые» медиа.

До 1980;х годов медиа представляли собой печатные издания, телевидение и радио. Обозначим их, как традиционные или «старые». Под воздействием развития компьютерных технологий, медиа стали видоизменяться. В первую очередь изменения связаны с цифровыми технологиями кодировки информации. Внедрение цифровых технологий в массовую коммуникацию дало возможность к концу XX века передавать разнообразный цифровой контент на огромнейшие географические расстояния. Большим шагом в развитии интернета стало явление «Web 2.0». Данный термин введён в 2005 году Тимом О’Рейли, основателем американской издательской компании «O'Reilly media», специализирующейся на информационных технологиях. О’Рейли определяет «Веб 2.0» как принцип организации веб-системы, когда ее оптимизация и наибольшая эффективность достигается за счет привлечения максимального количества пользователей. Бен Макконел и Хуба определяют особенно важную отличительную черту Web 2.0 от Web 1.0 В книге «Эпидемия контента. Маркетинг в социальных сетях и блогосфере». Они определяют Web 2.0 как объединённую веб-систему с многосторонним распространением информации тогда, как Web 1.0 была системой односторонней коммуникации владельца сайта с его посетителем.

Технологические новинки мира технологий и коммуникаций, например электронные библиотеки, социальные сети, он-лайн радио и прочее прочно укрепились в жизни современного человека и позволяют судить о смене образа его жизни, а так же о смене роли медиа. Теперь каждый, кто имеет доступ к интернету, обладает возможностью не просто потреблять информационный контент, но и видоизменять его, создавать свой, а так же публично обсуждать. Для современных интернет — ресурсов характерны следующие признаки: принцип взаимодействия с пользователем, принцип свободного создания контента, принцип модификации контента любым пользователем. Если ранее существовала модель: производитель контента — потребитель контента, то сейчас добавляется еще одно звено — его модификатор.

Сторонники технологического детерминизма считают, что основой социально-экономических, социокультурных и иных изменений является преобразование технологической сферы, следствием чего явилось формирование информационного общества. Технологии создают не только комфортную атмосферу повседневной жизни, но и вместе со всеми удобствами изменяют образ жизни общества. Э. Тоффлер, рассматривая общественное развитие как смену «волн», вводит понятие демассификации производства, в том числе и производства масс — медиа. Демассификация является одной из характеристик информационного общества. Относительно производства этот процесс означает проявление масштабного разнообразия товаров и услуг. То же самое происходит и с формами медиа.

Таким образом, «новые «медиа представляют собой традиционные медиа, преобразованные в цифровой формат и имеющие возможность быть представленными в сети интернет.

Г. П. Бакулев выделяет основные черты, отличающие «новые» медиа от «старых» :

1. Децентрализация — предложение и выбор информации больше не определяются исключительно их поставщиками.

2. Высокая пропускная способность — технологии позволяют преодолеть ограничения, присущие эфирному вещанию.

3. Интерактивность — получатель информации может сам её выбирать, отвечать на неё, обмениваться ей напрямую и взаимодействовать с другими получателями.

4. Гибкость формы, содержания и использования.

Изменение форм и субъектов масс — медиа в России происходило под влиянием экономических и политических изменений в стране. В работах Я. Н. Засурского «Система средств массовой информации России» и «Масс-медиа второй республики» И. Засурского подробно описаны изменения средств массовой информации, а так же анализируются условия и факторы, повлиявшие на процесс их развития и образования «новых» форм масс-медиа.

Я. Н Засурский выделяет два фактора, обусловивших изменение системы СМИ в России — технологический, о котором уже говорилось выше, и социальные изменения в России, связанные со сменой структуры власти и переходом от плановой экономики к рыночной. Речь идёт о периоде перестройки.

В отношении СМИ в этот период произошёл переход от вертикальной партийной структуры к горизонтальной коммерческой. До периода распада СССР деятельность СМИ полностью управлялась решениями Центрального комитета КПСС и советом министров СССР, а сами СМИ выступали в роли орудия агитации и пропаганды коммунистической идеологии, а так же управления обществом. Функциями СМИ являлись социализация, неформальный социальный контроль, мобилизация. Существовала группа СМИ, деятельность которых была направлена на международную аудиторию в целях создания позитивного имиджа государства. Партийное управление заключалось в участии руководства партии во всех процессах деятельности СМИ, включая отбор тематических направлений публикаций, деятельность редакций и информирование журналистов [10, с. 21, 22].

В 1990 году произошло принятие закона о СМИ, который определял некоторую свободу действий, которая предполагала осуществление политики гласности. Гласность являлась инструментом достижения целей М. С. Горбачёва в осуществлении реформ и демократизации общества. Получив небольшую независимость, СМИ показали, что могут содействовать власти в принятии управленческих решений, а так же выступать инструментом формирования популярности личности, попросту говоря, проводить политические акции. Этим незамедлительно воспользовался М. С. Горбачёв и позже оценили другие политические деятели. В финансовом отношении СМИ независимыми в этот период не являлись.

В 1991 году Б. Н. Ельцин подписал закон «О средствах массовой информации», действующий с некоторыми поправками по сей день. Основные принципы закона включают свободу слова, запрет на цензуру, идеологический плюрализм. Влиятельным аспектом на СМИ в этот период явилась легализация частной собственности, способствующая коммерциализации СМИ. Снятие цензуры и переход СМИ в «частные руки» позволил журналистскому сообществу занять собственную позицию, открыто выражать своё мнение. Появились, так называемые, независимые СМИ. В связи с этим отмечается, что изменилась сама функция масс — медиа, не обеспечивать общество достоверной информацией, а навязывать настоящие идеалы и ценности с субъективной точки зрения журналистского сообщества. В это время формируется концепция «четвертой власти». Суть её заключается в том, что СМИ представляют собой «самостоятельный и независимый общественный институт, который параллельно с законодательной, судебной и исполнительной ветвями власти, участвует в управлении обществом» .

Запрет на цензуру с одной стороны определил свободу СМИ и слова, с другой стороны стал инструментом влияния коммерческих организаций в реализации их корпоративных интересов. Появились в массовом порядке коммерческие масс-медиа, которыми управляют различные медиахолдинги. Получается, что масс-медиа становится инструментом бизнеса и борьбы между коммерческими структурами и государством, а не социальным институтом, как это было прежде.

По мере улучшения политической ситуации в стране, государству удалось частично взять под свой контроль средства массовой информации. На данный момент горизонтальная структура соответствует современным демократическим принципам, обозначающих функционирование самостоятельных, автономных и одновременно взаимодействующих информационных организаций. Государственное управление осуществляется в соответствии с законодательством на федеральном уровне и на местном. Государство выступает как регулятор деятельности организаций СМИ. Владельцами могут быть государственные и коммерческие структуры, местные властные структуры, политические партии, церковь и любые другие организации. В связи с этим меняется типология СМИ. Все больше появляется специализированных СМИ, ориентированных на целевые аудитории. Так же в целях сохранения существования организации многие СМИ предлагают продукт развлекательного формата.

В процессе информационно-технологического развития и преобразования экономики происходит конвергенция масс-медиа. Конвергентные масс-медиа — такие, которые объединяют в составе одной медиакомпании разные типы масс-медиа. Например медиахолдинг «Дождь» включает в себя не только телеканал с одноимённым названием, но и интернет — проект «Большой город» и радиостанцию «Серебряный дождь». Примеры других медиахолдингов: «РБК», «ОАО Газпром Медиа-холдинг» и другие.

Роль владельцев СМИ определенным образом сказывается на функциях журналистов как субъектов коммуникации. Если до отмены цензуры журналисты выполняли функцию информатора населения, то после запрета цензуры некоторый промежуток времени СМИ пользовались неограниченной свободой, и журналисты писали и говорили, что хотели. В процессе приватизации опять изменилась функция и роль журналистов. Они, образно выражаясь, превратились в рупор с голосом своих хозяев, выполняя политические задачи. На данный момент существует расхождение взглядов на свободу слова и печати. Многие считают, что подлинно свободных СМИ в России не существует. Обратимся опять к медиахолдингам. Компании «ОАО Газпром Медиа-холдинг» принадлежит радиостанция «Эхо Москвы». Работающие там журналисты позиционируют себя как «свободных» и независимых. Но факт остаётся фактом — данный медиахолдинг принадлежит ОАО «Газпром», 50% акций которого принадлежит Государству. Следовательно, радиостанция «Эхо Москвы» так же может являться политическим инструментом.

В связи с разногласиями о свободе слова журналисты все чаще начинают говорить о создании общественных масс-медиа, которые не являются коммерческими, а существует за счёт вложений общества, и не зависит от власти. Для примера, общественное телевидение и радио существуют в 49 странах. В России в мае 2013 года начал функционировать общественный телеканал, но он является федеральным, и за недолгий срок своего существования уже отличился фактом снятия программы с эфира. Проблема свободы слова явилась предпосылкой для создания так называемой свободной журналистики.

С изменением форм медиа меняется специфика работы журналиста. Это связано развитием интернет-журналистики. «Интернет-журналистика — это качественно новый культурный и цивилизационный феномен, представляющий собой деятельность по формированию и представлению информационных образов актуальности, причем носителями этих образов могут быть не только слово, но и картинка, фотография, кино, видео, звук, веб-страница — любой объект, способный выступать в роли носителя информации или текста в широком смысле этого слова» [6 с.7].