Барри Гордон Бузан (Barry Gordon Buzan) (род. в 1946 году)

Барри Гордон Бузан — американский специалист в области международных отношений, почетный профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Родился в Лондоне.

С 1988 по 2002 годы занимал должность руководителя проекта в Копенгагенском институте исследований мира. С 1995 по 2002 годы был профессором, осуществлявшим исследовательскую работу в сфере международных отношений в университете Вестминстера, до этого — профессором международных исследований Уорвикского университета. В 1993 году читал лекции в Международном университете Японии.

Получил степень доктора философии в Лондонской школе экономики и политических наук.

Барри Бузан является последователем структурализма. Развив основные положения этого направления применительно к региональным системам, он рассматривал их как промежуточные между глобальной международной и государственной системами и приходит к выводу, что наиболее важной особенностью региональных систем является в первую очередь комплекс безопасности. По его мнению, поскольку, государства-соседи находятся в тесной взаимосвязи, национальная безопасность одного находится в прямой зависимости от национальной безопасности других. В результате ключевыми факторами, определяющими структуру региональной системы, являются, с одной стороны, распределение возможностей между акторами, а с другой — отношения враждебности или дружественности между ними. Оба фактора, как показывает Б. Бузан, служат объектом манипулирования великих держав.

Занимаясь расширением значения понятия «безопасность» в рамках теории международных отношений, Б. Бузан выделяет три составляющих части государства: «идея» государства; «физическая основа» государства; «институциональное выражение» государства^[1].

Здесь следует обратить внимание на одну особенность, которая свойственна британской школе теории международных отношений. Международная анархия сторонниками британской школы понимается иначе, чем в реалистской парадигме: как отсутствие международного правительства, а не всяческой управляемости и легитимности в отношениях между нациями. В развитие этой логики Б. Бузан сформулировал понятие «зрелой анархии»^[2], принципиально отличающейся по прочности своих нормативных ограничений, накладываемых на деятельность государственных акторов.

Другими словами, современные представители британской школы более целенаправленно исследуют эту проблему и показывают сближение и даже совпадение структурного реализма и неолиберализма. По мнению Б. Бузана, основные идеи теории международного общества государств не противоречат, а, напротив, дополняют и усиливают идеи теории мирового сообщества людей. Структурный реализм исходит из того, что последствия международной анархии не являются постоянной величиной, а варьируются в зависимости от уровня и типа взаимодействия в международной системе. Чем ниже уровень такого взаимодействия и чем более стихийным оно является, тем выше степень анархии и тем меньше возможностей для становления и развития международного общества.

Заключение

договоров, устанавливающих пределы использованию силы, создание институтов, призванных гарантировать их соблюдение, взаимные обязательства уважать собственность друг друга — таковы элементарные условия формирования международного общества. Они хотя и не приводят к полному освобождению от анархичности международных отношений, но способствуют снижению ее степени. Создавая и укрепляя международные режимы (в области безопасности, торговли, передвижения товаров и людей, прав человека), международное общество вносит определенный порядок в межгосударственные отношения. Такой порядок, или зрелая анархия, — это своего рода станция, промежуточный этап на историческом пути от естественного состояния с его неумеренной анархией к мировому обществу. С этой точки зрения противопоставление реализма и либерализма теряет смысл, так как они взаимно дополняют друг друга.

Б. Бузан в интервью журналу «Международные процессы»^[3] сделал обстоятельный анализ сильных и слабых сторон английской школы теории международных отношений. Он утверждает, что тотальной универсализации науки не произошло. В то же время английская школа довольно успешно шествует по миру. В качестве примера Б. Бузан приводит Китай, где в последние годы в вузах было создано 50 кафедр международных отношений. На них идет интенсивное освоение теорий, разработанных представителями английской школы. В то же время ученый считает, что английская школа — часть европейской традиции мышления о европейской цивилизации.

Б. Бузан разводит конструктивизм и английскую школу. По его мнению, конструктивизм исходит из особого рода философии знания — эпистемологии. Английская школа имеет корни в политической теории, истории, международном праве и немного социологии. При этом представители обоих подходов проявляют повышенный интерес к социальным структурам.

Б. Бузан объясняет популярность и влияние американской школы международных отношений во всем мире. Он называет две причины. Одна из них состоит в том, что Америка выдала огромное количество теоретического продукта. Другая причина — в том, что американцы до недавнего времени были необычайно успешны в привлечении в свои университеты на обучение иностранцев, которые затем возвращались в свои страны.

Б. Бузан отмечает, что английская школа сосредоточила свое внимание на исследовании таких тем, как международное общество и мировое общество. Это нашло отражение в его монографии «От Международного общества к Мировому обществу»^[4]. Международное общество в основном межгосударственное, мировое же включает в себя негосударственные взаимодействия.

Ученый полагает, что английской школе следует уделить внимание исследованиям в рамках политической экономии. Кроме того, представители английской школы почти не занимаются изучением проблемы колониализма в международном обществе.

Б. Бузан обратил внимание и на степень распространения идей политического реализма в мире, в том числе в России. Он уверен, что реалистическая традиция хорошо «продается» в России. «Традиция мышления в духе силовой политики имеет долгую историю в России»^[5].

В заключении своего интервью Б. Бузан заявляет, что теория международных отношений — удивительная дисциплина. Сфера ее анализа широка, а исследования концентрируются в очень ограниченном круге стран: в этом ее отличие от социологии, политологии или экономики.

Б. Бузан высказал пожелание всем изучающим международные отношения: «Учиться мыслить оригинально, самостоятельно и смело. Этому же я, кстати сказать, пытаюсь научить своих студентов и учеников. Я всегда видел свою роль в том, чтобы учить людей тому, как думать, а не что им думать. Не менее важно — качество окружающего Вас творческого коллектива. Это — залог интеллектуального роста. Работа в окружении единомышленников, преданных делу, но готовых критиковать и отстаивать создает необыкновенно стимулирующую обстановку для генерации продуктивных идей»^[6].

В статье «Чем объясняется провал науки о международных отношениях как интеллектуального проекта и что делать дальше?» Б. Бузан вместе со своим соавтором критически оценивает состояние данной отрасли знания^[7]. Он отмечает, что все, так или иначе, заимствуют или крадут друг у друга, и в этом смысле международные отношения не исключение. Б. Бузан пишет: «Однако если мы поставим вопрос по-другому и спросим себя, а что другие дисциплины почерпнули для себя из международных отношений, то обнаружим, что в остатке мы имеем если не полный ноль, то крайне незначительный результат»^[8]. Конечно, имеются некоторые исключения. Тем не менее они не влияют на общую закономерность: теории международных отношений не получили широкого распространения за пределами собственной дисциплинарной области. Авторы статьи утверждают, что конкурентным преимуществом данной научной дисциплины является возможность создать холистическую теоретическую базу для ведения конструктивного диалога со специалистами в области политики, экономики, юриспруденции, социологии, антропологии и истории. Если холистический подход в международных отношениях не возобладает, то существует опасность, что изучение глобализации приобретет безнадежно фрагментированный характер, распадется по другим дисциплинам, среди которых международные отношения будут лишь одной из многих.

• [1] См.: Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях //Теория международных отношений на рубеже столетий. М.: Гардарики, 2002.
• [2] См.: Buzan В., Jones Ch., Little R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. New York: Columbia University Press, 1993.
• [3] См.: Бузан Б. Наука о международных отношениях — удел избранного кругагосударств… // Международные процессы. 2012, № 3.
• [4] См.: Barry Buzan. From International to World Society? English School Theoryand the Social Structure of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
• [5] Бузан Б. Наука о международных отношениях — удел избранного круга государств… // Международные процессы. 2012. № 3, стр. 76.
• [6] Указ, соч., стр. 82.
• [7] См.:Вугап В. & Little R. Why International Relations has Failed as an Itn tellec-tual Project and What to do About it // Millennium: Journal of International Studies.2001. Vol. 30. No 1, pp. 19−39.
• [8] Бузан Б., Литл P. Чем объясняется провал науки о международных отношениях как интеллектуального проекта и что делать дальше? // Современная наука омеждународных отношениях за рубежом: Хрестоматия в трех томах / Под общ. ред.И. С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. Т. 1, стр. 72.