Человек в учениях мыслителей XVI-XVIII вв

Проблема человека получила дальнейшее осмысление в учениях английских и французских материалистов XVI—XVIII вв. и в трудах представителей классической немецкой философии.

Английские материалисты XVI—XVII вв., прежде всего Ф. Бэкон, Т. Гоббс и Дж. Локк, подвергли резкой критике христианское учение о человеке, обосновав в своих учениях представления о материальной, телесной природе человеческого существа. Высшей задачей познания они провозгласили усовершенствование человеческой жизни. Человек рассматривался ими не только как отдельная личность, но и в качестве деятельного члена общества. Многие из философов этого периода отстаивали мысль о необходимости развития научного знания, способствующего обретению человеком власти над природой. В ярко выраженной форме эта мысль содержалась в учении родоначальника английского материализма Фрэнсиса Бэкона, для которого человек — это прежде всего «слуга и истолкователь природы»^[1], способный стать хозяином своей жизни.

В работах Гоббса «О человеке», «О теле», «О гражданине», «Левиафан» и других в прямой или косвенной форме рассматривались проблемы человека, общества и взаимоотношений между ними. В толковании Гоббса общество — это гигантский механизм, а человек — его элементарная частица. Крайне механически трактует философ многообразные общественные проявления человека. По словам К. Маркса и Ф. Энгельса, у Гоббса «всякая человеческая страсть есть кончающееся или начинающееся механическое движение Человек подчинен тем же законам, что и природа»^[2].

По Гоббсу, все люди от природы равны, обладают одинаковыми способностями, имеют одинаковые возможности для достижения своих целей. В то же время они злы и эгоистичны. Законы государства должны ограничивать свободу отдельных индивидов, чтобы они не могли причинять вреда другим. Рассматривая эти вопросы, Гоббс пришел к выводу, согласно которому люди в обществе находятся в состоянии войны, «человек человеку волк».

Наряду с этими неверными, ошибочными утверждениями в сочинениях Гоббса содержится немало позитивных мыслей и наблюдений о человеке и его месте в обществе. Так, он считал, что «гражданские общества — не простые собрания» людей^[3]. Это особые образования, характеризующиеся присущими им противоречиями, определенными тенденциями развития, установленными законами.

В различных сочинениях философа ставится и обсуждается вопрос о соотношении природного и духовного в человеке. Гоббс различает природные способности человека и благоприобретенные. Размышляя над этими проблемами, он, в частности, писал: «Природа человека есть сумма таких его природных способностей и сил, как способность питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т. д. Эти способности мы единодушно называем природными, и они содержатся в определении человека как одаренного разумом животного»^[4]. Отстаивая мысль о том, что человеческое существо включает в себя как бы две отличные друг от друга части, он далее поясняет: «Соответственно двум основным частям, из которых состоит человек, я различаю в нем два вида способностей — физические и духовные»^[5]. К собственно духовным способностям Гоббс относит способность к познанию, воображение (представление), предрасположенность к общественной жизни. Духовные способности человека не даны от природы, они приобретаются со временем, ибо, как считает Гоббс, «все люди рождаются неспособными к общественной жизни (так как все рождаются детьми)»^[6].

В становлении и развитии духовных способностей человека Гоббс отводил решающую роль воспитанию. Анализируя данную проблему, он попытался ответить на вопрос о том, «какие еще причины могли породить те различия в способностях и талантах, которые мы ежедневно наблюдаем среди людей»^[7]. Философ пришел к мысли, что «люди отличаются друг от друга по своим знаниям в такой степени, что это не может быть всецело объяснено различиями в структуре их мозга»^[7]. Здесь очень важно подчеркнуть, что духовные способности человека Гоббс ставил в зависимость от социальных условий его бытия.

Отвергнув религиозные представления о божественном происхождении государственных институтов и признав за ними человеческую основу, английские материалисты XVI-XVH вв. тем самым подвергли сокрушительной критике теологические концепции государства и личности. В их учениях ставился вопрос о необходимости рассмотрения не только природных, но и социальных аспектов человеческого бытия. Прогрессивными были идеи английских материалистов о всеобщем равенстве людей, гражданских правах человека, добродетелях и пороках, обусловленных соответствующим пониманием того, что способствует или, напротив, препятствует достижению блага и счастья в обществе. Правда, механическая трактовка природы человека и идеалистический характер толкования социальных явлений не позволили английским материалистам сформулировать научно обоснованное учение о человеке и обществе. Однако их представления об общественном договоре и о роли воспитания в процессе установления нравственных отношений между людьми в государстве способствовали дальнейшему осмыслению проблемы человека.

Новый этап в развитии философской мысли — французский материализм XVIII в. Его представители стремились применить исходные принципы материалистической философии к пониманию общественной жизни людей. При этом придавали особое значение социальным условиям формирования личности, расширяя тем самым рамки изучения проблемы человека. Одновременно они высказали ряд таких соображений социально-философского характера, к которым впоследствии неоднократно обращались различные теоретики, пытавшиеся понять взаимосвязь между личностью и обществом, индивидом и культурой.

Следует иметь в виду, что, как и их предшественникам, французским материалистам был свойствен механический подход к проблеме человека. Весьма характерной и типичной в этом отношении является работа Ж. Ламетри «Человек-машина», в которой французский философ утверждал: «Человек — настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней яркое представление, а затем дать точное определение»^[9].

Другой выдающийся представитель французского материализма XVIII в. К. Гельвеций, натуралистически трактуя человека, считал его частью природы, «чисто физическим существом». По этому поводу он писал: «Человек — произведение природы, он существует в природе, он подчинен ее законам»^[10]. Вместе с тем Гельвеций развивал учение об определяющей роли социальной среды в формировании интеллектуальных способностей людей и нравственных устоев их жизни. Критикуя религиозные представления о врожденности моральных качеств, Гельвеций обратил особое внимание на психологические и этические проблемы, считая, что именно социальная среда, в которой живут и воспитываются люди, обусловливает их различия в психическом и моральном отношениях. В его учении о человеке содержались также верные мысли о необходимости сочетания личных и общественных интересов.

Как и Гельвеций, французский материалист П. Гольбах исходил из того, что человек есть часть природы и, следовательно, подчиняется ее законам. Придерживаясь этой натуралистической позиции, он критически относился к религиозному учению о раздвоении человека на две противоположные сущности физического и духовного порядка. С точки зрения Гольбаха, понятия о «духовности» и «бессмертии» души возникли в силу того, что человек не умел объяснить причины возникновения своих мыслей и проявлений волевых действий. Поэтому, отмечал он, «если нас спросят, что такое человек, то мы ответим, что это — материальное существо, организованное так, чтобы чувствовать, мыслить и испытывать видоизменения»^[11].

Представления Гольбаха о сущности человека, как и большинства французских материалистов, отличались некоей двойственностью. С одной стороны, он считал, что поведение человека в обществе вызывается различными природными импульсами. С другой стороны, Гольбах, как и Гельвеций, поддерживал мысль о формирующей роли социальной среды в развитии личности. В рамках такого понимания человека он выдвинул тезис о полезности и интересе как главных детерминантах поведения людей. В учении ведущих представителей французского материализма о человеке причудливо переплетались элементы механицизма и натурализма с идеалистическим толкованием общественной жизни людей, когда общественные явления рассматривались через призму атомарного, изолированного индивида.

Из плеяды выдающихся мыслителей Франции XVIII в. мы выделили Гельвеция и Гольбаха, поскольку в их работах наиболее отчетливо выразились как достоинства, так и недостатки французского материализма по данной проблематике. Разумеется, проблема человека трактовалась также в трудах других французских философов. Так, например, Ж.-Ж. Руссо уделял значительное внимание процессам воспитания человека, ратуя за развитие естественных задатков и формирование нравственных качеств личности.

В целом учение французских материалистов о роли воспитания индивида и социальной среды в становлении личности является значительным шагом вперед в разработке проблемы человека. Однако в силу их исторической и классовой ограниченности, обусловившей идеализм в толковании сущности человека, взаимосвязей между личностью и обществом, им не удалось подняться до научно-материалистического объяснения общественной жизни людей.

• [1] Бжон Ф Соч.: В 2 т. М, 1972 Т. 2 С. 12
• [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т 2. С. 143.
• [3] Гоббс I Избранные произведения: В 2 т. М, 1964 Т. 1 С 200.
• [4] Там же. С. 442
• [5] Гоббс Т. Укаг соч. С. 442.
• [6] Там же.
• [7] Там же
• [8] Там же
• [9] ' Антология мировой философии: В 4 т М., 1970. Т. 2 С. 610
• [10] Гельвеций. Истинный смысл системы природы М., 1923. С. 47.
• [11] Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. М, 1963. T. J. С. 123.