Анализ диагностических данных художественнотворческих и познавательно-речевых способностей гиперактивных детей 5—6 лет

Первый блок диагностических методик (экспериментальная группа) был нацелен на выявление детей с проявлениями гиперкинетического синдрома, а также изучение некоторых особенностей их поведения и развития. В первый блок входил следующий диагностический инструментарий.

1. В качестве первичной диагностики гиперактивности использовалась анкета с перечнем симптомов, разработанная Дж. Коннерсом. Анкетированию подверглись родители и воспитатели экспериментальной группы ДОУ.

В анкете предлагалось оценить ряд признаков у ребенка по трехбалльной шкале. Среди перечисленных признаков находятся такие, как двигательное беспокойство, раздражительность и импульсивность, вмешательство в занятия других детей, частая и быстрая переключаемость внимания, ерзание на месте, невнимательность и отвлекаемость, нетерпеливость и недоведение дела до конца, плаксивость, быстрая и резкая смена настроения, склонность к проявлениям ярости и взрывное, непредсказуемое поведение.

Оценка признака в 0 баллов — отсутствие проявления признака, оценка в 1 балл — низкая степень проявления признака, оценка в 2 балла — довольно высокая степень проявления, а в 3 балла означает очень высокую степень проявления указанного признака у ребенка.

Так, например, родителями Миши Г. максимальным количеством баллов (3 балла) были отмечены пять из 10 признаков, два признака (нетерпеливость, быстрое разочарование, недоведение дела до конца; быстрая и резкая смена настроения) ими были оценены в 2 балла, в 1 балл родители оценили раздражительность, импульсивность ребенка и его плаксивость. Минимальным количеством баллов (0 баллов) родители оценили только один признак из 10 предложенных — склонность к проявлениям ярости, взрывное, непредсказуемое поведение. Таким образом, по данным анкетирования родителей у Миши Г. 21 балл из 30 возможных, что соответствует высокому уровню выраженности гиперкинетичного синдрома.

Родители Сони С. не отметили максимальным количеством баллов (3 балла) ни одного признака из 10 выделенных, 2 баллами они оценили три признака, в 1 балл ими было оценено шесть признаков, а минимальное количество баллов (0 баллов) ими было присвоено только одному признаку из 10. Таким образом, по данным анкетирования родителей у Сони набралось 12 баллов, что соответствует низкому уровню выраженности гиперкинетического синдрома.

На каждого ребенка группы анкеты Дж. Коннерса заполняли родители и воспитатели. Эти две группы анкетируемых неодинаково оценили степень выраженности гиперактивности у детей. Общая сумма баллов, поставленных ребенку родителями, отличалась от общей суммы баллов, поставленных ребенку воспитателями, менее чем на 5 баллов (т.е. незначительно) в 50% случаев. В другой половине случаев данные анкет воспитателей и родителей расходились более чем на 5 баллов (т.е. значительно), а следовательно, эти результаты мы сочли недостаточно объективными для определения детей в группу риска.

Разница в данных первичной диагностики гиперактивности детей по материалам Дж. Коннерса может быть объяснена различным поведением детей в детском саду и дома, различной степенью наблюдательности педагогов и родителей. Необходимо также учесть субъективность оценок родителей и воспитателей: так как перечисленные в анкете признаки оцениваются как отрицательные, родители и воспитатели могли умышленно или неосознанно поставить меньшее количество баллов по выделенным критериям, чтобы не оценить ребенка, хоть и косвенно, «плохим».

Сравнение полученных по анкете Дж. Коннерса данных от родителей и воспитателей позволило выявить некоторые различия.

В зависимости от поставленных баллов можно сделать вывод о наличии и уровне выраженности гиперкинетического синдрома у детей. Коннерс отмечает, что говорить о той или иной степени гиперактивности можно тогда, когда в общей сумме у ребенка набирается 15 и более баллов. Исходя из того, что максимальное количество баллов, которое можно набрать по анкете Дж. Коннерса, составляет 30 баллов, мы осуществили градацию степени проявления гиперкинетического синдрома детьми:

• — 26—30 баллов — очень высокая степень выраженности;
• — 21—25 баллов — высокая степень выраженности гиперактивности;
• — 15—20 баллов — средняя степень выраженности гиперактивности.

Согласно данным родительских анкет, степени выраженности гиперактивности в группе распределились следующим образом:

• — высокая степень выраженности гиперактивности — 10% детей;
• — средняя степень выраженности — 30% от общего числа детей группы.

Детей с очень высокой степенью выраженности гиперкинетического синдрома, по данным анкетирования родителей, обнаружено не было.

60% детей группы, по результатам анкет Дж. Коннерса, набрали менее чем 15 баллов, следовательно, вписываются в рамки нормы. Однако оставшиеся 40% испытуемых детей, показавшие высокую и среднюю степень выраженности гиперактивности, могут составлять группу риска.

Согласно данным анкет, заполненных воспитателями группы, 20% детей имеют среднюю степень выраженности гиперкинетического синдрома, остальные 80% набрали менее 15 баллов, а значит, признаки гиперактивности у них не наблюдаются.

Таким образом, сопоставление данных родителей с данными, полученными от воспитателей, показало, что к гиперкинетичным в той или иной мере с уверенностью можно отнести четырех детей. Эти дети набрали более 15 баллов как по результатам анкетирования педагогов группы, так и по результатам анкетирования родителей. Степень выраженности признаков гиперактивности у этих детей средняя.

Для большей объективности в первом блоке констатирующего эксперимента помимо анкеты первичной диагностики гиперактивности, разработанной Дж. Коннерсом, использовались наблюдения за детьми в разные режимные моменты и анкетирование родителей с использованием материалов А. Л. Сиротюк. Наблюдения воспитателей за детьми в разные режимные моменты были нацелены на фиксацию конкретных проявлений гиперактивности у тех детей, которых мы причислили к категории гиперактивных по результатам анкетирования родителей и воспитателей группы (анкета Дж. Коннерса).

Воспитатели вели дневник наблюдений за каждым из четырех детей, где отмечались характерные проявления гиперактивности, указанные выше.

Наблюдения воспитателей за детьми в детском саду подтвердили результаты, полученные в ходе анкетирования родителей и воспитателей по материалам Дж. Коннерса: у указанных выше детей наличествуют основные признаки, по которым можно сделать предположение о гиперактивности: двигательная расторможенность, высокая эмоциональная неустойчивость и дефицит внимания. Эти дети не могут сконцентрироваться во время занятий, не умеют сотрудничать с другими детьми, не в состоянии занять себя игрой на длительное время. К этим детям чаще, чем к остальным, применяются дисциплинарные наказания, но, как правило, на частые замечания и указания педагогов дети не реагируют. Мало того, что во время занятий дети отвлекаются, не могут усидеть на месте, они отвлекают других детей или не дают им отвечать на вопросы педагога, всячески стараясь привлечь к себе внимание.

Согласно дневникам наблюдений среди других детей с признаками гиперкинетического синдрома наибольшую импульсивность (эмоциональную неустойчивость) проявляет Тимур Г.; ярче всего дефицит активного внимания прослеживается у Алеши Г.; высокая степень выраженности двигательной расторможенности наблюдается у Миши Г., Никиты Л.

• 3. Анкета для родителей, разработанная А. Л. Сиротюк (СиротюкА. Л. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью. М., 2005), нацелена на выявление особенностей развития гиперактивных детей в перинатальный период и в первые годы жизни. Она включает в себя пять разделов:
• 1) вопросы, позволяющие изучить состояние здоровья матери и ребенка;
• 2) вопросы, связанные с особенностями семьи, в которой живет ребенок;
• 3) вопросы на изучение эмоционального состояния ребенка;
• 4) вопросы, связанные с исследованием психических процессов ребенка;
• 5) вопросы на изучение самооценки и самоконтроля ребенка.

Каждый раздел, в свою очередь, состоит из группы вопросов. На вопросы анкеты отвечали родители выявленных гиперактивных детей, выбирая из двух-четырех предложенных вариантов ответа наиболее подходящий.

Результаты анкетирования родителей гиперактивных детей оказались следующими.

Данные ответов на вопросы первого раздела анкеты А. Л. Сиротюк, направленные на изучение состояния здоровья матери и ребенка, позволяют говорить, что развитие гиперкинетичных детей в перинатальный период и в раннем возрасте происходило в пределах нормы, уровень развития мелкой моторики детей также находится на допустимом уровне, координация движений детей развита достаточно хорошо. Доминанта полушария, наличие аллергических реакций являются индивидуальными особенностями и не играют большой роли в гиперкинетическом синдроме. Отмеченные нарушения сна у детей представляют больший интерес, так как связаны, скорее всего, с нарушениями нервной системы детей, а следовательно, могут свидетельствовать о гиперактивности детей. В целом, на основании данных первого раздела вопросов анкеты нельзя с уверенностью говорить о каких-либо ярких особенностях, выделяющих гиперактивных детей среди тех, развитие которых находится в норме.

Результаты ответов на вопросы второго раздела анкеты, выявляющие особенности семьи, в которой живет ребенок, позволяют сделать вывод, что такие факторы, как количественный состав, наличие усыновлений, очередность рождения детей и их количество в семье, не являются определяющими в возникновении гиперкинетичного синдрома. Интересно, что половина анкетируемых отмечает наличие других гиперактивных членов семьи, однако на вопрос о наличии дефицита внимания у кого-либо из членов семьи эти же анкетируемые дают отрицательный ответ. Предположительно, это может быть связано с тем, что анкетируемые имеют недостаточно ясное представление о том, что такое гиперактивность и как она проявляется (синдром гиперактивности имеет три характерные черты: эмоциональная неустойчивость, двигательная расторможенность и дефицит внимания; только совокупность этих черт может дать основания предполагать наличие гиперкинетичного синдрома), а следовательно, на эти данные нельзя полагаться полностью. Вопрос о родственниках, склонных к депрессиям, алкоголизму, наркомании, с психологической точки зрения является компрометирующим, а потому ответы на этот вопрос не могут считаться абсолютно правдивыми. Следовательно, для выявления зависимости между гиперактивностью и наличием склонных к депрессиям, алкоголизму и наркомании родственников недостаточно только данных анкеты.

Ответы на вопросы третьего раздела анкеты, характеризующие эмоциональное состояние ребенка, говорят о следующем: у троих из четырех исследуемых детей родители отмечают отсутствие признаков беспокойства. Это означает, что у этих детей достаточно уравновешенная нервная система. Однако все без исключения анкетируемые отметили высокую амплитуду колебаний настроения у детей, что соответствует данным исследований ученых (как выражение эмоциональной неустойчивости). Следовательно, данные родителей о беспокойности детей нельзя считать объективными. Только у одного из четырех детей отмечается экспрессивность, что, скорее всего, связано с недостаточно ясным представлением анкетируемых об экспрессивности. Эмоциональное состояние ярости ни один из анкетируемых у своих детей не замечал, зато у двоих из четырех детей родители прослеживали состояние гнева. Тем не менее справиться с гневом ребенка для всех анкетируемых не является проблемой, что также можно отнести к эмоциональной нестабильности и быстрой переключаемости гиперактивных детей. Все анкетируемые отрицают наличие у своих детей агрессии и привычки лгать, а также склонность к депрессиям. Относительно того, являются ли их дети инициаторами конфликтов, мнения анкетируемых разделились: двое из четырех родителей отмечают у своих детей повышенную конфликтность, двое других повышенной конфликтности у своих детей не заметили. Таким образом, третий раздел анкеты дает более ясное представление об эмоциональном состоянии изучаемых детей.

Наиболее интересными данными, полученными из ответов на вопросы четвертого раздела анкеты (исследование психических процессов ребенка), являются сведения о том, что у большинства детей (трое из четырех) присутствует острая тяга к новому, а также есть проблемы в соблюдении очередности в игре и на занятиях. Эти черты у гиперактивных детей являются одними из самых ярких, поэтому заметить их для анкетируемых не составило труда. Наличие трудностей в процессе приступания к занятиям, высокую отвлекаемость при выполнении задания, наличие нервных движений, потребность занять свои руки во время разговора, привычку «перепрыгивать» с одной телевизионной программы на другую, а также отсутствие способности длительное время ждать вознаграждения отмечает лишь половина анкетируемых, что, возможно, объясняется нежеланием родителей «очернить» своего ребенка в глазах воспитателей, так как перечисленные черты трактуются обществом как негативные. Этим же можно объяснить тот факт, что только один из четырех анкетируемых родителей отметил у своего ребенка наличие проблем в доведении дела до конца, хотя такие проблемы, согласно имеющимся данным исследований гиперактивности, наблюдаются у всех детей с гиперкинетическим синдромом. Неспособность дослушать до конца сказку, рассказ, а также наличие у детей привычки терять вещи отмечаются лишь одним из четырех родителей.

Из ответов на вопросы пятого раздела анкеты, связанного с изучением самооценки и самоконтроля ребенка, следует, что самооценка у гиперактивных детей высокая или средняя (все четыре ребенка не обнаруживают склонности принижать собственные успехи, роль «клоуна» в группе ни для кого из них не характерна), а самоконтроль наличествует с переменным успехом (трое из четырех детей не умеют предвидеть последствия своих поступков и испытывают трудности в хранении секретов; двое из четырех часто отказываются от выполнения просьб взрослого и от подчинения правилам, хотя все дети могут следовать указаниям взрослого). Частые замечания своим детям дома приходится делать двум из четырех анкетируемых родителей, реакция обиды на замечания наблюдается у одного ребенка из четырех. Только один ребенок, по мнению родителей, не полностью реализует свои способности.

Результаты анкетирования родителей по материалам диагностики А. Л. Сиротюк еще раз подтвердили, что Миша Г., Тимур Г., Алеша Г. и Никита Л. обнаруживают в большей или меньшей степени выраженные признаки гиперактивности, а именно: эмоциональную неустойчивость, дефицит активного внимания и двигательную расторможенность.

Таким образом, первый блок диагностик позволил выявить четырех гиперактивных детей в экспериментальной группе, изучить некоторые особенности поведения этих детей в различные режимные моменты в детском саду, а также собрать сведения о перинатальном развитии этих детей, их эмоциональном состоянии, особенностях семей, в которых они живут, а также о некоторых других чертах исследуемых детей. Данные диагностик не всегда схожи с данными других исследований гиперактивных детей, что может быть объяснено некоторой субъективностью метода анкет.

Выявив наличие и количество гиперактивных детей в группе, изучив некоторые особенности проявления этими детьми гиперкинетического синдрома с помощью диагностического инструментария, входящего в первый блок констатирующего эксперимента, мы получили возможность более точно и детально определить уровень развития психических процессов этих детей в сравнении с остальными детьми группы с помощью диагностического инструментария, отобранного во второй блок констатирующего эксперимента.

Во втором блоке констатирующего эксперимента использовались диагностические методики Л. А. Венгера, В. В. Холмовской, С. Д. Забрамной, Н. Г. Лускановой, Р. С. Немова и других с целью изучения и последующего сравнения между собой психических процессов гиперактивных и обычных детей старшего дошкольного возраста. Мы определяли наличествующие у детей старшей группы уровни развития наглядно-действенного и образно-логического мышления, умственных способностей к анализу, синтезу, обобщению, а также степень развития памяти, внимания, воображения и восприятия.

1. Методика «10 слов» использовалась для изучения процесса произвольного запоминания. В то же время сам ход заучивания предлагаемых слов дал представление о таких качествах внимания, как устойчивость и концентрация. Данная методика также дала дополнительную информацию о способности ребенка к относительно длительной целенаправленной деятельности, не подкрепленной каким-либо значимым для него наглядным материалом или игровой ситуацией, заключающейся лишь в однообразном повторении предлагаемых слов вслед за экспериментатором.

Ребенку неоднократно предъявлялись несколько не связанных между собой слов, после чего он называл слова, которые смог запомнить. Количество воспроизведенных слов после каждого предъявления фиксировалось экспериментатором. На основе этих данных делался вывод об уровне развития произвольного запоминания у исследуемых детей. Методика подсчета и анализ полученных данных были следующими: количество слов, названных ребенком при первом предъявлении, суммировалось с количеством слов, названных при последнем предъявлении, после чего полученная сумма делилась на два. В соответствии с полученным результатом делался вывод об уровне развития произвольного запоминания у детей.

В ходе проведения методики «10 слов» количество запоминаемых слов от предъявления к предъявлению росло неодинаково. Многие дети к последнему предъявлению не смогли воспроизвести даже тот объем слов, который запомнили после третьего прослушивания. Это объясняется такой особенностью внимания, как утомляемость. Получив задание запомнить произнесенные слова, дети активизировали кратковременную память, данные которой хранятся только до того не отдаленного по времени момента, когда возникнет потребность в их воспроизведении. Поэтому, запомнив после слушания слова из списка, дети могли их не воспроизвести уже через несколько минут после окончания диагностики. Следовательно, для последнего, решающего предъявления немаловажную роль играли внимание детей и умение заставить себя сосредоточиться на задании, требующем умственных усилий и не сопровождающим привлекательной мотивационной установкой или наглядным подкреплением деятельности.

Полученные в ходе проведения методики результаты позволили обнаружить значительное расхождение уровней развития произвольного запоминания детей старшей группы:

• — на очень высоком уровне развития данного психического свойства находится 5% детей экспериментальной группы;
• — высоком уровне — 25% детей;
• — уровне выше среднего — 30%;
• — среднем уровне — 15%, из них гиперактивных — 5%;
• — уровне ниже среднего — 25%, из них гиперактивных — 15%.

Особенностью гиперактивных детей является сниженная способность к длительной, однообразной, требующей умственных усилий деятельности. Полученные результаты являются закономерными, так как находятся в прямой зависимости от особенностей функционирования психики данного контингента детей. Почти у всех гиперактивных детей обнаружился уровень устойчивости и концентрации внимания «ниже среднего». Это подтверждает положение о том, что дети способны выполнять задание, следовать инструкции, но только непродолжительное время. У одного из гиперактивных детей уровень развития устойчивости и концентрации внимания развит чуть лучше, чем у остальных детей подгруппы, что свидетельствует об индивидуальных различиях между гиперактивными детьми по степени проявления гиперкинетического синдрома. Однако в целом устойчивость и концентрация внимания развиты у данной подгруппы детей слабо, этим детям, по сравнению с другими детьми группы, особенно трудно сосредоточиться на умственной деятельности, тем более не подкрепленной значимым наглядным материалом или игровой ситуацией.

2. Методика «Найди и вычеркни» предназначалась для определения уровня продуктивности и устойчивости внимания.

Ребенку показывали рисунок, на котором в случайном порядке расположены изображения простых фигур. По команде экспериментатора ребенок в течение определенного времени отмечал названные фигуры. В ходе обработки и последующей оценки результатов определялся общий показатель уровня развитости двух свойств внимания — продуктивности и устойчивости. Для определения общего уровня развития внимания баллы обоих показателей суммировались.

Анализ данных показал, что из 20 детей старшей группы:

• — на очень высоком уровне развития внимания, в частности, таких его свойств, как продуктивность и устойчивость, находятся 5% детей;
• — высоком уровне находятся 10%;
• — уровне выше среднего — 5%;
• — уровне ниже среднего — 15%;
• — низком уровне — 50%;
• — очень низком — 15%.

Результаты получились вполне ожидаемыми: все гиперактивные дети показали низкий уровень развития внимания, набрав в сумме лишь 5 баллов (Миша Г., Никита Л., Тимур Г.) и 6 баллов (Алеша Г.). Низкий уровень развития внимания, а именно: неумение сосредоточиться длительное время на определенном предмете или деятельности, характерен для гиперактивных детей и, более того, является одним из ярких отличительных признаков данной категории детей с нарушениями поведения.

3. Методика «Нарисуй что-нибудь» предназначалась для определения уровня развития воображения.

Ребенку предлагался лист бумаги формата А4, набор цветных карандашей и давалось задание нарисовать за небольшой промежуток времени что-нибудь необычное. На выполнение задания отводилось четыре минуты.

Оценка результатов производилась в баллах по нескольким критериям, после чего делался вывод об уровне развития воображения испытуемых.

Приведем пример выполнения задания Аней Б. За 3,5 мин Аня нарисовала с помощью цветных карандашей улыбающееся необычное существо с пятью глазами и большими крыльями, прорисовав такие мелкие детали, как ресницы и узоры на крыльях и теле изображенного существа. Ребенок нарисовал также землю с густой травой. Девочка использовала практически все пространство листа. Рисунок Ани Б. свидетельствует о незаурядной фантазии и богатом воображении, его образ и детали тщательно проработаны. Такая работа может быть оценена 10 баллами, уровень развития воображения — очень высокий.

Приведем другой пример гиперактивного ребенка. Миша Г. за четыре минуты нарисовал слабо детализированные солнце и траву, используя карандаши двух цветов. Рисунок Миши прост, неоригинален, его детали проработаны крайне слабо. Изображение занимает менее 1/6 площади листа, части изображения располагаются по периметру, большое пространство оставлено пустым.

Рисунок Миши Г. может быть оценен 3 баллами, уровень развития воображения — ниже среднего. Однако не следует забывать, что Миша Г. — это гиперактивный ребенок с ярко выраженной (среди остальных гиперактивных детей группы) потребностью в движениях. Возможно, Миша не стал рисовать что-либо оригинальное, интересное не потому, что его воображение слабо развито, а просто потому, что рисование необычного изображения занимает больше времени, чем незамысловатый рисунок, и требует некоторого умственного напряжения. Следовательно, чтобы сделать вывод о развитии воображения гиперактивного ребенка, необходимо использовать диагностическую методику, требующую активности воображения и короткую по продолжительности, так как это соответствует нейропсихологическим особенностям гиперактивного ребенка и полученные результаты будут более объективно характеризовать уровень развития воображения такого ребенка.

В ходе анализа полученных результатов оказалось, что:

• — очень высокий уровень развития воображения продемонстрировали 5% детей от общего количества группы;
• — высокий уровень показали 10% детей;
• — уровень выше среднего — 20%, из них гиперактивных — 5%;
• — средний уровень развития данного психического свойства обнаружили 25% испытуемых, из них гиперактивных — 5%;
• — уровень ниже среднего — 40% детей, из них гиперактивных — 10%.

Так как в числе тех, чей уровень развития воображения средний и ниже среднего, преобладают мальчики (40% от общего числа детей экспериментальной группы), можно сделать вывод, что в данной методике проявилась зависимость между складом ума и уровнем развития воображения. Как отмечают исследователи Е. П. Ильин, В. Д. Еремеева, Т. П. Хризман и другие, мальчики обычно более способны к точным наукам, девочки — к гуманитарным, следовательно, воображение менее развито у мальчиков и более развито у девочек. Результаты диагностики это доказывают. Но существуют и исключения из правил: несколько мальчиков продемонстрировали уровень развития воображения выше среднего (15% от общего числа детей группы), а несколько девочек показали средний и ниже среднего уровень развития воображения (25% от общего числа детей экспериментальной группы). Это еще раз говорит об индивидуальности каждого ребенка в силе выраженности каждого конкретного психического свойства.

Результаты гиперактивных детей объясняются не только их индивидуальными различиями, силой выраженности способностей к художественно-творческой деятельности, но также и особенностями данного контингента детей, а именно их неспособностью длительное время сосредоточиться на одном виде деятельности, тем более требующем умственных усилий, каким является и рисование.

4. Методика «Чего не хватает?» использовалась для оценки восприятия ребенка с различных сторон, выявления одновременно с характеристиками самих перцептивных процессов способности ребенка формировать образы, делать связанные с ними умозаключения и представлять эти заключения в словесной форме.

Суть методики состояла в том, что ребенку предлагалась серия рисунков, на каждом из которых недостает какой-либо существенной детали. Ребенок получал задание как можно быстрее определить и назвать отсутствующую деталь. Экспериментатор с помощью секундомера фиксировал время, затраченное ребенком на выполнение всего задания. Время работы оценивалось в баллах, которые затем служили основой для заключения об уровне развития восприятия ребенка.

Согласно полученным результатам от общего количества детей группы:

• — высокий уровень развития восприятия показали 5% детей;
• — уровень развития восприятия выше среднего обнаружили 25% детей;
• — уровень ниже среднего продемонстрировали 30% детей группы;
• — низкий уровень развития восприятия показали 30% детей, из них гиперактивных — 20%;
• — очень низкий уровень развития восприятия замечен у 10% детей.

Обозначенные результаты обусловлены индивидуальными особенностями детей, а именно недостаточной зрелостью психических структур, отвечающих за внимание (в дошкольном возрасте психические процессы развиваются неодинаково в плане возрастных отрезков и в плане взаимосвязанных психических структур).

У всех гиперактивных детей группы восприятие находится на низком уровне развития. Такие результаты закономерны, так как одной из особенностей гиперкинетического синдрома является сниженное внимание, вследствие чего страдает и восприятие, которое базируется на умении ребенка сосредоточиться на определенном объекте или явлении.

5. Методика «Вырежи фигуры» проводилась с целью психодиагностики наглядно-действенного мышления детей. Ее задание состоит в том, чтобы быстро и точно вырезать из бумаги нарисованные на ней фигуры.

Рисунок во время тестирования предлагался ребенку не целым, а отдельными квадратами (для этого экспериментатор предварительно разрезал лист). В ходе оценки полученных результатов в данной методике учитывались время и точность выполнения ребенком задания.

Приведем пример выполнения задания двумя гиперактивными детьми группы — Тимуром Г. (рис. 2.1) и Никитой Л. (рис. 2.2).

Рис. 2.1. Работа Тимура Г. «Вырежи фигуры».

Тимур Г. за выполнение задания получил всего 1 балл, так как в течение семи минут справился с четырьмя из шести фигур.

Никита Л. за выполнение задания набрал 6 баллов, так как справился со всеми шестью фигурами за четыре минуты и его фигуры отличались от оригиналов всего на 2—3 мм, что свидетельствует об уровне развития наглядно-действенного мышления выше среднего.

Рис. 2.2. Работа Никиты Л. «Вырежи фигуры».

Анализ данных по методике «Вырежи фигуры» показал:

• — очень высокий уровень развития наглядно-действенного мышления обнаружен у 15% испытуемых;
• — высокий уровень — у 30%;
• — уровень выше среднего — у 10%, из них гиперактивных — 5%;
• — уровень ниже среднего — у 30%, из них гиперактивных — 10%;
• — низкий уровень развития наглядно-действенного мышления — у 10%;
• — очень низкий уровень — у 15% детей, из них гиперактивных — 5%.

Значительная разнородность полученных результатов может быть объяснена тем, что развитие мелкой моторики кистей рук, задействованной в данной методике, происходит в тесной связи как с формированием и совершенствованием психических процессов (внимания, восприятия, памяти и мышления), так и с наличествующим опытом упражнений в вырезании по контуру. Становится понятным, что дети, у которых созревание психических процессов происходит в нормальном или интенсивном темпе, и те, которые любят заниматься ручным трудом, справились с заданием быстро и показали хорошие результаты. Однако в детском саду встречаются дети с некоторым запаздыванием созревания высших психических функций или занимающиеся ручным трудом вне занятий крайне редко. Соответственно, об их результатах по методике «Вырежи фигуры» можно говорить как об удовлетворительных и слабых. Это дает основание для выяснения причин (психических или бытовых) недостаточного уровня развития наглядно-действенного мышления таких детей и для проведения с ними коррекционной работы.

Гиперактивные дети показали сравнительно низкие результаты, что было вполне ожидаемо, так как эти испытуемые, неспособные к длительной концентрации внимания, для которых кропотливая работа является самым неприятным занятием (постоянные импульсивные реакции мешают аккуратному выполнению задания), не могут показать высокие результаты в развитии такого важного участника нагляднодейственного мышления, как мелкая моторика. Однако обнаружилось, что у одного гиперактивного ребенка (Никита Л.) наглядно-действенное мышление развито в большей мере, чем у некоторых детей группы, не проявляющих признаков гиперкинетического синдрома. Впрочем, это можно объяснить скорее недостаточным развитием мелкой моторики этих детей группы, чем возможностью гиперактивного ребенка без специального обучения овладеть теми сложными умениями, которые требуются для вырезания по контуру, а именно: анализом возможностей вырезания фигуры, умением работать с ножницами, соотнесением движений ножниц с наглядным ориентиром и т. д.

6. Методика «Что здесь лишнее?» была предназначена для исследования процессов образно-логического мышления, умственных операций анализа и обобщения у детей.

В методике детям предлагалась серия картинок, на которых были представлены разные предметы, в сопровождении следующей инструкции: «На каждой из картинок один из четырех изображенных предметов является лишним. Внимательно посмотри на картинки и определи, какой предмет и почему является лишним». На решение задачи отводилось 3 мин. Оценка результатов и вывод об уровне развития образнологического мышления проводились на основании нескольких критериев.

Анализ полученных данных показал, что образно-логическое мышление, операции анализа и обобщения развиты:

• — на высоком уровне — у 15% детей, из них гиперактивных — 5%;
• — уровне выше среднего — у 15%;
• — среднем уровне — у 20%, из них гиперактивных — 5%;
• — уровне ниже среднего — у 20%, из них гиперактивных — 10%;
• — низком — у 25%;
• — очень низком уровне — у 5%.

Такие результаты закономерны и могут быть объяснены неоднородной зрелостью у разных детей мозговых структур, отвечающих за изучаемые свойства психики, а также неодинаковыми способностями к умственной деятельности и различным уровнем внимания родителей и педагогов к развитию данных способностей.

Среди гиперактивных детей обнаружился достаточно большой разброс в уровнях развития образно-логического мышления, умственных операций и логических действий (от высокого уровня до уровня ниже среднего).

Третий блок. Целью этого диагностического блока являлось изучение уровня развития связной речи детей старшего дошкольного возраста. Использовались диагностические методики А. Г. Арушановой, Т. М. Юртайкиной.

С целью определения уровня развития связной устной речи использовались задания на пересказ литературного текста и творческое рассказывание.

1. Методика «Расскажи кукле любимую сказку» предназначалась для диагностики у гиперактивных детей уровня овладения пересказом.

Детям предлагалось уложить куклу спать и давалась следующая инструкция: «Чтобы кукла Даша быстрее уснула, расскажи ей свою любимую сказку». Оценка результатов производилась на основе нескольких показателей: самостоятельности, полноты, выразительности, эмоциональности, образности языка.

Данное задание дети восприняли с улыбкой, немного размышляли над тем, какую сказку рассказать, после чего укладывали куклу на кроватку и пересказывали сказку. Алеша Г. рассказал сказку «Волк и семеро козлят», Никита Л. и Миша Г. — «Колобок», Тимур Г. рассказал кукле сказку «Репка».

Результаты анализа показали, что все испытуемые получили за выполнение задания наивысший балл (3 балла). Исходя из того что память испытуемых детей развита в сравнении с другими на низком и ниже среднего уровнях (результаты методики «10 слов»), можно сделать вывод, что овладеть на высоком уровне пересказом литературных произведений гиперактивные дети смогли не вследствие хорошо развитой памяти, а благодаря длительной и систематической работе воспитателей группы по развитию умения пересказывать литературные произведения. Многократное чтение произведений, беседы по их содержанию, выделение главной мысли произведения, выразительных средств и другие методические приемы работы воспитателей оказались достаточно эффективными в отношении гиперактивных детей и позволили им запоминать рассказы и сказки в объеме, близком к тому, каким владеют другие дети группы.

2. Методика «Сочини рассказ или сказку» использовалась для определения уровня овладения гиперактивными детьми группы творческим рассказыванием.

Ребенку предлагалось в течение одной минуты придумать интересную историю или сказку, а затем рассказать их.

Результаты оценивались по таким критериям: скорость придумывания, самостоятельность, композиционная целостность, целенаправленность и оригинальность сюжета, разнообразие используемых образов, детализация художественных образов и их эмоциональность. Для определения уровня овладения детьми творческим рассказыванием полученные по каждому из критериев баллы суммировались.

В ходе проведения методики «Сочини рассказ или сказку» были получены следующие данные (табл. 2.3).

По результатам диагностики только один гиперактивный ребенок продемонстрировал уровень овладения творческим рассказыванием «выше среднего» (Алеша Г.), остальные дети находятся на низком уровне овладения творческим рассказыванием. Низкий уровень овладения творческим рассказыванием у детей напрямую связан с уровнем развития у них воображения (ниже среднего и средний), а также с тем, что творческое рассказывание является достаточно сложным видом связной монологической речи. Для освоения навыков сочинения требуется значительное участие всех психических процессов, не в последнюю очередь — внимания, которого у гиперактивных детей недостает. Также трудности гиперактивных детей в освоении творческим рассказыванием связаны еще и с тем, что обучение данному виду повествования предполагается начинать со старшего дошкольного возраста, когда уровни развития мышления и воображения позволят детям овладеть рассказыванием с элементами творчества. Методические приемы обучения рассказыванию, используемые на предшествующем возрастном этапе, оказываются недостаточно эффективными для работы по данному направлению в старшей группе. Поэтому полученные результаты являются закономерными и свидетельствуют о необходимости специального изучения особенностей процесса обучения гиперактивных детей творческому рассказыванию и выработке более эффективных приемов работы с исследуемой категорией детей в процессе этого обучения.

Таблица 2.3

Уровень владения гиперактивными детьми творческим рассказыванием по методике «Сочини рассказ или сказку».

Однажды я пошел гулять. Вокруг было тепло. Я шел, шел и вдруг увидел нору. Нора была большая, я зашел туда. Было темно, но мне не страшно.

Я шел, шел по ступенькам вниз. Я увидел дверь, а за дверью ездили машины. Много-много машин, разные. Я закрыл дверь и пошел дальше. Там была другая дверь. За этой дверью была большая собака, я закрыл дверь. А за третьей дверью были два мальчика и самолет. Мальчики были в шлемах, и очки такие (показам жестом) у летчика. Самолетик летел вниз, вверх, по кругу. Я зашел к ним. Мальчики меня взяли, я стал играть. Было весело, я прыгал. А потом я пошел домой.

Приведем в качестве примера рассказ Алеши Г.

Свой рассказ Алеша Г. придумал за 30 секунд. Рассказывал он без остановок, не сбивался. В его рассказе была и завязка — он пошел гулять, и развитие событий — его путешествие по норе, кульминация — игра с мальчиками в самолетик, концовка — он пошел домой. Рассказ представлял собой органичное сочетание нескольких известных ему произведений или измененное почти до неузнаваемости одно из известных ребенку произведений (мотивы «Синей свечки» братьев Гримм — путешествие по подземелью, три двери). Алешин рассказ содержит следующих героев: самого рассказчика, большую собаку и мальчиков. Однако детализация персонажей была слабой: себя автор никак не описал, указав лишь по ходу рассказа, что ему было не страшно в темноте и весело играть с мальчиками. Собака описывалась одним словом: она большая. А мальчиков Алеша описал чуть подробнее: сказал, что они в шлемах и в специальных очках. Рассказ вызывал заметные эмоции у рассказчика. Таким образом, начислив в соответствии с указанными выше критериями определенный балл за каждый из показателей, Алеше Г. выставили в общей сумме 11 баллов, что соответствует уровню овладения творческим рассказыванием выше среднего.

Пересказом все дети группы владеют хорошо, так как все быстро и уверенно справились с заданием методики «Расскажи кукле любимую сказку». В отношении владения гиперактивными детьми творческим рассказыванием обнаружились некоторые проблемы, а именно преобладание низкого уровня владения детьми данным видом связной монологической речи (75% — низкий уровень, 15% — выше среднего). Можно с уверенностью утверждать, что низкий уровень овладения творческим рассказыванием обусловлен тем, что данным видом сочинений дети старшего дошкольного возраста только начинают овладевать. Таким образом, полученные результаты являются ожидаемыми и закономерными и еще раз подтверждают актуальность нашего исследования, необходимость выработки более эффективных приемов обучения изучаемой группы детей с особыми образовательными потребностями, которые учитывали бы не только возрастные особенности детей (опора на наглядность, создание игровых ситуаций и др.), но и особенности гиперактивных детей (интенсивный темп смены интеллектуальной, эмоциональной, двигательной деятельности, индивидуальные заданияинструкции и пр.).

3. Методики «Одежда», «Мебель», «Посуда», «Овощи» предназначались для выявления основных форм словаря гиперактивных детей, а также наличия или отсутствия в их активном словаре слов-обобщений и конкретных названий предметов.

В ходе проведения методики «Одежда» были обнаружены следующие данные: половина детей получила за выполнение задания наивысший балл, другая половина — по 2 балла. Данные свидетельствуют о том, что гиперактивным детям вполне доступно освоение различных частей речи, точных названий предметов и слов-обобщений, использование их в своей речи при условии достаточного внимания к этому процессу окружающих ребенка взрослых, поскольку насыщенность речи гиперактивных детей частями речи, владение конкретными названиями предметов и слова-обобщения «одежда» нисколько не отличается от владения частями речи, конкретными названиями предметов другими детьми.

Данные, полученные в ходе проведения методики «Мебель», были таковы: 75% гиперактивных детей получили по 2 балла за выполнение задания, 25% — только по 1 баллу. Так как, судя по результатам методики «Одежда», гиперактивным детям вполне доступно освоение конкретных названий предметов и слов-обобщений, а также использование их в своей речи, то причиной средних и низких баллов за выполнение этого задания, скорее всего, является недостаточное внимание воспитателей и родителей к активизации в речи детей конкретных названий предметов мебели и к формированию у этих детей самого слова-обобщения «мебель».

В ходе проведения методики «Посуда» были получены следующие данные: 25% гиперактивных детей за выполнение задания получили наивысший балл, 75% — по 2 балла. Причиной преобладания средних баллов за выполнение этого задания, скорее всего, является недостаточное внимание воспитателей и родителей к активизации в речи детей конкретных названий предметов посуды и к формированию самого слова-обобщения «посуда».

В ходе проведения методики «Овощи» все испытуемые показали высокий результат, что еще раз подтверждает доступность этим детям овладения конкретными названиями предметов и словами-обобщениями, а также использования этих слов в своей речи. Высокий результат свидетельствует и о том, что с этими детьми проводилась хорошая работа по активизации в речи детей конкретных названий овощей и по формированию у детей самого слова-обобщения «овощи».

Максимальное количество баллов, которое можно было набрать по группе методик, направленных на диагностику уровня овладения детьми словарем, — 12. Минимальное количество — 0. Исходя из этого, можно определить у детей уровень владения словарем: 11—12 баллов — очень высокий; 9—10 баллов — высокий; 7—8 баллов — выше среднего; 6 баллов — средний; А—5 баллов — ниже среднего; 2—3 балла — низкий; 0—1 балл — очень низкий.

В целом владение гиперактивными детьми словарем является высоким (дети давали точные названия конкретным предметам одежды, мебели, посуды, овощам). В табл. 2.2 прослеживается, что лучше всего детьми освоены точные названия овощей и слово-обобщение «овощи». Несколько слабее дети справились с заданиями методики «Мебель», возможно, причиной явилось недостаточное внимание воспитателей и родителей к активизации в речи детей конкретных названий предметов мебели, к формированию слова-обобщения «мебель». Следует помнить, что для успешного овладения такими абстрактными категориями, как слова-обобщения, требуется абстрактно-логическое мышление, которое в дошкольном возрасте только начинает формироваться, а посему и овладение словами-обобщениями детьми происходит сугубо индивидуально. Итак, гиперактивным детям вполне доступно освоение разных частей речи, точных названий предметов и слов-обобщений, использование их в своей речи при условии достаточного внимания к этому процессу окружающих ребенка взрослых, как воспитателей, так и родителей и других близких взрослых.

Для определения у гиперактивных детей уровня владения грамматическим строем речи использовалось четыре методики, предложенных Т. М. Юртайкиной («Назови детенышей животных», «Кто как кричит?», «Назови, чего не стало», «Где спряталась игрушка?»).

5. Методика «Назови детенышей животных» предназначалась для определения уровня владения гиперактивными детьми грамматически правильной речью, а именно согласованием в роде, числе и падеже названий животных и их детенышей.

В ходе проведения методики были получены следующие данные: 25% гиперактивных детей за предложенное задание получили наивысший балл, 75% — по 2 балла, что свидетельствует о том, что этим детям вполне доступно овладение точными названиями животных и их детенышей, использование этих слов в своей речи, а также верное согласование их в роде, числе и падеже. В данном направлении специалистами ДОУ велась целенаправленная систематическая работа.

6. Методика «Кто как кричит?» была призвана определить уровень развития у гиперактивных детей звукоподражания и знание ими характерных звуков, издаваемых конкретными животными.

В ходе проведения задания обнаружилось следующее: все испытуемые показали высокий результат, что является подтверждением доступности этим детям овладения характерными звуками, издаваемыми конкретными животными, а также самим процессом звукоподражания. Высокий результат свидетельствует о том, что с этими детьми проводилась методически правильная работа по данному направлению.

7. Методика «Назови, чего не стало» предназначалась для диагностики умения гиперактивных детей согласовывать слова в предложениях, а также для выявления уровня владения детьми точными названиями предметов.

В ходе выполнения задания все гиперактивные дети показали высокий результат, что является подтверждением того, что им доступно овладение на высоком уровне как точными названиями предметов, так и умением согласовывать слова в предложениях. Высокий результат свидетельствует о том, что с этими детьми проводилась методически грамотная работа по данному направлению.

8. Методика «Где спряталась игрушка?» предназначалась для выявления понимания и умения гиперактивных детей самостоятельно использовать в речи пространственные категории «под», «на», «около», «позади» или «за».

По данной методике нами были получены следующие данные: 25% гиперактивных детей показали средние результаты, набрав по 2 балла за это задание, 75% — низкие результаты, набрав по 1 баллу.

Максимальное количество баллов, которое можно было набрать по группе методик, направленных на диагностику уровня овладения детьми грамматикой, — 12. Минимальное количество — 0 баллов. Исходя из этого, можно определить уровни владения детьми грамматикой: 11—12 баллов — очень высокий; 9—10 баллов — высокий; 7—8 баллов — выше среднего; 6 баллов — средний; А—5 баллов — ниже среднего; 2—3 балла — низкий; 0—1 балл — очень низкий.

Уровни владения гиперактивными детьми грамматическим строем родной речи — выше среднего и средний (точные названия животных и их детенышей дети называли правильно и самостоятельно, но через длительный промежуток времени, а при согласовании их в роде, числе и падеже допустили одну-две ошибки; правильно и самостоятельно подражали издаваемым конкретными животными звукам, но с долгим припоминанием, один или два раза потребовалась помощь экспериментатора; самостоятельно и правильно назвать убранный экспериментатором предмет дети смогли только спустя длительный промежуток времени или с помощью экспериментатора, а в ответ на вопрос «Чего не стало?» составляли полное предложение с неточностями в согласовании слов; путали пространственные категории или припоминали их спустя длительный промежуток времени).

В соответствии с полученными данными детям лучше всего удается согласовать слова в роде, числе и падеже, а менее всего удается использовать адекватные пространственные категории. Овладение пространственными категориями для детей дошкольного возраста вообще является сложным, так как абстрактно-логическое мышление, необходимое для оперирования ими, только начинает складываться, а посему ожидание от детей мгновенного усвоения и точного оперирования данными абстрактными понятиями ничем не оправдано. Результаты методик «Одежда», «Мебель», «Посуда», «Овощи», «Назови детенышей животных», «Назови, чего не стало» убедительно доказывают, что гиперактивным детям доступно овладение точными названиями предметов, а также абстрактными словами-обобщениями. Очевидно, что низкие результаты, полученные в ходе использования методики «Где спряталась игрушка?», обусловлены не столько недостаточной работой специалистов ДОУ и родителей по формированию у детей пространственных представлений, сколько тем, что абстрактно-логическое мышление детей лишь начинает формироваться, вследствие чего им сложно оперировать категориями, которые относительны и которые нельзя однозначно понять. Однако затруднения детей в звукоподражании, в составлении полных и грамматически верных предложений говорят о том, что обучение детей грамматике является процессом сложным и длительным, который в дошкольном детстве только начинается. Также можно предположить, что используемые методические приемы обучения грамматике недостаточно эффективны в работе с гиперактивными детьми. Очевидно, что приемы будут эффективны в работе с детьми с особыми образовательными потребностями в том случае, когда будут учитываться их индивидуальные особенности и особенности гиперкинетического синдрома: когда смена видов деятельности будет соотноситься с объемом активного внимания гиперактивных детей, когда физкультминутки и паузы будут насыщены разнообразной подвижной деятельностью, чтобы удовлетворить потребность данной группы детей в сенсорных ощущениях, и т. д. Пока же дети, страдающие дефицитом внимания, эмоциональной неустойчивостью и избытком двигательной активности, не могут освоить грамматику в том же объеме, как и другие, поскольку имеющиеся методические приемы не учитывают обозначенных особенностей.

Для того чтобы определить общий уровень владения гиперактивными детьми связной речью, мы проанализировали результаты, которые показали испытуемые дети, по всем методикам третьего блока констатирующего эксперимента (табл. 2.4).

Таблица 2.4

Уровень развития речи гиперактивных детей старшей группы.

Максимальное количество баллов, которое можно было набрать в ходе выполнения всех заданий, развития разных сторон речи, — 47. Минимальное количество — 0 баллов.

Исходя из этого, мы определили уровни развития речи: 40—47 баллов — очень высокий уровень; 32—39 баллов — высокий уровень;

23,6—31 балл — уровень выше среднего; 23,5 балла — средний уровень; 16—23,4 балла — уровень ниже среднего; 8—15 баллов — низкий уровень; 0—7 баллов — очень низкий уровень.

Согласно данным, полученным с помощью суммирования общих баллов за выполнение диагностических заданий, которые были нацелены на выявление уровня развития связной речи, словаря и грамматики гиперактивных детей, общее развитие речи у 25% гиперактивных детей находится на высоком уровне, а у 75% — на уровне выше среднего.

Из всех подвергнутых диагностике сторон речи гиперактивных детей наиболее развитыми оказались умение пересказывать литературные произведения и владение точными названиями конкретных овощей и словом-обобщением «овощи» (все дети набрали максимальное количество баллов по методикам «Расскажи кукле любимую сказку» и «Овощи»).

Таким образом, в ходе констатирующего эксперимента, состоящего из трех блоков диагностических методик, в старшей группе типового МДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 397» г. Перми нами были выявлены четверо детей с признаками гиперкинетического синдрома разной степени выраженности, рассмотрены некоторые особенности поведения этих детей в различные режимные моменты в детском саду (неумение дослушать задание до конца, рассеянность внимания, нежелание длительное время заниматься деятельностью, требующей интеллектуальных усилий, и т. д.), собраны сведения о перинатальном развитии данной группы детей, их эмоциональном состоянии, особенностях семей, в которых они живут, и некоторых других чертах исследуемых детей. Были подтверждены общие для гиперактивных детей особенности (двигательная расторможенность, повышенная эмоциональная неустойчивость, дефицит активного внимания), выявлены уровни развития у исследуемых детей психических процессов (восприятия, памяти, наглядно-действенного, наглядно-образного и абстрактнологического мышления, воображения, произвольного запоминания, внимания, умственных операций анализа, синтеза и обобщения). Развитие психических процессов гиперактивных детей в целом находится на среднем и выше среднего уровнях. На основе анализа полученных в ходе проведения диагностических методик второго блока констатирующего эксперимента данных мы пришли к выводу, что исследуемые дети могут так же успешно справляться с различными видами деятельности (игровая, начатки учебной, изобразительная и др.), как и остальные, если их особенность, представляющая собой повышенную потребность в частой смене деятельности вследствие быстрой потери концентрации внимания, будет учитываться при организации деятельности гиперактивных детей в течение дня как специалистами ДОУ, так и родителями. Были определены уровни овладения гиперактивными детьми родной речью (связной описательной речью, пересказом, творческим рассказыванием, основными формами словаря, грамматичесними конструкциями, звукоподражанием). В целом уровень развития речи у гиперактивных детей выше среднего, наблюдаются трудности в овладении ими творческим рассказыванием.

Нами была подтверждена актуальность исследования и необходимость разработки системы методов и приемов обучения гиперактивных детей родному языку с учетом общих для этих детей особенностей (двигательная расторможенность, повышенная эмоциональная неустойчивость, дефицит активного внимания), которую мы разработали и апробировали в ходе эксперимента.