Меры обеспечения, применяемые по отношению к имуществу, задействованному в производстве по делу об административном правонарушении
Действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, перевозившего груз общества, нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требование ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (см., например, постановления… Читать ещё >
Меры обеспечения, применяемые по отношению к имуществу, задействованному в производстве по делу об административном правонарушении (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).
В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. 2—4 и 6 ст. 12.19, ч. 1−6 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, т. е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных ст. 11.26 и 11.29 КоАП РФ, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории РФ.
При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1—5 или 6 ст. 12.21.1 или ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.26, 11.29, 12.9, ч. 6 и 7 ст. 12.16, ст. 12.21.3 КоАП РФ, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку (ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).
Решение о задержании, прекращении указанного задержания или возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции (ВАИ). При этом составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку.
Копия протокола о задержании вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения ПДАП, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Копия протокола, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Перемещение транспортных средств Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований МЧС России на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными ФАС России.
Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
В случае прекращения ПДАП по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения ПДАП, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, — на счет бюджета соответствующего субъекта РФ. В случае прекращения ПДАП по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ либо о возложении обязанности, но оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении ПДАП.
Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение, не исключается их возмещение лицу, не совершавшему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, не является основанием рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права[1].
Из судебной практики
1. В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, изложенном в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, определены следующие правила.
Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения ПДАП не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.
Должностными лицами ГИБДД для проверки документов был остановлен автомобиль истца, перевозивший принадлежащий истцу товар по маршруту Москва — СанктПетербург. В связи с тем, что водитель Р., управлявший транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, в отношении Р. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на доводы сотрудников истца о том, что автомобиль мог продолжать движение под управлением другого находившегося в кабине и имевшего право на управление им водителя А., транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на охраняемую стоянку. В связи с задержанием указанного транспортного средства общество понесло дополнительные расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, проезд сотрудника истца С. из Москвы до места хранения транспортного средства, проживание сотрудников истца Р. и А. в гостинице в течение двух суток, уплату контрагенту неустойки за просрочку поставки товара.
Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.
По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Р. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение иод управлением другого водителя А. Задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.
2. Инспектор ДПС на посту ДПС 22 декабря 2009 г. остановил для проверки документов автомобиль марки «MAN 19 372» с грузом заявителя. Поскольку документы вызвали сомнения в их подлинности, инспектором ДПС составлен протокол от 22 декабря 2009 г. о задержании транспортного средства на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ. В тот же день названный автомобиль помещен на автостоянку, протокол о задержании транспортного средства и рапорт инспектора ДПС переданы в отдел по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) ОВД. Согласно протоколу осмотра от 23 декабря 2009 г., после вскрытия пломбы № 29 935 695 в кузове автомобиля обнаружены бутылки емкостью 0,3 л с надписью «Дезинфицирующее средство „Антисептин-Марат“» и канистры емкостью 1 л. Протоколом от 23 декабря 2009 г. зафиксировано изъятие образцов перевозимой продукции для исследования. Постановлением начальника ОВД от 1 января 2010 г., со ссылкой на справку эксперта, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Поскольку действия инспектора ДПС повлекли необоснованный простой автомобиля в течение восьми дней, общество удовлетворило претензию перевозчика и возместило 24 тыс. руб. за простой транспортного средства, а затем обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС и взыскании убытков.
У инспектора ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. При проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении автомобиля проверялось только соответствие перевозимого груза сопроводительным документам, следовательно, действия инспектора ДПС по досмотру и задержанию автомашины под предлогом сомнения в подлинности документов, незаконны и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако протокол о задержании транспортного средства от 22 декабря 2009 г. не содержит указаний на наличие оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Такие основания не были установлены и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Более того, протокол о задержании автомашины подписан понятыми А. и К., копия его выдана под роспись водителю А., однако протокол не подписан лицом, его составившим. Также в протоколе и рапорте от 22 декабря 2009 г. на имя начальника ОВД не отражено, в чем именно выразились сомнения в подлинности документов. В рапорте указано на наличие сомнений в соответствии документов персвозимому грузу, между тем осмотр транспортного средства и груза инспектором ДПС нс произведен.
Действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, перевозившего груз общества, нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требование ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (см., например, постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68 443/01, § 39; от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации» (Prizeп v. Russia), жалоба № 58 254/00, § 33; от 08.10.2009 по делу «Аджигович против Российской Федерации» (Adzhigovich v. Russia), жалоба № 23 202/05, § 28). Следовательно, дискреционное и не основанное на законе использование инспектором ДПС своих властных полномочий при задержании транспортного средства нс соответствует указанным положениям[2].
3. Выдающийся случай изложен в определении Новосибирского областного суда от 30.10.2014 по делу № 33−9112/2014.
У истца был угнан автомобиль, который в последующем был задержан за совершение административного правонарушения и помещен на специализированную стоянку. В удовлетворении требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку возврат транспортного средства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку, предусмотрен только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля, а данные расходы истцом не оплачены. Только истец в данном случае ни при чем, он ни одного правонарушения нс совершал, и является потерпевшим, поэтому бремя несения расходов на него не может быть возложено.
В этом плане совершенно верной является правовая позиция, отраженная в апелляционном определении Омского областного суда от 26.03.2014 по делу № 33−1808/2014: возмещение расходов па перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, и только в случае прекращения ПДАП по основаниям, указанным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.