История падежных форм местоименных прилагательных

Членные падежные формы формировались в праславянский период по различным моделям слияния и стяжения: формы именных прилагательных объединялись с постпозитивными формами указательного местоимения третьего лица, например: новый <�— <�— новъ и, новаго <�— нова кго и т. д.^[1] Особенности образования и слияния членных форм определили дальнейшее развитие, т. е. последующие изменения в системе склонения имен существительных и прилагательных. В табл. 8.4 представлены примеры единственного и множественного числа (двойственное число в связи с его утратой не представляет в данном случае интереса).

Таблица 8.4 требует ряда комментариев. Прежде всего, можно заметить, что наиболее громоздкие формы упростились еще в дописьменную эпоху (приведены под звездочкой). Упрощение и стяжение членных форм происходило под действием нескольких фонетических и морфонологических факторов: гаплологии, синкопы, утраты интервокального йота и стяжения гласных в позиции зияния.

Образование стяженных окончаний прилагательных.

Гаплология (утрата одинаковых слогов) заключалась в утрате фонемных комплексов ль, лъ, ли, х^. Это явление проявилось прежде всего во множественном числе и сопровождалось выравниванием основы множественного числа по наиболее частотной основе наы (докры). Такое выравнивание распространилось и на творительный падеж единственного числа. В женском роде проявлялась синкопа — утрата не значимого морфемного элемента к Це]. Остальные процессы прослеживаются по письменным памятникам: докрлкго —> докрлего —> докрллго —> докрлго.

Важнейшим последствием всех изменений была утрата родовых показателей во множественном числе. В результате формы множественного числа членных прилагательных оказались индифферентными по отношению к категории рода и по этому признаку были противопоставлены парадигме единственного числа. По этому образцу в истории русского языка преобразовалась и система склонения существительных (см. гл. 7).

Так же и у членных прилагательных дальнейшая история парадигмы единственного числа и парадигмы множественного числа была различной. Формы множественного числа стали образцом для склонения неличных местоимений: докрыхт* — ин^х¹* —" докрых — иных- В то же время в единственном числе членные формы подверглись изменениям. Уже с XI в. в памятниках отмечается воздействие на них падежных форм указательного местоимения тъ, то, та, результатом чего стало появление местоименных форм (табл. 8.5).

Таблица 8.5

Появление местоименных форм прилагательных.

Следует отметить, что в творительном падеже изменение происходило еще в дописьменный период: архаичная форма отмечена только в некоторых старославянских памятниках, поэтому в табл. 8.5 дается написание с буквами «юс». Эта форма должна была быть устранена, так как она оказалась омонимичной форме винительного падежа. Поэтому и у существительных, и у именных прилагательных, и на месте членного окончания (*Q-(ej)Q) стала использоваться флексия местоимения *ojQ —> ою.

Нужно учитывать, что в родительном падеже женского рода в противопоставлении участвовала церковнославянская флексияьиа <—кпа. которая встречалась значительно чаще собственно древнерусской формы. То есть реальная замена членных форм местоименными выглядела так: -ыгл —" -О'Ь.

Памятники письменности показывают, что местоименные формы появлялись раньше всего у прилагательных в женском роде. При этом в первую очередь происходила замена в родительном падежеыгл —" -erfe, и вслед за этим по образцу родительного и творительного падежей (tyfe, ою) возникала новая форма дательного падежа: «fen —> ои. Вследствие таких изменений возникло единообразие флексий женского рода, объединенных фонемой [о].

В мужском роде только в дательном падеже местоименное окончание появилось рано, уже в XI в., хотя варьирование олоу — оулоу, вероятно, сохранялось и позже. Новое окончание родительного падежа распространилось в разговорной речи не раньше начала XIII в. В последнюю очередь, также в XIII в., возникли новые окончания местного падежа.

Происхождение современных форм полных прилагательных требует фонетического и грамматического комментария. В мужском роде современное звучание падежных форм объясняется преимущественно фонетическими причинами. В именительном, творительном и местном (предложном) падежах утратился [ь] в слабой позиции, после чего в двух падежах произошло отвердение конечного губного согласного, например: повыли* —" новым, новоль —> новом (подобное изменение губных отмечается в русском языке именно во флексиях, ср. ддлк —> дам).

В родительном падеже произошли ослабление и последующая утрата интервокального согласного, который изначально был фрикативным: [у, Ь]. Его выпадение подтверждается пропусками соответствующей буквы в древнерусских текстах. В результате утраты согласного возникло зияние (произношение двух гласных подряд), и для его устранения развился интервокальный [в] (первоначально, вероятно, билабиальный): [ого — oho — оо — owo — ово]. Этот диалектный по происхождению процесс был поддержан действием морфологической аналогии, влиянием соответствующей формы притяжательных прилагательных на -овнового дедова дома.

В современном литературном языке во всех падежных формах в безударном положении проявляется редукция гласных, например нового [но'въвъ]. В истории именительного падежа этот процесс привел к изменению исконного облика флексии им. н. муж.р. ед.ч.: после прошедшей редукции изменилась орфография, а современное написание и возникшее иод его влиянием произношение отражают влияние церковнославянского языка.

Ср.: др.-рус. сватъи [-ьуь], новъи [-ьуь], старорус. в обоих словах [-oj], церк.-сл. С ВАТЫ н [-ьу], новый [-ьу], рус. лит. XIX в. святый [-ту], новый [-ту], совр. рус. святой [-oj], новый [-ьу]. В слове с ударным окончанием сегодня сохраняется [о], возникший, по традиционной гипотезе, на месте «ы редуцированного». В безударном окончании еще в начале XX в. произносили редуцированный звук, близкий к [а], однако под влиянием орфографии начали произносить [ы].

Рассмотренный механизм объясняет различное произношение ударных и безударных окончаний в современном русском языке. Ударные флексии сохраняют собственно русский вокализм, а безударные должны рассматриваться как церковнославянизмы в соответствии с традиционной гипотезой.

Более сложная последовательность изменения предполагается исследователями в окончаниях в позициях после задненебных¹. Здесь в течение всего древнерусского периода редко проявлялись даже в деловой письменности окончанияон, а преобладали формыни (п'Ьгии). Можно предположить, что произношениегни, -кии [-r'nj, -к'иП было реальностью древнерусского языка (диалектной по происхождению особенностью)^[2][3]. Однако в старорусский период в этих случаях все же распространилось окончание - он, но не фонетическим путем, а по аналогии с косвенными падежами, где везде была общая фонема [о]: великий, великого, великому —" великой, великого, великому. И уже впоследствии, в современном русском языке, здесь вновь возникло произношение с мягким [к'] перед новым редуцированным под влиянием орфографии — как в примерах, иллюстрирующих традиционную гипотезу и рассмотренных выше: [в'ел'икоЛ —" [в'иэл'июу] —" [в'и^[4]л’икЧу] / / [в'и^[4]л’ик’ь]]. То есть в соответствии с такой усложненной гипотезой церковнославянское влияние восстанавливает в окончаниях им. н. ед.ч. муж.р. произношение, возникавшее уже в позднем древнерусском языке.

Конкуренция русских и церковнославянских форм обнаруживается также в истории окончания родительного падежа женского рода (табл. 8.6).

История окончания родительного падежа женского рода.

В родительном падеже архаичная церковнославянская форма была заменена лишь в ходе реформы 1917—1918 гг. В результате в XX в. окончательно оформилась омонимия целого ряда флексий в женском роде: род.п. = дат.п. = твор.п. = пред.п. В разговорном языке такая омонимия оформилась, конечно, раньше, в старорусский период, хотя первые примеры замены конечных гласных ^тЬ, ю на и отмечаются уже в древнерусских текстах.

Таким образом, у прилагательных женского рода возникла в современном русском языке синкретичная форма «косвенного падежа», а конкретный падеж может быть определен только аналитически, в контексте. Причиной такой унификации является морфологическое выравнивание.

В формах дательного и предложного падежей, которые исконно совпадали, закономерно утратился конечный слабый редуцированный, например: новом |-ojb| —> повой. По образцу этих двух падежей исчез конечный гласный полного образования в родительном (ново'Ь —" новой) и творительном (новою —" новой) падежах: после падения редуцированных появилась модель односложных окончаний, и двухсложные флексии по этой модели упростились до односложных.

В творительном падеже архаичное окончание -ою сохраняется в современном языке как стилистически маркированный вариант, причем история соответствующей флексии существительного оказывается аналогичной: подъ красивою луною —> под красивой луной.

В именительном падеже множественного числа современная форма возникла в результате унификации окончаний мужского, среднего и женского родов: новии/новля/ /новкгк => новьгк —> новые (по образцу женского рода). Впрочем, с большей вероятностью источником аналогии следует считать форму винительного падежа мужского рода с учетом распространенной модели унификации именительного — винительного падежей по форме винительного (первый пример такой унификации с заменой ми —" ы^к встречается уже в XII в.). В табл. 8.7 представлена общая таблица исконных древнерусских форм.

Таблица 8.7

Формы именительного — винительного падежей прилагательных.

Следует заметить, что в ранних древнерусских текстах флексииьгЬ / -^тЬ^тЬ встречаются крайне редко, заменяясь церковнославянскими формами (ср. выше род.п. жен.р. ед.ч.), которые встречаются в разной орфографии: -ыга —ыга —ыд / -гага —гага —ага и т. п.

Архаичные окончания среднего рода долго сохранялись у субстантивированных прилагательных, обозначавших абстрактные понятия: тайн ага. Именно такого происхождения современное существительное вселенная — нъселендга ‘все существа и места их обитания, весь заселенный мир'.

Современная унифицированная форма мягкой разновидности не восходит ни к одному из древнерусских окончаний, она является результатом проекции флексии твердой разновидности на мягкую разновидность: иовы’к — criN’fe’fe —" новые — синие (фонетический вариант [и] после мягкого согласного). В истории русского языка встречались и другие искусственные окончания, возникавшие в процессе унификации приведенного ряда, напримерыи как результат контаминации именительного и винительного падежей (-ии + -ьгЬ).

Контрольные вопросы.

• 1. Каковы способы, которыми происходило образование членных форм в праславяпском языке? Какие формы изменились еще в дописьменный период? Приведите примеры разных падежей.
• 2. Какими способами упрощались членные формы в общеславянском языке? Что такое синкопа и гаплология?
• 3. Как и в какое время происходили утрата интервокального йота и стяжение гласных в членных формах прилагательных?
• 4. Как образование членных форм повлияло на категорию рода?
• 5. Каким образом происходило взаимодействие склонений членных прилагательных и местоимений?
• 6. Какова роль церковнославянских грамматических форм в истории местоименных прилагательных?
• 7. Как изменились окончания местоименных прилагательных вследствие падения редуцированных?
• 8. Как изменялось в истории русского языка окончание родительного падежа мужского рода единственного числа?
• 9. Какова история окончания именительного падежа мужского рода единственного числа? Как отразилось на его произношении церковнославянское влияние? В чем состоит усложненная гипотеза развития этого окончания?
• 10. Каким образом в истории русского языка возникала омонимия косвенных падежей в женском роде прилагательных?
• 11. Как происходила унификация древнерусских окончаний местоименных прилагательных в именительном и винительном падежах множественного числа?

• [1] См. параграф 8.1.
• [2] Историческая грамматика древнерусского языка / под ред. В. Б. Крысько.Т. 3. С. 251−256.
• [3] На основании подобных форм делается предположение об изменении «ы
• [4] редуцированного» в ы во всех окончаниях им. п. муж.р. ед.ч.
• [5] редуцированного" в ы во всех окончаниях им. п. муж.р. ед.ч.