Критика взглядов «исследований науки и технологии» на науку

Кнорр-Цетина и Латур являются видными представителями, а во многом и основателями направления «исследования науки и технологии» (STS)^[1], которое многими считается последним словом в философии науки.

Проведем критический анализ изложенных выше концепций с точки зрения «объектной» модели, изложенной в гл. 9 и 10.

Во-первых, попробуем обозначить проблемное поле, связанное с этим движением, и провести некоторое соотнесение его с тем, о чем говорилось в предыдущих главах.

Конечно, физика и химия, т. е. классическая и неклассическая наука, вообще говоря, не являются основной сферой применения латуровской модели «актор-сеть». Действительно, «говоря об объектах „смешанного типа“, современные авторы, как правило, указывают на социотехнические и биотехнические комплексы, информационные и экологические системы, на исследовательские программы Большой науки, в которые вовлечено огромное количество смежных ресурсов, т. е. на такие объекты-процессы, чье развитие может быть понято только исходя из структурного единства их природных и культурных компонентов. Присутствие и распространение таких объектов переопределяет фундаментальные категории нашего самопонимания: как пишет Д. Харавэй, из самодостаточных изолированных от мира индивидов мы становимся узлами глобальной коммуникационной системы (см., например: 113, с. 631, 669—670, 713; 20, с. 149—152; 21, с. 2—6; 30, с. 308—316, с. 3091)» [ 141. Обращение к физике и химии можно рассматривать как неоправданную экспансию гуманитарных наук на сферу естественных (так же как в случае «сильной программы в социологии науки» (см. параграф 12.2)).

Поэтому мы хотели бы различить попытку взглянуть но-новому на новые реалии и критику «привычных» представлений о классической и неклассической науке. В этом плане мы будем различать науку (классическую и неклассическую), «Большую науку», возникшую в середине XX в., и «технонауку» и Mode 2, появившиеся в конце XX в. (см. гл. 13). В посвященной STS литературе эти три явления часто не различаются, вместо них часто фигурирует неопределенная «современная наука».

• [1] «В 70-е годы границы между наукой и „ненаукой“ размываются еще сильнее: к философиинауки добавляется проблематика и методология социологических дисциплин… Дальнейшее развитие социологии научного знания, за которой закрепляется название „социальный конструктивизм“… пополнило исследования науки программами „социологические исследования науки“,"социология научного знания», «исследования науки и технологии» (SSS, SSK, STS)… К началу90-х годов «исследования науки» вполне утверждаются в качестве совокупности междисциплинарных стратегий, стирающих традиционные границы между «науками о природе» и «наукамио духе», наукой и ненаукой, философией науки и философией технологии. Гибриду дисциплинотвечает гибрид дисциплинарных объектов — наука, воплощенная в технологии, наука как практика и производство, технонаука, что позволяет употребить по отношению к «исследованиямнауки» термин «исследования технонауки» (technoscience studies)" [16, с. 9, 14].