Формирование методологии изучения киберкультуры

Интернет принес новое культурное измерение — киберкультуру. Как это понятие соотносится с обычным понятием культуры? Как отмечал.

X. Ларраин, понятие культуры, «связано с рождением современности. Прежде под культурой понимали возделывание сельскохозяйственных культур и уход за животными, и, по аналогии, это распространяется на культивирование и развитие ума, улучшение человеческих способностей»¹. В начале XIX в. понятие «культура» использовалось как синоним цивилизации. В Англии и во Франции применялись оба понятия «для описания всеобщего процесса человеческого развития»^[1][2]. Однако в Германии эти понятия толковались по-разному: «слово „цивилизация“ было связано с вежливостью и изысканностью манер, в то время как слово „культура“ использовалось для обозначения интеллектуальных, художественных и духовных продуктов, в которых выражается творчество человеческой индивидуальности»^[3]. Несомненно, что это отклонение от доминирующей в те времена просвещенческой концепции культуры представляет собой важный шаг вперед, поскольку новое понимание культуры привело к рождению культурной, или социальной, антропологии как науки.

Понятие культуры весьма неоднозначно, о чем свидетельствуют сотни ее определений. «Понятие культура как правило, относится к образу жизни любого общества, а не только к тем областям, которые общество считает высшими или желательными»^[4]. В рамках классического подхода под культурой понимается в основном «процесс развития человеческих способностей, связанных с усвоением интеллектуальных и художественных произведений, чему благоприятствует прогрессивный характер современной эпохи»^[5]. С конца XIX в. акцент с «духа» в «науках о духе» смещается в сторону акцента на обычаях, практике, образе жизни и верованиях общества. При этом можно сказать, что «культура — это конфигурация усвоенного поведения и результаты поведения, элементы которого разделяются и передаются членам общества»^[6]. Существует культурная дифференциация различных обществ, определенные аспекты которой формируют и придают культурный характер индивидам, социальным группам, общинам, деревням или всему обществу в целом.

В изучении киберкультуры может быть весьма полезной интерпретативная концепция культуры К. Гирца. «Концепция культуры, которой я придерживаюсь и полезность которой пытаюсь показать в собранных в этой книге очерках, является по существу семиотической. Разделяя точку зрения Макса Вебера, согласно которой человек — это животное, висящее на сотканной им самим паутине смыслов, я принимаю культуру за эту паутину, а ее анализ — за дело науки не экспериментальной, занятой поисками законов, но интерпретативной, занятой поисками значений. Выявление и разъяснение значения — именно та цель, которую я преследую, когда разбираю внешне загадочные выражения социального»¹.

Дж. Томпсон различает две концепции, берущие свое начало из антропологического понимания культуры: описательную и символическую. Описательная концепция культуры имеет дело с разнообразным набором ценностей, верований, обычаев, конвенций, обычаев и практик, характерных для конкретного общества или исторического периода. Символическая концепция сдвигает фокус интереса к символизму, поскольку с ее точки зрения культурные явления имеют символическую природу, и изучение культуры, по существу, касается интерпретации символов и символического действия^[7][8]. Тем не менее Томпсон считает, что даже несмотря на то, что символическая интерпретация является важным шагом в развитии аналитического подхода к изучению культуры, «слабость этой концепции [состоит в том, что она. — Прим. авт.~ не уделяет достаточного внимания структурированным социальным отношениям, где всегда присутствуют символы и символические действия»^[9]. Томпсон предлагает концепцию, стремящуюся преодолеть эту слабость, — структурную концепцию культуры, в которой «культурные явления могут быть поняты как символические формы в структурированных контекстах; и культурный анализ может быть истолкован как изучение смысловой конституции и социальной контекстуализации символических форм»^[10]. Томпсон, таким образом, стремится размышлять в аспекте культурного анализа с учетом символического характера общественной жизни, обращая внимание на то, как символические формы встраиваются в структурированные социальные контексты.

Эта концепция имеет важное значение для объяснения киберкультуры, так как мы рассматриваем культуру как сеть, охватывающую сеть смыслов, на которых основываются наши общества. В связи с этим важно отметить вклад, сделанный К. Гирцем. С его точки зрения, изучение культуры «проникает в самое тело объекта изучения — т.е. мы начинаем с интерпретации того, во что вовлечены наши информанты (или с интерпретации их собственных представлений о том, во что они вовлечены), и потом это систематизируем»^[11]. Здесь мы видим концепцию, связанную с символическим конструированием смыслов, относящихся к человеческой природе, посредством процесса, с помощью которого мы обретаем понимание и знание самих себя.

«Чтобы восполнить недостаток информации, требующейся для того, чтобы мы были в состоянии действовать, мы были вынуждены, в свою очередь, все в большей и большей степени полагаться на культурные источники — аккумулируемый фонд значимых символов. Таким образом, данные символы — не просто выражения, инструменты или абстрактные корреляты нашего биологического, психологического и социального бытия; они — его необходимые условия. Без людей нет культуры, это несомненно; но в равной степени — что более примечательно — без культуры нет людей»¹.

• [1] Larrain J. i America Latina Moderna?: Globalizacion e Identidad. Santiago de Chile: LOM Ediciones, 2005. S. 86.
• [2] Thompson J. Ideologia у cultura moderna. Editorial Universidad Autonoma MetropolitanaUnidad Xochimilco. Mexico, 1993. P. 186.
• [3] Ibid. P. 186—187.
• [4] Linton R. Cultura у Personalidad. Fondo de Cultura Economica. Santiago de Chile, 1993.P. 43.
• [5] Larrain J.^America Latina Moderna?: Globalizacion e Identidad. S. 88.
• [6] Linton R. Cultura у Personalidad. Fondo de Cultura Economica. S. 45.
• [7] Гирц К. Интерпретация культур: пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. С. 11.
• [8] Thompson J. Ideologia у cultura moderna. Editorial Universidad Autonoma MetropolitanaUnidad Xochimilco. S. 184.
• [9] Ibid. S 184—185.
• [10] Ibid. S. 185.
• [11] Гири, К. Интерпретация культур. С. 23.