Национально-правовые системы определения международной гражданской юрисдикции

Национальные системы международной подсудности: латинская, германская, англо-американская.

Латинская система (Франция, Бельгия, Италия): исходный принцип при решении вопросов международной подсудности — закон гражданства сторон. В Французском гражданском кодексе (ФГК — Кодекс Наполеона (1804)) установлено: «Иностранец, даже не проживающий во Франции, может быть вызван во французские суды по поводу неисполнения обязательств, заключенных им во Франции с французом; он может быть привлечен к суду Франции по поводу обязательств, заключенных им за границей с французами» (ст. 14). «Француз может быть привлечен к суду Франции по поводу обязательств, заключенных им за границей, даже с иностранцем» (ст. 15). При применении ст. 14 и 15 ФГК ие имеет значения отсутствие у ответчика французского домицилия.

Кассационный суд признает компетенцию французского суда в разрешении дел по существу в отношении иностранцев, которые в силу своего проживания на территории Франции не имеют возможности предъявить иск в другом суде. Формально принцип некомпетентности французского суда в спорах между иностранцами был отменен решением Кассационного суда, но делу Schejfel (1962), в котором указывалось: «Иностранное происхождение сторон в споре не является причиной отсутствия компетенции французских судебных инстанций».

ГПК Франции закрепляет норму, согласно которой любая оговорка, которая прямо или косвенно нарушает правила территориальной подсудности, рассматривается как ненаписанная, за исключением случаев, когда она является результатом соглашения между лицами, действовавшими в качестве коммерсантов, и ясно выражена в обязательстве (ст. 48). В пророгационном соглашении должен быть указан конкретный суд; юрисдикционная оговорка в пользу правовой системы в целом признается недействительной. Дерогационные соглашения допускаются, если это не нарушает императивных норм о компетенции французских судов и относятся к спорам, связанным с иностранным правопорядком. Широкое признание дерогационных соглашений связано с тем, что французская практика рассматривает нормы ст. 14 и 15 ФГК как привилегию, установленную в интересах французских граждан. Отказ от привилегии возможен в порядке волеизъявления заинтересованных лиц.

Чрезвычайно своеобразно вопросы международной подсудности решены в законодательстве Бельгии — Кодекс МЧИ устанавливает, что бельгийские суды обладают исключительной юрисдикцией, когда дело имеет тесную связь с Бельгией и рассмотрение его за границей представляется невозможным. Суд определяет наличие у него международной юрисдикции по своему собственному усмотрению. Круг споров, по которым допустима пророгация, определяется бельгийским правом. Дерогация в принципе признается в отношении тех иностранных судов, чьи решения подлежат в Бельгии признанию и исполнению.

Германская система (ФРГ, Австрия, Япония): исходный принцип — распространение на решение вопросов международной подсудности основных правил внутренней территориальной подсудности. Подсудность определяется по месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его административного центра. Из этого принципа существует ряд изъятий в пользу экстерриториальной подсудности на основе закона гражданства:

• 1) иски из имущественных требований против лиц, не проживающих в ФРГ, подведомственны тому немецкому суду, в округе которого находится имущество таких лиц или предмет исковых требований;
• 2) если ответчик не имеет в ФРГ компетентного, но общим правилам о территориальной подсудности судебного органа, дело может быть рассмотрено немецким судом, компетентным для истца;
• 3) по искам об оспаривании рождения ребенка или о признании отцовства, если по общим правилам о территориальной подсудности суды ФРГ не компетентны, но мать имеет немецкое гражданство (или имела его на момент смерти), компетентен тот немецкий суд, в округе которого мать имеет место жительства или обычное место пребывания;
• 4) суды ФРГ не компетентны по брачным делам, если ни один из супругов не имеет немецкого гражданства, и отсутствуют специальные признаки, на основании которых дело может быть подсудно немецкому суду.

Немецкое право допускает и пророгацию, и дерогацию. Соглашения о подсудности могут заключаться любыми лицами, если хотя бы одна из сторон не имеет ни места жительства, ни места пребывания на территории ФРГ. Дерогационное соглашение допускается, если оно заключено с учетом, что должник после заключения договора переносит свое место жительства или место пребывания за пределы ФРГ, или в момент предъявления иска его место жительства (пребывания) неизвестно.

Англо-американская система общего права основана на процессуальной концепции решения вопросов международной подсудности. Различаются два вида юрисдикции: персональная (in personam) и предметная (in гет). В других правовых системах эти понятия часто слиты и отражены в иных критериях определения компетентного суда. Персональная юрисдикция в большинстве стран общего права строится на физическом присутствии ответчика в государстве суда, при наличии определенных условий — только на возможности физического вручения ему судебной повестки и копии иска.

Английская судебная практика считает основанием юрисдикции «физическую власть», поэтому вопросы международной подсудности разрешаются на основе процессуального права. Во внимание принимаются фактическое нахождение ответчика на территории данного государства, реальная возможность вручить ему повестку о вызове в суд. Вручение ответчику приказа о вызове в суд является необходимой предпосылкой для начала процесса. В Правилах гражданского судопроизводства (1998) установлен перечень случаев, когда суд по своему усмотрению может признать себя компетентным в отношении ответчика, не присутствующего в Англии или Уэльсе^[1]:

• — иски по делам о земельных участках в Англии;
• — иски к физическим и юридическим лицам, домицилированным или имеющим обычное место нахождения в Англии, хотя и не присутствующим на ее территории;
• — иски из договоров, заключенных в Англии или подчиненных английскому праву, или заключенные от имени английского принципала, но его агентом, совершающим торговые операции или пребывающим в Англии;
• — иски из нарушения договора, если нарушение имело место в Англии;
• — иски из деликтов, совершенных на территории Англии.

Английская судебная практика сдержанно относится к соглашениям, направленным на ограничение собственной юрисдикции, и допускает расширение компетенции своих судов посредством соглашений о подсудности. При обсуждении действительности таких соглашений применяются критерии разумности и целесообразности. По международным торговым контрактам пророгационные соглашения признаются беспрепятственно.

В Своде законов США предусмотрено, что иск, подсудность которого определяется на основании разного гражданства сторон, может быть предъявлен только в суде того округа, на территории которого проживают все истцы или все ответчики, либо в суде того округа, где возникло требование. Если подсудность должна устанавливаться не только на основании различий в гражданстве, иск может быть предъявлен в суде по месту жительства ответчика либо по месту возникновения требования.

Обоснованием юрисдикции в отношении иностранного ответчика могут выступать следующие обстоятельства: 1) основание иска возникло в государстве суда; 2) нарушение обязательства из контракта имело место в государстве суда, независимо от того, в каком государстве был заключен сам контракт; 3) контракт (предмет спора) был заключен в государстве суда от имени лица, которому должна быть вручена повестка, или действовавшего через своего агента, осуществляющего бизнес или имеющего постоянное место нахождения в стране суда, и такой контракт регулируется правом страны суда^[2]; 4) деликт совершен в государстве суда; 5) заявлено требование о возмещении вреда, наступившего в государстве суда, вне зависимости от того, где было совершено вредоносное деяние; 6) ответчик имеет постоянное место жительства или пребывания в государстве суда; 7) судебное разбирательство касается наложения судебного запрета или предписания совершить какое-либо действие в государстве суда; 8) судебное разбирательство касается исполнения решения иностранного суда.

Персональная юрисдикция, основанная на физическом присутствии ответчика в государстве суда, часто регулируется «статутами длинной руки» (long-arm statutes), которые допускают вручение повестки (т.е. распространение юрисдикции) нерезидентам данного государства. Перечень случаев, когда суд может распространить свою юрисдикцию на иностранного ответчика, имеет тенденцию к расширению. В американском процессе для этого применяют два правовых основания: 1) «статуты длинной руки», принятые в штате по месту нахождения федерального или местного суда, в который предъявлен иск; 2) оговорка о надлежащем процессе (Due Process Clause), содержащаяся в Конституции США. В последние годы действие «статутов длинной руки» распространяется на иностранных производителей в делах об ответственности за вред, нанесенный их продукцией^[2].

Основное правило установления юрисдикции в США — соответствие критериям разумности и целесообразности. Распространение персональной юрисдикции на ответчика (как резидента, так и иностранное лицо) возможно при соблюдении следующих условий: (1) наличие «минимальных контактов» между государством суда и ответчиком; и (2) такое распространение юрисдикции является «разумным» при данных обстоятельствах. Критерием должно быть наличие у ответчика «намеренных» контактов и связей с государством суда, предполагающее его знание о возможности быть привлеченным в качестве ответчика в данном форуме.

Ответчик должен иметь хотя бы «минимальный контакт» с форумом, чтобы судебный процесс не нарушил традиционного понимания «справедливого судебного разбирательства» и материальной справедливости (substantial justice)^[4]. Например, ответчик продает товары, причинившие вред здоровью в государстве суда. Он не подпадает под юрисдикцию суда по месту причинения вреда, если только сам не выступал продавцом или дистрибьютором товаров^[5].

Второй элемент «разумности» был введен в ключевом прецеденте Верховного Суда США по делу Asa hi Metal Industry (1987). Верховный Суд указал, что даже при наличии достаточной связи между ответчиком и форумом для вывода о несоблюдении критерия разумности привлечения ответчика к участию в процессе могут быть приняты во внимание и другие факторы. Это может быть, например, излишнее бремя, возлагаемое на ответчика в случае судебного процесса против него в США. Кроме того, Верховный Суд указал, что при решении вопроса о наличии или отсутствии юрисдикции американского суда должны быть приняты во внимание процессуальные и материальные интересы других государств, затронутых данным спором^[6].

В деле Asahi сформулированы критерии разумности осуществления юрисдикции: (1) продолжительность намеренного присутствия (как физического, так и экономического) в государстве суда; (2) бремя, которое налагается на ответчика при привлечении его к участию в судебном разбирательстве в данном форуме; (3) наличие какого-либо конфликта с суверенитетом государства ответчика; (4) интерес государства суда в разрешении данного спора. Они также могут включать оценку того, где может быть осуществлено наиболее эффективное разрешение спора, и наличие альтернативного форума^[7].

Законодательство большинства государств (как континентальных, так и общего права) закрепляет, что основной принцип международной подсудности определяется на основе норм о внутренней территориальной подсудности. Применяется общий принцип права — истец следует за судом ответчика. Дополнительные критерии: подсудность по месту совершения деликта, по месту нахождения спорной вещи, по месту исполнения обязательства. Не существует специальных «статутов длинной руки», аналогов правил о «надлежащем процессе» и «минимальных контактах». В большинстве юрисдикций деятельность иностранного ответчика, даже имевшая последствия для истца на территории форума, не является достаточным основанием для распространения на него местной подсудности, если ответчик не имеет в дайной стране физического или юридического присутствия (например, в виде филиала).

• [1] Елисеев Н. Г., Вершинина Е. В. Указ. соч.
• [2] Kreindler R. Н. Transnational Litigation: A Basic Primer. Р. 28.
• [3] Kreindler R. Н. Transnational Litigation: A Basic Primer. Р. 28.
• [4] Соответствующий прецедент был сформулирован в решении Верховного Суда СШАпо делу International Shoe Со. v. Washington.
• [5] Прецедент сформулирован в решении Верховного Суда США, но делу World-WideVolkswagen Corp. v. Woodson.
• [6] Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U.S. 102 (1987).
• [7] Kreindler R. Н. Transnational Litigation: A Basic Primer. Р. 29.