Буряков ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин подлежал освобождению от наказания».
При таких обстоятельствах прежняя судимость Бурякова не могла быть учтена при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление. С учетом этого судебная коллегия изменила приговор, исключив указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Другой пример.
Признав Пак виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции отменил ей условное осуждение по предыдущему приговору от 02.
02.2005, по которому она была осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
При этом суд не учел, что на момент совершения Пак последнего преступления (21.
03.2006) ее судимость от 02.02 2005 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена. Поэтому из приговора было исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров.
Ошибки, связанные с неправильным применением ст. 70 УК РФ, объясняются и тем, что суды не во всех случаях учитывают изменения, внесенные в уголовное законодательство.
Примером может послужить дело Гаврилова, рассмотренное Великолукским городским судом. Назначая Гаврилову наказание по совокупности приговоров, суд к вновь назначенному наказанию присоединил наказание по предыдущему приговору, которым Гаврилов был осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, несмотря на то что ко времени рассмотрения дела Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ указанное деяние декриминализировано.
Поэтому при назначении наказания по совокупности приговоров во всех случаях надлежит проверять, не имеется ли по делу оснований, исключающих уголовную ответственность или наказание за ранее совершенное преступление.
Если лицо, условно осужденное по нескольким приговорам, исполняемым самостоятельно, совершает в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, требования ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ равным образом распространяются на все указанные приговоры, а не только на последний приговор, если по предыдущим приговорам не истек испытательный срок Несовершеннолетний Дерябов ранее трижды был судим условно: 17.
03.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ — к Приговор в отношении Дерябова по кассационному представлению государственного обвинителя отменен с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В кассационном определении указано, что преступления, за которые Дерябов осужден по делу, совершены им в период испытательных сроков условных осуждений по всем трем предыдущие приговорам и относятся к категориям средней тяжести и тяжких.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данное требование закона равным образом распространяется на все исполняемые одновременно и самостоятельно приговоры, по которым лицо осуждено к условному наказанию, а не только на последний приговор, поскольку при совершении условно осужденным преступления средней тяжести или умышленного тяжкого преступления им одновременно нарушаются условия испытательных сроков по всем действующим приговорам.
При таких обстоятельствах наказание Дерябову сначала должно определяться по совокупности преступлений, за которые он осуждается по последнему приговору, а затем на основании п. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности всех состоявшихся в отношении Дерябова приговоров.
Статья 70 УК РФ подлежит применению и в тех случаях, когда первый состоявшийся в отношении осужденного приговор еще не вступил в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 01.
03.2006
Плетнев осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Плетнев в период отбывания условной меры наказания совершил новое преступление, за которое он осужден 24.
04.2006 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Назначая наказание Плетневу, суд в приговоре указал, что преступление, за которое Плетнев осуждается по данному приговору, совершено им до вступления в законную силу предыдущего приговора. Следовательно, Плетнев ко времени совершения преступления судимости не имел. С учетом этого суд постановил предыдущий приговор мирового судьи от 01.
03.2006 исполнять самостоятельно.
Суд кассационной инстанции эти доводы признал ошибочными. Из дела следует, что Плетнев второе преступление совершил 03.
03.2006, т. е. после состоявшегося в отношении него предыдущего приговора. С учетом этого окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров. Самостоятельное исполнение приговоров при условном осуждении может иметь место лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности сохранения условного осуждения по первому приговору.
Между тем оснований для сохранения условного осуждения по делу Плетнева не усматривается.
Уяснение судьями всех положений закона, определяющих назначение окончательного наказания при множественности преступлений, позволит судам устранять подобные ошибки и выносить справедливые приговоры, отвечающие тем целям наказания, которые установлены уголовным законодательством Российской Федерации, а именно — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По совокупности преступлений наказание назначается в два этапа: сначала отдельно за каждое преступление, затем окончательное (совокупное).
Наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определяется по правилам, предусмотренным иными статьями Общей части УК.
Правила назначения окончательного наказания зависят от категории преступлений, входящих в совокупность. Если в нее входят лишь преступления небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного сложения наказаний, определенных за преступления, входящие в совокупность, но при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Следует обратить внимание судей на допускаемые ошибки и необходимость определения вида учреждения при назначении наказания в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ применяется принцип присоединения неотбытой части наказания, а не сложения наказаний Таким образом, изучение судебной практики по применению требований ст. ст. 69, 70 УК РФ указывает на значительное число ошибок, допускаемых судами при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Уяснение судьями всех положений закона, определяющих назначение окончательного наказания при множественности преступлений, позволит судам устранять подобные ошибки и выносить справедливые приговоры, отвечающие тем целям наказания, которые установлены уголовным законодательством Российской Федерации, а именно — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7, 21.
01.2009.
«Уголовный Кодекс Российской Федерации»: от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1996. № 25. ст. 2954.
Пленум Верховного Суда РФ от 11.
01.2007 № 2 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г.) [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Гармаш А. Организованные формы экономической преступности // ЭЖ-Юрист. 2012. № 29.
Гармаш А. Предпринимательство на грани преступления // ЭЖ-Юрист. 2012. № 16.
Гладких В.И., Сбирунов П. Н. Квалификация воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. 2012. № 8. С. 15 — 19.
Грачева Ю.В., Есаков Г. А., Князькина А. К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г. А. Есакова). — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», 2011.
Карпович О. Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России // Российская юстиция. 2011. № 12. С. 31 — 36.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В. И. Радченко, научн. ред. А. С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).
Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина. М.: Спарк, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 12-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В. В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). — М.: КОНТРАКТ, 2011.
Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами и судебной практикой) / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Юрайт, 2011.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2011.
Становский М. Н. Назначение наказании. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2011.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2005.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2011. С. 271.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В. В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). — М.: КОНТРАКТ, 2011. С. 76.
Становский М. Н. Назначение наказании. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2011. С. 77.
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г.) [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2005. С. 312.
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) [Электронный ресурс] // справочная правовая система Консультант Плюс.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2011. С. 271.
