Эволюция системы международных отношений в современных условиях

В 1991 г. Советский Союз перестал существовать как одна из сверхдержав биполярного мира. Это событие разрушило прежнюю международную систему.

В связи с этим на протяжении последних двух десятилетий в мировом политологическом сообществе идет дискуссия о характере и структуре новой системы международных отношений. Главный вопрос этой дискуссии — вопрос о том, стал ли мир после окончания холодной войны однополюсным (однополярным) или многополюсным (многополярным).

Об однополюсном мире, в котором существует единственный центр силы, центр принятия решений и их реализации в различных частях света говорил в начале 90-х гг. XX в. американский политический обозревать Ч. Краутхэммер. Он отмечал, что ожидания формирования многополюсного мира после окончания холодной войны с такими центрами как Япония, Германия, Европа, Китай, Россия, не оправдались. По его мнению, мир, каким он предстал сразу после окончания холодной войны — это не многополюсный, а однополюсный мир. Идею однополюсного мира поддержал известный политолог У. Уолворт. Политолог К. Лэйн пояснял, что в однополюсной системе геополитически преобладает одна держава, так как она обладает значительными возможностями для предотвращения формирования превосходящей или уравновешивающей ее коалиции, направленной против нее. Так же определяют однополюсную систему другие американские исследователи, например Ч. Кегли и Г. Реймонд. По их словам, однополюсная система — это система, в которой одна страна наделена преобладающей силой.

Особым вариантом идеи однополюсного мира стала концепция униполярности, предложенная американским политологом А. Страусом и поддержанная рядом других западных исследователей в 90-х гг. XX в. Униполь, с точки зрения сторонников данной концепции, — совокупность экономически развитых демократических государств, перешедших от борьбы и соперничества между собой к тесному и институциализированному взаимодействию. При этом американские политологи главную, лидирующую роль во всех вариантах «униполя» приписывают Соединенным Штатам Америки. А. Страус указывал, что «униполь» состоит из демократических индустриальных стран, которые обладают превосходящим весом в глобальной системе, а Соединенные Штаты, в свою очередь, являются ведущей державой униполя. Ч. Краутхэммер утверждал, что существует только один единый полюс мировой силы, образуемый Соединенными Штатами, возвышающимися над индустриальным Западом.

Взгляды сторонников однополюсного или однополярного мира изначально подвергались критике. Критически настроенные ученые считали, что униполь как раз и не способен обеспечить стабильность и продлить мир. Само состояние однополярности характеризуется как временное и исторически недолгое, поскольку неуравновешенная сила лидера создает среду, ведущую к появлению новых центров силы, великих держав и разрушению однополюсной системы. Уже упоминавшийся К. Лейн полагал, что «момент однополюсности» является моментом геополитической интерлюдии, которая уступит место многополюсности между 2000—2010 гг. Фактически об этом еще в начале 90-х гг. говорил и К. Уолтц. Он отмечал, что в сравнительно недалеком будущем, примерно в течение двадцати лет, три актора могут обрести ранг великой державы: Германия, Япония и Китай. Неизбежность трансформации «униполя» определялась, по его мнению, неизбежностью структурных изменений в мировой политической и экономической системе.

Критики однополюсной системы, кроме теоретических, имели и практические мотивы, стремясь подготовить Соединенные Штаты Америки к возможному приходу таких времен, когда США уже не будет единственной великой державой. По мнению американского политолога Ч. Капчана, высказанному им в конце 90-х гг., превосходство Америки и ее стремление предписывать международный порядок не будут продолжаться вечно. Он предполагал, что даже если американская экономика будет расти высокими темпами, ее доля в мировом продукте и ее глобальное влияние начнут уменьшаться по мере того, как другие крупные страны будут развиваться и проявлять меньшую склонность следовать за Америкой. В связи с этим он предупреждал об опасности заблуждений в том, что международный порядок может бесконечно покоиться на американской гегемонии. Многие специалисты и аналитики считали, что мир опять станет многополюсным.

Достоинством многополюсной или многополярной системы, по мнению ее сторонников, является стабильность. Хотя эта система характеризуется сложностью, наличием множества переменных, неопределенностью, именно эта сложность и обеспечивает стабильность и осторожность действий государств. Другое достоинство — возможность создания широких коалиций, способных обеспечить значительный перевес над агрессором. Еще одно достоинство, по мнению аналитиков, заключается в меньших масштабах милитаризации государств, рассчитывающих не только на собственные силы, но и на оборонительные альянсы.

Безусловно, кроме достоинств у многополюсного мира существуют и недостатки, на которые указывают исследователи.

Во-первых, сложность многополюсного мира обусловливает плохое знание акторами друг друга и непонимание, чреватое международными конфликтами. Во-вторых, громоздкость такой системы порождает трудности в создании коалиций, в оценке перспектив государств и их готовности поддержать в трудных ситуациях какую-либо сторону. В-третьих, большое количество государств затрудняет кооперацию.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена холодной войны, правда, относя возможность её формирования к будущему. Возможное возникновение такой системы рассматривалось не как следствие чьих-либо пожеланий, а как результат объективных процессов, например, процесса дезинтеграции биполярной системы, появления новых центров силы в ряде регионов параллельно с ослаблением мощи двух тогдашних сверхдержав. Правда, большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объем факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога С. Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

С. Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х гг. XX в., отмечая увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами. Но, пожалуй, главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах — экономических, военных, идеологических, социокультурных и т. д.

Например, после Второй мировой войны Германия и Япония вышли на ведущие позиции в мировой экономике, но оставались «политическими карликами», имели несопоставимый со своими возможностями военный потенциал. В отличие от них посткоммунистическая Россия занимала весьма скромное место в мировой экономической иерархии, но ее международная роль была довольно высокой. Российская Федера-

ция сохранила за собой статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и основную часть советского потенциала стратегических вооружений. Кроме того, Россия — крупнейшая по территории страна во всем мире и обладает огромными запасами природных, прежде всего энергетических, ресурсов.

Хотя окончательно новая система международных отношений еще не сложилась, однако некоторые из определяющих ее структурных иерархий уже просматриваются. Например, ясно, что сегодня в мире существует лишь одна, соответствующая прежним меркам, сверхдержава — Соединенные Штаты Америки. США занимают ведущие позиции в экономической структуре современных международных отношений, в военно-стратегической структуре, а также лидируют в технологическом и научно-техническом отношении. В условиях глобализации, которая в значительной степени направлялась из самих Соединенных Штатов, эта страна получила дополнительные преимущества перед другими государствами (см. главу XX). В 90-х гг. XX в. резко усилилось политическое влияние США за счет приобретения новых союзников в Восточной Европе и на постсоветском пространстве. Однако можно ли говорить о том, что США выполняет сегодня роль единственного полюса в международной системе, которую М. Каплан обозначил как иерархическую? Казалось бы, события последних десятилетий свидетельствуют в пользу этого. Администрация США не раз позволяла себе действовать, игнорируя нормы международного права, в обход существующих международных институтов, включая ООН.

Один из примеров — ситуация, сложившаяся вокруг Ирака и Афганистана. Поскольку Соединенные Штаты поставили цель провести военную операцию против режима Саддама Хуссейна еще задолго до ее фактического начала и руководствовались при этом сугубо собственными интересами, то шли они к ней невзирая ни на какие возражения. Вопрос о наличии оружия массового поражения был лишь предлогом, для США это стало способом легитимировать свои действия на основе ооновских решений и документов. Когда же стало ясно, что необходимого для себя решения в Совете Безопасности ООН США не получит, американская администрация пошла в обход механизмов ООН. Устав ООН и ряд важнейших международных норм и принципов были нарушены. Как известно, США делали так и в годы холодной войны, но только в той степени, в какой это позволял сделать другой полюс, вторая сверхдержава — СССР.

С распадом биполярной системы и исчезновением второго полюса внешняя политика США лишилась прежнего ограничителя. Однако из этого не следует делать вывод, что США могут в одиночку предпринимать любые, в том числе и насильственные, действия и брать на себя ответственность за события в любой точке земного шара. Война против Ирака, также как до этого антитеррористическая операция в Афганистане, показали, что, несмотря на военную, экономическую и политическую мощь, даже достигнув быстрого военного успеха, США сталкивались с серьезными трудностями и вынуждены были обращаться за помощью к другим государствам и международным институтам.

Когда же сначала в США, а затем и во всем мире начался финансовоэкономический кризис, выяснилось, что Соединенные Штаты, несмотря весь свой потенциал, не способны справиться с последствиями этого кризиса без взаимодействия с другими странами мира. Практика, таким образом, свидетельствует, что даже единственная сверхдержава нуждается во взаимопомощи и координации действий с другими центрами силы. Именно «центрами», а не «полюсами», поскольку понятие «полюс» относится к прошлому, к тому времени, когда главным регулятором международных отношений был закон баланса сил. Понятие «центр» соответствует упомянутой концепции С. Хоффмана и его мнению о существовании в международной системе различных структурных иерархий.

Наряду с США на роль ведущих международных акторов сегодня претендуют Китай, Индия, Бразилия, Россия, Япония, Германия, Великобритания, Франция. Три последних являются активными и влиятельными членами Европейского Союза, способного, после окончательного формирования его внешней и оборонной политики, стать самостоятельным субъектом международных отношений.

Сложившаяся на сегодняшний день структура системы международных отношений не является раз и навсегда данной и застывшей. По мере изменения потенциала различных стран, по мере возрастания или, наоборот, снижения роли тех или иных ресурсов в мировой политике и экономике, будут происходить изменения в той или иной структурной иерархии, очевидно, будет меняться и положение Российской Федерации в системе международных отношений. Конечно, о восстановлении статуса сверхдержавы даже в долгосрочной перспективе говорить не приходится, но роль России как одного из центров мировой экономики и политики, по мнению многих экспертов и специалистов, будет усиливаться. С того момента, как в России возобновился экономический рост, ее все чаще стали сравнивать и ставить в один ряд с такими странами, как Китай, Индия и Бразилия. Всех их объединяет то, что они обладают большой территорией, значительными природными ресурсами, многочисленным населением. Темпы их экономического роста в начале XXI в. превосходили общемировые, а потенциал роста очень большой. Следовательно, эти государства, получившие в научной литературе наименования «восходящие страны-гиганты» (ВСГ), а также группа БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), вполне смогут в обозримом будущем по своим макроэкономическим показателям не только вплотную приблизиться к ведущим державам мира, но даже превзойти некоторые из них.

Сравнивая динамику развития ряда ВСГ с динамикой развития традиционных центров мировой экономики, аналитики отмечали усиление их позиций. Интерес представляет прогноз специалистов исследовательской группы «Голдман и Сакс», которые рассчитали вероятные траектории экономического роста с учетом изменения уровня производительности труда и подушевого дохода в группе БРИК до 2050 г. и сопоставили их с шестеркой нынешних лидеров мировой экономики (США, Японии, Англии, Германии, Франции, Италии). В результате был сделан прогноз о том, что в предстоящие 35—40 лет абсолютный размер экономик стран БРИК в совокупности превысит суммарный объем экономик нынешней «большой шестерки». Если в начале нынешнего столетия их доля от суммы ВВП «большой шестерки» составляла 15%, то уже к 2025 г. она должна была превысить 50%. Из нынешних лидеров в составе ведущей шестерки к 2050 г. должны были остаться лишь США и Япония. К началу 40-х гг. XX в. Китай должен был превзойти США, а Индия к началу 30-х гг. XX в. обойти Японию. По этим прогнозам, Россия во второй половине 20-х гг. XX в. могла бы превзойти Германию, а Бразилия — Германию во второй половине 30-х гг. XX в.

Похожие сценарии предлагали и другие специалисты. Например, в прогнозе Центра развития ОЭСР отмечалось, что страны БРИК вместе с Индонезией к 2020 г. могут повысить долю своего участия в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) до 31—37%, а в мировой торговле до 14—21%.

Эксперты ИМЭМО считали, что по подушевому доходу к 2020 г. Россия могла бы выйти на уровень 12,5 тыс. долл., Бразилия — 6,3 тыс. долл., Китай — почти 5 тыс. долл., Индия — 1,6 тыс. долл. Предполагалось, что страны нынешней большой шестерки будут иметь подушевой доход от 27,3 тыс. долл. (Италия) до 48,8 тыс. долл. (США). К 2050 г. Россия по размеру подушевого дохода (49,6) могла приблизиться к Франции (51,6), но пока еще отставала бы от США (83,7), Японии (66,8) и Англии (59,1). Китай по размеру подушевого дохода по прогнозам экспертов мог бы выйти к 2050 г. на уровень 37% от показателя США, а Бразилия — на уровень 32% от США. Для сравнения можно отметить, что в 2004 г. этот показатель для России оценивался в 8,5% от уровня США, для Китая — 3%, Бразилии — 6,2%.

Хотя эти прогнозы делались до начала мирового финансово-экономического кризиса, все вышеперечисленные факторы в перспективе должны стать фундаментом серьезных изменений в мировой расстановке сил и в характере международного порядка.

Процесс формирования нового международного порядка непосредственно связан с эволюцией системы международных отношений. Сами понятия «международная система» и «международный порядок» очень тесно взаимосвязаны. Но если понятие «международная система» в большей степени отражает объективную сторону развития международных отношений, то понятие «международный порядок» связано с субъективным фактором этих отношений, то есть с тем, как государства строят свои взаимоотношения: на основе собственных подходов и интересов, но в рамках неизбежных структурных ограничений.

Международный порядок — совокупность правил, на основе которых строятся взаимоотношения между государствами и другими международными акторами, а также способы и процедуры принятия ими совместных решений по затрагивающим их интересы проблемам. Международный порядок обеспечивает для всех участников международных отношений, прежде всего государств, общие условия для их безопасного сосуществования и развития. В разные исторические периоды нередко случалось так, что попытки действовать в соответствии с сформулированными основами международного порядка приходили в противоречие с существующей структурой международных отношений. Дело в том, что такая структура складывается стихийно, под воздействием объективных факторов, а люди, пытающиеся от имени государств определить принципы, на которых должен выстраиваться мировой порядок, не всегда принимают во внимание изменения в структуре международных отношений.

В качестве примера можно назвать Венский конгресс 1815 г., на котором государства-победители наполеоновской Франции пытались заложить основы послевоенного международного порядка в Европе. Было принято решение о создании так называемого «Священного Союза». Цель этого Союза заключалась в сохранении легитимных монархических режимов на континенте и предотвращении революционных катаклизмов. Принципы «Священного Союза» обязывали Англию, Австрию, Пруссию, Россию и Францию, где была восстановлена монархия Бурбонов, к совместным действиям против любых угроз для монархических форм правления на континенте. Исходя из этого участники «Священного Союза» должны были доверять друг другу и оказывать при необходимости помощь союзникам, включая и военную. Но такой международный порядок не соответствовал существовавшей в тот период международной системе, базирующейся на законе баланса сил. Каждое европейское государство, включая и участников «Священного Союза», неизбежно должно было рассматривать другие государства как источник потенциальной угрозы. Наличие или отсутствие подобных угроз, а не абстрактные принципы политического, правового или морального характера, были мотивами формирования внешней политики всех, без исключения, европейских государств. Очень скоро обнаружилось, что реальные интересы учредителей «Священного Союза» расходятся. Это стало причиной дезинтеграции международного порядка, который пытались установить после окончания Наполеоновских войн в Европе.

Международный порядок может и не полностью разрушиться, а лишь модифицироваться под воздействием эволюции структуры международных отношений. Главные участники антигитлеровской коалиции — СССР, США и Великобритания — на заключительном этапе второй мировой войны пытались договориться о принципах послевоенного международного порядка. Предполагалось, что сотрудничество между этими странами будет продолжаться. Важнейшей институциональной основой такого сотрудничества должна была стать Организация Объединенных Наций. Планировалось, что эффективность этой универсальной международной организации, в отличие от ее предшественницы — Лиги Наций — будет более высокой, и она обеспечит безопасность и стабильность послевоенного мира. Поэтому в структуре ООН выделили особую позицию для наиболее активных участников антигитлеровской коалиции. СССР, США, Великобритания, Франция и Китай получили место постоянных членов Совета Безопасности ООН. В таком качестве эти государства должны были стать гарантами сохранения всеобщего мира и обеспечения безопасности как на глобальном, так и на региональном уровне.

Результатом эволюции системы международных отношений стало формирование биполярной структуры, где главную роль играли две сверхдержавы — СССР и США. Значение же Англии и Франции уменьшилось. Между сверхдержавами развернулась острая борьба, детерминированная различием их общественно-политических систем и идеологий. Мир раскололся на два блока, между которыми на протяжении нескольких десятилетий шла холодная война. Некоторые пункты соглашений, достигнутых на конференциях в Ялте и Потсдаме в 1945 г. соблюдались и в годы холодной войны, но только в той степени, в какой это соответствовало реалиям биполярной системы международных отношений. Международный порядок функционировал, но не совсем в том виде, в каком он был задуман первоначально.

Вместе с дезинтеграцией биполярной системы международных отношений встал вопрос о новом международном порядке. Нередко этот вопрос смешивали с вопросом о новом характере структуры международной системы и сводили его к уже упоминавшемуся спору об однополярности и многополярности. На самом деле речь шла о разных понятиях. В одном случае — о структуре международных отношений, которая складывается объективно, в другом случае — о совокупности договоренностей о правилах и процедурах, в соответствии с которыми эти отношения должны развиваться в будущем. В отличие от предшествующих этапов мировой истории, сегодня международный порядок должен формироваться с учетом реальной структуры международных отношений, которая эволюционирует в направлении усиления полицентричности.

В частности, это следует учитывать в таком аспекте формирования современного международного порядка, как реформа Организации Объединенных Наций. Вопрос о реформе ООН встал еще в конце 80-х гг. XX в. Это было вполне закономерно, поскольку структура и принципы ООН отразили ситуацию, сложившуюся в середине 40-х гг. XX в. Одной из конкретных задач реформирования ООН является задача реформирования ее важнейшего органа — Совета Безопасности. С момента начала дискуссии о реформировании ООН и до нынешнего дня речь идет об увеличении числа членов Совбеза. Очевидно, что в Совете Безопасности должны быть представлены и другие государства, играющие существенную роль в современной мировой политике и мировой экономике. По поводу новых кандидатов на место постоянных членов Совета Безопасности в мировом сообществе нет единства мнений, более того, не достигнута договоренность даже по вопросу о том, какое количестве членов должно быть в Совбезе. Не согласованы позиции разных стран и по другим вопросам реформирования ООН. В результате реформа постоянно откладывается.

Затягивание реформы ООН приводит к снижению степени легитимности этой универсальной организации. У некоторых стран, как уже отмечалось, возникает соблазн действовать в обход Устава ООН и вопреки решениям ее органов. Это дестабилизирует ситуацию в мире, а в некоторых научных исследованиях и публицистических статьях появился термин «новый международный беспорядок». Между тем новые реалии развития экономических и политических процессов в современном мире требуют реформирования ООН и некоторых других международных институтов. Это необходимо для решения многих важнейших проблем глобальной политики.

Контрольные вопросы и задания

• 1. В чем заключается особенность государства как международного актора? Верно ли суждение о снижении роли национальных государств в современных международных отношениях?
• 2. Какие виды международных отношений вы можете назвать?
• 3. На основе теоретических моделей международных систем М. Каплана определите основные параметры новой системы международных отношений.
• 4. Как соотносятся между собой понятия «международная система» и «международный порядок»?
• 5. Какова роль ООН в современной мировой политике и социальноэкономическом развитии?
• 6. Назовите основные направления реформирования ООН.