Принятие решения: выбор стратегии управления рисками

Каждая из стратегий управления рисками связана с определенными затратами: страхование предполагает уплату страховой премии; передача риска может быть связана с отказом от получения части возможной прибыли, проведение мероприятий по предотвращению риска (например, повышение огнестойкости конструкций) также требует затрат. Общий же результат осуществления рискованной операции недетерминирован. Необходимость выявления возможных конкретных стратегий управления рисками в заданной ситуации и выбор из них составляют существо задачи принятия управленческого решения в условиях риска. Ее можно представить в виде табл. 6.3, являющейся конкретизацией общей модели процесса выработки решения, описанной в главе 1.

Таблица 6.3. Модель процесса выработки решения в условиях риска.

Ответ на вопрос, как сравнивать стратегии, зависит от того, какая решается задача.

Рассмотрим более подробно принципы сравнения альтернативных стратегий. Главный из них заключается в том, что от решаемой задачи зависит не только выбор конкретной стратегии (т.е. нет заведомо лучшей универсальной стратегии), но и критерий сравнения стратегий.

Если результат решения используется многократно, то в качестве критерия сравнения альтернативных стратегий возможно применение показателей среднего эффекта (средних ожидаемых затрат, выручки и т. п.).

Если же результат используется однократно, то применение критериев типа среднего эффекта бессмысленно и для выбора конкретной стратегии следует воспользоваться иными подходами. Одним из наиболее совершенных инструментов анализа, предназначенных для данной ситуации, является так называемая теория субъективной полезности. Суть ее заключается в следующем. Для каждого исхода лицом, принимающим решение, определяется величина, называемая полезностью данного исхода. Она тем больше, чем лучше данный исход. Если качество исхода измеряется в денежных единицах прибыли, выручки, продаж и т. п., то чем больше исход, тем больше его полезность. Затем для сравниваемых стратегий вычисляют математические ожидания полезностей (а не математические ожидания исходов, например, в денежном выраженин). Лучшей считается та альтернатива, у которой большее значение ожидаемой полезности.

Зависимость между полезностью и величиной исхода в общем случае не пропорциональная и даже не линейная. Это отражает тот факт, что одинаковое по величине приращение показателя при незначительной его величине более важно (более полезно), чем при большом исходном значении.

В процедуре «назначения» полезностей исходов учитывается не только качество исхода, оно сопоставляется с уровнем риска, на который готов пойти принимающий решение ради достижения данного результата. В математической теории показывается, что при подобной схеме альтернатива с максимальным значением ожидаемой полезности действительно оказывается наилучшей.

Использование этой схемы в практике управления без привлечения специалистов по математическому моделированию вряд ли возможно. Однако, оставляя им технические детали анализа, необходимо, тем не менее, четко представлять себе, в каком именно смысле рекомендуемая стратегия будет лучше других. Никакой гарантии, что при однократной реализации решения избранная в соответствии с описываемой схемой стратегия управления риском окажется выигрышной, нет. Ее не может быть в принципе. Теоретический вывод выглядит так: у рекомендуемой теорией полезности стратегии вероятность оказаться наилучшей максимальная среди прочих стратегий.

Необходимо также помнить, что полезности назначены конкретным ЛПР. Для другого принимающего решение они могут оказаться иными. В этом и заключается смысл термина «субъективный» в названии подхода. Плохо ли это? Нет. Дело в том, что каждый принимающий решение имеет свое собственное отношение к риску, характеризующееся склонностью либо, напротив, несклонностью к риску. Решение, наилучшее для одного менеджера, может быть неприемлемо рискованным для другого.