Группомыслие. 
Социальная психология

К эффекту поляризации близок обнаруженный Ирвином Дженисом феномен, который он назвал огрупилением мышления (Дженис, 1971). Дженис отмечает, что идея о групповом мышлении возникла у него, когда он читал воспоминания одного из чинов администрации Дж. Кеннеди о том, как готовилось вторжение на Кубу. Как известно, эта затея американских властей закончилась провалом, нанеся немалый урон престижу как администрации Кеннеди, так и США в целом. Кроме этого пагубного эпизода в истории Соединенных Штатов были и другие бесславные, а порою и трагические события. Например, трагедией обернулась неготовность военной базы Пёрл-Харбор к нападению со стороны Японии во время Второй мировой войны, в недавней истории США была еще и эскалация войны во Вьетнаме и т. д. Данные эпизоды американской истории объединяет одно — они явились следствием непрофессиональных решений, которые принимались группами высших политических или военных руководителей. Все они были следствием коллективно принятых решений.

Дженис пришел к выводу, что причиной возникновения таких решений послужила атмосфера, складывавшаяся во властных группах, которая и способствовала огрупплению мышления высшей политической элиты. Первоначально Дженис выделил в качестве основных характеристик такой атмосферы тесную сплоченность групп и желание во что бы то ни стало сохранить единодушие. Позднее основной акцент он перенес на стремление к единогласному принятию решения (Janis, 1982).

Дженис выделил пять условий, которые способствуют группомыслию. Первое — это привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее члены заинтересованы в сохранении своего положения, в долговременном существовании самой группы и друг друга. Все это служит укреплению групповой сплоченности.

Если мера сплоченности группы зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к пониманию феномена группового мышления лежит именно здесь. Очевидно, что группа является тем более сплоченной, чем более для ее участников значимо членство в ней. В таких группах царит подчеркнутое единодушие, единомыслие, и члены тесно сплоченных групп легко меняют свои индивидуальные взгляды, приноравливая их к мнению большинства. Каждый при этом убежден, что делается это во имя высоких целей: сохранения гармонии, поддержания добрых отношений, предотвращения разногласий. Таким образом, высокая заинтересованность в сохранении своего членства в группе, заинтересованность в привилегиях обусловливает ее тесную сплоченность и побуждает членов к внешнему (избыточному) и внутреннему конформизму. Иначе говоря, члены группы не только демонстрируют согласие с нормами, но и начинают искренне воспринимать их как наилучшие, самые правильные. Таким группам присуще «мы-чувство» (Дженис, 1971).

Второе условие — наличие властного, авторитарного лидера, директивно навязывающего свою точку зрения всей группе. В этом случае мнение «первого лица» может выдаваться, но, что самое главное, и восприниматься как мнение всей группы.

Третье условие — закрытость группы, ее самоизоляция. Огруппление мышления возникает в тех группах, которые ограждены от критики, недосягаемы для контроля. Конечно, прежде всего — это группы правящей элиты, так называемые «неприкасаемые». Понятно, что чем строже поддерживается «неприкосновенность», тем с большей вероятностью появится «группомыслие».

Четвертое условие — решения группы не подвергаются внешней экспертизе. Властвующие группы начинают воспринимать собственное мнение как бсзукот ризненное, абсолютно истинное.

И наконец, пятое условие — сильное групповое давление, обусловленное взаимовлиянием членов группы. В свою очередь, это взаимовлияние вызывается тесной сплоченностью индивидов, имеющих одинаковые ценности, мотивацию, направленность мышления и другие психологические характеристики.

Дженис отмечал, что групповая сплоченность не всегда приводит к негативным последствиям и что при определенных условиях сплоченность и вообще групповые решения могут обернуться благом (Дженис, 1971). Б. Маллен и Дж. Купер уточнили, что сплоченность рабочих производственных групп дает им преимущество и выгоды, но в группах принятия решений за нее иногда приходится расплачиваться (Майерс, 1997).

Кроме пяти условий, выделенных Дженисом, К. Мак-Коули обнаружил еще одно, шестое условие. Он утверждает, что, помимо групповой сплоченности, необходимо чувство неуверенности членов группы относительно того, как их воспринимают и оценивают в группе, т. е. каждый член группы не знает наверняка, насколько он в группе «свой», поэтому на всякий случай демонстрирует повышенную лояльность групповым решениям (McCaulley, 1989).

Кроме предпосылок, Дженис выделил восемь признаков группового мышления.

• 1. Иллюзия неуязвимости. Правящие группы в силу своего привилегированного положения вырабатывают не совсем адекватные представления о степени своего могущества, поэтому им свойственно самодовольство и убежденность в собственном превосходстве над всеми остальными людьми буквально во всем — в уровне интеллекта, в силе собственного влияния, в хитрости и, наконец, в безнаказанности. Все это может подтолкнуть такие группы к принятию непродуманных, рискованных, безответственных, а порой и просто преступных решений. История многих стран, в том числе и нашей, знает немало таких решений.
• 2. Коллективная рационализация. Как вы уже знаете, рационализация является одной из форм психологической защиты. Обсуждая эту тему выше, мы говорили об индивидуальной защите, когда человек, совершив заведомо иррациональные, неразумные действия, придумывает для них рациональные, логичные объяснения. Огруппление мышления и «мы-чувство» приводят к тому, что к рационализации прибегает целая группа, с ее помощью обосновывающая свои безответственные, продиктованные не разумом, а самодовольством и амбициями действия.
• 3. Вера в свою моральную непогрешимость. Учитывая вышесказанное, не приходится удивляться, что властвующие группы могут воспринимать себя как образец добродетели и высокой морали. Эта позиция очень удобна, так как позволяет оправдывать любые безнравственные, антигуманные решения, выдавая их за верх гуманизма. Чувство своего морального совершенства ведет к вседозволенности в средствах, позволяет лгать, утаивать информацию и т. д.
• 4. Стереотипы в отношении чужих. Социальные стереотипы — это когнитивные схемы, сложившиеся в отношении тех или иных социальных групп. Не все, но значительная часть стереотипных представлений носит уничижительный, презрительный, враждебный и т. д. характер, т. е. является предубеждениями. Они приводят к тому, что у властвующих групп формируется высокомерное и в то же время настороженное отношение к «чужим». Помимо этого подобный способ восприятия «других» укрепляет группу в чувстве собственного превосходства и правоты.
• 5. Прямое давление на инакомыслящих. Огруппленне мышления способствует тому, что если член группы, сохранивший собственную точку зрения, начинает выражать сомнение относительно принятого группой решения, то группа оказывает на него как скрытое, так и явное давление. Дженис в связи с этим отмечает, что диссиденту дают понять, что он должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии посторонних, т. е. «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и отсутствие разногласий; 6) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не «генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований малейшее отклонение от общей позиции влечет санкции.
• 6. Самоцснзура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия не требуется, поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самостоятельно подавлять собственные сомнения, отказываться от них, т. е. использовать самоцензуру.
• 7. Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе и боясь высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика разногласий (так поступают большинство членов группы), то отсутствие высказанных сомнений создает у всей группы иллюзию единомыслия. Раз все молчат, значит, никто не сомневается, все согласны — примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы еще к большей самоцензуре, что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различные точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверенность, что все придерживаются одного мнения.
• 8. Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое оно должно передавать. Это связано с тем, что Дженис использовал слово из «новояза», описанного в романе Дж. Оруэлла «1984». Вместе с тем в русском языке уже давно используется слово, хорошо передающее смысл того, о чем пишет Дженис. Это слово «идеолог». В нашем случае речь идет об идеологах групп. Основная их функция — будь это официальные или самочинные идеологи — сводится к борьбе с инакомыслием разными, чаще всего аморальными, жульническими, преступными способами и средствами. Это может быть и утаивание информации, и ложь, и клевета, и «затыкание

ртов», и дискредитация оппонентов, и даже их физическое устранение. Словом, нет таких преступлений, на которые идеологи не пошли бы для поддержания единомыслия и сплоченности в группе.

Многие признаки группового мышления нашли эмпирическое подтверждение в ходе различных, прежде всего архивных исследований публичных выступлений американских политиков во время наиболее болезненных внешнеполитических и внутренних кризисов. Сам Дженис анализирует три таких внешнеполитических кризиса — катастрофическая самонадеянность американских военных на Гавайях, обернувшаяся разгромом военно-морской базы Пёрл-Харбор, где погибло около 4 тыс. человек; бездарное вторжение на Кубу, закончившееся провалом; поражение США во вьетнамской войне.

Исследования, последовавшие за работами Джениса, выявили ряд других событий в истории США, ставших следствием группового мышления: Уотергейтский скандал, гибель космического челнока «Челленджер» в 1986 г. и др. (Майерс, 1997; Авермат, 2001). Российская и советская история пока еще только ждет своих исследователей группового мышления.

Исследования, проведенные в США Дженисом и его последователями, установили, что политики, руководствующиеся групповым мышлением, отличаются высокопарной патриотической риторикой, национальным самолюбованием и, что вполне логично, упрощенным, даже примитивным пониманием проблем. Это вполне объяснимо — предвзятость, избирательность в отборе информации, как и в оценке вариантов решения проблемы, неизбежно ведут к ограниченности и примитивизму.

Дав психологическую характеристику групп с «огруппленным мышлением», Дженис также описал признаки, свидетельствующие о дефектности принимаемых этими группами решений. К ним он относит необъективность, избирательность в отборе и использовании информации, безальтернативность, непродуманность, невнимание к возможным опасностям, которыми может угрожать принятое решение и т. д.

Кроме того, Дженис предложил ряд рекомендаций, которые, по его мнению, могут предотвратить огруппление мышления. Он полагает, что для этого необходимо, чтобы лидер группы признавал право на инакомыслие и даже поощрял его, давая возможность каждому члену группы открыто высказывать свое несогласие или свое особое мнение. Лидер вообще не должен навязывать свою точку зрения, вместо этого предлагая высказываться всем остальным. Это необходимо для того, чтобы были изложены и выслушаны все имеющиеся мнения по поводу обсуждаемой проблемы. И уже затем, когда выскажутся все, лидер может на основе альтернативных точек зрения, сформулировать свое мнение о решении проблемы. В больших группах для выработки плана решения проблемы могут быть созданы подгруппы, работающие независимо друг от друга, чтобы затем на заключительном этапе сообща, всей группой принять окончательное решение. (Вспомним усовершенствованную модифицированную модель «мозгового штурма».) Но для такой работы необходимо, чтобы лидер и группа были заинтересованы в эффективности своих решений, а не в демонстрации своей сплоченности и единодушия. Как видите, по мнению Джениса очень многое зависит от мотивации и поведения лидера группы.

И последнее. Групповая сплоченность, единодушие, единогласие, общее согласие и т. д. не обязательно ведут к плачевным результатам. Если ваша группа не занята решением глобальных проблем или разработкой долговременных стратегических планов, спасением страны или по крайней мере фирмы, а занята производственной деятельностью или озабочена тем, где и как провести время, то сплоченность, единодушие и т. д. сослужит ей добрую службу.