Плюрализм как ключевая составляющая либерально-демократического типа политической культуры

Центральное место в данном типе политической культуры в противоположность авторитарному и тоталитарному типам политической культуры, занимает социальный, политический и идеологический плюрализм. Исключая монополию на власть со стороны какого-либо одного лица, социальной группы, партии и г. д., либерально-демократический тип постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значение с данной точки зрения имеет свобода экономического выбора. Здесь в качестве разумеющихся, самоочевидных принимаются идеи частной собственности, свободного рынка, свободного предпринимательства.

Эти и другие сущностные характеристики либерально-демократического типа политической культуры, который характерен прежде всего для индустриально развитых демократических стран Запада, в разных национальнокультурных условиях проявляются по разному. Именно в этом контексте следует выделить гомогенный, фрагментированный, интегрированный, консенсусный, конфликтный и другие варианты политической культуры в рамках единого либерально-демократического типа.

Здесь наблюдается множество противоречий, различий, оттенков, переходных ступеней от откровенной апологии неравенства до признания социального равенства, от приверженности либертаристски трактуемой идее анархической свободы до признания в тех или иных сферах жестких ограничений на индивидуальную свободу со стороны государств. В целом, предпочтение отдается равенству возможностей, с которым отождествляется справедливость, перед социальным равенством, равенству стартовых условий перед равенством результатов.

Вместе с тем в глазах носителя либерально-демократического типа право, правовая система представляют собой гарант свободы отдельного индивида в выборе по собственному усмотрению морально-этических ценностей. Но мнению приверженца данного типа, закон призван гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу. В обществе должен господствовать закон, а не люди.

Предназначение и функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для носителей данного типа политической культуры самоочевидной истиной являются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правил игры между политическими партиями, равного рода заинтересованными группами.

Следует учесть, что в развитых странах Запада средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с государством. Зачастую он имеет лишь весьма смутное представление о политических событиях, происходящих в «коридорах власти» и «столицах», за пределами своей общины, деревни, городка. Более того, для него государство нечто отдаленное, чуждое, вмешательство которого в частные дела нежелательно и гарантировано обычаем, традицией и законом.

Например, значительной части американцев присущи недоверие и даже неприязненное отношение к государству, государственным институтам и отождествляемой ими политике вообще. В авторитарном и тоталитарном типах рядовой гражданин как бы целиком слит с государством. Он всячески должен демонстрировать свою поддержку властной системе. Совершенно иное дело применительно к носителю либерально-демократических ценностей и правил игры.

К примеру, американцы отдают предпочтение правительствам штатов перед федеральным правительством, органам местного правительства перед правительствами штатов, семье, общине и индивиду перед обществом в целом.

В целом, для среднего гражданина характерно амбивалентное отношение к государству и связанным с ним институтам. С одной стороны, в его глазах государство — это источник и гарант закона, без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. Здесь обнаруживается склонность к позитивному, зачастую даже авторитарному отношению к государству. С другой стороны, по его мнению, чрезмерно раздутое государство может оказаться инструментом подавления и нарушения прав личности.

При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть людей, придерживающихся консервативных воззрений, на первое место ставит общество. По их мнению, это последнее, будучи значительно шире правительства, исторически, этически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный, и социальный характер: естественный, потому что принадлежат человеку, созданному самим богом в качестве неотъемлемого элемента великого плана природы, а социальный, потому что человек может реализовать эти права лишь в организованном обществе. Правительство же является политическим оружием общества, призванным обеспечить и защищать права человека.

Для наиболее консервативной части данной категории людей власть — это предпосылка свободы. Придавая первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине, они склонны высказываться за восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Они убеждены в том, что современное общество нуждается в повиновении и послушании, и для достижения этих целей государство вправе принимать соответствующие меры.

Все это, естественно, усложняет выявление политических предпочтений основных категорий населения, особенно это касается государства и важнейших государственно-политических институтов, политики вмешательства государства в экономические и социальные процессы. Достижение ясности в этом вопросе затрудняется также тем, что здесь противоречия, так сказать, в горизонтальном разрезе совмещаются с противоречиями по вертикальной линии между идеологическим и практическим, теоретическим и обыденным уровнями сознания.

В либерально-демократическом типе политическому плюрализму соответствует религиозный и идеологический плюрализм. Здесь и религия, и идеология, которые при всех их различиях эпистемологического, сущностного и концептуального характера в методологическом плане представляют собой однопорядковые явления, они отделены от государства. Демократия с ее этнокультурным, социальным, социокультурным и иными формами плюрализма не приемлет ни государственной религии, ни государственной идеологии. Здесь идеология, равно как и религия, отделена от государства, хотя, как представляется, нет каких-либо законодательных актов, узаконивающих это положение.

Признав плюрализм интересов и партий, религиозных, этнокультурных, социально-экономических и иных различий, нельзя не признать плюрализм идеологий или идеологических течений в каждой отдельной стране, позиции которых по ряду важнейших вопросов совпадают. Особенно это касается системообразующих аспектов. Такое положение вещей и создает основу «единства в многообразии», консенсуса по основополагающим вопросам государственно-политического устройства.

При всех различиях и противоречиях было бы ошибочно представлять дело таким образом, будто в каждой политической культуре существуют четко разграниченные, фронтально противостоящие друг другу течения, между которыми как бы пролегает непреодолимая стена. Дело в том, что во всех главных политических партиях индустриально развитых стран как носителях соответствующих политических культур присутствует сочетание социал-демократических, либеральных и консервативных элементов.

В данной связи не может не обратить на себя внимание тот факт, что само содержание, вкладываемое в понятия «правые» и «левые», «консерватизм» и «либерализм», «радикализм», которые получили хождение в общественно-политическом лексиконе Запада в XIX—XX вв., их трактовка и толкование к настоящему времени претерпели существенные, а в некоторых аспектах радикальные изменения. Например, уже потерял убедительность принцип, согласно которому индивидуалистические ценности жестко привязывались к правому, консервативному флангу идейно-политического спектра, а коллективистские — к его левому флангу.

Все перечисленные компоненты (перечень их, естественно, можно дополнить) в совокупности составляют основной тип либерально-демократической политической культуры — обобщенный и абстрагированный идеальный тин, который проявляется в каждой конкретной стране или регионе, в конкретных национально-исторических и национально-культурных формах.

Если базовый тип либерально-демократической культуры с теми или иными национально-культурными модификациями прочно утвердился в наиболее развитых странах Западной Европы и Северной Америки, то этого не скажешь о регионе Южной Европы. В странах этого региона процессы ее утверждения пробивали (а в ряде стран эти процессы продолжаются и поныне) дорогу с существенными трудностями. Это объясняется, прежде всего, особенностями социально-экономического и общественноисторического развития региона, а также той особой ролью, которую здесь продолжают играть традиции, обычаи, ценности, унаследованные от многовековой и чрезвычайно богатой истории.

Запоздалый и неравномерный, растянувшийся на многие десятилетия процесс утверждения в Южной Европе капиталистической формы производства, сильные позиции монархии, аристократии, церкви в политической жизни, устойчивость традиционных ценностей в общественном сознании обусловили особую противоречивость и растянутость процесса утверждения либеральных ценностей и установок.

Вплоть до 1980;х гг. южно-европейский капитализм, по сути дела, не смог достичь своей культурной и идейной гегемонии. Здесь сохраняют большую значимость антиканиталистические, но своей сути установки и ориентации, «на равных» с буржуазно-либеральной шкалой ценностей существует другая, добуржуазная социокультурная и идейно-политическая традиция. Эти и другие особенности, определившие общественно-исторический и политико-культурный ландшафт региона, подробно проанализированы в нашей литературе.

Здесь отметим лишь тот очевидный факт, что весь набор ценностей, установок, ориентации и т. д., составляющих политическую культуру южноевропейских стран, с переходом их — сначала Италии после Второй мировой войны, а затем во второй половине 1970;х гг. Испании, Португалии и Греции — на путь политической демократии и буржуазного парламентаризма не мог исчезнуть бесследно. Они продолжают оказывать в той или иной форме и степени влияние (порой существенное) на конфигурацию и сущность как новой партийно-политической системы, так и самой политической культуры.

Тот или иной комплекс черт и характеристик, обусловливающих их специфику и особенность, можно обнаружить и в других национальных или региональных вариантах либерально-демократического типа политической культуры.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какие существуют типологии политической культуры?
• 2. Дайте их сравнительную характеристику.
• 3. Какую из этих типологий вы считаете наиболее соответствующей реальному положению вещей?
• 4. Назовите основные базовые характеристики либерально-демократического типа политической культуры.
• 5. В чем состоит плюрализм данного типа?
• 6. Для каких обществ этот тип в наибольшей степени характерен?