Особенности межклановых политических конфликтов на российском ТЭК

На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны. На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны. На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны. На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны. На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны. На современном этапе развития промышленная политика региона нуждается в дальнейшем развитии и становлении в России на уровне субъектов и муниципальных образований для эффективного развития областей и городов страны.

Источник: Распоряжение правительства РФ No1035 — p, Moсква, 20июня 2012.

Для предотвращения дальнейшего раскола внутри правящей элиты весной-летом 2012 года Владимир Путин избрал стратегию, направленную на примирение враждующих сторон. Во-первых, Путин поддержал план либералов по проведению второй волны приватизации. Во-вторых, российский президент заверил, что государственные активы не будут проданы «за копейки», и поддержал предложение силовиков о консолидации предлагаемых для приватизации энергетических активов под крышей государственного холдинга «Роснефтегаз». Участие «Роснефтегаза» в приватизации предполагалось для предотвращения продажи государственных активов по заниженным ценам и повышения уровня их капитализации за счет дополнительного финансирования.

Хотя принятые Путиным решения дали противоборствующим сторонам временную передышку, внутриэлитная борьба вокруг второй волны приватизации, по всей видимости, будет продолжаться в ближайшие месяцы и годы.

Одобрив впоследствии поглощение компании «ТНК-BP» «Роснефтью», Владимир Путин, похоже, нашёл решение, которое, на первый взгляд, отражает интересы как силовиков, так и либералов, однако вдействительности значительно усиливает позиции Игоря Сечина.

В июле 2012 г. «Роснефть» объявила о своём намерении приобрести долю в третьей по величине российской нефтяной компании «ТНК-BP». Это акционерное общество было создано в 2003 — 2005 гг. международной нефтяной компанией BP и консорциумом «Альфа-Акцесс-Ренова» (ААР), принадлежащим трём выходцам из России, миллиардерам Михаилу Фридману, Виктору Вексельбергу и Леонарду Блаватнику. Поскольку компания «ТНК-BP» была создана на паритетной основе, её деятельность часто оказывалась в тупиковой ситуации из — за разногласий между ААР и BP в вопросах корпоративного управления и выбора стратегии развития компании. Последним таким конфликтом стал срыв сделки BP с «Роснефтью» по Арктике, заблокированной консорциумом «ААР» в международных судах как нарушающей акционерное соглашение владельцев «ТНК-BP». В результате, зарубежная компания решила выйти из акционерного капитала «ТНК-BP» предложив свою долю «Роснефти». Как только российская госкомпания завершит прибретение «ТНК-ВР», она получит не только контроль над 40% нефти страны, но и станет мировым лидером по добычеи запасам среди публичных нефтяных компаний. В то же время, в качестве частичной оплаты её доли в «ТНК-BP», BP приобретает процентный пакет в «Роснефти», что делает эту международную компанию крупнейшим частным акционером российского государственного нефтяного чемпиона (см. Вставку 1).

Кроме этого, зарубежные активы «ТНК-BP» открывают перед «Роснефтью» выгодные перспективы на международной арене. В этой связи для детища Игоря Сечина особый интерес представляют проекты «ТНК-BP» во Вьетнаме и Венесуэле, приобретенные у BP за 1,8 миллиарда долларов в 2010;2011 гг., а также 45-процентная доля российской компании в геологоразведочном проекте в бразильском регионе Солимойнс, куплена я у HRT Particiapoes за 1 миллиард долларов. В то же время BP, в качестве крупного акционера «Роснефти», станет для госкомпании важным зарубежным партнёром, открывающим доступ к уникальным западным технологи ям и новым управленческим решениям, а также международным финансовым рынкам .

Правительственные либеральные экономисты под руководством Аркадия Дворковича изначально выступили против приобретения «Роснефтью» дополнительных активов, боясь расширения сферы влияния госкомпании и мощного роста корпоративной основы власти силовиков. Однако Игорь Сечин с успехом переиграл либералов на их собствен ом идеологическом поле, заявив, что участи е частной зарубежной компании BP в акционерном капитале «Роснефти» полностью соответствует либеральным планам сокращения государственного присутствия в нефтяном секторе России.

Существует несколько причин, подтолкн увших Владимира Путина поддержать предложение Игоря Сечина по превращению «Роснефти» в частично приватизированную государственную нефтяную компанию. Очевидно, что в принятии окончательного решения Путина о приобретении «Роснефтью» «ТНК-BP «определенную роль сыграли низкая рыночная стоимость госкомпании иеё стратегическое значение для российск ого бюджет, а. Однако действительно ключевым фактором, повлиявшим на решение Кремля, стала потребность в создании инационального чемпиона, необходимого для осуществления стратегического перехода российскойнефтяной промышленностиотразработки старыхместорождений Поволжья и Западной Сибирик новым нефтегазовым запасам Восточной ибири и Арктики.

В этой связи следует учитывать, что способност ьи заинтересованность.

Российск их частных вертикально — интегрированных нефтяных компаний эффективно инвестировать в разработку новых месторождений, а также модерниз ировать нефтеперерабатывающие предприятия и существующую промышленную инфраструктуру, уже давно вызывает сомнении я ряда экспертов.

Более того, крупные частные компании России вряд ли смогут повторить свой рекордный рост нефтедобычи 2000 -х г г., который в значительной степенистал возможен благодаря уже обустроенным месторождения м и развитой инфраструктур е, унаследованы м от совет ской эпохи. Поэтому не удивительно, что Владимир Путин сделал выбор в пользу предложения Игоря Сечина сделать ставку на контролируемую государством «Роснефть"и её партнёрство с ведущими международными нефтяными компаниями, такими как ExxonMobil, ENI, Statoilи BP, для разработки новых месторождений. Можнотакжепредположить, что Игорь Сечин удачно воспользовался традиционным соперничеством между международными нефтяными компаниями за новые источники добычи и конфликтом между BP и консорциумом ААР для укреп ления своих позиций внутри российской элиты как главного координатора по заключению сделок с западными нефтян иками (см. вставк у 2). Это по зволило Сечину взять под свой контроль практически все вопросы, касающиеся как доступ амеждународных нефтяных компаний к перс пективным российским проектам на суше и на оре, так и вхождения «Роснефти"в международные проекты и получения финансирования от западных финансовых структур.

Более того, Игорь Сечин может теперь использовать партнёрство «Роснефти"с международными нефтяными компаниями в качестве дополнительного рычага воздействия на российское правительство, где ему не раз приходилось вступать в схватку с либералами по вопросу о налоговых льготах для развития восточно — сибирского направления госкомпании. Одним из та ких примеров стало обсуждение размера налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) для таких перспективных месторождений, как Ванкор.

Таким образом, если в прошлом экономические отношения с Западом являлись прерогативой правительственных либеральных экономистов, то теперь, как и в момент первого публичного размещения акций «Роснефти», силовики укрепили свои позиции в качестве дополнительного канала связи Кремля с международным корпоративным и финансовым истеблишментом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Возникновение неопатримониализма по мнению Ш. Эйзенштадта обусловлено тем, что становление политических институтов современного государства во многих развивающихся обществах Азии, Африки и Латинской Америки происходит в рамках специфического режимного «синтеза» традиционного и современного. Становление неопатримониального режима является следствием неудачной или фрагментарной модернизации.

Специфику институционального дизайна постсоветских стран обращает внимание Генри Хейл. Роль демократических институтов нивелируется функционированием подконтрольных президенту субститутов, которые создаются «для помощи», но фактически берут на себя полномочия (примеры — администрация президента, СНБО и т. д.). Последние тенденции в действиях украинской власти подчеркивают сходство процесса такой трансформации к российскому аналогу. Функции парламента как законодательной инициативы принимает на себя Кабмин, функции СМИ — массовые закрытые опросы и исследования, функции правительства — администрация президента, местной власти и территориальных общин — выбранные президентом губернаторы и тому подобное.

В России нет политических партий в западном понимании, является лишь «электоральные проекты». На «электоральном рынке» «квазипартии» выступают в роли продавца определенных услуг, покупателем которых является кандидат. Продолжая рассмотрение в рамках рыночной теории стоит отметить, что в неопатримониальным режимах на политическом рынке существуют отношения «партия» — «кандидат» (место в системе распределения ресурсов в обмен на финансовую поддержку), а не «партия» — «избиратели» (программа и конкретные действия в обмен на голос).

При Путине некоторые из его питерских «друзей» стали главными получателями выгодных государственных контрактов, особенно, в нефтегазовой промышленности — наиболее прибыльном секторе российской экономики. Такие люди как Геннадий Тимченко, Борис и Аркадий Ротенберги добились выдающихся результатов в качестве партнеров и подрядчиков «Газпрома» и «Роснефти». Сформировав таким образом внушительный капитал, новые игроки стали приобретать корпоративные активы у контролируемых государством компаний, зачастую со значительной скидкой.

В июле 2012 г. «Роснефть» объявила о своём намерении приобрести долю в третьей по величине российской нефтяной компании «ТНК-BP». Это акционерное общество было создано в 2003 — 2005 гг. международной нефтяной компанией BP и консорциумом «Альфа-Акцесс-Ренова» (ААР), принадлежащим трём выходцам из России, миллиардерам Михаилу Фридману, Виктору Вексельбергу и Леонарду Блаватнику. Поскольку компания «ТНК-BP» была создана на паритетной основе, её деятельность часто оказывалась в тупиковой ситуации из — за разногласий между ААР и BP в вопросах корпоративного управления и выбора стратегии развития компании. Последним таким конфликтом стал срыв сделки BP с «Роснефтью» по Арктике, заблокированной консорциумом «ААР» в международных судах как нарушающей акционерное соглашение владельцев «ТНК-BP». В результате, зарубежная компания решила выйти из акционерного капитала «ТНК-BP» предложив свою долю «Роснефти». Как только российская госкомпания завершит прибретение «ТНК-ВР», она получит не только контроль над 40% нефти страны, но и станет мировым лидером по добычеи запасам среди публичных нефтяных компаний.

Таким образом, если в прошлом экономические отношения с Западом являлись прерогативой правительственных либеральных экономистов, то теперь, как и в момент первого публичного размещения акций «Роснефти», силовики укрепили свои позиции в качестве дополнительного канала связи Кремля с международным корпоративным и финансовым истеблишментом.

Alena V. Ledeneva. Can Russia Modernise? Sistema, Power Networks and Informal Governance. Cambridge University Press, 2013.

Bratton, Michael, and Nicolas van de Walle. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective.

Clapham С. Third World Politics / C. Clapham. — Madison: University Press, 1985. — 456 p.

Geddes. 1999. What do we know about democratization after 20 years? Annual Review of Political Science 2: 115—44.

G uillermo A. O&# 39;Donnell. M odernization and Bureaucratic Authoritarianism.

I nstitute of International Studies, 1973; Guillermo A. O&# 39;Donnell. B ureaucratic Authoritarianism. University of California Press, 1988.

Guillermo A. O’Donnell. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism. Institute of International Studies, 1973. P. 79.

Hale H. Why not Parties in Russia?: Democracy, Federalism, and the State / H. Hale. — Cambridge: Cambridge University Press, 2006. — 263 p.

Ledeneva Акш. Interview: How Russia’s 'Sistema' Leads To The 'Modernization Trap' //.

http://www.rferl.org/contet/interview-rusia-alena-ledeneva-sistema/24 944 910.html.

Magaloni, B. (2006). Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Remington T. F., Reuter J. (2009). Dominant party regimes and the commitment problem: The case of United Russia (with John Reuter). Comparative Political Studies, 42, 501—526 //.

http:// cps.sagepub.com/content/42/4/501.full.pdf+html.

R oth G. P ersonal Ruleship, Patrimonialism, and Empire Building in the New States. — G. R oth // World Politics. — 1968.

— V ol. 20. — N o. 2. — P. 194−206.

Schmitter Philippe C. Still the Century of Corporatism. University of Notre Dame, 1974.

Shevtsova Lilia. Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism // Leading Russia: Putin in Perspective: Essays in Honour of Archie Brown. Oxford University Press, 2005.

Shevtsova Lilia. Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism // Leading Russia: Putin in Perspective: Essays in Honour of Archie Brown. Oxford University Press, 2005.

Smith Peter. Democracy in Latin America: Political Change in Comparative Perspective, 2005.

Афанасьев М. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009.

Вебер М. Традиционное господство / М. Вебер // Прогнозис. — 2007. № 2. С. 150−165.

Гельман В. Тупик авторитарной модернизации. Лекция на Polit.ru. 23 февраля 2010.

Дука А. В. Институционализация российской политико-административной элиты // Политическая наука. 2009. № 3. С. 110−140.

Илларионов А. Выступление перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей США. 25 февраля 2009 г. //.

http://www.polit.ru/article/2009/03/16/illarionov/#_ftn5%22%20 narne=%22_ftnref5.

Косалс Л. Клановый капитализм в России // Неприкосновенный запас. 2006. № 6 //.

http://www.intelros.ru/index.php?newsid=288.

Крадин Н. Н. Политическая антропология. М.: Логос, 2004. 272 с.

Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей / ред.-сост.: П. Штыков, С. Шваниц; науч. ред.

В. Гельман. М.; СПб.: Летний сад, 2003. Т. 2.

Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе / К. Оффе // Полис. — 2006, № 2. — С. 56−72.

Перегудов С. П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? // ПОЛИС.

2008. № 1. С. 91−108.

Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 23−38.

Теобальд Р. Патримониализм / Р. Теобальд // Прогнозис. — 2007, № 2(10). — С. 166−176.

Туровский Р. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики. М.: ЦПТ, 2006. С. 143−190.

Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // ПОЛИС. 2002. № 4. С. 66−85.

Фисун А. А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: Монография. — Харьков: Константа, 2006. — 352 с.

Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6 //.

http://www.strana-oz.ru/?numid=40&article=1567.

Фурман Д. Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств // Пути российского посткоммунизма. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. С. 234−272.

Хелмке Г., Левитски С. Неформальные институты и сравнительная политика: основные направления исследований / Г. Хелмке, С. Левитски // Прогнозис. — 2007, № 2(10). — С. 117−131.

Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6 //.

http://www.strana-oz.ru/?numid=40&article=1567.

Там же.

Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6 //.

http://www.strana-oz.ru/?numid=40&article=1567.

Geddes. 1999. What do we know about democratization after 20 years? Annual Review of Political Science 2: 115—44.

Remington T. F., Reuter J. (2009). Dominant party regimes and the commitment problem: The case of United Russia (with John Reuter). Comparative Political Studies, 42, 501—526 //.

http:// cps.sagepub.com/content/42/4/501.full.pdf+html.

Magaloni, B. (2006). Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Alena V. Ledeneva. Can Russia Modernise? Sistema, Power Networks and Informal Governance. Cambridge University Press, 2013.

Ledeneva Акш. Interview: How Russia’s 'Sistema' Leads To The 'Modernization Trap' //.

http://www.rferl.org/content/interview-russia-alena-ledeneva-sistema/24 944 910.html.

Schmitter Philippe C. Still the Century of Corporatism. University of Notre Dame, 1974.

Илларионов А. Выступление перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей США. 25 февраля 2009 г. //.

http://www.polit.ru/article/2009/03/16/illarionov/#_ftn5%22%20 narne=%22_ftnref5.

Афанасьев М. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009.

Гельман В. Тупик авторитарной модернизации. Лекция на Polit.ru. 23 февраля 2010.

Shevtsova Lilia. Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism Vladimir Putin’s Political Choice: Towards Bureaucratic Authoritarianism // Leading Russia: Putin in Perspective: Essays in Honour of Archie Brown. Oxford University Press, 2005.

Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе / К. Оффе // Полис. — 2006, № 2. — С. 56−72.

Фисун А. А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: Монография. — Харьков: Константа, 2006. — 352 с.

Hale H. Why not Parties in Russia?: Democracy, Federalism, and the State / H. Hale. — Cambridge: Cambridge University Press, 2006. — 263 p.

Фисун А. А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: Монография. — Харьков: Константа, 2006. — 352 с.

Теобальд Р. Патримониализм / Р. Теобальд // Прогнозис. — 2007, № 2(10). — С. 166−176.

Ходорковский сознался. Акционеры «ЮКОСа» помогут СПС, «Яблоку» и КПРФ // Ведомости. 8 апреля 2003 г.

Ротенберг взял верный подряд // Ведомости. 11 мая 2012.

Mehdi A. Putin’s Gazprom Problem // Foreign Affairs. Май 2012.

Топалов А. Роснефть без Сечина // < Gazeta.ru >. 12 апреля 2011.

Дербилова Е. Лучше меньше, да позже // Ведомости. 28 августа 2007; Гавшина О. Сд ачи не надо // Ведомости. 2 июля 2012; Дербилова E. Сечин остаётся // Ведомости. 18 февраля 2008; Гудков A., Скорлыгина Н. Роснефть собирает активы // Коммерсантъ. 4 июня 2012.

Вести. 24 мая 2012. < www.vesti.ru/doc.html?id=802 774 >: Указ президента Российской Федерации No 695. Mo сква. 22 мая 2012.

Rosneft Press Release. 24 июля 2012, < www.rosneft.com/news/pressrelease/24 072 012.ht m.