Постгэллаповские опросные технологии

Стремление к пониманию того, как в середине 1930;х годов в США сложилась научная технология изучения общественного мнения, повлекшая за собою значительные изменения во многих пластах социального пространства американского общества, потребовало погружения в глубокую историю, во времена освоения английскими протестантами Нового Света. Движение «вверх по времени» в предыдущей главе привело нас во вторую половину XX столетия. Прошлое сомкнулось с настоящим, и, вообще говоря, на этом историко-науковедческое исследование, к тому же пронизанное биографическими сюжетами, могло бы и завершиться. Однако два обстоятельства препятствуют этому.

Первое — это внутренняя логика исторического поиска. Трудно представить, чтобы измерительные инструменты или методы, к какой бы области науки они ни относились, рожденные в 1930;х и позже лишь модифицировавшиеся, столь же эффективно работали бы и в ближайшие десятилетия. Ничто не вечно. Соответственно, хотелось бы понять, в какой мере историей созданные приемы изучения общественного мнения способны к изменениям, к реагированию на вызовы нового времени; какие составляющие современной технологии измерения массовых установок претерпят изменения и что прежде всего детерминирует подобные «подвижки». Второе обстоятельство — это зов времени. Начало века — естественный период для ревизии достижений прошлого во всех важнейших сферах жизнедеятельности общества, это время, когда общение с былым особенно активно порождает думы о будущем. Так историческая окрашенность науковедческого исследования превращается в футурологическую.

Для понимания того, что будет происходить с технологиями опросов, можно воспользоваться общими концепциями анализа социального пространства. Все его многочисленные определения сводятся в две группы, образующие субстанциалистскую и структуралистскую интерпретации этого сложного философского и социологического концепта. Первая фокусируется на многоэлементной совокупности различных социальных образований, взаимосвязанных множеством разноприродных социальных отношений. Индивиды и весь спектр отношений между ними образуют социальное пространство. Во второй интерпретации первичными признаются не люди как носители социальных отношений, но над индивидуальные образования: социальные институты и процессы, культура, ассоциации. Социальное пространство в этом случае трактуется как совокупность невидимых связей, детерминирующих сознание и поведение людей [1,2].

При всем различии этих подходов к определению рассматривемого понятия в них обнаруживается много общего, и именно это общее представляется особенно ценным. Прежде всего, в обоих случаях властные группы и население признаются главными элементами социального пространства, и общественное мнение здесь становится одним из важнейших каналов коммуникации между этими социальными субстанциями. Далее, обе интерпретации постулируют изменчивость, динамизм социального пространства и признают относительность взаиморасположения в нем дейсвующих субъектов. Другими словами, трансформация и трансформируемость социального пространства объявляются его внутренними, генетическими атрибутами.

Проводимый ниже анализ призван показать, что трансформация социального пространства проявляется не только в изменениях социальных институтов, она активно влияет на методы познания социальных процессов. В свою очередь, методы оказываются не пассивной составляющей социума и его среды, но через систему механизмов обратной связи сами становятся мощным фактором их трансформации. При этом замечу, что для рассмотрения названной методологической темы предпочтительной оказывается субстанциалистская интерпретация социального пространства, ибо она четче прописывает в нем роль личности, улавливающей направленность происходящих в социуме «перемещений» и отзывающейся на них в своей научно-познавательной (преобразующей) деятельности.

Предлагаемое видение будущего базируется на презумпции исторического оптимизма. Я верю в то, что демократия в мире будет расширяться и углубляться, голос общественности — усиливаться, а социальная значимость надежной информации о состоянии общественного мнения — возрастать.