Правило запрета неправдивых аргументов. 
Типичные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов формулируют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

• — ложный аргумент;
• — лживый аргумент;
• — субъективный аргумент;
• — провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать.

Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов противоречива.

Приведем пример.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.

Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Приведем пример.

Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

Приведем пример.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличения инфляции в будущем не произойдет».

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 является ошибка лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

• — частично лживый аргумент;
• — бессмысленный аргумент;
• — неприкрытый лживый аргумент;
• — неправомерное обращение к науке;
• — лживый аргумент, который не проговаривают;
• — двойная бухгалтерия;
• — связь аргументов;
• — адвокатский аргумент (свинский аргумент).

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Приведем пример.

Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: бессмысленные аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Приведем пример.

Спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра — зло». Что можно возразить такому человеку?

Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа.

Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит. Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке.

Приведем пример.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» — говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не было.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Приведем пример.

Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — э го семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции^[1].

Двойная бухгалтерия, суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом — ложным.

Приведем пример.

Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано. Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей.

Адвокатский аргумент: спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение), описку, оговорку противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует преступление (оно должно быть квалифицировано по статье, которая требует более строгого наказания), а адвокат с этим соглашается и выдает мнение прокурора за свое.

Особенно негативный оттенок этот прием получает, когда противник открыто признал свою ошибку, а его собеседник все равно продолжает его критиковать за нее. Такой аргумент иногда называют свинским. Как правило, этот довод работает не против собеседника, а на публику, присутствующую при споре.

От ошибки лживый аргумент необходимо отличать ошибку субъективный аргумент.

При помощи лживого аргумента пытаются ввести в спор заведомо ложное утверждение, принудить собеседника принять его. Субъективный аргумент не вводят в сознание противника, а только заимствуют у него.

«Субъективный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует ложный или недостаточно обоснованный аргумент, при этом зная, что противник считает его истинным.

Выделяют такие виды субъективного аргумента:

• — открытый субъективный аргумент;
• — скрытый субъективный аргумент.

Открытый субъективный аргумент: в этом случае говорят приблизительно так: «Вы говорите так-то и так-то. Не будем спорить по поводу того, истинно ваше мнение или ложно. Однако из него как раз и вытекает моя точка зрения», или «Предположим, что ваша точка зрения правильна…». Тут мы не скрываем, что сомневаемся в позиции противника. Однако если он считает ее истинной, то он не может не согласиться с истинностью нашей точки зрения. В этом случае пытаются склонить собеседника к своей точке зрения, опираясь на логическую последовательность его высказываний.

Скрытый субъективный аргумент: в этом случае тактика поведения спорщиков такая: ничего не говорят об отношении к этому аргументу, наоборот, делают вид, что соглашаются с противником, а потом начинают обосновывать свою точку зрения, опираясь на этот аргумент.

Еще одной ошибкой при нарушении правила является ошибка, которую называют провокационные вопросы.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов.

Приведем примеры.

• 1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца».
• 2. «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»

• [1] Ивлеву 10. В. Логика / Ю. В. Ивлев. — М.: Издательская корпорация"Логос", 1997. — С. 218, 219.