Корпоративная собственность в России

1. Теоретические основы корпоративной собственности

1.1 Понятие корпоративной собственности как экономической категории

В настоящее время в экономической теории существует много определений собственности как категории.

Корпоративная собственность отлична от общего понятия собственности своей формой и типом. Потому рассматривать понятие корпоративной собственности, логично вместе определением «собственность».

Собственность — это система экономических отношений между людьми выражающаяся во владении, пользовании и распоряжении средствами производства и соответствующей им формы присвоения средств и результатов производства.

Корпоративную собственность принято рассматривать как с экономической, так и с юридической точки зрения.

С экономической точки зрения собственность можно представить как систему отношений между людьми в производстве и быту. Здесь существуют основные признаки, присущие для данной системы: присвоение фактора производства и продуктов труда; это хозяйственное их использование; это реализация экономической выгоды от них.

Юридические аспекты собственности. Здесь собственность можно представить как имущественные отношения. Основные моменты этих отношений: владение объектом собственности, пользование объектом собственности, распоряжение объектом собственности.

Как юридическая категория собственность это субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения. Здесь право собственности устанавливается законом правил. А эти правила определяют, какими вещами может пользоваться то или иное лицо, какими оно может распоряжаться и правила определяют при каких условиях такое пользование, распоряжение возможно.

Теоретический анализ собственности показывает, что она представляет собой совокупность как экономических, так и правовых отношений в обществе.

Собственность — это единство субъективного и объективного.

Американские ученые-экономисты Кодз и Алчиан создали новую теорию собственности. Согласно этой теории ни ресурсы сами по себе являются собственностью. В обществе же существует пучок или доля прав по использованию ресурсов. Такой пучок состоит из 11 прав: право владения; право использования, право управления (т.е. кто и как будет использовать блага); право на доход; право на отчуждение, вплоть до уничтожения (право суверена), право на безопасность, право на передачу благ в наследство, право на бессрочное обладание благом, запрет на использование благ во вред внешней среде, право на ответственность, право на остаточный характер.

В этой теории права собственности понимаются как санкционированные обществом (законы государства, традиции и обычаи, распоряжения администрации). Права собственности представлены как поведенческие отношения людей. В этой теории собственности выводятся из факта ограниченности экономических ресурсов. Если отсутствует доступ к ресурсам, т. е. они не чьи или ни кому не принадлежат или они принадлежат всем — такие ресурсы не являются объектами собственности.

Целесообразно далее рассмотреть типы и формы собственности. В Приложении, А представлены формы хозяйствования на современном этапе.

Существует три типа собственности: общий, частный, смешанный. Схематично, типы отношений представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 — Типы отношений собственности Общий тип представляет такую форму общественного производства, при которой коллектив или союз, группа людей владеет средствами производства, совместно их использует в производстве материальных благ и услуг, совместно распределяет доходы, но каждый получает в соответствии со своим трудовым вкладом.

Частный тип — это такая форма общественного производства, при которой определенный коллектив или группа людей в своей собственности имеет средства производства, остальные не имеют их. Частный тип собственности может быть представлен в виде индивидуальной и корпоративной собственности.

При индивидуальной собственности происходит соединение труда и средств производства. При корпоративной собственности происходит разъединение труда и средств производства.

Распределение, как при индивидуальной, так и при корпоративной собственности происходит и по труду, и по капиталу.

Смешанный тип. Он проявляется в ассоциациях, кооперативах, акционерных обществах, товариществах, аренде, государственных корпорациях и в совместных предприятиях.

Говоря о многообразии форм собственности надо отметить, что она классифицируется на основе критериев. Классифицировать собственность можно следующим образом:

Классификация по форме присвоения. По объекту собственности рассматривается индивидуальная собственность. Это: продукты, личное подсобное хозяйство, рабочая сила, индивидуальная трудовая деятельность, земля, личная собственность и производственная, природные ресурсы, жилье.

Коллективная собственность: ценные бумаги, кооперативы, арендные предприятия, знания (интеллект каждого), товарищества, акционерные общества и т. д.

Классификация по форме права собственности: Различается частная форма собственности, собственность физических и юридических лиц, кооперативная.

Государственная собственность: муниципальная, региональная, государственная, общенациональная, аренда, с правом выкупа. Кстати сказать, довольно часто государство национализирует убыточные предприятия, чтобы помочь им выбраться из сложной финансовой ситуации, с возможной последующей приватизацией.

Совместная собственность: акционерная, собственность различных товариществ, предприятий и организаций, собственность общественных организаций.

Классификация по субъекту собственности: собственность различных фондов, собственность церкви, коллективы, группы людей, семьи.

Однозначно, что из всех форм собственности главенствующую роль играет частная форма собственности и государственная. Частная — это все, что не принадлежит государству. Государственная — все, что не является частной.

Резюмируя, следует отметить, что корпоративная собственность — понятие экономическое, систематизированное по своей классификации и типологии, и, что важно — отношения между субъектами и объектами внутри подкреплены законодательно.

1.2 Корпоративная собственность как основа формирования корпораций

Корпоративная собственность играет огромную роль непосредственно в формировании корпораций, являясь ее основой.

Целесообразно придерживаться традиций дифференциации норм для того, чтобы увереннее модифицировать структуру прав собственности и оценивать любые новации. Однако, это может негативно отразиться на реализации прав.

Согласно романо-германской доктрине частного права учредители-собственники создают организацию и наделяют ее имуществом, но право собственности на активы, внесенные в уставный фонд, закрепляется непосредственно за юридическим лицом (корпорацией). Сами учредители после создания частной деловой фирмы сохраняют за собой обязательственные права (на управление компанией, получение дивидендов, ликвидационную квоту и т. п.). Следовательно, учредители опосредованно являются собственниками имущества компании, поскольку в правовой конструкции юридического лица буквально об этом ничего не сказано.

Под корпорациями обычно подразумеваются коммерческие частные деловые фирмы, которые в российском законодательстве представлены в двух основных номинациях — это хозяйственные общества и товарищества. С некоторой долей условности сюда можно отнести и производственные кооперативы. Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ в отношении перечисленных юридических лиц, а также потребительских кооперативов (некоммерческих организаций) их участники имеют обязательственные права.

В особую категорию коммерческих юридических лиц гражданское законодательство выделяет государственные и муниципальные унитарные предприятия. На имущество этих предприятий их учредители имеют право собственности или иное вещное право. Само юридическое лицо распоряжается, владеет и пользуется закрепленным за ним имущественным комплексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Что касается некоторых видов некоммерческих юридических лиц (общественные и религиозные объединения, благотворительные и иные фонды, ассоциации и союзы), то их учредители (участники) также не сохраняют имущественные права. В связи с этим, подлинные фигуранты хозяйственных (экономических) отношений, преследующие вполне конкретные интересы, скрываются за фасадом юридического лица.

Оно и является полноправным участником гражданско-правового оборота и может самостоятельно приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также осуществлять их. Непосредственно у учредителей (собственников), остаются обязательственные права к компании, которые вытекают из их первоначального права собственности на активы, внесенные в уставный фонд предприятия.

Следовательно, исходя из факта первоначального владения каждого из участников юридического лица, право собственности корпорации надо понимать все-таки производным.

Далее целесообразно разобрать правомочия присвоения части дохода хозяйствующего субъекта в структуре прав собственности.

Существует некоторая общая позиция в отношении структуры прав собственности в корпорации, обратив особое внимание на право трудовой собственности. Данный подход можно изложить с юридической стороны, в терминах юриспруденции. Для этого в качестве основного объекта исследования необходимо выделить правомочие присвоения части дохода хозяйствующего субъекта, поскольку именно вопросы его распределения находятся в эпицентре интересов всех категорий участников компании.

Считается, что проблема уточнения принадлежности исследуемого правомочия определенному институту не имеет. Куда важнее решить, можно ли выделить из субъективного права исключительно одно правомочие, чтобы затем охраняемый им ресурс отдать собственникам. Чтобы это решить, надо критически оценить существующую модель распределения прав собственности и, соответственно, присвоения дохода компании. Согласно этого только владельцы компании рассматриваются в качестве единственно законных претендентов на весь ее доход, тогда как, по нашему убеждению, его генерирует только труд. Поэтому и состав полноправных собственников должен быть существенно шире сложившегося ныне стереотипа.

Значит, к первоначальным претендентам на доход от собственности должны примыкать и все те, кто личным трудом участвует в созидании валового дохода корпорации. Однако при этом возникает опасение, что предлагаемая модификация корпоративных прав может привести к снижению эффективности управления.

Важно также иметь в виду, что в странах с развитой экономикой на право распределения доходов фирмы претендовали профсоюзы. Там, где они сильны, владельцам компаний приходилось мириться с организованным давлением со стороны работников, действовавших в рамках социального партнерства. При этом в правовых статусах между профессиональными объединениями и собственниками не было ничего общего. Официально считалось, что весь доход компании принадлежит ее учредителям, а частичное перераспределение — уступка с целью обеспечения социального мира, своего рода вынужденная жертва.

Безусловно, корпорация не смогла бы появиться на рынке, если бы не вложения учредителей первоначального капитала в уставный фонд. Без обслуживания капитальных активов трудовыми ресурсами доход может появиться только чудом. Вряд ли будет прок от материально и морально неумолимо устаревающих основных и оборотных фондов.

В любых более или менее крупных корпорациях обязательно, помимо собственников-учредителей, трудятся менеджеры и наемные работники. Согласно классическому подходу распоряжаться доходом компании может только первая группа лиц, в которую входят основатели. Считается, что все другие подходы опасны, так как грозят нарушением основополагающих прав частной собственности и ведут к дезорганизации производства.

Между тем практика показывает, что как раз волюнтаризм или эгоизм частных собственников — глав корпораций (или их представителей) — вызывает диспропорции в распределении прав собственности, приводит к нарушению равновесия доходов сначала внутри фирмы, а затем дестабилизирует и экономическую систему в целом.

В действительности прибыль появляется не вследствие мистического самовозрастания капитала, а в результате «оживления» капитала трудом. Значит, и право на доход возникает у всех лиц, которые участвуют в деятельности компании. У обозначенного ресурса в действительности имеется более широкий круг собственников, нежели это принято считать с точки зрения применяемых классических моделей. Соответственно, на собственность компании могут претендовать несколько неравнозначных собственников.

Резюмируя, следует отметить, что именно собственность является основой создания корпорации. И именно поэтому здесь важна спецификация прав собственности, которая уменьшает неопределенность, помогает создать устойчивую экономическую среду. Она формирует у всех индивидов уверенность, что они могут реально рассчитывать на получение определенной доли общего дохода в результате своего труда и взаимоотношений с другими собственниками. Что касается установления правовых основ спецификации прав собственности корпораций, то именно государство представляет собой агентство по спецификации всех ресурсов, имеющих экономическую ценность. Оно же и должно занимается защитой прав собственности. На данном этапе, именно от государства требуется признать за всеми участниками корпорации равное право собственности на присвоение ее ресурса и закрепить это право законодательно.

1.3 Принципы формирования корпоративной собственности Формирование собственности, накопление капитала, как накопление ресурсов производства и воспроизводства прибыли, требует наличия соответствующих организационных форм, позволяющих вовлекать в производственный процесс необходимый объем доступных ресурсов.

Так, акционерное общество появляется на той стадии развития воспроизводства, когда потенциал технического развития, социальные демократические свободы позволяют аккумулировать адекватный денежный капитал, обеспечивающий бесперебойное движение и объединение человеческого труда и производственных машин, механизмов и технологий. В этой связи, акционерное общество с экономической точки зрения — инструмент накопления и концентрации денежного капитала путем объединения средств его разрозненных владельцев.

Формирование корпоративной собственности имеет совершенно иное значение. По мере развития акционерной формы собственности формируются права, которыми пользуются владельцы производственных ресурсов. Такие права влияния на производственный процесс образуют совокупность форм контроля за деятельностью акционерного общества.

Объект собственности выделяется здесь как приложение различных управляющих воздействий корпорации (рисунок 2).

Рисунок 2 — Экономические аспекты управления корпоративной собственностью Для организации процессов управления и формирования корпоративной собственностью принципиально важно знать собственность как юридическое понятие, а также ее организационное строение.

Объектом корпоративной собственности является организационно-обособленная часть национального богатства, юридически закрепленная за конкретной корпорацией. В роли объекта собственности могут выступать: отдельная вещь; совокупность имущества; имущественный комплекс; земельный, водный или лесной участок; обособленная доля в общей собственности и т. д.

Если рассматривать логическое строение, то структура собственности должна была предопределить и структуру власти. Если трудовые коллективы владеют 35% акций, а высший менеджмент только 16%, то следовало бы ожидать, что принимаемые в каждом отдельном случае решения будут ориентированы на интересы трудового коллектива.

Однако, фактически этого не случается. Парадокс возник, когда при обладании небольшой долей совокупного акционерного капитала высший менеджмент российских предприятий сохранил за собой возможность полноправного управления. Этому способствовали, как уже отмечалось, система передачи работниками предприятий своих акций в доверительное управление, высшему менеджменту и другие административные меры. Интересы фактических распорядителей предопределили формы и методы управления акционерным капиталом, стратегии развития предприятий, инвестирование, распределение дивидендов и т. п.

В последнее десятилетие формирование собственности приобрелл перманентный и остро конфликтный характер, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных корпораций. Объясняется это, переходной, не сформировавшейся структурой собственности и капитала.

В процессе акционирования в нашей стране утвердилась нетипичная «инсайдерская» структура акционерного капитала, отличающаяся преобладанием мелких пакетов акций собственников, сложился бюрократический порядок управления государственными пакетами акций, — все это отрицательно сказывается на реализации потенциала корпоративного сектора экономики. Преодоление деформаций ускоренного акционирования предприятий связано с быстрейшим завершением процесса первоначального накопления капитала, стабилизацией финансово-хозяйственной деятельности корпораций и повышением их привлекательности для отечественных и зарубежных инвесторов.

«Инсайдерский» тип корпоративной собственности предопределил разбалансированность ее внутренней архитектоники и незаинтересованность «аутсайдеров» в долговременных инвестициях. Политика «рассеивания» акционерного капитала объективно противоречит природе крупно-корпоративного предпринимательства, тормозит формирование института «эффективного собственника».

Привлечение инвестиционного капитала для реализации масштабных проектов подменяется борьбой олигархических группировок за новые источники получения краткосрочных доходов.

Субъектно-объектная структура корпоративной собственности позволяет установить ее внутреннее противоречие, инвестиционную и доходную формы реализации экономического потенциала корпорации, конкретизировать интересы различных групп корпорации. Противоречия экономических и политических интересов различных групп акционеров ставят корпоративное сообщество перед дилеммой: использовать потенциал корпорации преимущественно для решения текущих задач — пополнения оборотных средств, премирования персонала и выплаты дивидендов — или направить усилия и средства для достижения стратегических целей, связанных с осуществлением масштабных проектов? Внутренняя противоречивость акционерной собственности внешне проявляется в перманентных внутрифирменных конфликтах, отражающих борьбу различных групп акционеров за передел собственности и власти.

При формировании собственности корпораций важно поведение высшего менеджмента (инсайдеров). Практически десятилетие назад, зачастую директора предприятий и другие представители высшего менеджмента присваивали прибыль предприятия, используя в основном сбытовые и посреднические структуры. Подавляющее число предприятий акционировалось по второму варианту приватизации. Из-за развала централизованного планирования поставок продукции предприятия были вынуждены искать потребителей, используя различные схемы, и создавать собственные структуры. Некоторые предприятия еще до приватизации и после нее создавали свои дочерние подразделения, сбытовые структуры, в том числе в оффшорных или особых экономических зонах с исключительными правами на реализацию готовой продукции предприятия. Они сыграли свою роль в деле сокрытия доходов, способствуя уводу их от налогообложения.

Поведение внешних инвесторов. Для понимания механизма приватизации и корпорирования следует четко представлять интересы и действия другой группы заинтересованных лиц — аутсайдеров, которые различными путями добиваются контроль над предприятием, скупая ценные бумаги у трудового коллектива, участвуя в инвестиционных конкурсах, проводимых фондом государственного имущества и др. путями.

Вопрос, связанный с моментом перехода права собственности на акции (доли) в уставном капитале порождает сложности с определением надлежащего собственника акций (долей), в случае совершения с ними сделок по отчуждению с различными приобретателями, но одним и тем же продавцом. В такой ситуации различные лица, соответственно, считают себя надлежащими акционерами участниками, в связи с чем возникают различные реестры акционеров и противоречащие друг другу изменения в учредительных документах.

Ситуация стала меняться с началом реформирования отечественной экономики, так как в их основе лежали трансформация значительной части государственной собственности в частную и переход к рыночным механизмам регулирования экономики. Проблемам собственности стали уделять большое внимание. Необходимо отметить, что несмотря на длительный период времени, прошедший с начала трансформации экономики в рыночную, сегодня в отечественной экономической науке практически отсутствует глубоко разработанная теория по данному вопросу. В первую очередь это относится к проблемам, связанным с корпоративной собственностью и ее управлением.

Так, при совершении сделки, согласно ст. 21 Закона об «ООО», приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной сделке. Таким образом, в случае если на одну и ту же долю заключены два договора с разными покупателями, новым собственником доли должен считаться тот покупатель, о сделке которого общество было уведомлено раньше, независимо от того, что его сделка была совершена уже после заключения другой альтернативной сделки.

Похожая ситуация складывается и в акционерном обществе. Согласно ст. 44, 46 Закона об «АО», сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра. И если даже распоряжение по ранней сделке поступило реестродержателю первым, даже если исполнил передаточное распоряжение, поступившее позднее по сделке на те же акции, надлежащим акционером будет считаться акционер, запись о котором уже совершена в реестре. И это несмотря на то, что он заключил сделку уже после того, как акции были проданы по другой сделке и после того, как реестродержатель получил передаточное распоряжение по первоначальной сделке.

Итак, резюмируя, следует отметить, что формирование корпоративной собственности — достаточно сложный процесс, требующий достаточных знаний в области законодательства. В основе формирования корпоративной собственности, лежат права собственности частных лиц или государства, представленных через физические или юридические лица в различных пропорциях. И именно право собственности используется для прямого и косвенного воздействия участников рыночных отношений на экономику страны в целом.

2. Механизм формирования и реализации государственной корпоративной собственности в России

2.1 Формирование и реализация государственной корпоративной собственности в России

Независимо от того, что развитие экономики достигается при плюрализме различных форм собственности, в силу объективных причин корпоративная собственность имеет решающее значение в экономике развитых стран. В России крупные корпоративные структуры еще не приобрели той роли, которую играют их аналоги в этих странах. Одна из основных причин недоиспользования ими своего потенциала — это нестабильность прав собственности, присущая всем странам с переходной экономикой, недооценка роли корпоративного управления, слабый менеджмент. В связи с этим особое значение приобретает формирование национальной модели корпоративного управления и финансирования промышленных корпораций.

Необходимо понять, что означает модель корпоративного управления. Это — система управления акционерными обществами, основанная на осуществлении определенным рыночным институтом корпоративного контроля. Соответственно экономической предпосылкой контроля является владение собственностью, будь то банк, инвестиционный фонд, пенсионный фонд и т. п. В отечественной экономической литературе давно идет теоретическая дискуссия о принципиальном характере национальной модели корпоративного управления.

Модель корпоративного управления формируется под действием следующих факторов: последствия приватизации, в результате которой в ходе акционирования предприятий основными акционерами оказались трудовые коллективы и менеджеры; слабые финансовые рынки, не позволяющие использовать косвенные методы контроля со стороны акционеров; отсутствие законодательного ограничения для банков относительно доли владения предприятиями; законодательные нормы представления информации.

В России еще не сформирована система представления достоверной и достаточной информации. Результат — стремление акционеров к значительному присутствию в акционерном капитале в целях обладания информацией и возможностью мониторинга деятельности менеджмента; слабость правовой инфраструктуры, не обеспечивающей соблюдение прав акционеров (несмотря на принятие закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ЦБ»); большая степень износа основных фондов предприятий, вызывающая потребность в объемах долгосрочных капиталовложений; нестабильность макроэкономической ситуации и наличие рисков для акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков, возникающих при ухудшении ситуации; слабое участие инвестиционных, инвестиционных фондов и прочих инвесторов предприятий.

Из перечисленных факторов первые два являются наиболее существенными. Контроль над предприятиями со стороны менеджеров и трудовых коллективов характерен для всех стран с переходной экономикой. Это обусловлено особенностями переходного периода, к которым относятся: первоначальное накопление капитала и формирование крупных собственников; правовая незащищенность акционеров; слабость финансовых систем; нестабильность налоговой системы; политическая нестабильность; ухудшение положения большой части населения как инвестора и некоторые другие причины.

В настоящее время в России сложилась ситуация, когда независимо от юридически зафиксированной формы собственности, «около 2/3 приватизированных, то есть формально частных, предприятий (акционерных обществ) находятся под контролем государства и трудовых коллективов, что на практике означает концентрацию большей части прав собственности в руках администрации предприятий…». Вся полнота контроля на предприятиях в руках высшего менеджмента может сосредотачиваться в результате: плохого исполнения государством функций собственника; положения менеджмента как доминирующего собственника; вследствие полного доверия коллектива — владельца акционерного капитала.

Атмосфера доверия коллектива присущая большинству российских предприятий и позволяет менеджменту для получения статуса доминирующего акционера не прибегать к скупке акций. Трудовой коллектив в десятки тысяч акционеров по доверенности передает право голоса на собраниях акционеров менеджменту компании.

При условии ведения дел доминирующим акционером, также, когда менеджеры выступают одновременно акционерами, — является стимулом, способствующим максимально эффективному управлению корпорацией. Но положение доминирующего акционера позволяет менеджменту, как таковому, добиваться своих выгод от контроля и может явиться причиной конфликта с другими акционерами.

Эта проблема важна еще и в силу того, что большинство российских предприятий — акционеров очень слабо применяет практику участия независимых (внешних) директоров (элемент корпоративного управления) в качестве противовеса неограниченному контролю менеджеров в советах директоров. Согласно терминологии корпораций независимый директор — член совета директоров, не входящий в исполнительный орган, т. е. не являющийся менеджером компании и не имеющий родственников в органах управления.

Концентрация собственности в руках неэффективного или использующего в личных целях свое доминирующее положение менеджмента, при пока еще слабом корпоративном управлении, является наихудшим вариантом. Это затрудняет смену руководства и может порождать конфликт с остальными акционерами.

В случаях доминирования контроля трудового коллектива неэффективность использования ресурсов может явиться и является результатом поведения («условием») самих акционеров. Дело в том, что для трудового коллектива владение акциями — это страховка от увольнения и возможность претендовать на различного рода социальные гарантии. Не всегда руководство может вынуждать продавать акции и увольнять сотрудников. В части реализации контрольных прав работниками трудовых коллективов преобладают не столько интересы получения доходов на акции, сколько вопрос стабильности и обеспечения занятости.

Реализация контрольных прав работниками-акционерами характерна для многих переходных экономик. Причем владение большинством выпущенных в обращение акций со стороны внутренних акционеров, то есть менеджментом и трудовыми коллективами, ослабляет роль корпоративного контроля в отношении дисциплинирования менеджмента. Возможные последствия при доминировании контроля со стороны трудового коллектива таковы: «сохранение нерациональной занятости; невыплата дивидендов в результате стремления коллектива к получению дохода в виде заработной платы; сохранение убыточной инфраструктуры; невысокие размеры прибыли, влекущие за собой непривлекательность предприятий для инвесторов и отсутствие внешнего финансирования; краткосрочный горизонт планирования, обусловленный использованием прибыли на нужды потребления, и недостаточное реинвестирование».

Преобладающий интерес трудового коллектива может приводить и к таким негативным, с точки зрения капитала, последствиям, как «исчезновение» курса акций, когда преобладающие работники-акционеры предпочитают распределение прибыли на собственные цели выплате дивидендов. Однако, реализация контрольных прав работниками трудового коллектива при наличии противовесов со стороны внешнего контроля способна приводить к эффективным управленческим решениям как в финансовой, так и в социальной сферах. Примером может служить факт в деятельности «ЮКОСа». Так, в результате учета контрольных прав работников трудовых коллективов предприятий, компанией была выбрана оригинальная схема реструктуризации, позволяющая вывести из компании неэффективные производства и не работающие основные фонды при сохранении рабочих мест. И это при том, что первоначально планировалась ликвидация неэффективных производств с последующим сокращением большого количества рабочих мест. Схема реструктуризации была такова: выделялись самые нерентабельные месторождения в отдельные от «ЮКОС РЕ» акционерные общества. Около двадцати месторождений получили в результате самостоятельность, в состав их учредителей вошли местные администрации, причем региональные власти предоставили им налоговые льготы. Инсайдерский контроль, а здесь применяется контроль инсайдеров-менеджеров и трудовых коллективов, имеющих преимущество на владение внутренней информацией о ведении дел на предприятии в силу своего положения, сложившийся в России, влечет за собой низкий уровень эффективности.

Еще одна отличительная российская черта, влияющая на формирование отечественной модели. Это — высокая степень концентрации капитала. С одной стороны, это является следствием неразвитости финансовых рынков, с другой — концентрация капитала представляется способом противодействия акционеров инсайдерскому контролю. Кроме того, как свидетельствует практика, степень концентрации капитала зависит от степени правового обеспечения защиты прав акционеров: чем слабее правовая база, тем выше уровень концентрации пакетов акций.

Развитие модели корпоративного управления в рамках национальной экономики зависит от трех составляющих: механизма защиты прав акционеров (способа распределения и реализации прав); функций и задач совета директоров; уровня раскрытия информации.

Способ реализации прав контроля, согласно сделанным выше выводам, определяется структурой акционерного капитала предприятий, и распределяется на предприятиях России в следующей последовательности по убывающей: другие приватизированные предприятия — 19,8% (цифра получена расчетным путем), банки — 0,9%, инвестиционные фонды и инвестиционные фонды — 4,3%, государство — 7,4%, частные вкладчики — 13,9%.

Практика последних лет подтверждает выводы о низкой эффективности инвестиционных фондов в отношении корпоративного контроля. Неразвитость российского финансового рынка, с точки зрения международных критериев, и отсутствие инвестиционной активности населения не позволили им занять должное место в системе корпоративного контроля и осуществлять контрольные функции.

Это не столько результат объективных причин, в отношении сформировавшегося контроля инсайдеров в экономике, сколько результат отсутствия государственной политики в сфере корпоративного управления. Речь идет о таких формах влияния государства на процесс развития корпоративного управления, как осуществление процессов реорганизации, рекапитализации банков в виде обмена долгов на акции предприятий, антимонопольные меры, политика в отношении укрупнения банков, и пр. В настоящее время на основе наметившихся тенденций формируется некая модель корпоративного управления, отличная от других. Субъектом контроля является инвестиционная компания.

Важно, что основным условием формирования корпорации является политика государства, направленная на выработку программы по формированию собственников. Если инвестиционные компании смогут задействовать инвестиционный потенциал населения (инвалютные сбережения населения оцениваются в 160 млрд. дол.), то инвестиционные фонды станут реальными претендентами на корпоративный контроль.

Итак, резюмируя, следует отметить, что российской практике корпоративного управления присуще отсутствие силы, способной осуществлять корпоративный контроль. До сих пор не выбран рыночный институт в качестве желательного претендента на корпоративный контроль, не обеспечено проведение целенаправленной политики по усилению и поддержанию его роли, будь то банки, финансовый рынок либо другой рыночный институт. Меры, основанные на четком представлении со стороны органов государственной власти о типе модели корпоративного управления, необходимой России, в выборе определенного претендента на корпоративный контроль позволят решить проблему формирования модели корпоративного управления в рамках отечественной экономики. Значение корпоративного управления, определяющего эффективность национальной экономики, в которой корпорации преобладают среди других организационно-правовых форм предприятий, очевидна.

И, кроме того, формирование модели корпоративного управления соответствует нормам цивилизованного предпринимательства и является условием интеграции России в мировое экономическое пространство.

2.2 Экономический эффект реализации государственной корпоративной собственности в России

Российская экономика сейчас считается развивающейся, характеризующихся средней степенью эффективности рынков, высокой степенью информационной асимметричности между внешними и внутренними пользователями, несовершенными механизмами защиты прав собственности, высокой степенью монополизации рынка.

В настоящее время российский рынок в основном формируется крупными корпорациями. 10 крупнейших холдинговых групп обеспечивают порядка 50% ВВП. Доля предприятий малого и среднего бизнеса в формировании ВВП России по данным Федеральной службы государственной статистики составляет 15%. По оценкам независимых агентств (с учетом «теневого» бизнеса) доля малого и среднего бизнеса — 30%, крупных корпораций — 70%. При этом корпорации наряду с усилением экономической роли, усиливают социальное и политическое влияние.

Исходя из этого, очевидно, что макроэкономические тенденции больше всего формируются крупными корпорациями. Крупные корпорации играют ключевую роль в национальной экономике. Результаты же их воздействия на социально-экономическое развитие страны зависят от масштаба консолидированных капиталов, форм и методов этой консолидации.

Общепризнанным является факт, что главной силой, формирующей мировое хозяйство и национальные экономики, являются транснациональные корпорации.

В последнее время исследователи выделяют из их состава узкую группу очень крупных корпораций и вводят в научную литературу термин ОКК — «очень крупные корпорации». Можно выделить следующие характерные черты очень крупных корпораций:

— наличие у ОКК всех особенностей присущих транснациональной корпорации (значение индекса транснационализации колеблется в пределах от 10 до 20%, наличие компаний хотя бы в двух странах, технико-экономическое и организационное единство предприятий, входящих в интегрированную структуру); ОКК является олигополистической структурой в отрасли, в которой работает, т. е. занимает господствующее по экономической мощи положение; наличие в организационной структуре холдингов, финансовых компаний, созданных для эффективного управления сетью дочерних предприятий; использование эффекта масштаба производства и эффекта использования информации.

Если рассматривать олигополистические отрасли, в которых господствуют крупные корпорации, то начинать необходимо, конечно же, с нефтегазового хозяйства. В топливно-энергетическом комплексе нашей страны нефтяная и газовая промышленность играют первостепенную роль. По данным Financial Times, в число 500 крупнейших корпораций мира входят три ОКК России: «Газпром» (10-е место в данном рейтинге), «ЛУКОЙЛ» (95-е место) и «Сургутнефтегаз» (152-е место).

Высоким уровнем концентрации всегда отличалась и чёрная металлургия. Предприятия чёрной металлургии несколько уступают по мощи нефтегазовым на мировом рынке, но по вкладу в экономику нашей страны тоже весьма значительны. В списке 20 крупнейших компаний России 6 компаний действуют в отраслях чёрной и цветной металлургии (объём реализации около 40 млрд долл.), чему способствует, в первую очередь, наличие развитой сырьевой базы. На первом месте по размерам производства (около 20 млн. т стали в год), выручки (годовая выручка примерно 11 млрд долл.) и общей капитализации находится корпорация «Северсталь». На втором месте среди российских компаний чёрной металлургии находится «Евраз Групп». Третье и четвёртое место делят Магнитогорский и Новолипецкий металлургические комбинаты с объёмом реализации продукции 5,4 млрд долл. и 4,4 млрд долл. Соответственно.

На протяжении длительного периода устойчивым ростом характеризуется развитие цветной металлургии. Здесь определяющая роль принадлежит крупнейшей корпорации «Российский алюминий» (тройственный союз трёх основных компаний: «Русал», «Суал» и «Glencore International»). Эта российская корпорация играет важное значение не только на внутреннем рынке (порядка 4 млн. т первичного алюминия и 11 млн. т глинозёма в год), но и вышла на первое место в мире в алюминиевой промышленности (около 13% мирового рынка первичного алюминия и 16% производства глинозёма).

В российском машиностроении важное место и по стоимости продукции, и по объёму занятости занимает автомобильная промышленность. Размеры автомобильных компаний несколько уступают рассмотренным нами выше. Так среди 400 крупнейших компаний России насчитывается лишь 7 автомобильных предприятий. Крупнейшие из них — АвтоВАЗ (21-е место, годовой объём реализации около 4700 млн долл.) и КамАЗ (42-е, объём реализации порядка 2000 млн долл. в год). Перспективы у автомобильной промышленности, а значит поле деятельности для крупных корпораций, в России широкие. Они базируются, прежде всего, на вступлении России в ВТО, росте уровня благосостояния населения, ускорении развития уровня экономики нашей страны.

В последнее десятилетие в России бурно развиваются наукоёмкие отрасли, в первую очередь, речь идёт об авиационной и ракетно-космической промышленности, являющихся локомотивом науки и производства. Это мощные высокотехнологичные отрасли экономики России, в которых она, несмотря на все трудности, высококонкурентоспособна.

В последние годы появляются и бурно развиваются ряд отраслей, занимающих как бы промежуточное положение между отраслями промышленности и секторами сферы услуг: телекоммуникационный рынок, рынок информационных технологий, фиксированная и мобильная связь, программное обеспечение.

Отдельного упоминания заслуживает развитие нанотехнологий в России. На мировом рынке нашу страну в этой области опережают только США. Сейчас в России в этой сфере действует около 500 компаний, крупнейшей из них является Российская корпорация нанотехнологий. Прибыль этой корпорации направляется на инновационное развитие.

Решающее значение среди тысяч корпораций приобретают всего несколько десятков крупных корпораций, и, прежде всего, ТНК и ОКК. Именно крупные корпорации производят больше половины ВВП России, в ОКК уровень производительности труда по меньшей в 10 раз больше производительности труда среднего общемирового уровня.

На современном этапе экономического развития России усиливается взаимосвязь корпораций и государства, расширяются сферы их сотрудничества.

В последние годы для крупного бизнеса существенно возросла роль и значимость НИОКР. Корпорации успешно управляют объёмами и скоростью внедрения инноваций, преследуя цель привести в соответствие скорость внедрения инноваций и их инвестиционный цикл, что ведёт к оптимизации рентабельности. Крупные корпорации обладают высокими индексами инновационного потенциала, которые в разы превосходят соответствующие показатели более мелких компаний.

Итак, с одной стороны крупные корпорации способствуют совершенствованию организационно-управленческой структуры, повышению технико-экономической эффективности. С другой — обостряют социально-экономические противоречия в обществе (корпоративные конфликты в области нарушения прав акционеров, трудовых стандартов, экологических норм). Бесспорно, именно крупный бизнес — главное звено социально-экономического развития нашей страны. Рост экономической мощи российских корпораций в различных секторах экономики подтверждается данными официальной статистики и отражает типичную для всех стран эволюцию постиндустриальной экономики. Воплощение любых высокотехнологичных идей в перечисленные инновационные отрасли по силам либо крупным корпорациям, либо серьёзным компаниям при активной поддержке государства.

Заключение

Итак, рассмотрение темы формирования корпоративной собственности в России, является интересной на современном этапе. В результате проведенного анализа были получены следующие результаты.

С экономической точки зрения собственность можно представить как систему отношений между людьми в производстве и быту. Здесь существуют основные признаки, присущие для данной системы: присвоение фактора производства и продуктов труда; это хозяйственное их использование; это реализация экономической выгоды от них.

Корпоративная собственность — понятие экономическое, систематизированное по своей классификации и типологии, и, что важно — отношения между субъектами и объектами внутри подкреплены законодательно.

Корпоративная собственность играет огромную роль непосредственно в формировании корпораций, являясь ее основой.

Под корпорациями обычно подразумеваются коммерческие частные деловые фирмы, которые в российском законодательстве представлены в двух основных номинациях — это хозяйственные общества и товарищества. С некоторой долей условности сюда можно отнести и производственные кооперативы. Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ в отношении перечисленных юридических лиц, а также потребительских кооперативов (некоммерческих организаций) их участники имеют обязательственные права.

Формирование собственности, накопление капитала, как накопление ресурсов производства и воспроизводства прибыли, требует наличия соответствующих организационных форм, позволяющих вовлекать в производственный процесс необходимый объем доступных ресурсов.

Акционерное общество появляется на той стадии развития воспроизводства, когда потенциал технического развития, социальные демократические свободы позволяют аккумулировать адекватный денежный капитал, обеспечивающий бесперебойное движение и объединение человеческого труда и производственных машин, механизмов и технологий.

В этой связи, акционерное общество с экономической точки зрения — инструмент накопления и концентрации денежного капитала путем объединения средств его разрозненных владельцев.

Реализация контрольных прав работниками-акционерами характерна для многих переходных экономик. Причем владение большинством выпущенных в обращение акций со стороны внутренних акционеров, то есть менеджментом и трудовыми коллективами, ослабляет роль корпоративного контроля в отношении дисциплинирования менеджмента.

Отличительная российская черта, влияющая на формирование отечественной модели. Это — высокая степень концентрации капитала. С одной стороны, это является следствием неразвитости финансовых рынков, с другой — концентрация капитала представляется способом противодействия акционеров инсайдерскому контролю. Кроме того, как свидетельствует практика, степень концентрации капитала зависит от степени правового обеспечения защиты прав акционеров: чем слабее правовая база, тем выше уровень концентрации пакетов акций.

корпоративный собственность государственный экономический

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О защите конкуренции».

3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об акционерных обществах».

4. Аджубей Ю. В. Транснациональные корпорации: последствия экспансии. — М.: Знание, 2009. — 64 с.

5. Дубовицкая Е. Е. Шульц новое в снижении рисков корпоративного управления // Акционерное общество. — 2012. — № 1 (14).

6. Ионцев М. Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. — М.: Ось. — 2009. с. 752.

7. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). — М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, — 2010. — 815 с.

8. Кашанина Т. В. Предпринимательство (правовые основы). — М.: Юридическая литература, — 2011. — 176 с.

9. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. — М.: Статут. — 2008. — 65 с.

10. Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / И. А. Еремичев, И. М. Хужокова, Е. Ю. Кулиниченко и др.; Под ред. проф. И. А. Еремичесва. — М.: Юнити-Дана. — 2011. — 255 с.

11. Кудров В. М. Три центра империализма: новые аспекты противоречий. — М.: Знание, 2007. — 64 с.

12. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: Монография. — М.: УДН, — 2007. — 176 с.

13. Лаптев В. В. Акционерное право. — М.: Контракт. — 2012. — 254 с.

14. Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. — М.: Норма. — 2012. — 300 с.

15. Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. — М.: Статут. — 2010. — 128 с.

16. Мартиросян Э. Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества. // Государство и право. — 2006. — № 10. — С. 48−53.

17. Мащенко Е. Е. Системное корпоративное управление. — М.: Сирин. — 2003, — 251 с.

18. Медведева А., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. // Вопросы экономики. — 2008. — № 4. — С. 50−61.

19. Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. — 2010. — № 8. — С. 76−78.

20. Петрова Г. В. Правовое регулирование корпоративных форм организации бизнеса // Дело и право. — 2011. — № 5. — С. 13.

21. Потанин В. О. Корпоративное управление: на пути к «российской модели» // Россия в глобальной политике, том 1, № 3 (июль — сентябрь), 2010.

22. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. // Вопросы экономики. — 2012. — № 1. — С. 101−124.

23. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений. // Хозяйство и право. — 2011. — № 4. — С. 86−90.