Теории предпринимательской деятельности, появившиеся после Второй мировой войны

Экономическая система, сложившая прежде всего в победивших странах после Второй мировой войны, послужила толчком к принципиально новому отношению к предпринимательству. Связано это было в первую очередь с резко возросшей ролью в экономической жизни крупных корпораций, которые и в 1930;е гг. доказали свою силу, а в годы войны получили мощную поддержку со стороны государства. Появляются теории «нового индустриального общества», «революции управляющих», «демократизации капитала», «конвергенции». У многих ученых и практиков сложилось впечатление об окончательной и бесповоротной победе корпоративного капитала, который уже в ближайшей перспективе вытеснит все оставшиеся формы предпринимательской деятельности.

Эпоха свободной конкуренции, а вместе с ней и традиционное предпринимательство уходят в прошлое. Корпорации несут основы плановой экономики. Мощь большинства корпораций столь велика, что они могут и стремятся противостоять стихии рынка. Если предприниматели периода классического капитализма пытались ограничивать вмешательство государства в свою деятельность, то крупные монополии хотят сотрудничать с ним, желая в своих интересах использовать имеющиеся у государства рычаги воздействия на протекание экономического процесса.

Возникает альтернатива: либо предпринимательство как экономическое явление исчезает совсем, либо оно серьезно трансформируется. Оба варианта с точки зрения теории заслуживают внимания и рассмотрения. Ставить вопрос об исчезновении предпринимательства можно в связи с вероятностью перехода исключительно к корпоративной организационно-правовой форме ведения экономической деятельности. Речь идет об акционерных обществах с достаточно большой «разводненностыо» капитала, что приводит к практической невозможности персонификации предпринимателя как собственника. Возникают теории, в соответствии с которыми классическое предпринимательство исчезает.

Появляется возможность говорить о переходе предпринимательских функций к корпоративным управляющим, т. е. о появлении так называемого корпоративного предпринимательства. Одним из исследователей этого явления является американский ученый Дж. К. Гэлбрейт. Свои идеи он изложил в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973)^[1].

Гэлбрейт провел основательный анализ сложившейся в развитых странах в 1970;е гг. экономики и, если изложить его идеи в виде тезисов, пришел к следующим выводам.

• 1. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.
• 2. Ее власть безлика, так как решения вырабатываются коллективно, готовятся постепенно, принимаются путем поэтапных согласований между специалистами лишь при координирующем участии директоров.
• 3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед, что позволяет заранее заключать контракты на НИОКР, поставку сырья и т. д.
• 4. Планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход событий, принимаемых сегодня, поэтому не может быть и речи ни о какой свободной конкуренции.
• 5. Техноструктура формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которая, переплетаясь с подобными сетями других корпораций, делает рынок управляемым, стабильным и предсказуемым.
• 6. Стихийный рынок с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки и свободной конкуренцией вокруг него отошел в прошлое, остался в учебниках, а современная западная экономика управляется техноструктурой на основе планирования.
• 7. Техноструктура преследует иные цели, чем отдельный предприниматель: она мало заинтересована в максимизации прибыли на капитал, так как громадный капитал корпорации в любом случае приносит большую массу прибыли; цель техноструктуры — прочная позиция фирмы на рынке¹.

Фактически при таком подходе либо происходит отождествление предпринимателя и менеджера, либо практически ставится вопрос о постепенном отмирании предпринимателя как класса и замене его управленцем. Гэлбрейт напрямую не утверждает ни того, ни другого, поскольку речь ведет только о корпоративном секторе экономики, но идеи как минимум равенства общественного статуса предпринимателя и менеджера достаточно распространены в современной науке. Хотя, как следует из табл. 1.1., общего между этими социальными субъектами мало.

Таблица 1.1

Сущностные характеристики предпринимателя и техноструктуры.

¹ Рыжов И. В. История экономических учений. М.: Перспектива, 2004 С. 249—250.

Известный отечественный исследователь академик Т. И. Заславская оперирует категорией «бизнес-группа», которая включает и собственно предпринимателей, и менеджеров. Структуру бизнес-групп применительно к России она определяет следующим образом.

Предприниматели — частные собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними, не совмещая эту деятельность с работой по найму.

Самозанятые — лица, занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства (преимущественно специалисты и квалифицированные рабочие).

Бизнесмены-менеджеры — наемные директора мелких и средних предприятий, главным образом акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу по найму с ведением собственного бизнеса.

Полупредприниматели — наемные работники, в основном акционированного и частного секторов экономики, не выполняющие управленческих функций и совмещающие основную работу с теми или иными видами предпринимательства.

Менеджеры-совладельцы — хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но вместе с тем располагающие пакетами акций управляемых предприятий.

«Классические менеджеры» — хозяйственные руководители, управляющие государственными (реже — частными) предприятиями на основе найма, т. е. «за зарплату»^[2].

Отождествлять предпринимателя и менеджера нельзя по многим причинам. Во-первых, они принципиально отличаются друг от друга по отношению к собственности. Предприниматель является собственником предпринимательской структуры. Положение не меняется и в том случае, если часть управленческих функций он кому-то делегирует. Менеджер — наемный работник со всеми вытекающими отсюда последствиями. Предприниматель присваивает результаты производства, а менеджер получает заработную плату. То, что уровень ее может превосходить прибыль, получаемую подавляющим большинством предпринимателей, не меняет экономическую природу получаемого вознаграждения.

Кроме того, несопоставим уровень риска, правом на который обладают предприниматель и наемный менеджер. Первый ничем, кроме закона, не ограничен. Второй имеет предел, который устанавливает нанявший его собственник. Добросовестный управляющий никогда не перешагнет за отведенную ему черту.

Обобщив сказанное, можно утверждать, что предпринимательство периода зарождающегося капитализма и периода корпоративной его стадии серьезно отличаются друг от друга, но отнюдь не замещают друг друга. В этом можно убедиться с помощью табл. 1.2.

Отличия предпринимателя от менеджера

Нельзя согласиться с позицией, в соответствии с которой предприниматель постепенно исчезает как субъект производственного процесса. Безусловно, его функции со временем не остаются неизменными, но их изменение ни в коей мере не введет к изменению статуса. Роль и место предпринимателя в обществе значительно расширяются, дополняются новыми функциями, что и нашло свое отражение в новых исследованиях. Современные теории предпринимательства в отличие от классических концепций не ограничиваются рассмотрением исключительно экономической роли предпринимательства, рассматривая политические, социальные и другие функции.

• [1] Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Экономические теориии цели общества. М., 1976.
• [2] Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус //Социологические исследования. 1995. № 3. С. 9.