Сущность методологии научных исследований

Методология — это «система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» Специалисты выделяют три уровня методологии научной деятельности. Первым является общенаучный уровень, для которого характерны общенаучные методологические принципы. Второй уровень в системе методологических принципов — методологии различных областей знания (наук). В нашем случае — социологии. Третий уровень образует методология прикладного исследования. На этом уровне понятие «методология» употребляется в значении системы приемов исследования, например, измерения социальных характеристик. Методология научного исследования — «это дисциплина, изучающая и технические, „процедурные“ вопросы организации исследования, и более общие вопросы обоснованности используемых методов, достоверности наблюдений, критериев подтверждения или опровержения научных теорий»^[1][2]. Основная проблема, которая здесь ставится, — вопрос о соотношении между теорией и эмпирическими данными, между различными уровнями научного обобщения.

Один из самых интересных подходов к анализу проблемы соотношения теоретического и эмпирического знания представлен в работах Р. Мертона. Он выделяет шесть видов работы, которые часто обозначают одним термином социологическая теория: (1) методология; (2) общие социологические ориентации; (3) анализ социологических понятий; (4) социологические интерпретации post factum; (5) эмпирические обобщения в социологии и (6) социологическая теория в строгом смысле слова.

• 1. Отмечая необходимость различать методологию, которая связана со знанием того, как проверять гипотезы, и теорию, из которой можно выводить гипотезы, подлежащие проверке, Р. Мертон пишет: «Социологи наряду со всеми другими, кто занимается нелегким научным трудом, должны быть методологически подкованы; они должны осознавать замысел исследования, характер
• 1998. С. 6.

выводов и требования теоретической системы. Но в такого рода знания не входит представление о конкретном содержании социологической теории».

2. Общие социологические ориентации «включают общие постулаты, указывающие, какие типы переменных надо каким-то образом учесть, но нс уточняют определенные отношения между конкретными переменными. Хотя без этих ориентаций обойтись нельзя, они дают лишь самые широкие рамки для Л.

эмпирического исследования"". Такие ориентации предоставляют общий контекст для исследования, они облегчают процесс получения конкретных гипотез.

3. Анализ социологических понятий — важная часть теории. «Безусловно, концептуальный анализ, ограничивающийся уточнением и прояснением ключевых понятий, является неотъемлемым этапом теоретической работы. Но набор понятий — статус, роль, общность, социальное взаимодействие, социальная дистанция, аномия — это еще нс теория, хотя он может входить в теоретическую систему… Теория начинается с того, что такие понятия обретают взаимосвязь и образуют систему. Понятия, таким образом, представляют собой определения (или предписания) того, за чем надо наблюдать; это переменные, между которыми надо искать эмпирические взаимоотношения. Как только предположения обретают логическую взаимосвязь, возникает теория»³.

Мертон выделяет несколько функций анализа социологических понятий в эмпирическом исследовании: понятия являются ориентирами для сбора и анализа данных, проясняют характер данных, относящихся к этой категории; анализ понятий позволяет осуществить реконструкцию данных, указывая более точно, что именно в них включается, а что — нет; делает сопоставимыми (насколько это возможно) те данные, которые предстоит включить в исследование; влияет на поведение исследователя: становится ясно, что именно происходит, когда он имеет дело с концептуализированными данными. По мере изменения его концептуального аппарата меняются результаты эмпирического исследования; с помощью концептуального анализа понятий разрабатываются применительно к социальным данным наблюдаемые индексы.

4. Социологические интерпретации post factum означают, что в эмпирическом социологическом исследовании сначала собирают данные, а лишь потом подвергают их толкованию. «Отличительная черта этого метода состоит в том, что интерпретация дается после того, как были сделаны наблюдения, а не в том, что эмпирическую проверку проходят заранее продуманные и созданные^[3][4][5]

гипотезы. При этом негласно допускается, что сложившихся обобщений вполне достаточно для того, чтобы их можно было хотя бы приблизительно применить ко всем имеющимся данным"¹.

• 5. Р. Мертон выделяет два вида формулировок социологических закономерностей, существенно отличающихся по их отношению к теории. Первый из них — эмпирическое обобщение: отдельное утверждение, обобщающее наблюдаемые закономерности отношений между двумя или более переменными. В направленном исследовании логическое обоснование обнаруженных закономерностей выдвигается до их получения.
• 6. Второй вид социологического обобщения — научный закон — является формулировкой инвариантности, выводимой из теории. Социологическая теория выполняет пять функций: значительно расширяет сферу охвата исходных эмпирических данных и позволяет связать несколько закономерностей; на основе связи закономерности с теорией становится возможным кумулятивное пополнение и теории, и исследовательских данных (это главная функция систематической теории); превращение эмпирических закономерностей в теоретические формулировки увеличивает плодотворность исследования, выявляя в нем все новые и новые смыслы; теория обеспечивает основу для предсказаний; точность и логическая согласованность теории увеличивают ее доказательную силу^[6].

Перечисленные виды исследования, безусловно, связаны между собой, что подразумевает и их различие. Оно заключается в выполнении различных функций по отношению к эмпирическому исследованию.

В свою очередь Р. Мертон отмечает также роль эмпирического исследования в развитии социальной теории и выделяет четыре его теоретические функции: эмпирическое исследование инициирует теорию, перерабатывает теории, переориентирует теории на другие проблемы и уточняет понятия.

Первая функция связана с обнаружением непредвиденного, аномального и стратегического исходного факта, который заставляет основать теорию (модель «серендипити»).

Вторая функция — переработка теории — связана с тем, что новые данные заставляют перерабатывать концептуальную систему. Расширение теории происходит также благодаря тому, что в поле зрения ученых снова и снова попадают факты, которыми раньше пренебрегали. «Здесь надо заметить, дело не в ^[7]

том, что данные являются аномальными, неожиданными или несовместимыми с существующей теорией, а в том, что их нс считали существенными" .

Третья функция — переориентация теории на другие проблемы — означает, что новые методы эмпирического исследования вызывают новые ориентации теоретического интереса. Воздействие на более общие тенденции развития теории происходит благодаря изобретению процедур исследования, которые стремятся перенести внимание теоретика на разрастающиеся объекты исследования.

«Примеров такого влияния в современной истории социальной теории множество, но у нас хватит времени упомянуть лишь некоторые. Так, увеличение интереса к теории формирования характера и личности в связи с социальной структурой стало заметным после введения новых проективных методов. Самыми известными из них являются тест Роршаха, тест тематической апперцепции, игровые методики и завершение рассказов. Сходным образом социометрические методы Морено и других ученых, новые достижения в методе „пассивного интервью“ возродили интерес к теории межличностных отношений»^[8][9].

Четвертая функция — уточнение понятий — связана с тем, что эмпирическое исследование требует ясных понятий. «Исследование, чутко осознающее свои собственные задачи, не может спокойно проигнорировать настоятельную необходимость уточнить понятия. Ибо основное требование исследования заключается в том, чтобы понятия, переменные были определены с достаточной ясностью, позволяя тем самым продолжить исследование. Этому требованию не соответствует тот вид дискурсивного изложения, который часто ошибочно называют социологической теорией.

Уточнение понятий в ходе эмпирического исследования обычно заключается в установлении индексов рассматриваемых переменных"^[10].

Таким образом, Р. Мертон осуществил достаточно полный анализ взаимосвязи теории и эмпирического исследования. Каждый из этих двух типов знания имеет свои исследовательские методы, процедуры, критерии надежности и объективности, обладает собственной логикой развития.

До недавнего времени в философии и методологии науки господствовал упрощенный взгляд на логику и процедуру научного исследования, который можно обозначить как «традиционный образ науки», который представлял процесс исследования как простую линейную последовательность: проверяемая общая теория, -> из которой выводится основная теоретическая гипотеза, определение основных теоретических понятий в терминах конкретных измерительных операций, т. е. их операционализация, решающий эксперимент, ведущий к -> однозначному принятию или отвержению гипотезы, а заодно и общей теории, из которой гипотеза была выведена.

В случае отрицательного результата делался вывод о ложности теоретических предпосылок. Однако причин неудачи может быть множество: неучтенные особенности исходных условий эксперимента, ложность вспомогательных гипотез и т. п. Таким образом, налицо проблема несоответствия между «традиционным образом науки» и реальной логикой исследования. Это несоответствие становится особенно очевидным, когда мы обращаемся к области социальных наук:

• 1) где существует сравнительно мало развитых формальных теорий, из которых можно было бы строгим образом вывести проверяемые гипотезы, а для каждой из таких гипотез уже в момент ее выдвижения можно найти множество контрпримеров;
• 2) где возможности экспериментального метода заведомо ограничены, а имеющиеся данные о естественно случающихся событиях либо о результатах специальных опросов редко позволяют разделить главные и побочные эффекты;
• 3) где, наконец, одновременно существует несколько очень влиятельных исследовательских программ (например, бихевиористская, интерпретативная и структуралистская), каждая из которых обладает собственным набором методологических норм, излюбленных исследовательских техник и образцовых теоретических интерпретаций '.

Один из основоположников методологии социологического исследования П. Лазарсфсльд предложил свое видение структуры методологии:

• 1. Определение места проблемы, изучаемой в ходе конкретного исследования, по отношению к сложившимся социологическим направлениям.
• 2. Уточнение понятий.
• 3. Объяснение исследовательской техники, которое предполагает не само указание на планируемые процедуры, но аргументацию их выбора.
• 4. Определение внутренней связи различных исследовательских техник.
• 5. Формализация рассуждений^[11][12].

Оценивая вклад П. Лазарсфельда, Е. С. Баразгова отмечает: «Разработка методологии во многом способствовала утверждению единой культуры социологических исследований и тем самым повышению их эффективности. В 50-е годы она помогла освободить результаты исследований от налета фрагментарности и придать характер элементов единой, но мозаичной панорамы отражения социальной реальности.

Нельзя не отметить и еще одного обстоятельства: предложенная методология предъявляла особые требования к профессионализму исследователей. В нем должны были органично сочетаться знание теории и компетентность в сфере социологической техники" '.

Однако нс менее значительный вклад в развитие методологии социологического исследования внесла и микросоциология, представленная такими направлениями, как символический интсракционизм (Дж. Мид, Ю. Хабермас, X. Блумер), феноменологическая социология (А. Шюц) и этнометодология (Г. Гарфинкель). Микросоциологическое направление в социологии является методологической базой качественного подхода к социологическому исследованию, который рассматривается как «другая» методология социологического анализа. Она «базируется на иной логике на всех стадиях научного поиска: от теоретической установки исследователя, фокуса его интереса, отношения к исследуемому объекту до процедуры сбора и интерпретации данных»^[13][14].

Методологической базой количественной стратегии исследования являются принципы системного анализа, связанного с представлениями об обществе как системно-организованной целостности, и предположение о способности научного знания рационально упорядочить и логически объяснить объективную реальность, построить достаточно стройную теорию этой целостности.

Качественная (гуманистическая) социология служит для изучения социальных проблем с точки зрения индивидуального, частного. Объектом исследования являются отдельные индивиды или узкое сообщество индивидов с их специфическими социальными характеристиками. Предметом изучения — социальные роли и их исполнение в конкретной практике повседневной жизни. Это направление является отдельной областью социологии со своей методологией, идеологией, языком исследования, а также уровнем интереса: частное, локальное, микроанализ конкретных ситуаций. Качественная методология отрицает принцип целостности системы, принцип объективизма и эссенциализма, что приводит к признанию полионтичной (неоднородной, многомерной) реальности. «Речь идет о феномене участия (agency), фиксирующем связь Я и Другого в общем потоке жизни в рамках сложной пространственно-временной организации среды обитания» '.

Качественный и количественный подходы существенно различаются по общей направленности и стадиям социологического анализа. В зависимости от целей и исследовательских задач, а также фокуса интереса перед исследователем встает проблема выбора той или иной стратегии, но при этом он должен четко следовать избранной логике.

Одной из главных проблем методологии социологического исследования является сбор, обработка и анализ социальных фактов, которые позволили бы описать и найти причины того или иного социального явления или процесса.

Понятие «социальный факт» было введено в категориальный аппарат социальных наук классиком французской социологической школы рубежа XIX—XX вв.еков Эмилем Дюркгеймом^[15][16]. В современной интерпретации факты рассматривают в двух аспектах — онтологическом и логико-гносеологическом.

В онтологическом смысле факты суть любые, не зависящие от наблюдателя состояния действительности или свершившиеся события. В логикогносеологическом плане фактами называют обоснованное знание, которое получено путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале^[17]. Это — элементарные компоненты системы знания.

В.А. Ядов приводит группировку социальных фактов, принятую в современной социологии: (а) совокупные систематизированные характеристики массового поведения; (б) совокупные систематизированные характеристики массового сознания — мнений, оценок, суждений, верований и т. п.; (в) совокупные обобщенные характеристики продуктов человеческой деятельности, материальной и духовной; наконец, (г) в феноменологически ориентированной социологии в качестве социального факта рассматривается отдельное событие, случай, состояние социального взаимодействия, подлежащее интерпретации с позиций деятельного субъекта^[18].

Когда речь идет о массовых характеристиках, наряду с понятием «социальный факт» употребляется выражение «статистический факт», который можно определить как типические сводные числовые характеристики, основанные на специально организованном массовом наблюдении социальных явлений, т. е. это сгруппированные единичные события, получающие описание в некоторых концептуальных моделях. Такой подход характерен для количественной стратегии исследования.

В этом понимании будет справедливым следующий логический ряд:

• 1) описанию и обобщению подлежат повторяющиеся, не единичные социальные события, которые относятся к фактам индивидуального или группового, реального и вербального поведения и к продуктам деятельности людей. Значимость этих событий, состояний определяется, во-первых, их функциями в общественных или межличностных взаимосвязях, их смыслом в данной культуре (или субкультуре) и, во-вторых, проблемой и целью исследования, а также состоянием теории, в понятиях которой мы рассматриваем конкретную социальную ситуацию;
• 2) обобщение повторяющихся событий производится, как правило, статистическими средствами, что нс лишает статуса социальных фактов единичные события особой научной и общественной значимости;
• 3) описание и обобщение социальных явлений осуществляется в научных понятиях.

Понятие «социальный факт» может рассматриваться и в ином, качественном смысле: как единичный факт, имеющий многоплановую социальную интерпретацию. Единичный факт или малая совокупность таких фактов должны быть истолкованы в многообразии их социальных значений, должны быть подвергнуты качественному анализу. Такой анализ предполагает, во-первых, определение многообразных значений наблюдаемого события в его многообразных связях. Во-вторых, интерпретация факта может быть предложена с позиций разных концептуальных подходов. В-третьих, следует установить (и это предполагает переход к изучению на большой статистике), насколько данное событие или события типичны, выражают массовую тенденцию или, напротив, нетипичны, но могут свидетельствовать о существенных особенностях возможных изменений в будущем '.

Для получения различных видов социальных фактов существуют разнообразные методы социологического исследования. Метод — основной способ сбора, обработки и анализа данных. Методика — понятие, которым обозначим совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь .

Методы социологического исследования можно разделить на 4 группы:

• 1. Методы разработки концептуальной модели исследования (приемы и методы работы над программой социологического исследования).
• 2. Методы сбора социологической информации.
• 3. Методы обработки данных.
• 4. Методы анализа социологической информации.

Только принадлежащие второй группе методы сбора социологической информации считаются собственно социологическими. В социологии сформировались четыре основных метода сбора социологических данных: социологический опрос, социологическое наблюдение, анализ содержания документов (документальный метод) и социологический эксперимент. Каждый из перечисленных методов имеет достоинства и недостатки, а также множество разновидностей. Поэтому перед исследователями встает проблема выбора наиболее адекватных методов исследования и их форм.

Кроме собственно социологических методов в социологических исследованиях активно используются экспертные методы, тестовые психологические методики, статистические методы (выборочный, методы статистического анализа данных).

Выделяют три основных вида источников, которые могут быть использованы для получения эмпирических данных, причем каждому из них соответствует основной метод получения искомой информации:

• 1. Документальные источники эмпирических данных, существующие во множестве разновидностей, требуют от социолога обращения к методу анализа документов.
• 2. Внешние проявления социальных процессов и закономерностей их развития в поведении людей, в очевидных социальных ситуациях, в предметных результатах деятельности людей позволяют социологу использовать метод наблюдения.
• 3. Наконец, в тех случаях, когда источником необходимой информации могут стать люди — современники социолога и непосредственные участники изучаемых процессов или явлений, исследователь прибегает к методу опроса членов различных социальных общностей.

• [1] Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е год. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 359.
• [2] Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та,
• [3] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 190.
• [4] Там же. С. 191.
• [5] Там же. С. 193.
• [6] 2 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 198.
• [7] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 203−204. В оригинале serendipity• - счастливая способность к открытиям; интуитивная прозорливость. -Примеч. пер.
• [8] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 216−217.
• [9] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 221−222.
• [10] Там же. С. 224−225.
• [11] Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. С. 7−8.
• [12] См. Лазарсфсльд П. Проблемы методологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы (Американская буржуазная социология середины XX века) / Сост. и общ. ред. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М., 1965.
• [13] Баразгова Е. С. Американская социология (традиции и современность): Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга»: Бишкек: «Одиссей», 1997. С. 130.
• [14] Семенова В. В. Качественные методы в социологии // Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. Глава VI. М.: «Добро-свет», 1999. С. 389.
• [15] Катерный И. В. Методологический инвайронментализм как определение «новых социологий»: итоги и перспективы развития / Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийскомсоциологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М.: Альфа-М, 2003. Т. 1. С. 234.
• [16] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М.: Наука. 1991.
• [17]? Бунге М. Причинность / Пер. с английского. М.: «Иностранная литература», 1962.
• [18] Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, пониманиесоциальной реальности. М.: «Добросвет», 1999. С. 43−44.