Историко-формационный подход К. Маркса и Ф. Энгельса

В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики исторического материализма — К. Маркс и Ф. Энгельс.

В основе формационного подхода в качестве основополагающего критерия лежит понятие «общественно-экономическая формация» (поэтому и подход назван формационным), в соответствии с которым уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления^[1].

Иными словами, общественно-экономическая формация характеризует тип сложившихся в государстве отношений в единстве его экономического базиса и политико-правовой надстройки.

Экономический базис формируется и определяется на основе следующих ключевых элементов:

• 1) тип и характер производственных отношений;
• 2) основные производящие силы;
• 3) основные средства производства;
• 4) основные собственники на средства производства;
• 5) классово-экономическая структура общества;
• 6) характер распределения материальных благ.

В государствоведении для обозначения выделяемых на основании общественно-экономических формаций типов государства используется термин «исторические типы государства».

Исторический тип государства — это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных общественно-экономической формации в определенный исторический период развития государства.

Формационный подход характеризуется следующим:

• 1) основывается на выделении классов, имеющих антагонистические (непримиримые) интересы;
• 2) делит все государства на две группы: эксплуататорские и неэксплуататорские (антиэксплуататорские);
• 3) ориентируется на наличие или отсутствие частной собственности;
• 4) утверждает положение о прогрессивности и поступательности развития государства, последовательности прохождения и неизбежности смены одной формации другой;
• 5) отмечает, что переход от одной формации к другой происходит путем революций;
• 6) утверждает вывод о необратимости прогрессивного развития государства и общества, неизбежности отмирания государства вследствие устранения классового расслоения и перехода к коммунистической формации общества.

Деление на общественно-экономические формации осуществляется по следующим критериям:

• 1) основные производящие силы — рабы, крестьяне, рабочие;
• 2) основной способ производства — неквалифицированный ручной труд или механизированный квалифицированный труд;
• 3) основные средства производства — земля, станки;
• 4) собственники средств производства;
• 5) основные классы (экономически господствующие и экономически угнетаемые). Это выступает важнейшим критерием, определяющим тип государства при формационном подходе, в основе которого заложена его классовая сущность. Тип государства определяется, прежде всего, по классу, интересы которого выражает государство.

Внутри того или иного типа можно различать определенные разновидности государства. По степени влияния различных слоев населения на государственную власть демократическая республика в Афинах отличалась от аристократической республики в Риме. Власть в феодальных городах-государствах Германии, где из цеховых мастеров вырастали буржуа, по своему конкретному характеру была иной, чем в феодальных княжествах той же Германии. Современная Япония, где нет помещиков, существенно отличается от буржуазно-помещичьего Пакистана — тоже государства капиталистического типа и др.

Такие различия государств устанавливаются, а вычисление их разновидностей осуществляется по крупным социальным мероприятиям государственной власти. С этой точки зрения в литературе внутри государства капиталистического типа выделяются: либеральное государство в период «свободного» промышленного капитализма XIX в. (в марксистской литературе капиталистическое государство XX в. в развитых странах характеризуется как империалистическое). В государстве социалистического типа.

(тоталитарного социализма) выделялись две разновидности — государство диктатуры пролетариата и общенародное, причем считается, что первое тоже неоднородно. Например, его специфическая разновидность в Китае называется демократической диктатурой народа.

Согласно формационному подходу К. Маркса выделяется четыре типа государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

Рабовладельческое государство — первый исторический тип государства, возникший на рубеже IV—III вв. до н.э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий с трой существовал в с транах Азии, Европы и Африки вплоть до III—V вв., а наивысшего развития в сфере политико-правовой обеспеченности достиг в Древней Греции и Древнем Риме. В основе рабовладельческой эксплуатации лежит прибавочный продукт, создаваемый посредством внеэкономического принуждения. Только при помощи физического воздействия, бича можно было заставить раба работать на хозяина^[2].

Рабовладельческое хозяйство строилось на непосредственных отношениях господства и подчинения. Характеризуя этот этап исторического развития, Ф. Энгельс писал: «С появлением рабства… произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство — первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в Средние века, наемный труд в Новое время»^[3].

Таким образом, главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между рабской формой труда и рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами. Рабовладельческое государство представляло собой орган классового господства и насилия класса рабовладельцев над рабами и мелкими производителями — крестьянам и и ремесленниками. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, аппаратом чиновничества, которые являлись орудием диктатуры класса рабовладельцев.

В своем развитии рабовладельческий строй, а вместе с ним государство и право проходят две основные стадии:

• 1) период древневосточного (патриархального) рабовладения;
• 2) период греко-римского рабовладения.

Древневосточная форма рабовладельческого строя возникла примерно в 4—3 тыс. до н.э. До недавнего времени восточные государства в учебной и научной литературе обычно относили к рабовладельческому типу. Правда, и тогда у этих государств отмечалось немало специфического, вносились предложения выделить их в особый вид (тип). И действительно, для такого выделения есть достаточно оснований.

Среди наиболее характерных особенностей древневосточного рабовладения отечественными и зарубежными учеными выделяются следующие:

• 1) наличие значительных остатков первобытнообщинного строя;
• 2) существование примитивных форм патриархального рабства (рабу разрешалось иметь свое имущество и даже семью);
• 3) сохранение коллективного рабовладения (принадлежность их храму, государству);
• 4) существование сельской общины (она осуществляла куплю-продажу земельных участков, распределяла землю между членами, решала вопросы рационального пользования землей и т. п.);
• 5) рабство рассчитано на производство непосредственно жизненных средств;
• 6) раб входил в состав семейной общины, организации.

Экономической основой государств восточного типа являлись государственная собственность на землю и ирригационные сооружения. Здесь существовала и частная собственность монарха, его приближенных, но она не играла существенной роли в производстве.

Азиатский тип социальности складывается как своеобразное продолжение и дополнение родовых отношений. Социальные отношения в этом случае теснейшем образом переплетаются с естественными, часто выступают как подчиненный элемент последних. Государство возникает из системы естественных отношений как их продолжение.

Азиатское государство конструируется как непосредственное выражение общественной природы человека. Здесь не существует четкой границы между политической и социальной сферами. Государство не отделено от общества, подчинено ему. Такое государство несамостоятельно и пассивно.

Азиатская государственность играет роль консерватора. Она тормозит развитие общества, а значит и саму себя. В конечном счете, она оказывается не способной к саморазвитию, поэтому государство очень долго не выходит из стадии становления. Государство, несмотря на разнообразие его форм, осталось «вплетенным» в общество. Поэтому в XIX в. англичане нашли государственный строй в Китае почти таким же, как он был при Конфуции.

Организация государственной власти в странах Древнего Востока чаще всего принимала форму «восточной деспотии», при которой вся полнота власти принадлежала одному властителю — наследственному монарху, правящему при помощи сильного военно-бюрократического аппарата. Для форм государств Древнего Востока характерна восточная деспотия. Она характеризовалась:

• 1) неограниченной властью царя (деспота);
• 2) осуществлением ее через привилегированный чиновничий аппарат;
• 3) бесправным, угнетенным положением рядовых общинников;
• 4) влиянием жрецов (храмов) на политику и все стороны жизни государства;
• 5) жестокими формами подавления низших слоев невольников;
• 6) организацией публичных, главным образом ирригационных работ, составляющих особую, основную функцию древневосточных государств;
• 7) постоянным ведением захватнических войн как важного источника обогащения и покорения других народов.

• [1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6—7.
• [2] Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. М., 1945. С. 50.
• [3] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 175.