Сущность и значение пересмотра судебных решений в порядке надзора. 
Судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке надзора

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не подлежащих изменению в обычной процедуре, предусмотрен в качестве дополнительной возможности исправления судебных ошибок и реализации права на судебную защиту. Экстраординарными стадиями пересмотра, обеспечивающими правосудность окончательных судебных решений, являются кассация, надзор, а также возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Стадии кассационного и надзорного производства регулируются законом во многом одинаково. Общими являются задачи, предмет, основные черты, основания, пределы и процедуры пересмотра.

Задачей надзорного, также как и кассационного производства, является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. В кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные решения. И надзорное, и кассационное производство является двухэтапным: в обоих производствах решение о кассационном или надзорном пересмотре принимает единолично судья кассационной инстанции или судья ВС РФ. Решения, вынесенные судами кассационной инстанции, могут стать предметом надзорного пересмотра. Президиум ВС РФ вправе пересмотреть в надзорном порядке и свое собственное решение. Отличие кассации и надзора в главном сводится лишь к перечню решений, которые могут быть обжалованы в надзорном порядке и в инстанционных структурах.

Предметом пересмотра в надзорном порядке могут являться не все судебные решения, вступившие в законную силу, а только их ограниченный круг, указанный в ч. 3 ст. 412.1 УПК:

• 1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
• 2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
• 3) судебные решения Апелляционной коллегии ВС РФ, Судебной коллегии, но уголовным делам ВС РФ и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
• 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и определения Судебной коллегии, но делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
• 5) постановления Президиума ВС РФ.

Сопоставление ч. 1 и ч. 2 сг. 127 УПК приводит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть пересмотрены лишь в кассационном порядке и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Единственной надзорной инстанцией является Президиум ВС РФ.

Суд надзорной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании суда надзорной инстанции не предусматривает непосредственного исследования доказательств (ст. 412.10 УПК). Это означает, что суд надзорной инстанции рассматривает приговор суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных им.

В надворном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5 УПК), но также промежуточные судебные решения (п. 53.3 ст. 5 УПК).

Срок обжалования судебного решения в суд надзорной инстанции ограничен одним годом со дня вступления решения в законную силу только для поворота в худшую для осужденного сторону. Принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессе, не может быть в полной мере применен к публичным отношениям, урегулированным уголовно-процессуальным законом^[1]. Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока, не позволяющий улучшить положение осужденного или оправдать невиновного, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК).

Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок, не связанных с поворотом в худшую сторону, но вступившим в законную силу решениям, независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий 30—50-х гг. XX в., а также продолжающееся исправление ошибок по общеуголовным делам^[2].

В связи с отменой Федеральным законом от 31.12.2014 № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (п. 7) годичного срока, не связанного с поворотом в худшую сторону, для надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам, ВС РФ указал, что пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 4 УПК в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам гл. 48 УПК, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.

• [1] Принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решенийимеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. РешенийЕСПЧ или КС РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует. Так, в деле «Рябых против Российской Федерации"ЕСПЧ рассматривал вопрос о нарушении се нрав вследствие отказа государства-ответчикакомпенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции (постановлениеот 24.07.2003). КС РФ в Постановлении от 05.02.2007 № 2-II рассматривал вопросы применения ГГ1К РФ. Упоминая при этом свои решения по уголовно-процессуальным вопросам, КС РФ сослался лишь на решение по вопросу о возможности поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу решения по уголовному делу. См.: ПостановлениеКС РФ от 11.05.2005 № 5-П.
• [2] Например, 21.07.2010 ВС РФ был пересмотрен вступивший в законную силу 31.10.1942приговор в отношении Чванина. ВС РФ пришел к выводу, что суд, правильно установивфактические обстоятельства совершенного Чваниным преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58.14 УК РСФСР какконтрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела нс содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление властиправительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношенииосужденного изменен: действия Чванина переквалифицированы ВС РФ на ч. 1 ст. 72 УКРСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, представляющихопределенные права и освобождающих от повинностей. См.: постановление ПрезидиумаВС РФ от 21.07.2010 № 201п10пр.