Хищение, совершенное с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище выступает в качестве квалифицирующего признака кражи (п. «б» ч. 2, п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабежа (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбоя (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Под проникновением традиционно понимается противоправное вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения хищения. Незаконным следует признавать проникновение, когда виновный либо вообще не имел права находиться в данном помещении, ином хранилище или жилище, либо не имел права находиться в помещении или ином хранилище в определенное время (например, ночью в неработающем магазине и т. д.).

Если же виновный имел право находиться в помещении (в магазине, другом публичном учреждении), куда доступ граждан не ограничен, то признака проникновения не будет. На практике завладение имуществом таким способом получило условное название «свободный доступ»¹.

В случае если лицо, совершившее хищение, оказалось в помещении (жилище, хранилище) с иной целью, чем совершение хищения, и умысел на завладение чужим имуществом возник у виновного при нахождении его в помещении, признак проникновения отсутствует. Признак проникновения отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства^[1][2].

На практике традиционно выделяют следующие способы проникновения в помещение, иное хранилище или жилище:

• — тайное вторжение без преодоления препятствий;
• — тайное вторжение с преодолением препятствий;
• — открытое вторжение без преодоления препятствий или сопротивления людей;
• — открытое вторжение с преодолением препятствий или сопротивлением людей;
• — проникновение без вхождения в помещение, хранилище или жилище;
• — вторжение путем обмана.

Вторжение в помещение, хранилище или жилище может осуществляться не только путем активных противоправных действий, но и путем бездействия, например, когда виновный с целью совершения хищения незаконно остается в помещении (музее, магазине, административном здании и т. п.) после закрытия свободного доступа в него.

Раскрывая понятие незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что «проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение»¹. Подобные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»^[3][4]. Однако указанные разъяснения несколько отличались от ныне действующих. Одним из условий применения данного квалифицирующего признака в случае, когда лицо осуществляет проникновение без вхождения в помещение, являлось использование им каких-либо приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы. И в этом был свой резон, поскольку именно, но этому признаку на практике можно было отличить проникновение без вхождения в помещение от так называемого свободного доступа^[5]. В настоящее время это отличие фактически сведено на нет. При буквальном толковании постановления в этой части можно заключить, что похищение вещей с подоконника открытого окна первого этажа либо окошка торговой палатки, когда лицо не входит в помещение, не использует никаких приспособлений, не прилагает никаких усилий по изъятию имущества из помещения, содеянное должно квалифицироваться по признаку проникновения. Однако такое положение представляется небесспорным, поэтому в постановлении необходимо было бы более четко определить, что означает проникновение без вхождения в помещение, хранилище или жилище.

Представляется, что проникновение без вхождения в помещение, хранилище или жилище может иметь место лишь в следующих случаях:

виновный извлекает похищаемые предметы при помощи каких-либо приспособлений (удочка, «кошка» и т. п.);

виновный извлекает похищаемые предметы, преодолевая при этом определенные препятствия (разбивает витрину, окно и т. п., чтобы завладеть имуществом);

— виновный извлекает похищаемые предметы, прилагая для этого усилия, большие чем простое протягивание руки, чтобы взять имущество (например, подтягивается на подоконнике, переваливается наполовину через окно, чтобы дотянуться до вещи, лежащей в глубине комнаты, и т. п.).

Вторжение путем обмана, имеет место в случае, когда виновный выдает себя за другое лицо, чтобы проникнуть в помещение, хранилище или жилище и совершить хищение. При наличии оснований, если виновный использует для проникновения поддельное удостоверение или иной официальный документ, его действия дополнительно необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Понятие «жилище» дано в примечании к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Таким образом, прежде всего закон относит к жилищу индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как разъяснял Пленум Верховного Суда СССР, к жилищу следует относить и те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.)¹. Безусловно, кладовые, туалетные и ванные комнаты, чердаки, гаражи, являющиеся составной частью дома, необходимо признавать жилищем. В то же время с балконами ситуация представляется не совсем однозначной. Поскольку этимологическое значение слова «помещение» означает в первую очередь внутренность здания^[6][7], то признавать частью жилища балкон небесспорно. А вот если балкон застеклен, его, так же как и застекленную веранду, следует признавать помещением и считать частью жилища.

К жилому помещению, входящему в жилищный фонд и пригодному для постоянного или временного проживания, следует относить часть жилого дома, квартиру, комнату в квартире, комнату в общежитии и т. п.

Под иным помещением или строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, понимаются номер в гостинице, дача, садовый домик, жилые вагончики, специально оборудованные для проживания автомашины, палатки и т. п.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Понятия помещения и хранилища даны в примечании к ст. 158 УК РФ. Под помещением закон понимает строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из приведенного определения следует, что обязательным признаком помещения является предназначенность его для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Таким образом, индивидуальные гаражи, сараи, амбары, кладовки и т. п. не могут быть отнесены к помещениям из-за отсутствия производственной или служебной цели. Данные строения следует относить к хранилищам.

Хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следует отметить, что до 30 декабря 2006 г. обязательными признаками хранилища были, с одной стороны, предназначенность для хранения материальных ценностей, с другой — оборудованность ограждением либо техническими средствами или обеспеченность иной охраной. Однако постоянные ошибки при квалификации хищений, совершенных с проникновением в хранилище, послужили толчком для изменения закона в части определения понятия хранилища. Из числа обязательных был исключен признак, связанный с оборудованностью хранилища ограждением либо техническими средствами или обеспеченностью его иной охраной.

Таким образом, главное, что нужно установить при квалификации хищения с проникновением в хранилище — предназначенность его для хранения материальных ценностей. Если же, например, территория даже и оборудована оградой или обеспечена иной охраной, но специально не предназначена для хранения материальных ценностей, а имеет иное хозяйственное или бытовое назначение, вменение данного квалифицирующего признака исключается¹.

Нельзя относить к иному хранилищу транспортные средства, гак как последние не предназначены для хранения материальных ценностей, а являются лишь средством передвижения^[8][9].

Исходя из того, что в законодательное определение понятия хранилища включены трубопроводы, указанные в и. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы также относятся к хранилищам. Однако в силу распространенности краж из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и повышенной общественной опасности данного вида хищения с 2006 г. кража, совершенная из нефтепровода, пефтепродуктопровода, газопровода стала наказываться более строго, чем кража с незаконным проникновением в иное хранилище, ответственность за которую предусмотрена и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебно-следственной практике нередко возникал вопрос о том, нужно ли квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, если при проникновении в жилище или помещение преступник повреждает или уничтожает двери, замки, окна и т. д. Причем в разных регионах этот вопрос решается неоднозначно^[10]. Поэтому следует приветствовать желание высшей судебной инстанции привести практику применения закона к единому знаменателю. Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., то содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации пост. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если же в ходе совершения хищения было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), то содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Представляется, что такие разъяснения небесспорны в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. В случае если лицо проникает в помещение и при этом повреждает двери, решетки, замки, в его действиях можно усмотреть как признаки хищения, совершенного с проникновением, так и признаки умышленного повреждения чужого имущества.

Совокупность преступлений отсутствует только в тех случаях, когда в статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, прямо описываются признаки иного преступления, которое является его обязательной составной частью. Так, составной частью разбоя обязательно выступает насилие, опасное для жизни и здоровья; квалифицированный состав изнасилования включает в себя заражение потерпевшей венерическим заболеванием и г. д. В ст. 158, 161, 162 УК РФ ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества прямо не предусмотрена, а повреждение или уничтожение имущества не во всех случаях является обязательным признаком проникновения.

Если следовать рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, то, осуждая лицо за хищение с проникновением в помещение, совершенное без умышленного повреждения и уничтожения имущества, и назначая ему наказание такое же (т.е. в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ), как если бы проникновение было сопряжено с уничтожением или повреждением имущества, мы признаем равную общественную опасность совершенных преступлений, что несправедливо, и виновный не будет нести ответственности за фактически совершенное им преступление против собственности, предусмотренное ст. 167 УК РФ. Поэтому если при совершении хищения с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище лицо умышленно повреждает или уничтожает чужое имущество, причиняя значительный ущерб собственнику, его действия в силу ст. 17 УК РФ должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 (161, 162) ист. 167 УК РФ.

Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб гражданину выступает в качестве квалифицирующего признака кражи (и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ), мошенничества с использованием платежных карт (ч. 2 ст. 159³ УК РФ), мошенничества в сфере страхования (ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ), мошенничества в сфере компьютерной информации (ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ), присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет следующие составляющие:

• • имущественное положение потерпевшего;
• • стоимость похищенного имущества должна составлять не менее 2500 руб.;
• • предметом хищения выступает имущество, принадлежащее гражданину, а не юридическому лицу.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

При квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему на практике нередко происходят ошибки, связанные прежде всего с невыяснением правоприменителем истинного материального положения потерпевшего. Нельзя строить доказывание значительного ущерба лишь на заявлении потерпевшего, следует истребовать справку о размере его заработной платы и заработной платы проживающих с ним членов его семьи, справку о составе семьи и другие документы, подтверждающие материальное положение потерпевшего.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего¹.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы^[11][12].

Необходимо остановиться еще на одной проблеме квалификации хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба. Поскольку хищение является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, необходимо этот умысел устанавливать и доказывать не только применительно к признакам основного состава хищения, но и применительно ко всем квалифицирующим признакам, вменяемым лицу, включая признак причинения значительного ущерба гражданину.

Российское уголовное право стоит на позициях субъективного вменения. Это отражено как в Конституции РФ (ст. 49), так и в УК РФ (ст. 5). Поэтому любые обстоятельства, могущие повлиять на наказание за совершенное лицом правонарушение в сторону его ужесточения, должны им осознаваться, а следовательно, являться составными частями его вины. Если же лицо не сознает, не предвидит, не желает или, по крайней мере, не допускает возможность или неизбежность причинения значительного ущерба потерпевшему, его действия невозможно квалифицировать по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение.

Вывод достаточно парадоксален, но тем не менее с позиции субъективного вменения и принципа вины при неосознании лицом хотя бы в общих чертах имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и т. п., квалификация его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину представляется достаточно спорной.

Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Совершение такого хищения выступает в качестве квалифицирующего признака мошенничества, в том числе в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сферах страхования, компьютерной информации, присвоения и растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159¹, ч. 3 ст. 159², ч. 3 ст. 159³, ч. 3 ст. 159⁵, ч. 3 ст. 159⁶, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать всех лиц, которые в соответствии с международными договорами РФ в области борьбы с коррупцией относятся к субъектам коррупционных преступлений:

• — должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ;
• — иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной международной организации;
• — государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами;
• — лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ;
• — нотариусов, частных аудиторов, индивидуальных предпринимателей, третейских судей.

От хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо отличать злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями.

(ст. 285 УК РФ), которые были совершены, но корыстным мотивам, причинили имущественный ущерб, но не были связаны с безвозмездным изъятием и обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Такие действия следует квалифицировать как должностные преступления или преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, частным нотариусом или аудитором либо должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается соответствующими статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за хищение с использованием своего служебного положения, и дополнительной квалификации по ст. 201, 202 и 285 УК РФ не требует.

Мошенничество с использованием лицом служебного положения имеет место в тех случаях, когда лицо в силу занимаемого им служебного положения наделено правомочиями по распоряжению и управлению имуществом через других лиц. Завладение имуществом в данном случае возможно путем отдачи должностным лицом незаконных распоряжений либо путем использования подложных документов. На практике такое мошенничество может принимать различные формы: дача распоряжений о выдаче имущества; завышение объема выполненных работ с последующим получением выплат за невыполненные работы; незаконное получение лицом денежных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пенсий, пособий и других выплат; незаконное назначение и выплата денежных средств иным лицам, не имеющим права на их получение; занижение в документах стоимости отпускаемых товаров; составление фиктивных документов на приход имущества, хотя оно не поступило или поступило в меньшем объеме, или на расход имущества, фактически не израсходованного, и т. д.

К мошенничеству, совершенному с использованием лицом служебного положения, также следует относить случаи получения денежных средств в качестве так называемого отката в виде процента от суммы контракта за выбор, например, подрядной организации среди других, участвующих в конкурсе. Данное деяние невозможно квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп, так как взятка (предмет подкупа) должны даваться из средств взяткодателя (лица подкупающего), а в указанном случае часть денежных средств, перечисленных подрядчику, возвращаются заказчику. Квалификация таких действий должностного лица как мошенничества с использованием служебного положения возможна при условии доказанности необоснованного завышения заключенного контракта. Представителя подрядчика в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ необходимо привлекать к уголовной ответственности как пособника совершенного преступления.

Как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать случаи получения лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение¹.

В отличие от мошенничества, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, при присвоении и растрате лицо использует свои властные полномочия, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции для завладения вверенным ему имуществом. Если при совершении мошенничества с использованием своего служебного положения имущество находится в ведении лица и оно может им распоряжаться через подчиненных материально ответственных лиц, то при присвоении и растрате имущество вверено самому виновному лицу.

Под вверенным имуществом в рассматриваемом контексте следует понимать имущество, правомерно переданное во владение виновного, который в силу служебного положения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению и др., и был материально ответственным за его сохранность. В случаях если лицу имущество передано для осуществления определенных технических операций в связи выполнением служебных обязанностей без наделения его в отношении данного имущества какими-либо правомочиями, то действия по завладению данным имуществом должны квалифицироваться как кража (уборщицы, водители и т. д.)^[13][14].

Разграничение мошенничества, присвоения и растраты с использованием служебного положения также следует проводить по моменту возникновения умысла на хищение: правомерное получение имущества для какой-либо цели на основании трудовых отношений и дальнейшее его присвоение, если виновный до получения имущества не имел умысла на его хищение, а умысел возник в процессе правомерного владения имуществом, должно квалифицироваться как присвоение или растрата. Если же умысел возник до получения имущества в правомерное владение, т. е. преступник специально вошел в доверие к потерпевшему для дальнейшего совершения хищения, то его действия надлежит расценивать как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Таким образом, мошенничеству, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, присущи следующие признаки:

• имущество находится в введении лица;

• • лицо обладает определенными полномочиями в силу занимаемого служебного положения по распоряжению данным имуществом через других лиц;
• • лицо путем обмана или злоупотребления доверием использует свои полномочия для совершения хищения.

При присвоении и растрате:

• • имущество вверено лицу под материальную ответственность;
• • лицо в силу занимаемого им служебного положения наделено в отношении данного имущества определенными полномочиями;
• • лицо использует свои полномочия для совершения хищения.

• [1] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.01.2007 № 714-П06 //ВВС РФ. 2007. № 6. С. 4. См. также: определение Судебной коллеги по уголовным деламВерховного Суда РФ от 20.03.1995 // ВВС РФ. 1996. № 11. С. 2.
• [2] См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; постановление Президиума ВерховногоСуда РФ от 26.07.2006 № 304-П06 // ВВС РФ. 2007. № 2. С. 22; кассационное определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2005 № 66-о05−65 //Верховный Суд РФ: [офиц. сайт]. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=133 446 (датаобращения: 03.08.2014).
• [3] См.: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
• [4] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСРи Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред.В. И. Радченко. М., 1999. С. 271.
• [5] См., например: постановление Президиума Кировского областного суда от 03.06.1992 //ВВС РФ. 1993. № 4.
• [6] Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
• [7] См.: Ожегов С. И., Шведова II. /О. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 559.
• [8] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 16.04.1998 // ВВС РФ. 1999. № 2. С. 12; постановление Президиума Верховного Суда РФот 16.10.1992 // ВВС РФ. 1993. № 1.
• [9] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 24.11.2000 по делу № 15-дпр00−44 // ВВС РФ. 2001. N° 7. С. 16; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииза 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 29−30.
• [10] См.: надзорное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 № 53-Д06−16 [Электронный ресурс] // Судебная система Российской Федерации: электронная библиотека. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verlisud_big_36 854.htm (дата обращения: 25.07.2014); надзорное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2006 № 4-Д06−66 [Электронный ресурс] // Судебная система Российской Федерации: электронная библиотека. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsHd_big_36 780.htrn (дата обращения: 25.07.2014) .
• [11] См.: постановление президиума Челябинского областного суда от 14.03.1995 //ВВС РФ. 1995. № 10. С. 7; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года (определение № 69−097−21) // ВВС РФ. 1998. № 4.
• [12] Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
• [13] См.: и. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2005№ 19-о05−62 // [Электронный ресурс] // Судебная система Российской Федерации: электронная библиотека. URL: http://wwvv.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verh.siid_big_33 211.htm (дата обращения: 25.07.2014); кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2005 № 67-о05−62 // [Электронный ресурс] //Судебная система Российской Федерации: электронная библиотека. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_32 947.htm (дата обращения: 25.07.2014); определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2005 № 6б-о05−15 // СПС «КонсультантПлюс»; определение Верховного Суда РФ от 16.12.2002 по делу№ 48-о03−18 // ВВС РФ. 2003. № 10. С. 18; определение Верховного Суда РФ от 25.12.2002№ 744п02 // ВВС РФ. 2003. № 10. С. 15.
• [14] Информация о деле (по материалам определения Военной коллегии ВерховногоСуда РФ от 07.07.1998 № 6н-166/98) // СПС «КонсультантПлюс».